Войти
| Сьерра Клуб против Мортона | |
|---|---|
 Верховный суд Соединенных Штатов | |
| Аргументировано 17 ноября 1971 г.. Решено 19 апреля 1972 г. | |
| Полное название дела | Sierra Club v. Роджерс Кларк Баллард Мортон, министр внутренних дел и др. |
| Цитаты | 405 US 727 (подробнее ) 92 S. Ct. 1361, 31 Л. Эд. 2d 636 |
| История дела | |
| Prior | Sierra Club v. Hickel, 433 F.2d 24 (9-й округ 1970 г.) |
| Последующий | Sierra Club v. Morton, 348 F. Supp. 219, (ND Cal. 1972) |
| Имея | |
| Лицо имеет право добиваться судебного пересмотра в соответствии с Законом об административных процедурах, только если он может доказать, что он сам пострадал или получит травму экономического или иного характера. В этом случае, когда заявитель не заявлял об отсутствии индивидуального вреда себе или своим членам, он не имел права поддерживать иск. | |
| Членство в суде | |
| |
| Дело мнения | |
| Большинство | Стюарт, к которому присоединились Бургер, Уайт, Маршалл |
| Несогласие | Дуглас |
| Несогласие | Бреннан |
| Несогласие | Блэкмун |
| Пауэлл и Ренквист не принимали участия в рассмотрении или решении дела. | |
| Применяемые законы | |
| Закон об административных процедурах | |
Sierra Club v. Morton, 405 US 727 (1972), представляет собой дело Верховного суда США по вопросу о правоспособности в соответствии с Законом об административных процедурах. Суд отклонил иск Sierra Club о блокировании строительства горнолыжного курорта в Mineral King долине в горах Сьерра-Невада, поскольку клуб не заявили о любых травмах.
Дело вызвало известное несогласие со стороны судьи Уильяма О. Дугласа, предполагающего, что в ответ на экологические проблемы объекты окружающей среды (такие как долина, альпийский луг, река или озеро) должны быть предоставлены обществом юридической личности.
Mineral King - это субальпийская ледниковая долина размером семь миль на одну милю в Национальном лесу Секвойя, затем примыкающем к Национальному парку Секвойя в Округ Тулар, Калифорния, до которого можно добраться только по грунтовой дороге. В 1965 году Лесная служба США начала распространять проспект эмиссии, призывающий к подаче заявок на строительство рекреационных объектов в Mineral King. В 1969 году Лесная служба приняла предложение The Walt Disney Company о создании горнолыжного курорта стоимостью 35 миллионов долларов, который ежегодно посещал бы 1,7 миллиона человек и одновременно 20 000 лыжников. Для сравнения: Диснейленд стоил 17 миллионов долларов. Курорт потребует строительства нового двадцатимильного шоссе и линии электропередачи на 66 000 вольт через национальный парк Секвойя, затем девятиэтажной парковки и зубчатой железной дороги, чтобы в конечном итоге доставить посетителей в долину. Уолт Дисней начал лично покупать частную собственность вокруг Mineral King через Retlaw Enterprises и, внес большой вклад в выборы губернатора в Калифорнии в 1966 году, получил личное обещание от Рональд Рейган, что государство будет финансировать строительство шоссе.
Скептически настроенные экономисты сомневались, что проект принесет положительную чистую приведенную стоимость. Генеральный план Диснея привлек внимание национальных СМИ со стороны Harper's Magazine, а также последовательного и критического освещения The New York Times.
Майкл Макклоски только что сместил Дэвида Брауэра с поста исполнительного директора Sierra Club и, воодушевленный решением второго округа по делу Scenic Hudson Preservation Conference против Федеральной энергетической комиссии, он искал более прямой и спорный подход к защите окружающей среды, создав Фонд правовой защиты Сьерра-Клаб, позднее переименованный в Earthjustice. Затем Sierra Club подала в суд на министра внутренних дел США в федеральный суд Сан-Франциско, чтобы заблокировать строительство знаменитого горнолыжного курорта Диснея. Утверждая себя в качестве генерального прокурора, Sierra Club утверждал, что курорт Диснея нанесет «непоправимый ущерб общественным интересам ». Sierra Club не утверждал, что получил уникальную частную травму на горнолыжном курорте Диснея, потому что полагал, что в этом случае суд взвесит баланс трудностей в пользу Диснея. После двухдневных слушаний, 23 июля 1969 года, окружной судья Уильям Томас Свейгерт издал предварительный судебный запрет, заблокировав горнолыжный курорт Диснея.
Секретарь подал апелляцию в Апелляционный суд девятого округа США. 16 сентября 1970 г. судья Озелл Миллер Траск, к которому присоединились судья Джон Килкенни, отменили решение и вернули решение, установив, что Клуб не имел права подавать в суд, потому что не утверждал, что на него повлияет горнолыжный курорт Диснея. Обсуждая достоинства, судья Траск счел, что на усмотрение Секретаря лежит «сделать доступным огромное пространство несравненной красоты для большего числа людей, а не оставить его недоступным, за исключением немногих суровых». Судья Фредерик Джордж Хэмли согласился с этим, отметив, что, хотя он считал, что Sierra Club имеет право предъявить иск, он согласился с тем, что судебный запрет Суигерта был злоупотреблением усмотрением.
The Sierra Club's. ходатайство о certiorari было удовлетворено, и дело было рассмотрено в Верховном суде США 17 ноября 1971 г., при личном участии генерального солиситора США Эрвина Грисуолда. Округ Туларе подал в Апелляционный суд и Верховный суд заявления о поддержке секретаря. Льюис Ф. Пауэлл-младший и заместитель генерального прокурора Уильям Ренквист, которые оба присоединились к Суду 7 января 1972 года, не участвовали в рассмотрении дела.
19 апреля 1972 года Верховный суд подтвердил 4-3. В суде писали судья Поттер Стюарт, к которому присоединились судьи Байрон Уайт, Тергуд Маршалл и главный судья Уоррен Э. Бургер, согласился с Девятым округом, что Sierra Club не заявлял о какой-либо законной заинтересованности в этом деле. Поскольку пункт Конституции о делах или спорах запрещает консультативные заключения, Суд считает, что правонарушения, защищаемые Законом об административной процедуре, должны как минимум соответствовать преобладающим конституционным требованиям к правоспособности. Правовой интерес Sierra Club в этом деле, по мнению Суда, по-видимому, основывался на тесте «зоны интересов», который судья Дуглас объявил в двух делах, вынесенных 3 марта 1970 года. Отказ пояснить значение термина «зона интересов». интересы », Суд рассудил, что расширение категорий вреда отличается« от отказа от требования »о том, что самим истцам действительно причинен вред. Sierra Club не имел права подавать в суд, потому что не утверждал, что сам был каким-либо образом поврежден горнолыжным курортом Диснея.
В сноске Суд любезно отмечает, что Общество дикой природы ' s amici short включает утверждения, что Sierra Club совершает регулярные походы в Mineral King и что Правило 15 Федеральных правил гражданского судопроизводства, «конечно же», позволяет Sierra Club вносить поправки в свою жалобу. В заключение судья Стюарт отмечает, что, хотя Алексис де Токвиль заметил, что «в Соединенных Штатах практически не возникает какой-либо политический вопрос, который рано или поздно не решается в судебный вопрос», Токвиль далее прокомментировал это «интимно. объединяя судебный процесс с судебным процессом над отдельным лицом, законодательство защищено от бессмысленных нападок и ежедневных проявлений партийного духа ».
Судья« Дикий Билл »Дуглас Сьерра Клуб против Мортона, пожалуй, наиболее известна особым мнением Уильяма О. Дугласа, который утверждал, что природные ресурсы должны иметь право подавать иски для собственной защиты. Выдержка из его несогласия:
Критический вопрос о «правоспособности» можно было бы упростить, а также четко сфокусировать, если бы мы разработали федеральное правило, разрешающее рассмотрение экологических проблем в федеральных агентствах или федеральных судах от имени неодушевленных. объект, который скоро будет ограблен, испорчен или захвачен дорогами и бульдозерами, а травмы являются предметом общественного возмущения. Современная общественная забота о защите экологического равновесия в природе должна привести к предоставлению права на объекты окружающей среды предъявлять иски об их сохранении. Таким образом, этот иск был бы более правильно обозначен как Mineral King v. Morton.
Неодушевленные предметы иногда выступают сторонами в судебных тяжбах. Судно имеет статус юридического лица - фикция, которую можно использовать в морских целях. единственная корпорация - создание церковного закона - является приемлемым противником, и на его делах ездят большие состояния. Обычная корпорация - это «лицо» для целей судебного процесса, независимо от того, представляет ли она собственные, духовные, эстетические или благотворительные цели.
Так должно быть в долинах, альпийских лугах, реках, озерах, эстуариях, пляжах, горных хребтах, рощах деревьев, болотах или даже в воздухе, который ощущает разрушительное давление современных технологий и современной жизни. Река, например, является живым символом всей жизни, которую она поддерживает или питает: рыбы, водные насекомые, водные удели, выдра, рыбак, олень, лось, медведь и все другие животные, включая человека., которые зависят от него или которым он нравится из-за его вида, звука или его жизни. Река как истец выступает за экологическую единицу жизни, которая является ее частью. Те люди, которые имеют значимое отношение к этому водоему - будь то рыбак, гребец на байдарках, зоолог или лесоруб - должны уметь говорить о ценностях, которые представляет река и которым угрожает разрушение....
Поэтому нельзя заглушать голос неодушевленного предмета. Это не означает, что судебная власть берет на себя управленческие функции от федерального агентства. Это просто означает, что до того, как эти бесценные кусочки Америки (такие как долина, альпийский луг, река или озеро) будут навсегда потеряны или преобразованы так, чтобы превратиться в развалины нашей городской среды, голос существующие бенефициары этих чудес окружающей среды должны быть услышаны.
Возможно, они не победят. Возможно, бульдозеры «Прогресса» раскроют все эстетические чудеса этой прекрасной земли. Это не настоящий вопрос. Единственный вопрос: у кого есть право быть услышанным?
Те, кто путешествуют по Аппалачской тропе в Пруд Санфиш, Нью-Джерси, и разбивают лагерь или ноют там, или бегут по Аллагашу в Мэне, или подняться на Guadalupes в Западном Техасе, или кто каноэ и перевезти Quetico Superior в Миннесота, безусловно, должна иметь право защищать эти чудеса природы в судах или агентствах, хотя они и живут за 3000 миль от них. С теми, кто просто увлечен экологическими новостями или пропагандой и собирается защищать эти воды или территории, могут относиться по-другому. Вот почему эти экологические проблемы должны решаться самим неодушевленным предметом. Тогда появятся гарантии, что все формы жизни, которые он представляет, предстанут перед судом - дятел с кучей, а также койот и медведь, лемминги и форель в ручьях. Невнятные члены экологической группы не могут говорить. Но те люди, которые так часто бывали в этом месте, что знали его ценности и чудеса, смогут говорить от имени всего экологического сообщества...
Это, как я понимаю, проблема "стоять" в настоящее дело и противоречие.
Несогласие судьи Дугласа включало его обеспокоенность тем, что регулирующие органы стали слишком благоприятными для своих регулируемых отраслей (захват регулирующих органов ):
Тем не менее, давление на агентства с целью побудить их действовать в одну сторону или другие огромны. Предположение, что Конгресс может прекратить нежелательные действия, теоретически верно; тем не менее, даже Конгресс слишком удален, чтобы давать значимые указания, а его механизмы слишком громоздки для частого использования. Федеральные агентства, о которых я говорю, не продажны и не коррумпированы. Но, как известно, они находятся под контролем влиятельных интересов, которые манипулируют ими через консультативные комитеты или дружеские рабочие отношения, или которые имеют то естественное родство с агентством, которое со временем складывается между регулирующим органом и регулируемым лицом. Еще в 1894 году генеральный прокурор Олни предсказал, что регулирующие органы могут стать «ориентированными на промышленность», как показывает его прогноз относительно Межгосударственной торговой комиссии:
Комиссия... является или может быть очень полезна для железные дороги. Это удовлетворяет популярный призыв к правительственному надзору за железными дорогами, в то же время, что этот надзор является почти полностью номинальным. Более того, чем старше будет такая комиссия, тем больше она будет склонна относиться к делу с точки зрения бизнеса и железной дороги.
Спустя годы апелляционный суд заметил, что «постоянно возникающий вопрос, который мешает государственному регулированию отрасли, [заключается] в том, ориентирован ли регулирующий орган чрезмерно на интересы отрасли, которую он призван регулировать, а не общественные интересы, которые он призван защищать ".
Mineral King в 2004 году 23 июня 1972 года Sierra Club внес поправки в свою жалобу, утверждая, что посещение клубов в долине будет вредным. огромным горнолыжным курортом, добавлено несколько физических лиц в качестве истцов и добавлено новое требование о возмещении ущерба в соответствии с Законом о национальной экологической политике. 12 сентября судья Свейгерт разрешил дело перейти к открытию. В августе 1972 года губернатор Рейган отказался от поддержки проекта, утверждая, что строительство новой автомагистрали будет слишком дорогим.
Лесная служба получила 2150 комментариев в ответ на свой предварительный проект от июня 1974 года Заявление о воздействии на окружающую среду. 26 февраля 1976 года Лесная служба опубликовала свой последний EIS для курорта, вмещающего 8000 лыжников. Sierra Club прекратил производство по иску, и в 1977 году судья Свейгерт отказался от дела из-за отсутствия судебного преследования.
Хотя Sierra Club проиграл дело, на практике они выиграли войну. Чтобы заявить о своей позиции в отношении природных ресурсов, экологическим группам просто нужно найти среди своих членов одного человека с особыми интересами (например, того, кто занимается пешим туризмом, охотой, рыбалкой или стоянкой в пострадавшем районе или рядом с ним). Mineral King в конечном итоге так и не был разработан и был поглощен Национальным парком Секвойя.
Во время 95-го Конгресса США конгрессмен Джон Ганс Кребс приложил меру по добавлению Mineral King в национальный парк Секвойя к большому сводному законопроекту «Park Barrel Bill», который Президент Джимми Картер затем подписал закон в 1978 году. Тридцать лет спустя, на 111-м Конгрессе США, сенатор Барбара Боксер разработала законопроект, в котором Mineral King был назначен Джоном. Krebs Wilderness, который президент Барак Обама затем подписал в соответствии с Общим законом об управлении государственными землями 2009 года.
Эта статья включает материалы, являющиеся общественным достоянием, из судебных заключений или других документов, созданных федеральной судебной системой США.
| month =()
Работы, связанные с Sierra Club v. Morton в Wikisource