Войти
| Объединенный школьный округ Саффорд против Реддинга | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументирован 21 апреля 2009 г.. Решен 25 июня 2009 г. | |
| Полное название дела | Объединенный школьный округ Саффорд № 1 и др. v. Эйприл Реддинг |
| Номер дела | 08-479 |
| Цитаты | 557 США 364 (подробнее ) 129 S. Ct. 2633; 174 Л. Эд. 2d 354; 77 U.S.L.W. 4591; 245 Ed. Law Rep. 626; 09 Cal. Daily Op. Серв. 7974; 2009 Ежедневный журнал D.A.R. 9383; 21 Fla. L. Weekly Fed. S 1011 |
| Аргумент | Устный аргумент |
| Сообщение о мнении | Сообщение о мнении |
| История болезни | |
| Предыдущее | Итоговое решение подтверждено, 504 F.3d 828 (9 округа 2007 г.); повторное слушание en banc предоставлено, 514 F.3d 1383 (2008); перевернутый, 531 F.3d 1071 (9-й округ 2008 г.); сертификат. предоставлено, 555 U.S. 1130 (2009). |
| Holding | |
| (1) Обыск нижнего белья Реддинга нарушил Четвертую поправку. (2) Истцы защищены от ответственности квалифицированным иммунитетом. (3) Вопрос об ответственности школьного округа должен быть рассмотрен в порядке предварительного заключения. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Соутер, к которому присоединился Робертс, Скалия, Кеннеди, Брейер, Алито; Стивенс, Гинзбург (части I – III) |
| Согласие / несогласие | Стивенс, к которому присоединился Гинзбург |
| Согласие / несогласие | Гинзбург |
| Согласие / несогласие | Томас (согласен только с решением) |
| Применяемые законы | |
| США Const. поправить. IV | |
Объединенный школьный округ Саффорд против Реддинга, 557 US 364 (2009) - дело, в котором Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что досмотр с раздеванием из средней школы школьными чиновниками нарушили Четвертую поправку к США. Конституция, запрещающая необоснованные обыски и изъятия.
8 октября 2003 года заместитель директора средней школы Саффорда в Саффорде, штат Аризона, позвонил 13-летней Саване Реддинг в свой офис, где он сообщил ей, что другой ученик обвинил ее в распространении рецептурных и безрецептурных обезболивающих, которые были запрещены без предварительного разрешения школьными правилами. Реддинг отвергла это обвинение, и после того, как при обыске ее вещей не было обнаружено никаких таблеток, школьные власти приказали ей снять верхнюю одежду и вытащить бюстгальтер и трусы, которые также не обнаружили никаких таблеток.
Мать Реддинга подала в суд на Объединенный школьный округ Саффорда и школьных чиновников, которые обыскивали ее дочь, утверждая, что они нарушили Четвертую поправку. Руководители школы ходатайствовали о упрощенном судебном решении, утверждая, что имеют право на квалифицированный иммунитет, и районный суд удовлетворил это ходатайство. С помощью Американского союза гражданских свобод Реддинг обратился к США. Апелляционный суд девятого округа, который отменил решение окружного суда, постановив на заседании en banc, что обыск нарушил Четвертую поправку и что заместитель директора не имел права на квалифицированный иммунитет, поскольку он нарушил четко установленный закон на момент обыска.
25 июня 2009 г. Верховный суд частично подтвердил, частично отменил и вернул решение. В решении 8–1, автором которого является судья Дэвид Сутер, Суд установил, что обыск не соответствовал стандарту «разумное подозрение » для обыска учащихся в школьной среде, установленному Суд в деле Нью-Джерси против TLO (1985), заявив, что у школы не было причин подозревать, что наркотики представляют опасность или что они были спрятаны в ее нижнем белье. Однако Суд также установил, что из-за наличия достаточных сомнений в том, был ли закон четко установлен во время обыска, школьные чиновники имели право на квалифицированный иммунитет. Наконец, Суд заявил, что его выводы не снимают ответственность школьного округа, и вернул дело в суды низшей инстанции для рассмотрения этого вопроса.
Четвертая поправка к Конституции США запрещает необоснованные обыски и изъятия федеральным правительством, а Четырнадцатая поправка расширяет этот запрет правительствам штатов согласно доктрине инкорпорации. В большинстве случаев Четвертая поправка требует, чтобы у государственных чиновников была вероятная причина для проведения обыска. Однако в контексте обысков детей должностными лицами школы США Верховный суд постановил в деле Нью-Джерси против TLO (1985), что общественным интересам в поддержании школьной среды «наилучшим образом служит стандарт разумности Четвертой поправки, который не учитывает вероятную причину» ».
Вместо этого в деле TLO Суд постановил, что стандарт разумности обысков, проводимых школьными должностными лицами в школьной среде, - это «обоснованное подозрение ». Кроме того, Суд заявил в TLO, что «школьный обыск» будет допустимым в своем объеме, если принятые меры разумно связаны с целями обыска и не являются чрезмерно навязчивыми с учетом возраста и пола учащегося и характера нарушение ». В целом доктрина квалифицированного иммунитета защищает государственных служащих, в том числе школьных служащих, от индивидуальной ответственности за необоснованный обыск, если только их поведение не нарушает закон, который был «четко установлен» во время обыска.
8 октября 2003 года Керри Уилсон, заместитель директора средней школы Саффорда в Саффорде, Аризона, спросила 13- -летняя студентка Савана Реддинг пришла к нему в офис. Уилсон показал Реддингу ежедневник, в котором было «несколько ножей, зажигалок, перманентный маркер и сигарета», и спросил, принадлежит ли это ей. Реддинг заявил, что планировщик принадлежал ей, но не принадлежал ни одному из предметов внутри. Она также заявила, что за несколько дней до этого одолжила планировщик своей подруге Мариссе Глинес.
Затем Уилсон показала Реддингу «четыре белых таблетки по рецепту ибупрофена по 400 мг, и одна безрецептурная синяя таблетка напроксен 200 мг, все они используются от боли и воспаления, но запрещены школьными правилами без предварительного разрешения ". Уилсон сообщил ей, что кто-то сообщил о том, что она раздавала эти таблетки другим студентам, что Реддинг отрицал. Реддинг согласился позволить Уилсон и административному помощнику по имени Хелен Ромеро обыскать ее рюкзак, который не обнаружил никаких таблеток. По указанию Уилсона Ромеро затем отвел Реддинг в офис Пегги Шваллиер, школьной медсестры, где Ромеро и Шваллиер попросили Реддинга снять с нее куртку, носки и обувь. Затем они попросили ее снять футболку и эластичные брюки, в которых не было карманов. Наконец, Реддинг «сказали вытащить бюстгальтер в сторону и встряхнуть его, а также вытащить резинку на трусах, таким образом обнажая грудь и область таза до некоторой степени». Обыск не выявил никаких таблеток.
За неделю до обыска Реддинга другой студент сообщил Уилсону, что «некоторые студенты привозили в кампус наркотики и оружие», и, кроме того, студент сообщил, что заболел после приема таблетки, полученные от одноклассника. Ранее утром во время обыска Реддинга тот же студент дал Уилсону белую таблетку, позже идентифицированную Шваллиером как ибупрофен, отпускаемый по рецепту, и сказал ему, что другие студенты собираются принять таблетки за обедом. Студент утверждал, что Марисса Глинес дала ему таблетки. Он также сказал директору школы, что был на вечеринке в доме Реддинга, на которой его сверстникам подавали алкоголь.
Затем Уилсон вывел Мариссу Глинес из класса и в присутствии Хелен Ромеро попросил ее «повернуться». из карманов и откройте бумажник », в котором« достались синяя пилюля, несколько белых и бритвенное лезвие ». Глинс опознал Савану Реддинг как человека, который поставлял ей наркотики. Когда Уилсон спросила Глинс о ежедневнике, она отрицала, что знала о его содержании. Затем Уилсон поручил Ромеро и Шваллиеру обыскать бюстгальтер и трусы Glines, которые не обнаружили никаких дополнительных таблеток. Именно в этот момент Уилсон вызвал Реддинга к себе в кабинет.
Эйприл Реддинг, мать Саваны Реддинг, подала в суд на Уилсона, Ромеро, Шваллиера и объединенную школу Саффорда. Округ, утверждая, что они провели необоснованный обыск с раздеванием в нарушение Четвертой поправки. Руководители школы ходатайствовали о вынесении суммарного судебного решения, утверждая, что они имеют право на квалифицированный иммунитет. США Окружной суд округа Аризона удовлетворил это ходатайство, постановив, что руководство школы не нарушило Четвертую поправку, а также коллегию США. Апелляционный суд девятого округа утвердил решение 21 сентября 2007 г. В этот момент к делу присоединился Американский союз гражданских свобод в качестве второго адвоката Реддинга. 11 июля 2008 г., после повторного слушания дела en banc, Девятый округ изменил решение комиссии, постановив, что обыск нарушил Четвертую поправку и что заместитель директора Уилсон не имеет права на квалифицированный иммунитет.. En banc Девятый округ подтвердил, что обвиняемые Ромеро и Шваллиер имели право на квалифицированный иммунитет, поскольку «они не действовали в качестве независимых лиц, принимающих решения».
Судья Дэвид Саутер был автором мнение большинства по делу Safford Unified School District против Реддинга. Должностные лица школы подали ходатайство о выдаче судебного приказа в Верховный суд, который 16 января 2009 г. чтобы рассмотреть два вопроса: (1) «запрещает ли Четвертая поправка должностным лицам государственных школ проводить обыск учащегося, подозреваемого в хранении и распространении рецептурных лекарств в кампусе в нарушение школьной политики», и (2) «есть ли Девятый округ отошел от установленных принципов квалифицированного иммунитета, постановив, что администратор государственной школы может нести ответственность в судебном иске о возмещении ущерба в соответствии с 42 USC § 1983 за проведение обыска ученика, подозреваемого в хранении и распространении рецептурных препаратов на территории кампуса. s ".
Судья Дэвид Сутер представил заключение Суда, которое частично подтвердило Девятый округ, частично изменило его и оставило под стражей. Семь судей согласились с Соутером в том, что обыск с раздеванием нарушил права Реддинга Четвертой поправкой, в то время как шесть судей согласились с Соутером в том, что отдельные школьные чиновники имели право на квалифицированный иммунитет, поскольку неконституционность обыска не была четко установлена на момент нарушения.
В своем анализе Четвертой поправки Саутер повторил постановление в деле Нью-Джерси против TLO о том, что правомерность школьных обысков просто требует стандарта «разумного подозрения», а не «вероятной причины» стандарт, обычно используемый сотрудниками правоохранительных органов. С точки зрения знаний, необходимых для достижения этого порога, это требует только «умеренного шанса» нахождения ожидаемого доказательства, а не «справедливой вероятности» или «существенного шанса», связанных с вероятной причиной. Затем Саутер изложил факты этого дела и пришел к выводу, что школьные чиновники провели «обыск с раздеванием», заявив, что «как субъективные, так и разумные ожидания общества в отношении личной неприкосновенности частной жизни поддерживают рассмотрение такого обыска как категорически отличного, требующего отдельных элементов. оправдания со стороны школьных властей для выхода за рамки обыска верхней одежды и вещей ".
Сутер повторил, что в деле TLO Суд постановил, что объем школьного обыска" будет допустимым... когда оно «не является чрезмерно навязчивым с учетом возраста и пола учащегося и характера нарушения». Из этого он пришел к выводу, что в случае Реддинга «содержание подозрения не соответствовало степени вторжения», потому что заместитель директора Уилсон «должен был знать природу и ограниченную угрозу конкретных наркотиков, которые он искал». Вдобавок Уилсон не мог «подозревать, что Савана прятала в нижнем белье обычные обезболивающие». «В общем, - писал Саутер, - из предполагаемых фактов, указывающих на Савану, не хватало какого-либо указания на опасность для студентов из-за силы наркотиков или их количества, а также любых причин предполагать, что Савана носила в себе таблетки. нижнее белье ". По этим причинам досмотр Реддинга с раздеванием был необоснованным и нарушал Четвертую поправку.
Цитируя Пирсон против Каллахана (2009), Саутер заявил, что " школьный чиновник, обыскивающий ученика, «имеет право на квалифицированный иммунитет, если четко установленный закон не свидетельствует о том, что обыск нарушал Четвертую поправку» ». Хотя Суд прямо постановил, что досмотр с раздеванием в Реддинге действительно нарушил Четвертую поправку, Саутер признал, что «суды низшей инстанции пришли к разным выводам относительно того, как стандарт TLO применяется к таким обыскам», например (но не ограничиваясь) меньшинством en banc Девятый округ в данном случае, а также шестой округ, который ранее «поддержал раздельный досмотр ученицы старшей школы на предмет наркотика, не подозревая, что наркотики были спрятаны рядом с ее телом».
Сутер прокомментировал, что «случаев, когда обыск в школах отличается от того, как мы их видим, достаточно много, с хорошо аргументированным большинством и несовпадающими мнениями, чтобы не сомневаться в том, что мы были достаточно ясны в предыдущем заявлении закон ". Таким образом, должностным лицам школы по делу гарантируется квалифицированный иммунитет. Сутер пояснил, что «выводы Суда здесь не решают, однако, вопрос об ответственности заявителя Safford Unified School District # 1 по делу Монелл против Департамента социальных служб города Нью-Йорка. Девятый округ не обратился ». Суд вернул дело в суды низшей инстанции, чтобы они рассмотрели иск Монелла.
Судья Джон Пол Стивенс представил заключение, которое было к ней присоединился судья Рут Бейдер Гинзбург, согласившись с тем, что обыск нарушил Четвертую поправку, но не согласен с мнением о том, что школьные чиновники имеют право на квалифицированный иммунитет. Стивенс отказал бы в квалифицированном иммунитете заместителю директора школы Уилсону, написав, что «это, по сути, случай, когда четко установленный закон сочетается с явно возмутительным поведением». Он не согласился с тем, что "кажущиеся разногласиями" апелляционных судов низшей инстанции относительно заявления Т. Л. О. о досмотре с раздеванием оправдывают расширение квалифицированного иммунитета, заявив, что "ясность устоявшегося права не должна зависеть от того, неправильно ли юристы истолковали наши прецеденты". Судья Стивенс подтвердил бы решение Девятого округа «полностью».
В отдельном мнении судья Гинзбург более подробно остановилась на том, почему, по ее мнению, квалифицированный иммунитет неуместен в данном случае. Гинзбург отличал факты о Реддинге от фактов TLO: «В отличие от TLO, где учитель обнаружил студентку, курящую в туалете, и где обыск ограничивался сумочкой студента, поиск Реддинг касался ее тела и опирался на просто обвинение другого студента, надежности которого у заместителя директора не было оснований доверять ». По мнению Гинзбурга, «характер [предполагаемого] нарушения», тонкое основание для подозрений Саваны Реддинг, а также ее «возраст и пол», вне всяких сомнений, устанавливают, что приказ Директора по оказанию помощи Уилсон не может быть согласован с мнением этого Суда по делу TLO Wilson обращение с Реддингом было оскорбительным, и для него было неразумно полагать, что закон допускает это ».
Судья Кларенс Томас представил мнение, совпадающее с приговором, относительно предоставления квалифицированного иммунитета и несогласие с Четвертой поправкой. Томас считал бы, что обыск не нарушил Четвертую поправку. Все стороны согласились с тем, что у школы было «разумное подозрение, что Реддинг хранил наркотики в нарушение этих правил», и хотя большинство считало, что это оправдывает только первый обыск, Томас пришел к выводу, что это «оправдывает поиск, распространяющийся на любую область, где есть маленькие таблетки. можно скрыть ". По его мнению, Томас предупредил, что решение большинства может иметь неприятные последствия: «Реддинг не была бы первой, кто прятал таблетки в нижнем белье. И она не будет последним после сегодняшнего решения, которое объявляет самое безопасное место для хранения контрабанды в школе. "
Льюис Р. Кац, профессор юридической школы Университета Кейс Вестерн Резерв, и Карл Дж. Маззоне совместно написали анализ, опубликованный Case Western Reserve Law Review, где они отметили, что TLO «открыла шлюзы для обысков школьных раздевалок», потому что «некоторые школы и нижестоящие суды перестали рассматривать обыск с раздеванием как нечто иное или более серьезное вторжение, чем другие школьные обыски. студенческое имущество ". Кац и Маццоне описали решение суда в деле Реддинга как «шаг в правильном направлении, разъясняющий TLO и предписывающий рассматривать обыск с раздеванием в школах как чрезвычайное вторжение, подкрепленное индивидуальным разумным подозрением и подлежащее стандарту соразмерности».
Деннис Д. Паркер, директор программы ACLU расовой справедливости, написал статью, опубликованную в New York Law School Law Review, в котором он прокомментировал, что «большинство Реддинга предпочло не предоставлять школьным властям неограниченную свободу действий во имя обеспечения безопасности в школе, и тем самым предоставило средства проверки разумности индивидуальных решений школьной администрации». Паркер добавил: «Для детей, стремящихся избежать« конвейера из школы в тюрьму », набора правил, которые направляют детей из класса в здание суда и тюремную камеру, решение Реддинга является первым шагом к достижению положительных результатов. образовательные результаты ».
В анализе, опубликованном в Seton Hall Law Review, Тимоти Дж. Петти заявил, что Реддинг« прояснил TLO, добавив два фактора ко второму аспекту, требуя, чтобы предмет, о котором идет речь, представляет собой угрозу, и что у школьных должностных лиц есть разумные основания полагать, что предмет находится в нижнем белье ученика ". Петти пришел к выводу, что «применение этих факторов к требованию разумности указывает на то, что обыски с раздеванием редко должны считаться разумными в соответствии с Четвертой поправкой». Кац и Маццоне также прокомментировали это разъяснение TLO, заявив, что Суд сделал это, «признав, что« разумное подозрение »является скользящей шкалой».
Хотя они признали Реддинг «шагом в правильном направлении», Кац и Маццоне заявили, что Верховный суд «оставил без ответа некоторые ключевые вопросы, касающиеся досмотров с раздеванием, которые не только вызовут неуверенность как у школьной администрации, так и у судов низшей инстанции, но и гарантируют будущие судебные разбирательства». Один из таких вопросов, заданных Кацем и Маццоне, заключался в том, «что на самом деле представляет собой обыск с раздеванием», утверждая, что Суд не дал четкого определения, и предполагая, что «определение обыска с раздеванием обязательно различается для мальчика и девочки». Кроме того, Кац и Маццоне заявили, что «Реддинг, однако, не рассмотрел целесообразность проведения досмотра с раздеванием, когда официальные лица не могут найти объект в ходе менее навязчивого обыска». Они признали, что обыски с раздеванием «остаются инструментом, доступным для школ» согласно решению Суда.
Harvard Journal of Law Gender опубликовал комментарий Лоры Джарретт, которая заявила, что «хотя большинство правильно сочло обыск Саваны Реддинг с раздеванием чрезмерно навязчивым в данных обстоятельствах, один из основных аспектов стандарта, изложенного в TLO, не был полностью объяснен и не применен судом в Реддинге, а именно роль пола в оценке законности быстрый поиск". По словам Джарретта, «Остается задаться вопросом, достигли бы Судьи такого же результата, если бы Савана был 13-летним мальчиком, потому что большинство не дает никаких указаний на то, одинаково ли уязвимы подростки и девочки для таких навязчивых действий. поиски ». Джарретт прокомментировал, что «неспособность Суда рассмотреть в Реддинге вопрос о половой принадлежности, требуемый согласно TLO, может оставить дело открытым для потенциально нежелательных интерпретаций в будущем» и что это может «дать школьным чиновникам возможность снова получить иммунитет за такие злоупотребления в отношении учащихся. «права».
В статье, опубликованной в Журнале публичного права Университета Бригама Янга, Эрик В. Кларк написал, что «вероятный результат Саффорда состоит в том, что у школьных чиновников теперь больше защиты, чем обычно дает квалифицированный иммунитет ". Однако Кларк заявил, что это не обязательно неприемлемо, утверждая, что школьные чиновники «должны иметь более широкий щит, чем другие государственные деятели, потому что их основная роль заключается не в обеспечении соблюдения законов, а в обучении молодежи», но добавив, что «суды должны прямо указать эту школу. должностным лицам предоставляется более высокая степень защиты от гражданского иска, чем другим правительственным чиновникам ", поскольку это" может вызвать скользкую дорожку, когда другие правительственные чиновники, заявляющие о своей неприкосновенности, могут получить дополнительную защиту [школьных чиновников] ".
Кларк прокомментировал, что TLO предоставил учителям «почти абсолютный иммунитет», потому что «квалифицированный иммунитет основан на разумном понимании закона, и в соответствии с TLO, школьные чиновники не должны иметь никакого понимания закона». Однако Кларк пришел к выводу, что «Саффорд может изменить правило« таким образом, чтобы оно »решило проблему почти абсолютного иммунитета, но также было бы плохим законом, потому что нереалистично ожидать, что школьные чиновники будут в курсе Четвертой поправки закона». По словам Кларка, «в настоящее время неясно, как новый стандарт обысков в школах повлияет на квалифицированный иммунитет. Лучшее решение - предоставить школьным чиновникам абсолютный иммунитет в отношении обысков в школах». Кац и Маццоне, с другой стороны, прямо критиковали решение Суда предоставить квалифицированный иммунитет заместителю директора школы как «ошибочное», заявив, что «действия Уилсона противоречат здравому смыслу, которого можно ожидать от опытного администратора».
После объявления решения Адам Липтак написал статью, опубликованную в The New York Times, в которой он заявил, что Дело «привлекло внимание всей страны и вызвало бурные дебаты о том, сколько свободы действий школьным чиновникам должно быть в обеспечении соблюдения политики абсолютной нетерпимости к наркотикам и насилию». По словам Липтака, «некоторых родителей возмутила назойливость обыска, в то время как другие беспокоились о том, чтобы связать руки школьным чиновникам, которым поручено обеспечивать безопасность их детей». Савана Реддинг прокомментировала в интервью Liptak, что она «очень взволнована» решением суда. «Мне приятно, - сказала она, - что они признали, что это было нарушением моих прав и что, скорее всего, этого не случится ни с кем другим» », - ранее заявлял Реддинг в аффидевите что «обыск с раздеванием был самым унизительным опытом, который у меня когда-либо был» и что «я держал голову опущенной, чтобы они не видели, что я собираюсь заплакать».
Мэтью У. Райт, адвокат который отстаивал интересы школьного округа в Верховном суде, «сказал, что решение« мало разъясняет », когда разрешены такие обыски и что это может иметь опасные последствия». По словам Райта, «это решение необоснованно ограничивает« способность школьных чиновников защищать учеников от вредного воздействия наркотиков и оружия в школьных кампусах »». Адам Вольф, поверенный Американского союза гражданских свобод, который выступал за Реддинга в Верховном Суд высоко оценил решение суда, комментируя: «Когда родители отправляют своих детей в школу, они теперь могут вздохнуть с облегчением, они не окажутся обнаженными перед школьными чиновниками». С другой стороны, Франциско Негрон, главный юрисконсульт Национальной ассоциации школьных советов, раскритиковал это решение как недостаточно ясное, заявив, что «домашняя аптечка представляет серьезную угрозу для учащихся, которые могут принимать эти лекарства. в оскорбительных целях. Это проблема, которую школы пытаются решить. Как они теперь определяют, опасен ли наркотик, не опасен ли он - такой ясности и такого рода указаний суд нам не дал ».
Судья Рут Бейдер Гинзбург (сфотографировано здесь примерно в 2006 году) была единственной женщиной-членом Верховного суда, которая вынесла решение Реддинг. Некоторые журналисты позже описали ее роль в деле как подчеркивающую необходимость в более разностороннем суде. В то время, когда Верховный суд вынес решение по Реддингу, судья Рут Бадер Гинзбург была единственной женщиной-членом суда. Липтак прокомментировал, что это дело «выявило гендерную линию разлома в суде», сославшись на статью, опубликованную в USA Today, в которой журналист Джоан Бискупич описала «статус Гинзбурга как единственного в суде. женщина была особенно острой »в случае с Реддингом. Бискупич напомнил, что во время устной аргументации по делу судья Стивен Брейер сказал, что ему «трудно понять утверждение девушки о том, что ее права были нарушены»; в ответ «Гинзбург возразил, что школьные власти приказали Реддинг« вытряхнуть (ее) бюстгальтер, встряхнуть, встряхнуть, растянуть верх (ее) штанов »».
В интервью USA Today, Гинзбург заявила, что ее коллеги «никогда не были 13-летней девочкой» и что «это очень чувствительный возраст для девочки. Я не думал, что мои коллеги, некоторые из них, вполне понимают». Гинзбург добавил: «Может быть, 13-летний мальчик в раздевалке не испытывает такого же чувства к своему телу. Но девочка, которая только в том возрасте, в котором она развивается, независимо от того, сильно ли она развита... или... совсем не смутился (возможно) из-за этого ". Судья Соня Сотомайор, которая присоединилась к Суду в августе 2009 года, также указала на это дело как на необходимость большего разнообразия в Верховном суде. В сентябре 2020 года, после смерти Гинзбурга, Валери Штраус написала статью, опубликованную в The Washington Post, в которой дело Реддинга описывалось как «служащее для того, чтобы подчеркнуть человечность, с которой [судья Гинзбург] подошел ее решения и почему многие наблюдатели за судом говорят, что для Верховного суда так важно включать разнородную группу судей с разным опытом и точками зрения ".
