Войти
Роу против министра здравоохранения [1954] 2 Все ER 131 являются английским деликтным правом решением Апелляционный суд Англии и Уэльса, который оказал значительное влияние на общее право во всем мире общего права.
Роу и Вулли перенесли операцию 13 октября 1947 года в больнице Честерфилд. Управление им осуществлялось под общим контролем министра здравоохранения. Перед входом в операционную с помощью люмбальной пункции вводили анестетик, состоящий из нуперкаина. Спинальную анестезию назначил доктор Малькольм Грэм. В то время было обычной практикой хранить такой анестетик в стеклянных ампулах, погруженных в раствор фенола, чтобы снизить риск заражения. Персоналу было неизвестно, что на стекле было несколько микротрещин, невидимых глазу, но позволяющих фенолу проникать внутрь. При использовании анестетик, загрязненный фенолом, вызывал необратимую параплегию.
. Более поздний анализ предполагает, что наиболее вероятной причиной параличей было кислотное средство для удаления накипи, которому по недосмотру разрешили оставаться в бойлере для стерилизации воды.
В соответствии с действующим законодательством, для признания халатности доказанной, должна быть обязанность проявлять осторожность, ответчик должен иметь нарушил эту обязанность, и это нарушение должно было повлечь причинение убытков или ущерба, понесенных истцом. Уровень заботы, требуемый от обвиняемых, оценивался путем применения объективного теста с учетом того, что «разумный человек» сделал бы или не сделал бы в той же ситуации. В деле Холл против Бруклендского автогоночного клуба (1933) 1 KB 205 было указано, что операторы обязаны обеспечить, чтобы спроектированная ими гоночная трасса была настолько безопасной, насколько это было возможно при разумной осторожности и умении, но что они не были страховщиками от несчастных случаев, которые нельзя было предвидеть никаким разумным усердием. Точно так же в деле Glasgow Corporation v Muir (1943) 2 AER 44 ответчик не проявил халатности, позволив группе войти в чайную комнату, чтобы избежать плохой погоды, потому что «разумный человек» не мог предвидеть, что эти приглашенные будут ранены ( ошпаренный) при входе в чайную.
В Верховном суде апелляционной инстанции образованные судьи заявили следующее:
Деннинг Л.Дж. «Мы не должны смотреть на инцидент 1947 года с очками 1954 года». Считалось, что микротрещины нельзя было предвидеть, учитывая преобладающие научные знания того времени. Таким образом, поскольку ни один разумный анестезиолог не стал бы хранить анестетик иначе, было бы неуместно возлагать на руководство больницы ответственность за несоблюдение мер предосторожности. То, что профессия изменила свою практику в свете опыта, доказывает, что профессия ответственна в своем саморегулировании. В 1954 году анестезиологи окрасили фенол красителем . Если флакон был загрязнен, краситель обнаружился внутри флакона. Затем эти флаконы были выброшены. Но, учитывая, что в больнице применялись лучшие практики того времени, халатности не было.
Сомервелл Л.Дж. «Теперь ясно, что фенол может попасть в ампулу с нуперкаином, хранящуюся в растворе фенола, через трещины, которые невозможно обнаружить при обычном визуальном или тактильном осмотре, проводимом в операционной. театр - эти трещины упоминались в доказательствах как «невидимые трещины» - или молекулярные дефекты в стекле. Внимание специалистов впервые было привлечено к этому риску в этой стране после публикации книги профессора Макинтоша о люмбальной пункции и позвоночнике. Анестезия в 1951. В 1947 году большинство компетентных анестезиологов не оценили бы этот риск (доктор Макинтош, день 3, 18, 19, 42-E; доктор Орган, день 8, 61; доктор Коуп, день 9, 25). Доктор Грэм определенно не оценил это как риск. Соответственно, я нахожу, что по стандартам знаний, которые в 1947 году приписывались компетентным анестезиологам, доктор Грэм не проявил халатности, не оценив этот риск, а тем более персонал театра не проявил халатности. "
Моррис Л.Д. «В настоящее время известно, что могут быть трещины, которые обычно не обнаруживаются. Но необходимо проявлять осторожность, чтобы гарантировать, что поведение в 1947 году оценивается только в свете знаний, которые тогда были или должны были иметь место. В этой связи необходимо иметь в виду существовавшее в то время состояние медицинской литературы. Возникает вопрос, проявил ли доктор Грэм небрежность, не применив какую-либо другую технику. Я не могу думать, что он был "
Портал 1950-х годов 