Войти
В английском деликтном праве физическое лицо может иметь обязанность проявлять осторожность другому, чтобы гарантировать, что им не будет причинен какой-либо необоснованный ущерб или убытки. Если будет установлено, что такая обязанность нарушена, на причинителя вреда налагается юридическая ответственность с целью возместить потерпевшему любые понесенные убытки. Идея о том, что люди должны проявлять заботу о незнакомцах - тогда как раньше такие обязанности можно было найти только в договорных соглашениях - развивалась в рамках общего права на протяжении всего ХХ века. Доктрина получила существенное развитие в деле Донохью против Стивенсона, где женщине удалось установить производителя имбирного пива, который был обязан ей проявлять осторожность, если пиво было произведено по неосторожности. Вслед за этим концепция обязанности расширилась до последовательной судебной проверки, которая должна быть удовлетворена, чтобы заявить о халатности.
Как правило, обязанность проявлять осторожность возникает, когда одно лицо или группа предпринимает действия, которые могут причинить разумный вред другому. физически, умственно или экономически. Это включает в себя обычные действия, такие как вождение автомобиля (где могут возникнуть физические травмы), а также специализированные действия, такие как предоставление надежных экономических рекомендаций (где могут возникнуть экономические потери). Если человек не создал ситуацию, которая может причинить вред, не существует обязанности проявлять осторожность, чтобы предупреждать других об опасных ситуациях или предотвращать причинение им вреда; такие действия известны как чистое бездействие, и ответственность может возникать только в том случае, если существуют предварительные особые отношения, которые требуют их.
Первый элемент небрежности - это юридическая обязанность проявлять осторожность. Это касается отношений между ответчиком и истцом, которые должны быть такими, чтобы ответчик был обязан принять надлежащие меры во избежание причинения вреда истцу при любых обстоятельствах дела. Существует два способа установления обязанности проявлять осторожность:
Принципы, изложенные в деле Капаро против Дикмана, предусматривают трехсторонний тест:
Существует ряд отчетливых и узнаваемых ситуаций, в которых суды признают существование обязанности проявлять осторожность. Примеры включают
Позиция общего права в отношении халатности признала строгие категории халатности. В 1932 году обязанность по уходу применялась, несмотря на отсутствие предшествующих отношений или взаимодействия, и не ограничивалась конфиденциальностью контракта. В данном случае было установлено, что производитель обязан проявлять осторожность перед конечным потребителем за небрежность при производстве своих товаров. Иск г-жи Донохью о возмещении ущерба от гастроэнтерита и нервного шока был удовлетворен, поскольку производитель имбирного пива по неосторожности поместил улитку в бутылку, которую она съела. Лорд Аткин установил ответственность на основании принципа соседства между двумя сторонами, чтобы обеспечить разумную осторожность при производстве имбирного пива, чтобы не причинить миссис Донохью какой-либо неоправданный вред:
Должна существовать и существует некая общая концепция отношений, порождающая обязанность проявлять заботу, и частные случаи, описанные в книгах, являются лишь примерами.... Правило любить ближнего становится законом: нельзя причинять вред ближнему; и вопрос юриста: кто мой сосед? получает ограниченный ответ. Вы должны проявлять разумную осторожность, чтобы избежать действий или бездействия, которые, как вы можете разумно предвидеть, могут нанести вред вашему соседу. Кто же мой сосед по закону? Кажется, ответ таков: люди, на которых мои действия так сильно и напрямую влияют, что я должен разумно представить их в созерцании, как на тех, на которых так влияет, когда я направляю свой разум на действия или бездействие, которые подвергаются сомнению.
Речь лорда Аткина установила принцип соседства или общую обязанность, согласно которой люди должны проявлять разумную осторожность в своих действиях или бездействии, чтобы не причинить вред другим близким к ним людям. Не имело значения, что миссис Донохью не была идентифицирована или неизвестна производителю; поскольку тип причиненного вреда можно было предвидеть из-за халатности производителя имбирного пива.
Следуя твердому установлению принципа соседства в халатности, В последующие годы стало ясно, что он не представляет собой легко применимого подхода к новым формам обязанностей или к беспрецедентным ситуациям небрежности. В связи с этим возникли новые категории халатности, такие как Hedley Byrne Co Ltd против Heller Partners Ltd, чтобы охватить различные виды халатных действий, а не последовательную доктрину или соотношение, взятые из Донохью v Стивенсон. Примерно через тридцать лет после того, как решение по Донохью было принято, в деле Home Office v Dorset Yacht Co Ltd, лорд Рид заявил в судебном порядке, что «пришло время, когда мы можем и должны сказать, что это должно применяются, если нет какого-либо обоснования или веского объяснения для его исключения ". Однако только в деле Эннс против Мертона Лондонского городского совета принцип соседства был принят в ходе формального теста на халатность. Дело касалось неосторожного строительства блока из мезонетов по заказу городского совета города Мертон. Квартиры, построенные в 1972 году, имели плохо построенный фундамент, в результате чего имелись наклонные полы и трещины в стенах. Арендаторы мезонетов подали в суд на совет по неосторожности, утверждая, что существует обязанность заботиться о том, чтобы здание было правильно построено и находилось в пригодном для использования состоянии.
Отвергая предыдущую эволюцию обязанности проявлять осторожность, был найден категориальный подход, согласно которому требование должно соответствовать предыдущим ситуациям, Палата лордов единогласно признала обязанность существовать. Тест, установленный лордом Уилберфорсом - известный как тест Эннса - налагает prima facie обязанность проявлять осторожность, когда:
После введения двухэтапного теста на обязанность проявлять осторожность произошел заметный отказ судей от теста, который многие считали слишком всеобъемлющим, и слишком легко применимы к делам, которые могут противоречить государственной политике. Тест был официально отменен в деле Мерфи против Окружного совета Брентвуда, где Палата лордов сослалась на Практическое заявление, чтобы отклониться от теста Аннса. Итоговый тест на обязанность проявлять осторожность - который сегодня остается нормальным законом - можно найти в судебных решениях по делу Caparo Industries plc против Дикмана. Большая часть критики теста Аннса заключалась в том, что он сочетал тест на близость отношений с предсказуемостью вреда. В то время как принцип соседства лорда Аткина подчеркивал необходимость как близких отношений, так и предсказуемости вреда, тест Эннса не проводил такого четкого различия. Ричард Киднер заявил, что это привело к тому, что суды иногда игнорировали соответствующие политические соображения и поощряли «ленивое мышление и туманный анализ». Этот громкий тест пытается примирить потребность в устройстве контроля, близость отношений с предсказуемостью вреда. Речь лорда Оливера в деле Caparo Industries plc v Dickman резюмирует тест на обязанность проявлять осторожность:
Вновь вводя необходимость близости в качестве центрального устройства контроля, было заявлено, что эти три стадии являются «составными частями» ответственности, а не собственными испытаниями. Например, ответственность может возникнуть между совершенно незнакомыми людьми, когда происходят позитивные действия, влекущие предсказуемый физический ущерб; однако в случае упущений и искажений по неосторожности необходимо продемонстрировать непосредственное родство, а также предсказуемость ущерба.
Статус истца в акте халатность может привести к возникновению обязанности проявлять осторожность там, где она обычно не возникает, как в случае со спасателями, или вообще препятствовать существованию обязанности проявлять осторожность. Утверждения о том, что врач может быть обязана заботиться о матери, чтобы предостеречь ее от рождения ребенка, и заявления о том, что полиция может быть обязана проявлять заботу перед лицом, вовлеченным в преступное поведение, были отклонены. В деле Маккей против Управления здравоохранения области Эссекс иск ребенка о том, что врач должен был посоветовать его матери сделать аборт, было отклонено; В то время как Закон о врожденной инвалидности (гражданская ответственность) допускает действия, при которых халатность является причиной инвалидности, противоправная жизнь по-прежнему запрещена по политическим причинам. Аналогичным образом, когда преступник пытался скрыться от полицейского ареста в деле Веллино против главного констебля полиции Большого Манчестера, его заявление о том, что они обязаны ему не дать ему сбежать после ареста, было названо «абсурдным».
| «Опасность требует спасения. Крик бедствия - это призыв к помощи. Закон не игнорирует эти реакции разума при отслеживании поведения до его последствий. Он признает их нормальными. Он направляет их усилия внутрь себя. диапазон естественного и вероятного. Заблуждение, которое ставит под угрозу жизнь, несправедливо по отношению к жертве, находящейся под угрозой; это также несправедливо по отношению к его спасителю ". |
| Кардозо Дж., Вагнер против International Railway Co (1921) 133 NE 437, 232 NY 176 |
В общем праве установлено, что те, кто пытается спастись, обязаны проявлять осторожность со стороны тех, кто создает опасные ситуации, в которые, как ожидается, могут вмешаться спасатели. Эта обязанность может применяться как к профессиональным спасателям, таким как врачи или спасатели, так и к обычным людям, и может даже применяться в тех случаях, когда спасатель предпринимает неосторожную или безрассудную спасательную попытку. Основание для этой ответственности было впервые признано в деле Хейнс против Харвуда. Здесь ребенок, который бросил камень в лошадь, заставив ее отскочить, был привлечен к ответственности полицейским, который впоследствии попытался остановить его, и был ранен. Обязанность была подтверждена в более позднем деле Бейкер против TE Hopkins Son Ltd, при этом Уилмер Л.Дж. заявил, что:
Если предположить, что спасатель действовал неоправданно, мне кажется, что он должен обычно принадлежат к тому классу лиц, которые должны быть в поле зрения правонарушителя как непосредственно и непосредственно затронутого действиями последнего.
Обязанность по заботе о спасателе отделена от обязанности по отношению к тем, кого он спасает. Когда люди вторгались на железнодорожную ветку, подвергая себя опасности, они не обязаны проявлять осторожность; однако начальник станции, который пытался спастись и был смертельно ранен, был обязан проявить осторожность, поскольку было предсказуемо, что он попытается спасти. Точно так же обязанность проявлять осторожность может возникнуть, когда человек подвергает себя опасности, а спасатель получает травму, несмотря на то, что человек явно не обязан проявлять заботу.
| «Можно положить в политическом, моральном или экономическом плане. В политическом плане это не столько посягательство на свободу человека, когда закон требует от него учитывать безопасность других в своих действиях, сколько возлагать на него обязанность спасать или защищать. версия этого пункта может быть названа «Зачем придираться ко мне?» аргумент. " |
| Лорд Хоффманн, Stovin v Wise [1996] AC 923 |
Как правило, обязанность проявлять осторожность не может возникнуть в связи с чистым упущением; действия, которые, в случае их принятия, сведут к минимуму или предотвратят ущерб другому человеку. Однако, когда человек создает опасную ситуацию - пусть даже безупречно - может возникнуть обязанность проявлять осторожность, чтобы защитить других от причинения вреда. Когда человек оставлял свою машину без света на обочине проезжей части, он был обязан проявлять осторожность перед другими водителями, несмотря на то, что дорога была хорошо освещена, и, таким образом, нес солидарную ответственность, когда другой водитель столкнулся с его автомобилем.
Однако существуют определенные обстоятельства, при которых физическое лицо может нести ответственность за упущения, если ранее существовали особые отношения. Такие отношения могут быть установлены законом; Законы об ответственности оккупантов, например, налагают на лиц, занимающих землю и имущество, обязанность проявлять осторожность, чтобы защитить - насколько это разумно - других от вреда. В других случаях отношения могут быть предположены или навязаны на основании необходимости защитить человека от третьих лиц. Декоратору не удалось обеспечить домашнее хозяйство, которое он украшал, что привело к краже со взломом, пока он отсутствовал; было установлено, что он был обязан перед домовладельцем обеспечить надлежащую охрану помещения в его отсутствие. Орган власти или служба могут в равной степени нести ответственность перед людьми, чтобы защитить их от вреда. В деле «Ривз против комиссара полиции мегаполиса» выяснилось, что полиция была обязана заключенному - который, как известно, был склонен к самоубийству - гарантировать, что он не совершит самоубийство во время содержания под стражей. Власти также были признаны ответственными за неспособность защитить себя от рисков третьих лиц при определенных обстоятельствах. Было обнаружено, что орган образования обязан проявлять заботу о автомобилистах, чтобы защитить их от риска, связанного с выходом маленьких детей на дороги общего пользования; водитель получил травму, когда был вынужден свернуть после того, как четырехлетний ребенок сбежал и столкнулся с дорожкой встречного транспорта.
Обязанность соблюдать осторожность будет также применяться к бездействию, если опасное действие было совершено третье лицо на имуществе ответчика, о котором он знал или должен был знать, и он не предпринял разумных шагов для предотвращения повреждения соседнего имущества.
Обязанность проявлять осторожность, чтобы защитить других от психиатрического вреда, отличается от обязанности по уходу за физическим вредом, с дополнительными устройствами контроля и различиями присутствует в целях ограничения ответственности. Успешное заявление о причинении психиатрического вреда должно быть результатом внезапного шока (вызванного травмирующим событием), а жертва должна обладать обычным духом духа и силы духа и не особенно восприимчивой к рассматриваемому ущербу. В то время как в случае физического вреда, когда соблюдаются критерии близости, предсказуемости и политики, налагается обязанность проявлять осторожность prima facie, ответственность за психиатрический вред основывается на связи человека с травмирующим событием; те, кто не подвергается физической опасности, не могут нести обязанность по уходу, если они не могут соответствовать нескольким критериям взаимоотношений.
Решение Page v Смит устанавливает ответственность за психиатрический ущерб, если человеку угрожает физическая опасность. Жертвы этой категории известны как основные потерпевшие, и на них автоматически возлагается обязанность проявлять заботу, как объяснил лорд Ллойд:
После того, как установлено, что ответчик обязан проявлять заботу о том, чтобы избежать причинения личного вреда истцу, не имеет значения, является ли фактически полученное повреждение физическим, психиатрическим или и тем, и другим.
— Page v Smith [1996] AC 155, at 190Другие лица классифицируются как вторичные жертвы и должны соответствовать нескольким критериям для установления перед ними лежит обязанность проявлять осторожность. Суд признал несколько типов потерпевших; сотрудники, которые страдают от чрезмерного стресса на работе, люди, ставшие свидетелями разрушения их имущества, а те, кто становится свидетелем особо травмирующих сцен с участием других, являются вторичными жертвами. Прецедентное право, касающееся причинения психиатрического вреда, в первую очередь касается вторичных жертв; восстановление за свидетелями травм и вреда, причиненных другим, было ограничено главным образом решением Алкок против главного констебля Южного Йоркшира, которое устанавливает несколько границ и критериев для наложения ответственности. Между первичной жертвой и вторичной жертвой, ставшей свидетелем травмирующего события, должна быть тесная связь «любви и привязанности». Кроме того, причина ущерба должна быть близка и приближена к рассматриваемому шокирующему событию, и она должна быть засвидетельствована посредством органов чувств жертвы, а не посредством какой-либо формы коммуникации.
Халатность, которая не причиняет физического или психиатрического вреда, но причиняет экономический ущерб отдельному лицу или организации, называется чисто экономическим ущербом. Идея о том, что обязанность проявлять осторожность может быть обязательной для защиты от экономических потерь других, была сочтена проблематичной, поскольку границы такой ответственности потенциально непредсказуемы и их трудно установить. Таким образом, существует несколько ограничений на возмещение чисто экономических потерь, при этом некоторые категории экономических потерь вообще не подлежат возмещению. Те, кто пострадал от ущерба, причиненного имуществу другой компании или физического лица, или кто понесли убытки, например, из-за покупки дефектного продукта, обычно не могут возместить любые убытки, понесенные в результате. Случаи, когда признается обязанность проявлять осторожность, обычно связаны с небрежным выполнением услуги или небрежным искажением профессиональных сведений, на которые в дальнейшем полагаются другие.
Возникновение чисто экономических убытков происходит из дела Hedley Byrne Co Ltd против Heller Partners Ltd, где впервые было признано, что обязанность проявлять осторожность может возникнуть, чтобы не вызвать экономические ущерб другим из-за искажений по неосторожности. В этом случае рекламное агентство Hedley Byrne обратилось в Heller Partners с просьбой проверить кредитоспособность третьей компании, Easipower Ltd, прежде чем выполнять заказы на рекламу от их имени. Компания Heller Partners сообщила, что компания Easipower Ltd заслуживает доверия, и, полагаясь на это заявление, Hedley Byrne разместила для них заказы на рекламу. Когда впоследствии компания Easipower Ltd была объявлена банкротом, Hedley Byrne подала в суд на Heller Partners, утверждая, что они обязаны проявлять осторожность при консультировании по поводу кредитной справки. Хотя Хедли Бирн не удовлетворил их иск, Палата лордов признала, что такая обязанность может иметь место, если между двумя сторонами существуют доверительные отношения.
Может быть установлено, что организация или государственный орган совершили халатное действие таким же образом, как и физическое лицо; однако по политическим причинам обязанность проявлять осторожность, которую может оказывать государственный орган, отличается от обязанности частных лиц или организаций. Как правило, формулировка обязанности проявлять осторожность различается в случаях, когда нанесенный ущерб не является физическим или допущено небрежное упущение.
Традиционно суды отклоняли заявления о том, что полиция обязана проявлять заботу о жертвах преступлений. В деле Хилл против главного констебля Западного Йоркшира не было обнаружено, что между полицией и Жаклин Хилл, одной из жертв Йоркширского потрошителя, не существовало обязанности проявлять осторожность. Это отсутствие обязанности проявлять осторожность было подтверждено в ряде других случаев как на основании отсутствия близости (проверка, требуемая во всех формулировках доктрины обязанности проявлять заботу), так и на основании того, что это является плохой государственной политикой. 53>
В 2018 году Верховный суд Соединенного Королевства установил, что непроведение надлежащего расследования утверждений о сексуальном насилии в отношении двух женщин со стороны Джона Уорбойза составляло нарушение статьи 3 Европейской конвенции о правах человека, и что явные или существенные ошибки в расследовании серьезных преступлений приведут к аналогичным нарушениям права прав человека. Хотя это не устанавливает обязанности проявлять осторожность в соответствии с деликтным законодательством, оно предоставляет альтернативный способ получения компенсации жертвам.
