Hedley Byrne & Co Ltd v Heller & Partners Ltd

редактировать
Hedley Byrne v Heller
Королевский герб Соединенного Королевства.svg
CourtHouse лордов
Решено28 мая 1963 года
Цитата (я)[1964] AC 465, [1963] 2 Все ER 575, [1963] 3 WLR 101, [ 1963] UKHL 4
Членство в суде
Судья (судьи)лорд Рид, лорд Моррис Борт-и-Гест, лорд Ходсон, лорд Девлин и лорд Пирс
Ключевые слова
введение в заблуждение, принятие ответственности

Hedley Byrne Co Ltd против Heller Partners Ltd [1964] AC 465 - это английское деликтное право дело об экономических потерях в английском деликтном праве, возникших в результате искажения по неосторожности. До принятия решения идея о том, что одна из сторон может быть обязана проявлять осторожность в отношении заявлений, сделанных на основании достоверности, было отклонено, и единственным средством правовой защиты от таких убытков было договорное право. Палата лордов отменила предыдущую позицию, признав ответственность за чистый экономический ущерб, не возникший в результате договорных отношений, представив идею «принятия на себя ответственности».

Содержание

  • 1 Факты
  • 2 Суждение
  • 3 Последующие события
  • 4 См. Также
  • 5 Ссылки
  • 6 Библиография
  • 7 Внешние ссылки

Факты

Хедли Бирн была фирмой рекламных агентов. Заказчик, компания Easipower Ltd, разместил крупный заказ. Хедли Бирн хотела проверить их финансовое положение и впоследствии попросила свой банк, National Provincial Bank, получить отчет из банка Easipower, Heller Partners Ltd., который ответил в письме, озаглавленном:

«без ответственности со стороны этого банка»

Было сказано, что Easipower

«считалась подходящей для его обычных деловых отношений».

Письмо было отправлено бесплатно. Компания Easipower была ликвидирована, и Хедли Бирн потеряла 17 000 фунтов стерлингов по контрактам. Hedley Byrne подала в суд на Heller Partners за халатность, утверждая, что информация была предоставлена ​​небрежно и вводила в заблуждение. Компания Heller Partners утверждала, что в отношении заявлений не было обязанности проявлять осторожность, и, в любом случае, ответственность была исключена.

Решение

Суд установил, что отношения между сторонами были «достаточно близкими», чтобы создать обязанность проявлять осторожность. Для них было разумным знать, что предоставленная ими информация, вероятно, использовалась для заключения какого-либо контракта. Суд заявил, что это приведет к возникновению «особых отношений», в которых ответчик должен будет проявлять достаточную осторожность, давая совет, чтобы избежать ответственности за халатность. Однако, исходя из фактов, отказ от ответственности был признан достаточным для выполнения любых обязательств, возникших в результате действий Хеллера. Не было приказов о возмещении ущерба, потому что

нельзя сказать, что человек добровольно берет на себя ответственность, если в тот самый момент, когда он, как утверждается, принимает ее, он заявляет, что на самом деле это не так.

Лорд Моррис Борт-и-Гест писал:

я считаю, что из этого следует и что теперь следует считать установленным, что если кто-то, обладающий особыми навыками, берет на себя, совершенно независимо от контракта, применить этот навык для помощи другому человеку, который полагается на после такого умения возникает обязанность проявлять осторожность. Тот факт, что услуга должна быть оказана с помощью слов или посредством слов, не имеет значения. Более того, если в сфере, в которой человек находится в таком положении, что другие могут разумно полагаться на его суждение, или его навыки, или на его способность проводить тщательные расследования, человек берет на себя ответственность предоставить информацию или совет или разрешить его информацию. или совет, который нужно передать другому человеку, который, как он знает или должен знать, будет полагаться на него, тогда возникнет обязанность проявлять осторожность.... по моему мнению, банк в настоящем деле своими словами фактически отказался от каких-либо обязательств по проявлению осторожности. Они заявили, что ответили на запрос только на том основании, что их ответ не несет ответственности. Если спрашивающие решили получить ответ и действовать в соответствии с ним, они не могут игнорировать определенные условия, на которых он был дан. Они не могут принять ответ с оговоркой, а затем отвергнуть ее. Кроме того, в рамках принятых принципов... использованные слова исключают любую ответственность за небрежность.

Фактически, Палата лордов решила одобрить особое решение Деннинга Л.Д. в Кэндлера. v Crane, Christmas Co [1951] 2 KB 164.

Последующие события

в в последующие годы наметилась устойчивая тенденция рассматривать закон о халатности как зависящий от принципа, так что, когда возникает новый вопрос, следует спрашивать не о том, регулируется ли он властями, а применяются ли к нему признанные принципы. Донохью против Стивенсона [1932] AC 562 можно рассматривать как веху, и хорошо известный отрывок из речи лорда Аткина, я думаю, следует рассматривать как принципиальное заявление. Его не следует рассматривать как законодательное определение. Это потребует квалификации в новых обстоятельствах. Но я думаю, что настало время, когда мы можем и должны сказать, что это должно применяться, если нет какого-либо обоснования или веского объяснения для его исключения. Например, причинение экономического ущерба - другое дело: во-первых, оно часто вызвано преднамеренными действиями. Конкуренция предполагает, что торговцы имеют право наносить ущерб интересам своих соперников, продвигая свои собственные, и есть длинная глава закона, определяющая, при каких обстоятельствах владельцы земли могут и при каких обстоятельствах они не могут использовать свои права собственности, чтобы нанести вред своим соседям.. Но там, где присутствует халатность, наблюдается тенденция к применению принципов, аналогичных изложенным лордом Аткином (ср. Hedley Byrne v. Heller [1964] A.C. 465).

  • Смит против Эрика С. Буша [1989] 1 AC 831; Ответчиками были сюрвейеры для залогодержателя. Провели обследование дома, заявив, что он не требует значительного ремонта. По результатам обследования дом передан покупателю. Дымоход в доме впоследствии упал, и покупатель подал в суд за халатность. Было установлено, что даже несмотря на то, что ответчики отказались от ответственности, он не мог выдержать проверки разумности Закона о недобросовестных условиях контракта 1977 года. Но что еще более важно, суд постановил, что для покупателя скромного дома было разумным полагаться на оценку геодезистов, поскольку это была обычная практика. Таким образом, суд распространил ответственность Хедли Бирн на ближайшие третьи стороны.
  • Caparo Industries plc против Дикмана [1990] 2 AC 605; Это касалось аудитора (Дикман), который по небрежности утвердил завышенный отчет о прибыльности компании. Претендент на поглощение (Caparo) полагался на эти заявления и проводил поглощение на том основании, что у компании хорошее финансовое положение. После того, как он потратил деньги на приобретение акций компании и контроль над компанией, он обнаружил, что финансы были в худшем состоянии, чем предполагалось. Капаро подал в суд на аудитора за халатность. Однако Палата лордов постановила, что между аудитором и третьей стороной, преследующей предложение о поглощении, не было обязанности проявлять осторожность. Аудитор проводил аудит для компании, а не для участника торгов. Участник торгов мог оплатить и провести собственный аудит. Следовательно, не было ни отношения «близости», ни «справедливости, справедливости и разумности», чтобы возложить на аудитора ответственность за потерянные денежные суммы, понесенные в результате поглощения.
  • White v Jones [1995] 2 AC 207; В этом деле, которое было принято большинством голосов 3: 2, адвокату было сказано составить новое завещание, разделив завещателя на имущество между двумя истцами, его дочерьми. Он по неосторожности не сделал этого к моменту смерти наследодателя, и наследство было передано в соответствии с пожеланиями наследодателя, выраженными в предыдущем завещании. Дочери подали в суд на адвоката по неосторожности. Было установлено, что адвокат установил по отношению к ним особые отношения, создавая обязанность проявлять осторожность, которую он выполнил небрежно, и, следовательно, должен был возместить им убытки. Еще раз, это расширило ответственность Хедли Бирн на ближайшую третью сторону.
  • Хендерсон против Меррет Синдикейтс Лтд [1995] 2 AC 145; Это дело касалось почти полного обрушения Lloyd's of London, когда ураганы в Соединенных Штатах опустошили его владения. Он призвал свои "Имена" (акционеров ) возместить им свои убытки. Names подали в суд на акционерную компанию за бесхозяйственность и халатность. Имена были как прямыми акционерами, так и, что особенно важно, теми, кто получил долю через другого стороннего агента. Было решено, что Merrett Syndicates несет ответственность перед обоими типами акционеров, поскольку было достаточно предсказуемости, чтобы распространить ответственность за чисто экономические убытки на "косвенные" третьи стороны. Однако главное значение здесь заключалось в разрешении требований как по контракту, так и по деликту, что стирало разрыв между ними. Некоторые из Имен первой стороны заявили о нарушении деликта о преодолении трехлетнего срока, в течение которого должны быть предприняты действия по контракту. Разрешая такой иск, Палата лордов прямо отменила постановление лорда Скармана в [1986], в котором говорилось, что «нет ничего полезного для развития закона в поиске ответственности в деликт, когда стороны находятся в договорных отношениях ". Допущение одновременных действий было чрезвычайно спорным, поскольку оно противоречило ортодоксальным законам.

См. Также

Ссылки

Библиография

Внешние ссылки

Последняя правка сделана 2021-05-23 05:01:40
Содержание доступно по лицензии CC BY-SA 3.0 (если не указано иное).
Обратная связь: support@alphapedia.ru
Соглашение
О проекте