Войти
| Торговый центр Прунярд против Робинса | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументировано 18 марта 1980 г.. Решено 9 июня 1980 г. | |
| Полное название дела | Торговый центр Прунъярд против Робинса |
| Цитаты | 447 США 74 (подробнее ) 100 S.Ct. 2035; 64 Л. Эд. 2d 741; 1980 США LEXIS 129 |
| История болезни | |
| Prior | Робинс против Pruneyard Shopping Ctr., 23 Cal. 3d 899, 153 кал. Rptr. 854, 592 P.2d 341 (1979). |
| Холдинг | |
| Штат может запретить частному владельцу торгового центра использовать закон штата о вторжении, чтобы исключить мирную выразительную деятельность на открытых площадках | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Ренквист, к которому присоединились Бургер, Бреннан, Стюарт, Маршалл, Стивенс (полностью); Уайт, Пауэлл (частично); Блэкмун (частично) |
| Конкорренс | Маршалл |
| Согласие | Уайт (частично) |
| Согласие | Пауэлл, к которому присоединился Уайт (частично) |
Торговый центр Pruneyard против Робинса, 447 US 74 (1980), было решением Верховного суда США от 9 июня 1980 года, которое подтвердило решение Верховного суда Калифорнии по делу, возникшему в связи с спор о свободе слова между торговым центром Pruneyard в Кэмпбелле, Калифорния и несколькими местными старшеклассниками (которые хотел запросить подписи для петиции против Резолюции 3379 Генеральной Ассамблеи ООН ).
Основной спор начался в ноябре 1975 года, когда группа старшеклассников установила стол в Торговом центре Прунъярд в Кэмпбелл, Калифорния, чтобы искать подписи прохожих для петиции, которую они он был отправлен в ООН после того, как ООН осудила сионизм как «форму расизма и расовой дискриминации». Охранники торгового центра попросили их уйти, так как они не получили разрешения от владельцев торгового центра. Студенты подали в суд на торговый центр за нарушение их прав в соответствии с Первой поправкой, а также за их право «подавать петицию в правительство для удовлетворения жалоб» в соответствии с конституцией штата Калифорния. Верховный суд округа Санта-Клара вынес решение против студентов на основании Lloyd Corp. v. Tanner 407 US 551 (1972 г.), в котором Верховный суд США отказался признать право на свободу слова в соответствии с Первой поправкой в отношении частной собственности других лиц.
Верховный суд Калифорнии отменил вышестоящий суд и вынес решение в пользу студентов. Верховный суд штата постановил, что права конституции штата на свободу слова и ходатайство о возмещении жалоб действуют независимо от толкования Первой федеральной поправки по делу Ллойда и не затрагиваются ею. Владелец торгового центра подал прошение в Верховный суд США, который единогласно поддержал решение Верховного суда Калифорнии.
В конституционном законе США в этом деле установлены два важных правила:
Это право было возможно, потому что Калифорния Конституция содержит позитивное право на свободу слова, которое было либерально истолковано Верховным судом Калифорнии, в то время как Первая поправка к федеральной конституции содержит только отрицательный приказ Конгрессу не ограничивать свободу слова. Это различие было значительным, потому что Верховный суд США уже постановил, что в соответствии с Первой федеральной поправкой не существует подразумеваемого права на свободу слова в пределах частного торгового центра. Таким образом, дело Pruneyard подняло вопрос о том, может ли подразумеваемое право на свободу слова возникать в соответствии с конституцией штата без противоречия с федеральной конституцией. Отвечая утвердительно на этот вопрос, Суд отклонил аргумент торгового центра о том, что более широкое право Калифорнии на свободу слова равносильно «изъятию» торгового центра в соответствии с федеральным конституционным законом.
Знак «Пожалуйста, не участвуйте» в калифорнийском торговом центре, предложенный Pruneyard. После того, как Ральфс сузил Прунъярд в 2012 году, большинство знаков либо исчезло, либо было заменено знаками меньшего размера. В сноске 2 решения цитируются соответствующие части Конституции Калифорнии, в которой говорится в статье 1, § 2
Каждый человек может свободно высказывать, писать и публиковать свои мнения по всем вопросам, будучи ответственным за злоупотребление этим правом. Закон не может ограничивать или ограничивать свободу слова или печати.
и пункт 3 статьи 1
[Л] люди имеют право... ходатайствовать перед правительством о рассмотрении претензий.
Голосование в поддержку решение в Калифорнии было единодушным, хотя четыре судьи не согласились с частью аргументации, изложенной в мнении судьи Уильяма Ренквиста в пользу большинства. Судьи Тергуд Маршалл, Байрон Уайт и Льюис Пауэлл представили отдельные совпадающие мнения. Джастис Гарри Блэкмун подал краткое «заявление», свидетельствующее о том, что он разделяет все мнение судьи Ренквиста, за исключением одного предложения.
Из-за дела Pruneyard люди, посещающие торговые центры в Калифорнии, могут регулярно встречаться с людьми, ищущими денег или внимания по разным причинам, включая благотворительные просьбы, соответствующие петиции о поправках к конституции штата, кампании по регистрации избирателей и иногда нищий. В свою очередь, многие торговые центры вывесили таблички, объясняющие, что они не поддерживают мнение людей, реализующих свое право на свободу слова, и что, если посетители не дадут им денег, ораторы уйдут.
Хотя в 39 других штатах есть положения о свободе слова в своих конституциях, которые выглядят так же, как и в конституциях Калифорнии - действительно, Калифорния позаимствовала эту статью из аналогичной статьи в Конституции Нью-Йорка - по крайней мере 13 из этих штатов отказались последовать примеру Калифорнии в распространении права на свободу слова в частных торговых центрах. Отказавшись следовать примеру Прунейрда, верховный суд штата Нью-Йорк и Висконсин оба подвергли его критике как беспринципному и причудливому решению. В 2003 году Европейский суд по правам человека также рассмотрел и отказался следить за Прунъярдом в деле Соединенного Королевства. Только Нью-Джерси, Колорадо и Массачусетс последовали примеру Калифорнии, хотя и с некоторыми оговорками. Решением 2000 года Пуэрто-Рико (территория США) также признал право Пруньярда на свободу слова, хотя дело осложнялось наличием филиала правительственного агентства (Puerto Rico Telephone, с момента приватизации) в торговом центре (Mayagüez Mall ). Некоторые комментаторы предположили, что правило Pruneyard может быть применено к речи в Интернете, включая речевые действия в виртуальных мирах, таких как Second Life Linden Labs, хотя суды не рассматривали эту теорию..
За десятилетия, прошедшие с тех пор, как было принято решение о Прунъярде, Верховный суд Калифорнии стал гораздо более консервативным, особенно после трех либеральных судей (включая главного судью Роуз Берд ) были исключены избирателями в 1986 году после кампании, которая была сосредоточена на их противодействии смертной казни.
. В решении Golden Gateway 2001 года 4–3 большинства членов Суда значительно сузили Pruneyard, постановив по ряду причин что право Калифорнии на свободу слова не распространяется на частные жилые комплексы - но они также отказались отменить Pruneyard. Таким образом, право Калифорнии на свободу слова в частных торговых центрах все еще сохраняется.
Индустрия торговых центров сильно «ненавидит» решение Pruneyard, поскольку оно привело к многочисленным тестовым сценариям протестующими в Калифорнии и других местах, пытающимися найти границы правила Pruneyard. Торговые центры регулярно налагают ограничения на нежелательных адвокатов и обжалуют полученные в результате судебные дела в надежде убедить судебную систему Калифорнии в том, что Pruneyard следует отменить или, по крайней мере, ограничить. Начиная с Golden Gateway, решения промежуточных апелляционных судов, как правило, ограничивали сферу действия правила Pruneyard фактами исходного дела. Например, начиная с 1997 года автостоянки многих магазинов Costco складских клубов в Калифорнии стали очагами конфликтов с участием большого количества групп политических активистов, которые постепенно осознают свои права под Прунъярдом. В 1998 году руководство Costco наложило несколько ограничений, в том числе полный запрет на навязывание услуг в отдельных магазинах, правило, согласно которому никакая группа или человек не может использовать помещения Costco для свободы слова более 5 дней из любых 30, а также полное исключение адвокатов. в 34 самых загруженных дня в году.
В 2002 году эти ограничения были признаны обоснованными Апелляционным судом Четвертого апелляционного округа, а Верховный суд Калифорнии отказал в пересмотре. Автономным магазинам Costco не хватало атрибутов социальной конгрегации многопользовательского торгового центра в Прунъярде. Что касается ограничений для магазинов в торговых центрах, они были сочтены разумными, потому что Costco в ходе судебного разбирательства разработала убедительную фактическую базу данных, которая доказала, что орды нежелательных юристов существенно вмешались в ее бизнес-операции - они нанесли ущерб ее репутации, затруднили доступ в свои магазины и травмировали сотрудников Costco.
В 2007 году Верховный суд Калифорнии вновь обжаловал решение Pruneyard в контексте сложного трудового спора с участием Fashion Valley Mall в Сан-Диего и San Diego Union- Трибуна. 24 декабря 2007 г. 4–3 большинства в резко разделенном суде снова отказались отменить решение Pruneyard и вместо этого постановили, что в соответствии с Конституцией Калифорнии право профсоюзов на свободу слова в торговом центре включает право раздавать листовки. призывы посетителей бойкотировать одного из арендаторов торгового центра. Судья Мин Чин, в своем несогласии с судьями Марвином Бакстером и Кэрол Корриган, выразил свое сочувствие нескольким наиболее распространенным критикам решения Прунъярд.
После дела Fashion Valley апелляционные суды Калифорнии на короткое время начали применять Pruneyard в более широком смысле. В 2010 году Апелляционный суд Третьего апелляционного округа в заключении, автором которого являлся тогдашний судья Тани Кантил-Сакауе (ныне главный судья Калифорнии ), постановил, что это противоречит Конституции под Pruneyard для гиганта торговых центров Westfield Group, чтобы обнародовать правила, дискриминирующие в пользу коммерческих высказываний в торговых центрах и против некоммерческих выступлений. Истец был задержан службой безопасности Вестфилда после попытки обсудить принципы своей христианской веры с незнакомцами в Westfield Galleria в Розвилле.
В 2011 году Апелляционный суд Второго апелляционного округа не согласился с проведенным Четвертым апелляционным округом анализом дней отключения электроэнергии по делу Costco и постановил, что для павильона Вестсайда было необоснованным запрещать протестующим за права животных протестовать в определенные дни отключения электроэнергии и требовать протестовать вне зоны слышимости и видимости целевого арендатора (предполагаемый продавец щенков ).
27 декабря 2012 года Верховный суд Калифорнии подтвердил решение Pruneyard, но сузил его применимость к фактам исходного дела. Весь суд согласился с постановлением помощника судьи Джойс Кеннард о том, что Pruneyard применяется только к "общим зонам" торговых центров, которые спроектированы и оборудованы таким образом, чтобы побудить покупателей задерживаться, собираться, отдыхать или беседовать на досуге, но не распространяется на любые другие открытые части торговых центров, предназначенные только для облегчения эффективного движения покупателей к арендаторам и обратно, включая бетонные фартуки и тротуары, по которым покупатели просто ходят, перемещаясь между стоянками и крупногабаритные магазины. Другими словами, суд эффективно иммунизировал большинство (но не все) торговых центров и торговых центров из Прунъярда, за исключением тех, которые имеют зоны, аналогичные зонам массового скопления людей, например площади, атриумы или фудкорты. Мириам Фогель, бывший судья апелляционного суда, выступавшая за арендатора торгового центра (Kroger дочерняя компания Ralphs ), охарактеризовала это решение как «большую победу для розничных торговцев в том, что они забили еще один гвоздь. гроб Черносня ". Однако это решение не было полной потерей для защитников свободы слова, поскольку суд отдельно поддержал право профсоюзов на проведение протестов на территории работодателя в соответствии с Законом штата о Москоне большинством в 6–1 голосов (большинство, однако, было сильно разделено почему).
Консервативные политики назвали Pruneyard возможным прецедентным правом при оспаривании защиты от ответственности интернет-провайдеров, таких как Facebook и Twitter в соответствии с разделом 230 Закона о приличии в общении. Раздел 230 освобождает таких поставщиков от ответственности за контент, создаваемый их пользователями, а также за решения об удалении или модерации контента, который они считают нежелательным, - формулировки, которые позволили Интернету процветать с момента его появления в 1996 году. В годы до и после Дональд Трамп был избран президентом в 2016 году, консерваторы утверждали, что интернет-сайты несправедливо модерируют против их точки зрения, и искали способы попытаться ослабить Раздел 230 в применении к сайтам, предположительно практикующим ненейтральную практику. Консерваторы ссылались на Pruneyard в судебном разбирательстве, пытаясь заставить интернет-сайты прекратить модерацию или ограничения на их контент, например, в случае PragerU в 2019 году, пытающегося помешать YouTube демонетизировать свои видео., приравнивая такие сайты к торговым центрам, но эти попытки пока отклоняются судами. Тем не менее, сам Трамп процитировал Pruneyard в Исполнительном указе 13925 «Предотвращение онлайн-цензуры», подписанном в мае 2020 года, который пытается изменить применение Раздела 230.
| month =и | coauthors =()| month =и | coauthors =()