Войти
В английском праве из деликт, профессиональная халатность - это часть общих правил о халатности, охватывающая ситуацию, в которой ответчик представил себя как обладающий навыками и способностями выше среднего. Обычные правила основываются на установлении того, что обязанность проявлять осторожность лежит на ответчике перед истцом и что ответчик нарушает эту обязанность. Стандартный критерий нарушения - соответствует ли ответчик способностям разумного человека. Но благодаря услугам, которые они предлагают и предоставляют, профессиональные люди утверждают, что обладают способностями выше среднего. Этот специализированный набор правил определяет стандарты, по которым будет оцениваться юридическое качество услуг, фактически оказываемых теми, кто утверждает, что является одним из лучших в своих областях знаний.
В принципе, деликтная ответственность действует параллельно с ответственностью в контракте. В соответствии с правилами конфиденциальности контракта, тот, кто заключил контракт, может подать в суд или быть привлеченным к суду по контракту, в котором будут изложены условия услуги, предоставляемой профессиональным лицом, и если есть не является явным термином на этот счет, подразумевается, что услуга будет оказана с разумной тщательностью и умением, согласно 49 (1) Закона о правах потребителей 2015 года. Стандарт осторожности, необходимый для выполнения этого договорного обязательства, тот же как в случае халатности, но обстоятельства, при которых может возникнуть каждая ответственность, различаются тем, что договоры заключаются между сторонами добровольно, а обязанность проявлять осторожность налагается в силу закона. Однако предположим, что адвокат заключает договор с медицинским экспертом для подготовки отчета для целей судебного разбирательства по делу о травмах. Бенефициаром этой работы будет клиент, но между экспертом и клиентом нет прямых договорных отношений. Таким образом, можно утверждать, что, поскольку стороны решили организовать свои отношения таким образом, чтобы избежать прямых договорных обязательств, клиенту не должно быть разрешено подавать в суд из деликта в обход правила конфиденциальности и любых исключительных положений в договоре.
В деле Henderson v Merrett Syndicates Ltd [1995] 2 AC 145 потенциальная эффективность этого аргумента была признана в случае, когда существовала формализованная структура агента и субагента, но общий объем этого потенциального ограничения остается неясным. Однако очевидно, что при наличии одновременной ответственности по контракту и правонарушению размер убытков ограничивается фактическими потерями и не увеличивается, поскольку есть две причины иска.
В деле Тэк против Мориса [1984] 2 Все ER 513 железнодорожный охранник и его жена имели пятерых детей, живущих в муниципальном доме с тремя спальнями, и не хотели есть еще дети. Тэйк проконсультировался с хирургом, который дал понять, что вазэктомия окончательна и что после операции Тэйк станет бесплодным навсегда. Несмотря на то, что вазэктомия была проведена должным образом, эффект от этой операции, естественно, изменился, и, что не неожиданно, зачала г-жа Тэйк и родила дочь. Было установлено, что, применяя объективный стандарт, хирург заключил контракт не только на выполнение вазэктомии, но и на то, чтобы сделать г-на Тейка необратимо бесплодным. Судья опирался на формы согласия, в которых говорилось, что вазэктомия будет окончательной. Иск предъявлен по договору и по деликту. Питер Пейн Jобнаружил, что не было причин, по которым государственная политика препятствовала возмещению расходов, связанных с рождением здорового ребенка. Он присудил компенсацию в отношении расходов на роды и потери матери в заработной плате, но отказался возместить ущерб за боль и страдания во время родов, заявив, что они были компенсированы радостью, вызванной рождением. Однако он присудил компенсацию в согласованной сумме на содержание ребенка до его семнадцатого дня рождения. Апелляционный суд постановил, что компенсация за боль и страдания должна быть присуждена «в соответствии с большинством» деликта, а не контракта. Радость рождения ребенка может быть противопоставлена времени, хлопотам и заботам в воспитании ребенка, но не пренатальной боли и страданиям. В последнем случае должна быть присуждена компенсация. Случай интересен еще и тем, что существовала альтернативная интерпретация формы согласия. После стерилизации некоторые пары хотят изменить свое мнение, потому что их дети умерли или потому что они переживают лучшие времена. Вместо того, чтобы хирург давал гарантию необратимого бесплодия, зависящего от того, как заживают человеческие ткани, предупреждение об окончательности могло быть направлено на то, чтобы сказать мужу и жене, что они не могут изменить свое мнение позже и пожаловаться, если супруг навсегда стал стерильный.
Даже несмотря на то, что общая цель стандарт ухода не может быть понижена, он может быть повышен, если отдельный ответчик прямо или косвенно продемонстрировал навыки и способности, превышающие обычный человек. Это досадный факт жизни, что некоторые профессионалы проявляют халатность, потому что даже самые опытные люди могут ошибиться. Последствия для их клиентов могут быть катастрофическими. Таким образом, профессионалы, оказывающие услуги в широком диапазоне ситуаций, от сюрвейеров и агентов по недвижимости до врачей, юристов, бухгалтеров, поставщиков финансовых услуг, специалистов по информационным технологиям, патентных поверенных и т. Д., Будут оцениваться по стандартам. тех, кто утверждает, что обладает тем же набором навыков и способностей. Это основа теста Болама на медицинскую халатность, взятого из статьи Bolam v Friern Hospital Management Committee (1957) 1 WLR 583. Этот тест существенно не отличается от теста, используемого в любом другом судебном разбирательстве по поводу профессиональной халатности, но он вызывает большие трудности для судов, чем иск против, скажем, юриста или бухгалтера, из-за связанных с ним технических проблем. Кроме того, в деле Hedley Byrne Co Ltd против Heller Partners Ltd (1964) AC 465 было установлено правило "разумной уверенности" истца в навыках ответчика.
«Когда человек находится в таком положении, что другие могут разумно полагаться на его суждение, или его навыки, или на его способность проводить тщательные расследования, и человек берет на себя ответственность давать информацию или совет, или позволяет его информацию или совет быть переданным другому лицу, которое, как он знает или должен знать, будет полагаться на это, тогда возникнет обязанность проявлять осторожность ".
Случаи профессиональной ответственности стирают различие между действиями и заявлениями, например медицинский специалист составляет отчет о судебном разбирательстве по делу о телесных повреждениях, который можно охарактеризовать как заявление, но он должен основываться на предыдущих действиях, связанных с проведением обзора медицинских записей и проведения физического осмотра клиента. Действия, номинально основанные на Хедли Бирн, по определению включают халатные действия или бездействие, даже несмотря на то, что ratio Decisionndi Хедли Бирн рассматривалось как ответственность за заявления. В Caparo Industries plc. v Dickman (1990) 2 AC 605 критерии обязанности проявлять осторожность при предоставлении рекомендаций были сформулированы в более узких терминах:
«Что можно вывести из дела Хедли Бирн, следовательно, заключается в том, что необходимые отношения между составителем заявления или дающим совет (консультантом) и получателем, который действует, полагаясь на него (консультант), обычно могут считаться существующими, если (1) совет требуется для определенной цели, независимо от того, конкретно или в общих чертах описан, что становится известно консультанту, фактически или предположительно, в то время, когда дается совет; (2) консультант знает, фактически или предположительно, что его совет будет передан консультанту либо специально, либо как член устанавливаемого класса, чтобы он мог использоваться консультантом для этой цели, (3) известно, фактически или предположительно, что сообщенный таким образом совет, вероятно, будет действовать в соответствии с консультант для этой цели без независимого расследования и ( 4) советник действует таким образом в ущерб себе ".
Вслед за Капаро Апелляционный суд в деле Джеймс Макнотон Пейперс Груп Лтд. Против Хикс Андерсон и Ко (1991) 1 AER 134 принял более ограниченный подход, сосредоточившись на фактическом и конструктивном знании консультантом цели, для которой было сделано заявление. Таким образом, обязанность должна была быть ограничена транзакциями или типами транзакций, когда консультант знал или должен был знать, что консультант будет полагаться на заявление в связи с этой транзакцией, не получая независимой консультации. Также необходимо было показать, что консультант действительно обоснованно полагался на заявление, не используя свое собственное суждение или получая независимый совет. В деле Henderson v Merrett Syndicates Ltd. Лорды подтвердили основополагающий принцип, согласно которому ответственность по Хедли Бирн была добровольным принятием ответственности за выполнение данной задачи лицом, оказывающим профессиональные или квазипрофессиональные услуги, независимо от того, были ли договорные отношения между страницами..
Медицинская халатность (также известная как врачебная халатность ) отличается от других судебных разбирательств, поскольку истец должен полагаться на экспертное медицинское заключение для установления всех основных элементов ответственности. Причинность особенно трудно доказать, потому что последствия предполагаемого небрежного обращения следует отличать от последствий основного состояния пациента, которое привело к необходимости лечения. Кроме того, оценка ущерба часто затруднена, потому что суд должен сравнить фактическое состояние и прогноз истца с гипотетическим состоянием и прогнозом, если бы пациент получил компетентное лечение. Суд должен компенсировать только травмы, причиненные небрежным обращением, а не какое-либо основное заболевание. В деле Bolam J заявил в 587, что обвиняемый должен был действовать в соответствии с практикой, принятой в качестве надлежащей «ответственной группой медиков». Позже, на 588, он сослался на «стандарт практики, признанный надлежащим компетентным разумным органом». Чтобы определить, является ли совокупность мнений ответственными, разумными или респектабельными, судья должен убедиться, что при формировании своих взглядов эксперты обратили свое внимание на вопрос о сравнительных рисках и преимуществах и пришел к обоснованному выводу по этому поводу. Например, в деле Hucks v Cole (1993) 4 Med. L.R. 393 г., врач не смог вылечить пенициллином пациентку, страдавшую гнойными очагами на коже, хотя он знал, что существует риск послеродовой лихорадки. Сакс LJсказал на 397:
«Когда доказательства показывают, что существует пробел в профессиональной практике, с помощью которого сознательно принимаются риски серьезной опасности, тогда, каким бы малым ни был риск, суд должен с тревогой исследовать этот пробел. - особенно, если можно легко и без больших затрат избежать риска. Если суд на основании анализа причин неприятия этих мер предосторожности обнаружит, что в свете текущих профессиональных знаний нет надлежащей основы для пробела и что Совершенно неразумно, что эти риски должны были быть приняты, его функция состоит в том, чтобы констатировать этот факт и, где необходимо, заявить, что это представляет собой халатность. В таком случае, несомненно, впоследствии практика будет изменена в пользу пациентов "
Аналогичным образом в деле Эдвард Вонг Финанс Ко. Лтд. Против Джонсон Стоукс и Мастер (1984) 1 AC 296, солиситоры завершили ипотечную сделку в «гонконгском стиле», а не в английском стиле. Тот факт, что этот стиль был принят почти повсеместно в Гонконге, не делает его разумным или ответственным, поскольку он не защищает от риска мошенничества. Таким образом, адвокаты несут ответственность за халатность, поскольку они должны были принять меры предосторожности против очевидного риска. Однако в деле Lords in Bolitho v City и Hackney Health Authority (1997) 4 AER 771 было решено, что судья редко может прийти к выводу о необоснованности взглядов, которых действительно придерживается компетентный медицинский эксперт.
Что касается адвокатов, Росс против Каунтерса [1979] 3 AER 580 утверждает, что адвокаты обязаны проявлять заботу как о своих клиентах, так и о своих клиентах. третьим лицам, которые понесли убытки или ущерб. В этом случае солиситоры не смогли помешать бенефициару подтвердить завещание. Они признали халатность, но отрицали свою ответственность перед истцом, утверждая, что (i) солиситор несет ответственность только перед своим клиентом, а затем только по контракту, а не деликтным, и, следовательно, не может нести деликтную ответственность перед третьей стороной, (ii) по политическим причинам адвокат не должен нести ответственности за халатность перед кем-либо, кроме своего клиента, и (iii) что в любом случае у истца не было оснований для иска из-за халатности, поскольку понесенный ущерб был чисто финансовым.
Применение принципов в Hedley Byrne Co Ltd против Heller Partners Ltd и Donoghue v Stevenson [1932] AC 562, адвокат, которого проинструктировал клиент для выполнения транзакции, которая принесет выгоду третьей стороне, обязан проявлять осторожность по отношению к третьей стороне при выполнении этой транзакции, поскольку третья сторона является лицом, находящимся в его непосредственном понимании, как лицо, которое, вероятно, будет так близко и непосредственно затронутый его действиями или бездействием, что он может разумно предвидеть, что третья сторона может пострадать в результате этих действий или бездействия. Это было подтверждено в деле Уайт против Джонса [1995] 1 AER 691, в котором применялось постановление Caparo Industries plc против Дикмана [1990] 1 AER 568 о наличии тесных и прямых отношений, которые по закону определяются как близость или соседство; и ситуация такова, что справедливо, справедливо и разумно, чтобы закон возлагал обязанность данного объема на одну сторону в пользу другой. Но в деле Carr-Glynn v Frearsons [1997] 2 AER 614 солиситор допустил неуверенность в том, будет ли составленное завещание эффективным. Завещатель обязался найти информацию, необходимую для прояснения вопроса. Она умерла более чем через три года без проверки завещания. Уайт против Джонса был отмечен тем, что завещатель взял на себя обязанность проявлять заботу, но суд критически отнесся к тому, что поверенные не отправили письмо с напоминанием. Прецедентное право также указывает на необходимость для юридических фирм вести подробные записи о посещаемости.
Gran Gelato Ltd. против Richcliff (Group) Ltd. (1992) Ch 560 касается ответов адвоката на предварительные запросы по сделке по передаче права собственности. Следовательно, можно было предвидеть, что другие будут полагаться на полученные ответы, но суд постановил, что обязанности проявлять осторожность не было. Поверенный несет профессиональную заботу о клиенте и ни перед кем другим. Он или она подчиняется профессиональным правилам и стандартам и несет обязанности перед судом как один из его должностных лиц. Таким образом, как правило, действуя от имени продавца земли, адвокат не несет обязательств перед покупателем. Аналогичным образом, дело Аль-Кандари против J.R. Brown Co. (1988) QB 665 постановило, что адвокат, действующий от имени стороны в состязательном судебном разбирательстве, не обязан проявлять осторожность перед оппонентом этой стороны. Это было семейное дело, касающееся оспариваемой опеки, когда муж ранее похитил двоих детей сторон. Адвокаты взяли на себя обязательство держать паспорт мужа (в котором были указаны имена детей) под своим контролем. Бингхэм LJсказал на 675:
«В обычном ходе состязательного судебного процесса солиситор не обязан проявлять заботу о противнике своего клиента. Теория, лежащая в основе такого судебного разбирательства, заключается в том, что правосудие лучше всего свершится, если каждая сторона, независимо и независимо консультируемый, пытается в рамках закона, приличия и добросовестной практики добиться для себя наилучшего результата, который он разумно может получить, без учета интересов другой стороны. Обязанности солиситора в тех же пределах, заключается в том, чтобы помочь своему клиенту в этом начинании, хотя мудрый адвокат часто может посоветовать, что лучший результат будет включать элемент компромисса, взаимных уступок или торгашества. Обычно, однако, в оспариваемых гражданских судебных процессах надлежащая забота адвоката состоит в том, чтобы сделать то, что лучше всего подходит для его клиента без учета интересов его оппонента ".
Более того, и, возможно, наиболее поразительно, было высказано мнение, что адвокат, консультирующий клиента о предлагаемой сделке с его собственностью в его l ifetime не несет ответственности перед потенциальным бенефициаром по завещанию клиента, который может пострадать от ущерба. В деле Clarke v Bruce Lance Co. (1988) 1 WLR 881 было признано, что солиситоры могут иногда давать советы, которые наносят прямой ущерб интересам других лиц, состоящих в отношениях с клиентом. Но до тех пор, пока этот совет согласуется с обязанностями перед клиентом, третья сторона не несет ответственности. В исключительных случаях солиситоры принимали на себя ответственность перед истцом, то есть в ситуациях, аналогичных хранению фонда от имени обеих сторон спора до его разрешения.
В деле Hedley Byrne Co Ltd против Heller Partners Ltd было установлено правило, согласно которому независимо от контракта, если кто-то, обладающий особыми навыками, обязуется применять этот навык для помощи другого человека, который полагается на это умение, возникает обязанность проявлять осторожность. Тот факт, что адвокат не заключал договор со своим адвокатом или клиентом, перестал служить основанием для оправдания иммунитета. Тем не менее, в единогласном решении лорд Рид сказал в деле Rondel v Worsley (1969) 1 AC 191 at 227, что древний иммунитет должен сохраняться по соображениям «государственной политики, [которые] не являются неизменными». (Роксбург 1968) В деле Саиф Али против Сиднея Смит Митчелл и Ко (1980) AC 198 рассматривался объем иммунитета. Лорд Уилберфорс сказал на 213, что «... барристеры... имеют особый статус, так же как судебное разбирательство имеет особый характер: определенный иммунитет необходим в интересах общества, даже если в некоторых редких случаях человек может понести убытки.. " (Hill 1986) Когда s51 Закон о Верховном суде 1981 года (замененный на s4 Закон 1990 года о судах и юридических услугах ) ввел право выносить судебные постановления о неоправданных расходах против практикующих юристов, Ridehalgh v Horsefield (1994) Глава 205 постановила, что приказы могут быть отданы против адвокатов лично. Что касается уголовных процессов, то адвокат обвинения не обязан проявлять заботу о подсудимом: Эльгузули-Даф против комиссара полиции мегаполиса (1995) QB 335. Если обвиняемый признан виновным после полного и справедливого судебного разбирательства, средство правовой защиты заключается в апелляции. Попытка оспорить обвинительный приговор путем предъявления иска к защитнику была бы нарушением процедуры: Хантер против главного констебля полиции Уэст-Мидлендса (1982) AC 529. Если после неудачной апелляции необходимо подать какое-либо возражение, единственным законным способом будет быть Комиссией по рассмотрению уголовных дел, даже если орган не имеет достаточных ресурсов. Но оставался вопрос, можно ли продолжить гражданский иск, если апелляция будет успешной. (Cane 1996)
В деле Arthur JS Hall and Co. v Simons (2000) 3 AER 673 лорды закона провели переоценку вопросов государственной политики. Решающим фактором была обязанность барристера в суде в соответствии с SS27 (2A) и 28 (2A) Закон 1990 года о судах и юридических услугах (добавлен статьей 42 Закона о доступе к правосудию 1999 года). Вопрос заключался в том, нужен ли иммунитет для обеспечения того, чтобы барристеры выполняли свои обязанности перед судом. В 1967 году ответ состоял в том, что утверждения о халатности, как правило, сводят на нет эту обязанность и предоставляют барристерам особый статус. В настоящее время сравнение с другими профессионалами показало, что иммунитет адвокатов против предъявления иска по халатности является аномальным. Разрешение гражданского иска вряд ли приведет к потоку исков и даже если бы некоторые претензии действительно появились, истец, утверждающий, что плохая адвокатская деятельность привела к неблагоприятному исходу, столкнется с очень большими трудностями при доказательстве того, что более высокие стандарты адвокатской деятельности привели бы к более благоприятному исходу. Незаслуженно и неприятно Яростные иски к адвокатам просто отменяются. Таким образом, сохранение иммунитета в пользу адвокатов в гражданских или уголовных делах больше не отвечало общественным интересам. Это не означало, что решение по делу «Рондель против Уорсли» было принято неверно. Но в современном мире это решение больше не отражает правильную государственную политику. Основания неприкосновенности адвокатов ушли. Точно такие же рассуждения применимы к адвокатам.
Начиная с Watson v M'Ewan (1905) AC 480, английское законодательство разрешает публичный политический иммунитет любому свидетелю, включая тех, кто дает показания, которые являются «ложными и оскорбительными» или просто небрежно. В деле Эванс против Лондонского госпитального медицинского колледжа (1981) 1 WLR 184 Дрейк Дж. Сказал, что в уголовном процессе иммунитет распространяется на «заявление... сделанное с целью возможного иска или судебного преследования и в то время, когда рассматриваются возможные действия или судебное преследование ". Он также считал, что иммунитет распространяется на «… действия свидетелей при сборе или рассмотрении материалов, по которым он может быть вызван для дачи показаний». В деле Stanton v Callaghan (1999) 2 WLR 745, Чедвик LJ сказал:
«Мне кажется, что следующие утверждения подтверждаются авторитетом, обязательным для этого суда: (1) свидетель-эксперт, который дает доказательства в суде не подлежат иску в отношении всего, что он говорит в суде, и этот иммунитет будет распространяться на содержание отчета, который он принимает в качестве своих доказательств или включает в себя; (2) когда свидетель-эксперт дает показания в суде. судить, что иммунитет, которым он пользовался бы в отношении этих доказательств, не должен ограничиваться иском, основанным на самом заключении, и (3) иммунитет не распространяется на защиту эксперта, который был привлечен для консультирования по существу дела требование стороны в судебном разбирательстве по иску стороны, которой он был привлечен в отношении этого совета, несмотря на то, что в то время, когда был дан совет, предполагалось, что эксперт будет свидетелем в суде, если этот судебный процесс будет чтобы продолжить. "
В Arthur JS Hall and Co. против Simons (2000) UKHL 38, лорд Хоффманн оправдал эту политику тем, что без иммунитета свидетели «... неохотно оказывали бы помощь суду». В деле Даркер и другие против главного констебля полиции Уэст-Мидлендса (2000) 3 WLR 747 истец утверждал, что сотрудники полиции вступили в сговор с информатором с целью подделки и манипулирования записями доказательств. Лорд Клайд подтвердил иммунитет для подготовки протокола для использования в суде. Он сказал:
«При проведении границы в любом конкретном случае может потребоваться точно изучить, что было сделано и насколько тесно это было связано с разбирательством в суде... Причина признания в пользу иммунитета то, что сказано или сделано за стенами суда, должно предотвратить любое сопутствующее нападение на свидетеля и обойти иммунитет, которым он или она могут пользоваться в суде ".
Это подтверждает общий принцип, согласно которому свидетель не обязан забота о любых доказательствах, данных суду. Единственная обязанность - сказать правду. В Части 35.3 Правил гражданского судопроизводства обязанность эксперта состоит в том, чтобы помогать суду, и эта обязанность «отменяет» любые обязательства, которые могут быть перед клиентом или лицом, которое инструктирует и / или платит ему или ей.
Однако позиция в отношении свидетелей-экспертов была изменена решением Верховного суда в 2011 году по делу Джонс против Кейни, которое отменило решение «Стэнтон против Каллагана». Как и прежде, эксперт будет нести ответственность перед своим клиентом за совет, который предоставляется клиенту и на который он полагается в соответствии с обычными принципами. Однако в результате принятия решения эксперт, который представляет отчет, представленный в суде в качестве доказательств, больше не пользуется иммунитетом от исков по искам о халатности или нарушении контракта (хотя иммунитет в отношении диффамации сохраняется).
