Войти
| Хендерсон против Merrett Syndicates Ltd | |
|---|---|
 | |
| Суд | Палата лордов |
| Приняла решение | 25 июля 1994 г. |
| Ссылка (-и) | [1995] 2 AC 145, [1994] UKHL 5, [1994 ] 3 Все ER 506, [1994] UKHL 5 |
| Членство в суде | |
| Судья (ы), заседающий | Лорд Кейт из Кинкеля, Лорд Гофф из Чивли, Лорд Браун-Уилкинсон, Лорд Мустилл, Лорд Нолан |
| Ключевые слова | |
| небрежность, принятие ответственности, параллельная ответственность | |
Хендерсон против Merrett Syndicates Ltd [1994] UKHL 5 был знаковым Палатой лордов случай. Он установил возможность одновременной ответственности как в деликте, так и в контракте.
Lloyd's of London, страховой рынок, организован в синдикаты - группы, которые разделяют бизнес, риски и вознаграждение, страховых полисов и аналогичных проектов. Синдикат действует как рынок, предлагающий страхование, с одной стороны, и инвестиционные возможности, с другой. Активным бизнесом синдиката управляют андеррайтинговые агенты. Ответственность инвестора (известная как «имя») не ограничена - имена разделяют прибыль, но также несут неограниченную ответственность в случае убытков.
В данном случае ураганы в США привели к беспрецедентным убыткам для страховщиков. После ураганов Lloyd's призвал инвесторов покрыть свою долю этих убытков. Судебный процесс последовал, в котором имена подали в суд на людей, управляющих андеррайтинговыми агентами, за халатное управление инвестиционным фондом. Г-н Хендерсон был одним из этих имен, а Merrett Syndicates Ltd - одним из агентов по страхованию.
Было признано, что страховщики обязаны проявлять должную осторожность и навыки (см., Например, раздел 13 Закона о поставках товаров и услуг 1982 ). Вопрос заключался в том, могут ли агенты нести ответственность перед непрямыми инвесторами (имена, стоящие за синдикатом, который сформировал другой синдикат). Проблема заключалась в том, что между главными менеджерами синдиката и его прямыми членами существовали договорные отношения, но не обязательно договорные отношения между главными менеджерами синдиката и членами суб-синдиката. Это привело к вопросу о том, может ли возникать обязанность в результате деликта, в связи с чем возник вопрос "".
Было установлено, что Merrett Syndicates несет ответственность перед обоими типами акционеров, поскольку было достаточно предсказуемости, чтобы распространить чистую ответственность за экономические убытки на «неадекватные» третьи стороны. Однако главное значение здесь заключалось в разрешении претензий как по контракту, так и по деликту, что стирало границу между ними. Некоторые из Имен первой стороны заявили о нарушении правонарушения о преодолении трехлетнего срока, в течение которого должны быть предприняты действия по контракту. Разрешив такой иск, Палата лордов прямо отменила решение лорда Скармана в [1986], в котором говорилось, что «нет ничего полезного для развития закона в поиске ответственности в деликт, когда стороны находятся в договорных отношениях ". Допущение одновременных действий было чрезвычайно спорным, поскольку противоречило ортодоксальным законам.
Лорд Гофф сказал следующее.
Что касается самого Хедли Бирн, г-н Кэй считает, что эти выступления ограничивают установленный там принцип принятия ответственности случаями отсутствия контракта; действительно, по этому поводу он не терпит разногласий, заявляя (на стр. 706), что «если не читать Хедли Бирна с намеренным намерением найти неясные или двусмысленные отрывки», он не выдержит толкования, одобренного Оливером Дж. Я должен признаться, однако, что, еще раз изучив речи в Hedley Byrne [1964] AC 465 в свете критики г-на Кея, я по-прежнему придерживаюсь мнения, что их прочтение Оливером Дж. оправдано. Я подозреваю, что все дело в угле зрения, под которым их читают. Ибо здесь, как я считаю, на Оливера Дж. Повлияло не только то, что он читал в самих выступлениях, в частности отрывок из речи лорда Девлина на стр. 528-529 (цитируется выше), но и внутренней логикой, отраженной в этом отрывке, который неизбежно привел к выводу, который он сделал. Подход г-на Кея предполагает рассмотрение деликтного права как дополнения к праву договора, то есть как предусматривающего деликтную ответственность в случаях, когда договор отсутствует. Однако деликтное право - это общий закон, на основании которого стороны могут, если они хотят, заключить договор: и, как продемонстрировал Оливер Дж., Такое же принятие ответственности может и часто происходит в договорном контексте. Таким образом, при принципиальном подходе к этому принятию ответственности, вместе с сопутствующим доверием, правомерно приписать деликатную ответственность, а затем выяснить, исключается ли эта ответственность договором, поскольку последнее несовместимо с Это. Это рассуждение, которое Оливер Дж., Насколько я понимаю, нашел неявным, а не явным в выступлениях Хедли Бирна. С его выводом я уважительно согласен. Но даже если я ошибаюсь в этом, я придерживаюсь мнения, что теперь эта Палата должна, при необходимости, развить принцип принятия ответственности, изложенный в Хедли Бирн, до его логического завершения, чтобы прояснить, что вредоносная обязанность осторожность может возникнуть не только в тех случаях, когда соответствующие услуги предоставляются бесплатно, но также и в случаях, когда они оказываются по контракту. Это действительно мнение, выраженное моим благородным и ученым другом лордом Китом Кинкельским в деле Мерфи против Окружного совета Брентвуда [1991] 1 AC 398, 466, в речи, с которой все остальные члены Апелляционного комитета
