Войти
Зал суда в Старом здании Верховного суда, который был используется для заседаний Апелляционного суда, сфотографировано в августе 2008 г. В Сингапуре преступление скандализации суда совершается, когда лицо совершает какое-либо действует или публикует любые документы, рассчитанные на то, чтобы вызвать неуважение к суду или судье суда или понизить его авторитет. Действие или заявление, в котором говорится о предвзятости, отсутствии беспристрастности, некорректности или любом проступке в отношении судьи при исполнении его судебных функций, подпадают под правонарушение. Высокий суд и Апелляционный суд наделены полномочиями в соответствии с разделом 7 (1) Закона о Верховном суде (Глава 322, Ред. 2007 г. ) наказать за неуважение к суду. Это положение является законодательным признанием высших судов 'неотъемлемой юрисдикции для обеспечения надлежащего отправления правосудия. Суды низшей инстанции также уполномочены законом наказывать за проявление неуважения к суду. Хотя статья 14 (1) (а) Конституции Республики Сингапур защищает право каждого гражданина на свободу слова и выражения мнения, Высокий суд постановил, что преступление оскорбление суда подпадает под категорию исключений из права на свободу слова, прямо оговоренных в статье 14 (2) (а). Некоторые комментаторы выразили мнение, что суды придают чрезмерное значение защите независимости судебной власти и уделяют недостаточно внимания свободе слова.
В Сингапуре была проведена проверка «внутренней тенденции» для установления правильного баланса между правом на свободу слова и необходимостью защищать достоинство и целостность судов. Чтобы установить правонарушение, истец должен доказать вне разумных сомнений, что действие или слова, на которые обжалованы, имеют неотъемлемую тенденцию препятствовать отправлению правосудия. Было сочтено, что проверка внутренней тенденции оправдана небольшими географическими размерами Сингапура, тем фактом, что здесь нет системы присяжных, и что судьи должны решать как вопросы права, так и факт, и что тест делает ненужными доказательства ущерба, нанесенного отправлению правосудия.
Хотя законодательство Сингапура не устанавливает санкций, которые могут быть наложены за неуважение к суду, считается, что суды могут налагать разумные штрафы и тюремное заключение. Чтобы решить, какое наказание целесообразно, учитываются виновность преступника и возможное вмешательство в отправление правосудия. Единственная доступная защита в отношении преступления оскорбления суда - это доказать, что якобы оскорбительный акт или заявление равносильно справедливой критике, которая включает демонстрацию того, что критика была сделана уважительно и добросовестно.
"Неуважение к суду "- общий термин, описывающий поведение в отношении конкретных судебных разбирательств в суде, которое имеет тенденцию подрывать эту систему или препятствовать гражданам использовать его для разрешения своих споров. Несмотря на множество форм, которые оно может принимать, неуважение к суду можно разделить на два основных категории, неуважение к вмешательству и неуважение к неповиновению.
Скандализация суда является примером первой категории. Он включает в себя такие вопросы, как срыв самого судебного процесса (неуважение in facie curiae - перед лицом суда), публикации или действия, которые могут нанести ущерб или вмешаться в конкретное судебное разбирательство, а также публикации или действия, которые мешают отправлению правосудия в качестве продолжающийся процесс (например, публикации, которые «скандализируют» суд). Вторая категория включает неподчинение судебным постановлениям и нарушение обязательств, данных суду.
уголовное преступление скандализацией суда совершается в результате любого действия или опубликованной письменной информации, рассчитанной на то, чтобы привлечь к суду или неуважение к судье или понизить его авторитет. Любая публикация, в которой утверждается о предвзятости, беспристрастности, неподобающем поведении или каком-либо проступке в отношении судьи при выполнении его судебных функций, квалифицируется как скандализация в суде Сингапура.
По сути, право наказывать за неуважение не вытекает из закона или общего права как такового, а проистекает из самого raison d'être для суда: для обеспечения надлежащего отправления правосудия. Все суды обладают неотъемлемой юрисдикцией наказывать за неуважение, совершенное во время заседания суда, путем применения «сводной процедуры», что означает, что судья, перед которым совершено неуважение к делу, может немедленно приказать современнику быть наказанным. Однако неотъемлемая юрисдикция по наказанию за проявление неуважения к суду принадлежит исключительно вышестоящим судам.
Высокий суд и Апелляционный суд наделены полномочиями в соответствии с разделом 7 (1) Закона о Верховном суде о наказании за неуважение к суду. В деле 1991 года Высокий суд постановил, что это было официальным признанием общего права мисдиминора неуважения к суду. Право нижестоящих судов наказывать за проявление неуважения к суду можно найти в основном в двух законах: в разделе 8 Закона о нижестоящих судах и в разделе 410 Уголовно-процессуального кодекса 2010 года.
Переиздание 1999 г. Конституции Республики Сингапур Статья 14 (1) (а) Конституции Республики Сингапур защищает каждого гражданина право на свободу слова и выражения. Эта фундаментальная свобода вытекает из Федеральной конституции Малайзии, когда Сингапур отделился от Малайзии 9 августа 1965 года. Конституционная комиссия Рейда 1957 года, которая рекомендовала чтобы это положение было включено в конституцию независимости Малайзии, считали, что эта свобода является «необходимым условием свободного и демократического образа жизни». Однако, поскольку такая свобода не может быть неограниченной, Статья 14 (2) (a) Конституции Сингапура гласит, inter alia, что Парламент может по закону налагать права, предоставленные пункт (1) (а) ограничения, разработанные для защиты от неуважения к суду.
В 2006 году Высокий суд постановил в деле Генерального прокурора против Чи Сун Хуана, что преступление оскорбления суда подпадает под категорию исключений из права на свободу слова, прямо оговоренного в статье 14 (2) ( а), и что статья четко наделяет парламент полномочиями ограничивать право человека на свободу слова для наказания за проявление неуважения к суду. Как демократическое общество Сингапур всегда осознавал необходимость обеспечения независимости судебной власти. Поскольку судебная система действует как сдерживающий и уравновешивающий Кабинет и Парламент, ее целостность вызывает наибольшую озабоченность в обеспечении легитимности Вестминстерской модели управления. Именно в этом контексте в решении 1991 года Суд выразил мнение о том, что свобода слова «должна быть сбалансирована с потребностями отправления правосудия, одна из которых заключается в защите честности судов». Обоснование закона о неуважении к суду коренится в общественных интересах. Он направлен на защиту отправления правосудия, а также на доверие общества к нему, что имеет решающее значение для верховенства закона и поддержания закона и порядка в любом демократическом обществе. Он не предназначен для защиты достоинства судов или судей. Когда такое вмешательство подавляется, это происходит потому, что структура упорядоченной жизни находится под угрозой, если судебная власть будет попираться, а их авторитет ослабевает и вытесняется. Хотя право на свободу слова и выражения мнений гарантируется Конституцией, это не означает, что кто-либо имеет право под видом этой свободы выдвигать безответственные обвинения в адрес судебных органов, чтобы подорвать доверие общества к отправлению правосудия.
Некоторые комментаторы выразили мнение, что суды придавали чрезмерное значение защите независимости судебной системы и что праву на свободу слова уделялось недостаточное внимание. Одно предположение, которое считается неверным, заключается в том, что подрыв общественного доверия к отправлению правосудия при любых обстоятельствах наносит ущерб общественным интересам. Возможно, если скандальное обвинение является правдой или честно и обоснованно придерживается мнения, то в общественных интересах, чтобы такая речь была услышана именно из-за важности судебной системы для общества. Однако нормы общего права не признают защиту ни оправданием, ни справедливым комментарием, которые доступны для деликта клеветы. Во-вторых, утверждение о том, что скандализация в суде может подорвать доверие общества к судебной системе, представляет собой чрезмерно пессимистический взгляд на зрелость и способность сингапурской общественности оценить для себя, является ли скандалистическая речь правдой, и, возможно, является радикальным заявлением о осведомленность общественности. Наконец, предполагается, что доверие общества к судебной системе может быть сохранено путем пресечения скандализирующих высказываний. Однако вряд ли когда-либо удастся полностью подавить такую речь. Было бы невозможно отследить речь, которая идет в домах, кафе и лоточниках. По этим неофициальным каналам подозрения в отношении судебных органов могут усиливаться и усиливаться.
Тест «реального риска» применяется во многих страны общего права, включая Гонконг, Новую Зеландию и Соединенное Королевство. Проверка реального риска требует, чтобы заявитель доказал, что действие или слова создают реальный риск нанесения ущерба отправлению правосудия. Основной причиной принятия более либерального теста на реальный риск в этих юрисдикциях является необходимость защиты права на свободу слова и выражения мнений, поскольку считается, что более широкий тест на врожденную тенденцию подавляет право в неоправданной степени.
В Сингапуре был проведен тест «врожденной тенденции» для установления правильного баланса между правом на свободу слова и выражения мнений и необходимостью защищать достоинство и добросовестность судов. Для установления правонарушения достаточно, если истец сможет доказать вне разумных сомнений, что действие или слова, на которые подана жалоба, имеют неотъемлемую тенденцию препятствовать отправлению правосудия. Действие или заявление имеют такую врожденную тенденцию, если они передают среднему разумному читателю или зрителю утверждения о предвзятости, отсутствии беспристрастности, некорректности или любом правонарушении в отношении судьи (и a fortiori суда) в исполнение своих судебных функций. Таким образом, утверждение суда о том, что он может поддаться внешнему давлению и подчиняться другим, является шокирующим.
Суды Сингапура предпочитают проверку внутренней склонности проверке реального риска на том основании, что уникальные условия Сингапура требуют чтобы посягательства на честность и беспристрастность судов принимались более решительно. В решении от 2009 года Генеральный прокурор против Герцберга были даны следующие обоснования для проверки внутренней тенденции:
Было отмечено, что значимость небольшого географического размера Сингапура для применения неотъемлемых Тест на склонность не является очевидным и требует дальнейшего объяснения. Основанием для этого предложения было решение Тайного совета по апелляции Маврикий, Ани против Директора государственного обвинения, где было сказано:
В Англии [разбирательство за скандал в суде] редки, и ни один из них не был успешно возбужден более 60 лет. Но допустимо принять во внимание, что на таком маленьком острове, как Маврикий, отправление правосудия более уязвимо, чем в Соединенном Королевстве. Необходимость скандализации суда на маленьком острове больше... [курсив добавлен].
Однако тест на скандализацию суда, примененный в Ани, был реальным риском, а не тестом присущей тенденции. Было отмечено, что это показывает, что ценность свободы слова в демократических обществах является фактором, подходящим для небольшого острова.
Кроме того, различие между правовой системой, в которой судьи используются как судьи как в отношении закона, так и в отношении фактов, в отличие от системы, которая включает суды присяжных, была названа искусственной. В такой юрисдикции, как Великобритания, тот же критерий применяется как к делам присяжных, так и к делам без присяжных. Возможно, в правовой системе без присяжных существует больший общественный интерес в обеспечении того, чтобы судьи оставались подотчетными людям. Следовательно, должно быть больше свободы для обсуждения того, как судьи выполняют свои функции. Наконец, было сказано, что предпочтение теста внутренней склонности, поскольку он позволяет суду принять меры до того, как будет затронуто отправление правосудия, следует тщательно оценивать, поскольку он может оказать чрезмерное сдерживающее воздействие на речь.
Преступление в виде скандализации суда может быть совершено различными способами, включая следующие:
Обвинения могут шокировать суд из-за косвенного и ассоциативного характера, когда они воспринимаются среднестатистическим человеком в контексте. Что касается печатных публикаций, то отказ опубликовать справедливое или адекватное изложение причин суда и / или упущение важных фактов может шокировать суд. Намерение современника не имеет значения для установления ответственности за неуважение. Умысел становится актуальным только тогда, когда суд выносит соответствующий приговор после признания соучастника виновным. Издатель обязан обеспечить, чтобы его или ее публикация не затрагивала вопросы, противоречащие неуважению к суду, даже если оскорбительные материалы в публикации представляют точку зрения третьей стороны и не поддерживаются или не одобрены издателем.
Закон Сингапура не устанавливает санкций, которые могут быть наложены за неуважение к суду. Принято считать, что разумные штрафы и тюремное заключение допустимы. Чтобы определить строгость наказания, суды рассматривают виновность правонарушителя и возможное вмешательство в отправление правосудия. При определении виновности соучастника суды могут принимать во внимание следующие факторы:
Другие соответствующие соображения, которые могут смягчить суровость приговора, включают поведение ответчик, например, доказывал, возражал ли он против вины, выражал ли сожаление по поводу своего поведения и приносил ли извинения за неуважение к суду. Хотя проверка на реальный риск не имеет отношения к ответственности, вероятность того, что действия или заявления ответчика представляют реальный риск причинения вреда отправлению правосудия, может иметь значение для смягчения или ужесточения наказания. Эти соображения не являются исчерпывающими, и важность и актуальность этих факторов зависит от фактов каждого дела, хотя рекомендации могут быть взяты из предыдущих дел.
Тюремное заключение оправдано, когда презрительное оскорбление наносит удар по "основанию", тело и дух системы правосудия в Сингапуре ". Высокий суд пришел к выводу, что верховенство закона дестабилизируется, когда нарушаются краеугольные камни судебной системы - беспристрастность и независимость. Таким образом, тюремное заключение служит сдерживающим средством.
Единственная доступная защита от преступления, связанного с скандализацией в суде, - это доказать, что якобы пренебрежительное отношение к суду действие или заявление равносильно справедливой критике. Чтобы критика считалась справедливой, она должна быть добросовестной и уважительной. Факторы, которые суд примет во внимание, чтобы определить, действовал ли обвиняемый добросовестно, включают наличие аргументов и доказательств, подтверждающих действие или заявление, выражено ли оно умеренно и беспристрастно, отношение обвиняемого в суде и количество случаев оскорбительного поведения.
Аргументы в пользу оправдания и справедливого комментария не применимы к правонарушению в виде скандализации суда. Высокий суд заявил, что, поскольку мнение, опубликованное добросовестно, а не по скрытым мотивам, может считаться справедливым комментарием, даже если оно не является разумным, разрешение защиты справедливого комментария «подвергнет честность судов необоснованным нападкам. ", особенно потому, что" сингапурские судьи не имеют привычки делать публичные заявления для защиты... Наши судьи чувствуют себя вынужденными не реагировать на критику и не имеют официального форума, на котором они могли бы ответить ". Что касается оправдания, было сказано, что разрешение вести защиту «даст злоумышленникам дополнительную возможность подвергнуть достоинство судов новым нападениям; это недопустимо».
