Войти
| OBB Personenverkehr AG против Sachs | |
|---|---|
 Верховный суд Соединенных Штатов | |
| Аргументировано 5 октября 2015 г.. Решено 1 декабря 2015 г. | |
| Полное название дела | OBB PERSONENVERKEHR AG, Заявитель против Кэрол П. САЧС |
| Номер дела | 13– 1067 |
| Цитаты | 577 США ___ (подробнее ) 136 S. Ct. 390; 193 Л. Эд. 2d 269; 2015 США LEXIS 7670; 84 U.S.L.W. 4011 |
| История дела | |
| Предыдущий | На письменной основе Certiorari в Апелляционный суд США по девятому округу, Сакс против Республики Австралии, 737 F.3d 584 (9-й округ 2013 г.) |
| Владение | |
| Хотя истец приобрел железнодорожный билет в Соединенных Штатах, травма, произошедшая на железнодорожной платформе в Австрии, была «основана на» поведении, имевшем место исключительно в Австрии; иск истца, таким образом, не подпадал под исключение для коммерческой деятельности Закона об иностранном государственном иммунитете | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключение по делу | |
| Большинство | Робертс, к которому присоединились единогласно |
| Применяемые законы | |
| 28 USC § 1605 (a) (2) (Закон об иностранном суверенном иммунитете ) | |
OBB Personenverkehr AG против Sachs, 577 US ___ (2015), - это решение Верховного суда Соединенных Штатов, постановившего, что Закон об иммунитете иностранных суверенов запрещает жителю Калифорнии подавать иск против австрийской железной дороги в федеральный окружной суд. Дело возникло после того, как жительница Калифорнии получила травмы при попытке сесть на поезд в Инсбруке, Австрия. Затем она снова подала иск. по делу железной дороги в Окружном суде Соединенных Штатов Северного округа Калифорнии, в котором она утверждала, что железная дорога несет ответственность за причинение ей травм. Поскольку железная дорога принадлежала австрийскому правительству, железная дорога утверждала, что судебный процесс должен быть запрещен Законом об иммунитете иностранных суверенов, который обеспечивает иммунитет иностранным суверенам в деликтных исках, поданных в Соединенных Штатах. В ответ истец утверждала, что ее иск должен быть разрешен в соответствии с исключением из Закона о коммерческой деятельности Закона об иностранном суверенном иммунитете, поскольку она приобрела железнодорожный билет в Соединенных Штатах.
Письмо для единогласного суда, Верховный судья Джон Робертс постановил, что травма истца была "основана на" поведении, имевшем место исключительно в Австрии, и поэтому иск не подпадал под исключение в отношении коммерческой деятельности согласно Закону о иностранном суверенном иммунитете. Председатель Верховного суда Робертс подчеркнул, что «поведение, составляющее gravamen иска Сакса, явно имело место за границей». Комментаторы определили это дело как часть «серии постановлений», в которых Верховный суд Соединенных Штатов «ограничил использование судов США в качестве форума для рассмотрения нарушений, имевших место преимущественно за пределами страны». Хотя некоторые аналитики предполагают, что это дело имеет «большее значение», другие аналитики охарактеризовали решение Суда как «менее важное, чем мы могли ожидать».
Закон об иммунитетах иностранных суверенов 1976 года кодифицировал давний принцип общего права, согласно которому иностранные суверены не могут нести ответственность за правонарушения в судах Соединенных Штатов. После вступления в силу Закон стал «единственным основанием для получения юрисдикции над иностранным государством в судах [Соединенных Штатов]». Закон гласит, что суды Соединенных Штатов могут осуществлять предметную юрисдикцию только в делах, возбужденных частным лицом против иностранного суверена, когда иск подпадает под одно из перечисленных в Законе исключений. В отсутствие предметной юрисдикции суды Соединенных Штатов не могут осуществлять персональную юрисдикцию над иностранным сувереном. Однако одним из перечисленных исключений Закона об иммунитете иностранных суверенов является исключение для коммерческой деятельности, в котором указывается, что иностранные суверены могут быть привлечены к ответственности в судах Соединенных Штатов, когда «иск основан на коммерческой деятельности, осуществляемой в Соединенных Штатах [a] иностранное государство ». Согласно Закону, определение «иностранное государство» также включает «агентство или инструмент» иностранного государства.
Кэрол Сакс, жительница Калифорнии, купила проездной Eurail у туристического агента из Массачусетса в марте 2007 года. Она прибыла в Инсбрук, Австрия, через месяц после покупки проездного Eurail, по которому она намеревалась сесть на поезд, обслуживаемый OBB Personenverkehr AG (OBB), направляющийся в Прагу. Когда Сакс попыталась сесть в поезд, она упала с платформы на рельсы и получила травмы. Сакс подала иск в Окружной суд Соединенных Штатов для Северного округа Калифорнии, в котором она утверждала, что OBB несет ответственность за причинение ей травм. Хотя OBB эксплуатировалось Министерством транспорта Австрии, Сакс утверждал, что ее иск не был запрещен Законом об иностранных суверенных иммунитетах, поскольку ее иск был основан на том, что железная дорога продала ей проездной Eurail в Соединенных Штатах. В ответ ОББ предложил отклонить иск из-за отсутствия предметной юрисдикции на том основании, что иск Сакса был запрещен суверенным иммунитетом. Окружной суд удовлетворил ходатайство ОББ, и Апелляционный суд Соединенных Штатов девятого округа подтвердил решение окружного суда. Тем не менее, Девятый округ распорядился о повторном слушании дела en banc, и большинство судей отменили решение коллегии. Большинство единогласно пришло к выводу, что иск Сакс был разрешен в соответствии с исключением из Закона о коммерческой деятельности в соответствии с Законом об иностранном суверенном иммунитете, поскольку ее требования были «основаны на коммерческой деятельности, осуществляемой OBB в Соединенных Штатах». OBB затем подал апелляцию в Верховный суд Соединенных Штатов, который 23 января 2015 года предоставил certiorari.
Письмо для единогласного суда, Председатель Судья Джон Робертс (на фото слева) процитировал письмо бывшего судьи Верховного суда Оливер Венделл Холмс-младший (на фото справа) тогдашнему профессору Феликсу Франкфуртеру, в котором поясняется, что «основные моменты рассказа о телесных повреждениях будут найдены в точке соприкосновения - месте, где мальчик защемил пальцы». Письмо для единогласного суда, Главный судья Джон Робертс постановил, что травма Сакса была "основана на" поведении, имевшем место исключительно в Австрии, и, следовательно, иск не подпадал под исключение в отношении коммерческой деятельности Закона об иностранном суверенном иммунитете. Хотя Закон об иммунитетах иностранных суверенов не дает конкретного определения словосочетанию «на основе», главный судья Робертс пояснил, что решение Суда 1993 года по делу Саудовская Аравия против Нельсона должно служить ориентиром для анализа этого дела. В деле Нельсона Суд постановил, что правительство Саудовской Аравии было защищено суверенным иммунитетом в иске деликта, поданном американцем, который утверждал, что подвергался пыткам со стороны полиции Саудовской Аравии после сообщения о нарушениях безопасности в Саудовская больница. Хотя истец утверждал, что иск был основан на коммерческой деятельности, имевшей место, когда саудовская больница наняла истца в Америке, суд постановил, что требования истцов касались "суверенных действий", а не коммерческой деятельности. В конечном итоге суд постановил, что положение Закона об «основанном на» иностранном суверенном иммунитете требует от судов определения «конкретного поведения», на котором основывается иск истца.
Применяя анализ Нельсона к фактам этого дела, шеф Судья Робертс постановил, что «поведение, составляющее gravamen иска Сакса, явно имело место за границей». Судья Робертс также пришел к выводу, что «[в] соответствии с любой теорией этого дела», «не было ничего противозаконного в продаже пропуска Eurail отдельно». В поддержку своих аргументов председатель Верховного суда Робертс процитировал письмо, написанное бывшим судьей Верховного суда Оливером Венделлом Холмсом-младшим тогдашнему профессору Феликсу Франкфуртеру, в котором пояснялось, что «основные положения Рассказ о телесных повреждениях будет найден в точке соприкосновения - в том месте, где мальчик защемил пальцы ". Главный судья Робертс написал, что «[по крайней мере в этом случае, это понимание верно». Таким образом, главный судья Робертс пришел к выводу, что иск Саха не подпадает под исключение коммерческой деятельности Закона об иммунитетах иностранного государства и что мнение Девятого округа следует отменить из-за отсутствия юрисдикции.
Хотя некоторые комментаторы полагали, что мнение Суда может иметь значительное влияние на деликтные дела с участием иностранных суверенов, другие комментаторы полагали, что влияние дела будет ограниченным. Лайл Деннистон, например, отметил, что, хотя «дело сфокусированный на одном американце и одном инциденте, он вполне может иметь большее значение, "и что, по мнению Суда, иностранные железные дороги" редко, если вообще когда-либо, могут быть привлечены к ответственности за нанесение травм или чего-то еще хуже ". Однако Эми Хоу написала, что решение суда «на первый взгляд кажется менее важным, чем мы могли ожидать, когда Суд согласился рассмотреть дело ранее в этом году». В The National Law Journal Тони Мауро прокомментировал, что заключение суда было «последним в серии постановлений, в которых высокий суд ограничил использование судов США в качестве форума для вынесения судебных решений о нарушениях, которые имели место в первую очередь. за пределами страны ». Хотя она охарактеризовала дело как «хорошее решение суда», Ингрид Вюрт отметила, что суд «отложил на другой день» другие дела с менее ощутимыми потерями, такими как незаконное присвоение коммерческой тайны и других данных или действия, связанные с интеллектуальной собственностью., некоторые из которых могут оказаться трудными для анализа согласно критерию гравамена Суда ".
После публикации заключения Суда партнер Dorsey Whitney LLP Хуан К. Басомбрио, который выступал против в Верховном суде от имени OBB Personenverkehr выпустил пресс-релиз, в котором высоко оценил решение Суда уважать «важность международной вежливости». В пресс-релизе также отмечалось, что «[в] мире, который становится все более связанным международными коммерческими сделками и где также возрастают трения в отношениях между США и другими странами, это принципиальное и важное решение, которое будет способствовать гармония между Соединенными Штатами и другими странами, по крайней мере, в коммерческом контексте ». Стэнфордская школа права профессор Джеффри Фишер, выступавший от имени Кэрол Сакс в Верховном суде, заявил, что он« глубоко разочарован решение суда ". Фишер писал, что он «надеялся, что суд рассмотрит - как будто часто это делает - всю совокупность аргументов ответчика в поддержку изложенного ниже», но что «отказ суда сделать это означает, что Девятый округ и другие суды по-прежнему не получили указаний относительно того, как разрешать такие дела ».
