Войти
 | |
| Длинное название | Закон для определения юрисдикция судов Соединенных Штатов по искам против иностранных государств, обстоятельства, при которых иностранные государства обладают иммунитетом от иска и при которых исполнение не может быть наложено на их собственность, а также для других целей. |
|---|---|
| Сокращения (разговорный) | FSIA |
| Утверждено | 94-м Конгрессом США |
| Действует | 19 января 1977 г. |
| Цитирование | |
| Публичное право | 94-583 |
| Статуты | 90 Stat. 2891 |
| Кодификация | |
| Изменены заголовки | 28 |
| Созданы разделы USC | §1330, §1391 (f), §1441 (d), §1602–11 |
| Законодательная история | |
| |
| Основные поправки | |
| Закон о правосудии в отношении спонсоров терроризма | |
Закон о суверенном иммунитете иностранных граждан (FSIA ) 1976 г. является законом Соединенных Штатов, кодифицированным в Разделе 28, §§ 1330, 1332, 1391 (f), 1441 (d) и 1602–1611 Кодекса Соединенных Штатов, который устанавливает ограничения относительно того, может ли иностранное суверенное государство (или его политические подразделения, агентства или учреждения) быть привлечены к суду в судах США - федеральных или штатных. (В международном праве государственная защита от исков в иностранных судах известна как иммунитет государства ; государственный иммунитет в национальных судах известен как суверенный иммунитет.) Это также устанавливает особые процедуры для судебного разбирательства, ареста имущества и исполнения судебного решения по делу против иностранного государства. FSIA предоставляет исключительную основу и средства для подачи иска против иностранного суверена в Соединенных Штатах. Он был подписан президентом Соединенных Штатов Джеральдом Фордом 21 октября 1976 года.
С момента принятия FSIA в 1976 году в мире возникло множество юридических проблем. что касается разнообразных толкований Закона, которые привели к формированию Рабочей группы Американской ассоциации юристов, которая стремится реформировать FSIA.
Суверенный иммунитет долгое время был нормой в Суды США. В первом деле The Schooner Exchange v. M'Faddon, 11 U.S. 116 (1812 г.) Верховный суд постановил, что частная сторона не может подавать в суд на правительство Франции. В этом деле Верховный суд пришел к выводу, что истец не может предъявить иск иностранному суверену, требуя права собственности на военный корабль, укрывшийся в Филадельфии. Опираясь на принципы общего права, суды США обычно отказывались рассматривать иски против иностранных правительств, даже если эти иски касались коммерческой деятельности. Кроме того, суды обычно полагались на предложения об иммунитете, поданные Государственным департаментом США в исках против иностранных суверенов. В 1952 г. США Государственный департамент, отмечая развитие иммунитета в других странах, принял ограничительную теорию суверенного иммунитета, согласно которой публичные акты (Jure Imperii) иностранного государства имеют право на иммунитет, в то время как частные акты (Jure Gestionis) имеют право на иммунитет. нет.
Соединенные Штаты были первой страной, которая кодифицировала закон об иностранном суверенном иммунитете посредством статута. FSIA преследовало три основные цели: (1) передать ответственность за определение иммунитета от Государственного департамента судебной системе; (2) определить и систематизировать «ограничительную» теорию иммунитета; и (3) обеспечить всеобъемлющий, единообразный режим судебного разбирательства против иностранных государств и правительственных агентств.
Хотя Закон возлагает определение суверенного иммунитета полностью в руки судебной власти, многие суды выразили нежелание признать что ответчик является сувереном, если рассматриваемое «государство» является тем государством, которое официально не признано правительством США, даже если ответчик может, возможно, удовлетворять определению государственности в соответствии с международным правом.
Введение в действие Закон о правосудии против спонсоров терроризма в 2016 году разрешил гражданам США подавать в суд на иностранные державы в связи с террористическими актами, совершенными на территории США.
На практике FSIA является в первую очередь юрисдикционным законом. По большей части он указывает, какие условия должны быть выполнены для возбуждения судебного процесса против иностранного государства, а не то, какое поведение иностранного суверена подлежит иску. Если иностранный ответчик квалифицируется как «иностранное государство» в соответствии с FSIA, Закон предусматривает, что он имеет иммунитет к искам в любом суде США - федеральном или государственном - за исключением случаев, когда применяется установленное законом исключение из иммунитета. Применимость исключения к иммунитету является вопросом предметной юрисдикции, что означает, что если нет исключения из иммунитета, суд не может рассмотреть иск и должен отклонить иск. В деле Verlinden B.V. против Центрального банка Нигерии ответчик оспорил юрисдикцию окружного суда, заявив, что FSIA не может передать юрисдикцию окружному суду, поскольку это дело не было возбуждено в соответствии с федеральным законом. Затем Верховный суд постановил, что, поскольку любое обращение к юрисдикции в соответствии с FSIA обязательно будет включать анализ исключений из FSIA, дела FSIA по определению возникают в соответствии с федеральным законом.
Согласно FSIA, бремя доказывания изначально лежит на ответчике, чтобы установить, что он является «иностранным государством », в соответствии с FSIA и, следовательно, имеет право суверенный иммунитет. «Иностранное государство» определяется в 28 U.S.C. § 1603 (а), (б). После того, как ответчик докажет, что он является иностранным государством, для возбуждения судебного процесса истец должен доказать, что применимо одно из исключений Закона из иммунитета. Исключения определяют как типы действий, на которые не распространяется иммунитет, так и территориальная связь, необходимая для вынесения решения в судах США. Закон создает форму длинного статута, устанавливающего юрисдикцию в отношении требований, соответствующих критериям.
Исключения перечислены в 28 U.S.C. §§ 1605, 1605A и 1607. Наиболее частые исключения - это когда иностранное государство отказывается от иммунитета (§ 1605 (a) (1)) или соглашается передать спор в арбитраж (§ 1605 (a) (6)), вступает в в коммерческой деятельности (§ 1605 (a) (2)), совершает правонарушение в Соединенных Штатах (например, обычное дорожно-транспортное происшествие) (§ 1605 (a) (5)) или экспроприирует собственность в нарушение международного права (§ 1605 (а) (3)). FSIA также исключает иммунитет в делах, касающихся определенных встречных требований (§ 1607) и требований адмиралтейства (§ 1605 (b)). Раздел 221 Закона о борьбе с терроризмом и эффективной смертной казни 1996 года добавил исключение для жертв терроризма в США, для любого правительства, обозначенного Государственным департаментом как государство, поддерживающее терроризм. Поправка Флэтоу была также добавлена в 1996 году и названа в честь адвоката Стивена Флэтоу, который подал в суд на Иран из-за взрыва террористом-самоубийцей , убившим его дочь Алису в 1995 году, который привлекли к ответственности виновных в таких нападениях в суде.
В ответ на решение Сициппио-Пулео против Исламской Республики Иран, которое затруднило поиск частных оснований для иска судебных исков против иностранных государств даже с учетом Поправка Флэтоу, Закон о разрешении на национальную оборону на 2008 финансовый год значительно расширила исключения в отношении терроризма, перенеся их в целом в § 1605A, возложив ответственность за действия своих офицеров на основание иска на иностранные государства. судебные иски и расширение исключений для пыток, внесудебных казней и захвата заложников.
В 2016 году Закон о правосудии против спонсоров терроризма снято требование об официальном включении в список спонсоров терроризма, чтобы семьи жертв атак 11 сентября могли подать в суд на Саудовскую Аравию.
В 2004 году Верховный суд принял решение по делу Австрийская Республика против Альтманна, 541 US 677 (2004), что FSIA применяется задним числом. Это дело касалось иска потомков владельцев известных картин к правительству Австрии о возвращении тех картин, которые якобы были захвачены в нацистскую эпоху. Как следствие Альтманна, к судебным искам, поданным после вступления в силу FSIA (1976 г.), применяются стандарты иммунитета FSIA и исключения к ним, даже если поведение имело место до принятия FSIA.
В деле 488 US 428 (1989) Верховный суд постановил, что FSIA обеспечивает «единственное основание для получения юрисдикции над иностранным государством». В этом случае нефтяной танкер , принадлежащий Либерии, который следовал за пределами "зон боевых действий", обозначенных Соединенным Королевством и Аргентиной во время Фолклендской войны в 1982 году, был сбит с воздуха. к надводной ракете, выпущенной аргентинским самолетом. Судоходная компания подала иск против Аргентины в федеральный суд, утверждая, что действия Аргентины нарушают Закон о правонарушениях в отношении иностранцев 28 U.S.C. § 1350 и общий закон адмиралтейства. Поскольку Суд установил, что FSIA предоставила исключительные средства предъявления иска к иностранному суверену, Суд постановил, что истцам не разрешено подавать иски в соответствии со Статутом об иностранном правонарушении или общим Законом о адмиралтействе.
FSIA применяется только к судебным искам с участием «иностранного государства». FSIA определяет «иностранное государство», чтобы включать три субъекта:
28 USC § 1603 (a)
«Агентство или инструмент» в таком случае определяется как любое лицо, которое:
28 USC § 1603 (b)
В деле 538 US 468 (2003) Верховный суд постановил, что для того, чтобы государственная корпорация могла считаться иностранным государством в соответствии с FSIA, поскольку большинство ее «акций или иных доли собственности »принадлежат иностранному государству или политическому подразделению, иностранное государство должно напрямую владеть большинством акций корпорации. В деле Dole две химические корпорации, косвенно принадлежащие израильскому правительству, пытались передать дело в Федеральный суд Гавайев на основании заявления FSIA. Верховный суд пришел к выводу, что, поскольку правительство Израиля не владеет напрямую большинством акций компаний, корпорации не могут считаться «иностранными государствами», и поэтому FSIA не применяется. Суд определенно отклонил аргумент компаний о том, что мажоритарная доля Израиля в компаниях через косвенное владение квалифицируется как «другая доля собственности» в соответствии с FSIA, или что фактический контроль Израиля над корпорациями будет квалифицирован. В своем заключении суд также постановил, что определение того, соответствует ли ответчик иностранному государству, принимается во время подачи истцом жалобы.
Между судами возникли разногласия относительно того, распространяется ли на отдельное государственное должностное лицо FSIA и, следовательно, имеет ли он иммунитет к искам в соответствии с его положениями, или же традиционное (до FSIA) общее право применяются правила неприкосновенности. Большинство Федеральных апелляционных судов пришли к выводу, что физические лица подпадают под действие § 1603 (b) как «агентства или средства» иностранных государств. См. In re Terrorist Attacks 11 сентября 2001 г., 538 F.3d 71 (2d Cir. 2008) (выяснение того, что саудовские правительственные чиновники имеют право на иммунитет в соответствии с FSIA). Однако другие суды, отметив, что формулировка и структура FSIA и, в частности, § 1603 (b), как представляется, предполагают, что юридические лица, а не физические лица подпадают под определение «агентство или средство», пришли к выводу, что физические лица не имеют права на иммунитет в соответствии с FSIA. См. Yousuf v. Samantar, 552 F.3d 371 (4-й округ 2009 г.) (постановление, что бывший правительственный чиновник Сомали не охвачен и, следовательно, имеет право на иммунитет в соответствии с FSIA, и возвращение в районный суд для определения имеет ли ответчик право на иммунитет по общему праву).
Однако Верховный суд в 2010 году постановил, что Закон не предоставляет иммунитет государственному должностному лицу, действующему от имени государства. В деле Самантар против Юсуфа, которое было принято в июне 2010 года, Верховный суд установил, что нет никаких оснований полагать, что «иностранное государство» в рамках FSIA следует понимать как включающее должностное лицо, действующее от имени этого государства. Судья Стивенс при единодушной поддержке Верховного суда преобразовал это решение в общее право, включив в него множество параграфов по судебному делу. Это помогло определить, что считается иностранным государством, в которое теперь входят государственные должностные лица, действующие в пределах их юрисдикции.
Кроме того, постоянное беспокойство вызывает способность FSIA подорвать внешнеполитические цели исполнительной власти.
Наиболее важное исключение из суверенного иммунитета исключение коммерческой деятельности, 28 USC § 1605 (а) (2). В этом разделе приводятся три основания, на которых истец может предъявить иск иностранному государству:
При определении того, является ли деятельность иностранного государства коммерческой, FSIA требует, чтобы суды обращали внимание на характер самого действия, а не на цель, с которой иностранный суверен совершил акт. 28 U.S.C. 1603 (г). Например, эксплуатация платной транспортной системы, вероятно, будет коммерческим актом, в то время как наложение штрафов за парковочные талоны будет публичным актом, даже если первое было предпринято для оказания общественных услуг, а второе было инициировано для сбора доход.
, 504 US 607 (1992), касалось нарушения условий контракта, предъявленного держателем облигаций (двумя панамскими корпорациями и швейцарским банком) к правительству (Аргентина), которое выпустило облигации, возникшие в результате невыполнения Аргентиной платежа по облигациям.. По условиям облигаций держателям облигаций была предоставлена возможность оплаты облигаций в Лондоне, Франкфурте, Цюрихе или Нью-Йорке. Поскольку дело касалось дефолта в Аргентине по облигациям, выпущенным в Аргентине (то есть действия, совершенного за пределами Соединенных Штатов в связи с деятельностью за пределами Соединенных Штатов), для установления юрисдикции истец мог полагаться только на третье основание для подачи иска. Аргентина за исключением коммерческой деятельности. Аргентина привела два основных аргумента относительно того, почему исключение для коммерческой деятельности FSIA не должно применяться: (1) выпуск суверенного долга инвесторам не был «коммерческой» деятельностью и (2) предполагаемый дефолт нельзя было рассматривать как имеющий " прямое действие »в США. В единодушном мнении судьи Антонина Скалиа Верховный суд постановил, что Аргентина не имеет права на суверенный иммунитет. Аргументируя это тем, что «когда иностранное правительство действует не в качестве регулятора рынка, а как частный игрок внутри него, действия иностранного суверена являются« коммерческими »», Суд пришел к выводу, что выпуск облигаций Аргентиной был коммерческим. персонаж. Что касается «прямого воздействия» в Соединенных Штатах, Суд отклонил предположение о том, что согласно FSIA эффект в Соединенных Штатах обязательно должен быть «существенным» или «предсказуемым», и вместо этого пришел к выводу, что для того, чтобы быть «прямым», эффект должен быть лишь «прямым следствием» действий ответчика. Поскольку Нью-Йорк был местом, где предполагалось произвести платеж, суд пришел к выводу, что эффект был прямым, несмотря на то, что ни один из истцов не находился в Нью-Йорке. Победную позицию Велтовера аргументировал адвокат из Нью-Йорка Ричард Катлер, а дело Аргентины - адвокат Ричард Дэвис.
В 2015 году Верховный суд единогласно постановил в деле OBB Personenverkehr AG против Sachs, что покупка железнодорожного билета у уполномоченного агента в США не подпадает под исключение для коммерческой деятельности, если иск касается железнодорожной аварии в чужой стране. Кэрол Сакс, жительница США, купила проездной Eurail через Интернет у американского туристического агента. Она использовала пропуск, чтобы сесть в поезд австрийской национальной железной дороги OBB Personenverkehr AG (OBB), но во время процесса она упала на рельсы, и ее ноги были раздавлены движущимся поездом, что потребовало ампутации обеих ног. Сакс подал в суд на OBB в Окружной суд США Северного округа Калифорнии о возмещении ущерба, связанного с инцидентом. Она рассудила, что иск не был отклонен FSIA, потому что он был «основан» на продаже билета туристическим агентом из США. Суд постановил, что иск не подпадает под исключение коммерческой деятельности. Была подана апелляция в Апелляционный суд Соединенных Штатов по девятому округу, который отменил решение, постановив, что покупка билета у американского туристического агента создала агентство. Верховный суд рассмотрел «конкретное поведение, на котором основан [иск]» и постановил, что, поскольку такое поведение имело место в Австрии, дело не подпадало под исключение в отношении коммерческой деятельности.
В записке одного студента утверждалось, что вопросы геноцида считаются выходящими за пределы юрисдикции исключения FSIA в отношении международных сборов. В июне 2017 года разделенная коллегия Апелляционного суда Соединенных Штатов по округу Колумбия пришла к выводу, что FSIA не помешало выжившим жертвам Холокоста подать иск о возвращении произведений искусства, украденных нацистскими грабителями..
FSIA использовался государственными предприятиями, а также их дочерними и совместными предприятиями, особенно теми, которые принадлежат Китайской Народной Республике, обвиняется в промышленном шпионаже и краже интеллектуальной собственности, в качестве защиты от судебного иска.
25 марта 2014 года представитель США Стив Чабо представил Иностранные культурные Закон о разъяснении юрисдикционного иммунитета бирж (HR 4292; 113-й Конгресс) в Палату представителей Соединенных Штатов. Согласно законодательному дайджесту, предоставленному Палатой представителей республиканцев, законопроект «вносит узкие поправки в Закон об иностранном суверенном иммунитете (FSIA), чтобы культурным и образовательным учреждениям США было легче заимствовать предметы искусства и другие культурно значимые объекты из зарубежных стран». Однако изменения, внесенные в законопроект, не обеспечат иммунитета в отношении произведений искусства или предметов, которые были "взяты с нарушением международного права нацистской Германией в период с 30 января 1933 г. по 8 мая 1945 г. ". Бюджетное управление Конгресса сообщило, что «в соответствии с действующим законодательством произведения искусства, предоставленные во временное пользование иностранными правительствами, как правило, не подвержены определенным решениям, принятым федеральными судами, и не могут быть конфискованы, если президент или назначенное им лицо президента определит такую выставку. произведений отвечает национальным интересам. Однако коммерческая деятельность, в которой участвуют иностранные правительства, не имеет иммунитета в федеральных судах. В документе HR 4292 разъясняется, что ввоз произведений искусства в Соединенные Штаты для временной демонстрации не является коммерческой деятельностью, и таким образом, такие произведения не подлежат изъятию ". Голосование по законопроекту было запланировано на 6 мая 2014 года в соответствии с приостановлением действия правил. В мае 2016 года Сенат принял закон под названием Закон о правосудии против спонсоров терроризма, который также был прошел мимо дома вскоре после этого. Обама наложил вето на законопроект в сентябре 2016 года, но Сенат отклонил его голосами 97–1. После того, как законопроект стал законом, он добавил поправку к Закону об иммунитетах иностранного суверена, позволяющую семьям 11 сентября подавать в суд на спонсоров «террористических атак на территории США», как сказал председатель Гудлатт по поводу отмены голосования.
