Войти
| North American Co. v. Комиссия по ценным бумагам и биржам | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументировано 15 ноября 1945 г.. Решено 1 апреля 1946 г. | |
| Полное название дела | North American Co. против Комиссии по ценным бумагам и биржам |
| Цитаты | 327 US 686 (подробнее ) 66 S. Ct. 785; 90 Л. Ed. 945; 1946 США LEXIS 2990 |
| История болезни | |
| Prior | 133 F.2d 148 (2d Cir. 1943); сертификат. предоставлено, 318 США 750 (1943). |
| Holding | |
| Приказ в соответствии с Законом о холдинговых компаниях коммунального обслуживания для холдинговой компании о продаже компаний, кроме единой интегрированной коммунальной системы не нарушали Коммерческую оговорку и Пятую поправку. | |
| Состав суда | |
| |
| Заключение по делу | |
| Большинство | Мерфи присоединился Стоун, Блэк, Франкфуртер, Рутледж, Бертон |
| Дуглас, Джексон, Рид не принимали участия в рассмотрении или решении этого дела. | |
| Применяемые законы | |
| Закон о холдинговых компаниях общественного пользования, 15 USC §§ 79 и последующие | |
North American Co. против Комиссии по ценным бумагам и биржам, 327 US 686 (1946) - дело Верховного суда США, в котором утверждается, что Комиссия по ценным бумагам и биржам (SEC) приказ в соответствии с Законом о государственных коммунальных предприятиях (PUHCA), предписывающий коммунальной коммунальной компании холдинг продать свои ценные бумаги всех компаний, кроме одной электроэнергетической компании. не нарушали пункт о торговле или пятую поправку к Конституции США.
PUHCA был одним из множества подрыва доверия и регулирования ценных бумаг инициатив, которые были предприняты в ответ на крах Уолл-стрит 1929 г. и последовавшую Великую депрессию, включая крах общественности Сэмюэля Инсулла ЖКХ холдинговые компании. К 1932 году восемь крупнейших коммунальных холдинговых компаний контролировали 73 процента принадлежащей инвесторам электроэнергетической отрасли. Их сложные, корпоративные структуры,, корпоративные структуры было очень трудно регулировать в отдельных штатах. PUHCA потребовала, чтобы холдинговые компании электроэнергетики регистрировались в Комиссии по ценным бумагам и биржам, и уполномочила Комиссию по ценным бумагам ограничить холдинговую компанию единой интегрированной электрической системой путем отделения других коммунальных и несвязанных компаний.
Североамериканская компания, образованная в 1890 году, была холдинговой компанией в системе, которая к 1940 году включала 80 компаний, действующих в семнадцати штатах и округе Колумбия. В их числе Union Electric Company, которая эксплуатировала электрическую систему около Санкт-Петербурга. Луис, Миссури и дочерние компании в Иллинойсе и Айове, Washington Railway and Electric Company и North American Light and Power Company с системами в Канзасе, Миссури, Иллинойс и Айова и ее дочерними компаниями Cleveland Electric Illuminating Company, Pacific Gas and Electric, и Детройт Эдисон Компани. Кроме того, North American также владела инвестиционным трастом и West Kentucky Coal Company. Вместе различные электрические системы обслуживали более 3 000 000 клиентов на территории обслуживания в 165 000 квадратных миль.
North American первоначально оспорила конституционность PUHCA и потребовала запретить его исполнение, но Верховный суд в деле Landis v. North American Co. постановил, что дело было преждевременным и что North American должна зарегистрироваться, а затем подать в суд. конституционность PUHCA после того, как SEC провела рассмотрение. Затем North American зарегистрировалась в 1937 году в качестве холдинговой компании в SEC, сохранив за собой право оспорить законность оставшихся частей PUHCA. После инициирования административного разбирательства SEC издала приказ, требующий продажи ценных бумаг Северной Америки в компаниях, отличных от Union Electric Company. North American подала апелляцию, но в 1943 г. апелляционный суд второго округа оставил это постановление в силе. Утверждая, что владение ценными бумагами не является торговлей между штатами по смыслу Коммерческой оговорки и что продажа активов по решению SEC является нарушением Пятой поправки, North American подала апелляцию в Верховный суд, который предоставил certiorari.
В заключении судьи Мерфи сначала был сделан вывод о том, что North American участвовала в межгосударственной торговле и благодаря значительной доле владения акциями доминировала в своих дочерних компаниях. Затем в заключении отмечалось, что аргумент North American о том, что положение PUHCA о продаже активов является недействительным, поскольку право собственности на ценные бумаги не является коммерцией, ранее был отклонен Судом в антимонопольном деле Northern Securities Co. против Соединенных Штатов. В соответствии со своими полномочиями в соответствии с статьей о торговле, Конгресс мог регулировать для защиты свободы торговли между штатами, используя любые средства, которые были законными и не запрещены Конституцией. В рамках Northern Securities Конгресс мог иметь дело с ценными бумагами и влиять на них для защиты свободы коммерции, что он и сделал при разработке средства защиты от продажи в PUHCA.
Наконец, Суд отклонил аргумент о выкупе, отметив, что Конгресс взвесил выгоду для акционеров от эффективного совместного управления диверсифицированными компаниями с фактическим и потенциальным вредом для общества, инвесторов и потребителей от использования объединили инвестиции и определили, что экономические преимущества холдинговой компании на неинтегрированной разветвленной электрической системе не соизмеримы с вытекающими отсюда экономическими недостатками. Кроме того, было неясно, возникнут ли убытки, необходимые для выкупа в соответствии с Пятой поправкой. PUHCA не требует демпинга или принудительной ликвидации ценных бумаг на рынке за наличные, поэтому акции продаваемых компаний могут быть распределены среди акционеров или проданы в соответствии с планом, который защищает права акционеров. Суд постановил, что он не может сделать вывод о том, что североамериканские акционеры оказались в невыгодном положении из-за действия положения о продаже PUHCA.
Судьи Рид, Дуглас и Джексон не участвовали в рассмотрении дела. Хотя председатель Верховного суда Стоун первоначально сам отводил отвод по известной причине, но когда он обнаружил, что его дисквалификация вместе с дисквалификацией других судей приведет к отсутствию кворума, он отменил свое решение.
PUHCA был отменен Законом об энергетической политике 2005 г., вступившим в силу 8 февраля 2006 г.
