Войти
| Хейзелвуд против Кульмайера | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументировано 13 октября 1987 г.. Решено 13 января 1988 г. | |
| Полное название дела | Школьный округ Хейзелвуд и др. v. Kuhlmeier, et al. |
| Номер дела | 86-836 |
| Цитаты | 484 US 260 (подробнее ) 108 S. Ct. 562; 98 Л. Эд. 2d 592; 1985 США LEXIS 310; 56 U.S.L.W. 4079; 14 Media L. Rep. 2081 |
| Аргумент | Устный аргумент |
| История дела | |
| Prior | Kuhlmeier v. Hazelwood Sch. Расст., 596 F. Supp. 1422 (E.D. Mo.1984); 607 F. Supp. 1450 (E.D. Mo.1985); обратное, 795 F.2d 1368 (8-й округ 1986); сертификат. предоставлено, 479 США 1053 (1987). |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Уайт, к которому присоединились Ренквист, Стивенс, О'Коннор, Скалия |
| Несогласие | Бреннан, к которому присоединился Маршалл, Блэкмун |
| Применяемые законы | |
| США Const. поправить. I | |
Школьный округ Хейзелвуд и др. v. Kuhlmeier et al., 484 US 260 (1988), было знаменательным решением Верховного суда Соединенных Штатов, который постановил, что государственная школа учебные студенческие газеты, которые не были созданы как форумы для выражения студентами, подпадают под более низкий уровень защиты Первой поправки, чем независимые студенческие высказывания или установленные газеты (политикой или практикой) как форумы для выражения студентами.
Дело касалось цензуры двух статей в The Spectrum, студенческой газете Hazelwood East High School в St. Округ Луи, штат Миссури, 1983. Когда директор школы удалил статью о разводе и другую статью о подростковой беременности, студенческие журналисты подали в суд, утверждая, что их права по Первой поправке были нарушено. Суд низшей инстанции встал на сторону школы, но его решение было отменено США. Апелляционный суд восьмого округа, который встал на сторону студентов.
Решением 5–3 Верховный суд отменил решение окружного суда, установив, что школьная администрация может ранее ограничивать высказывания, спонсируемые школой, например, студенческие газеты на основе учебных программ и выступления на собрании, если цензура «обоснованно связана с законными педагогическими проблемами». Не предполагается, что спонсируемые школой студенческие газеты действуют как общественные форумы для выражения мнений учащихся при отсутствии доказательств, указывающих на иное.
Дело и предыдущее дело Тинкер против Независимого муниципального школьного округа Де-Мойн (1969) считаются знаковыми решениями для определения права выражения мнения учащихся государственных школ. В то время как последующие судебные постановления менялись в зависимости от обращения Хейзелвуда, этот случай остается сильным прецедентом в регулировании речи студентов. Однако законодательные акты штата, защищающие свободу слова учащихся, принятые 14 штатами по состоянию на 21 марта 2018 г., в основном в ответ на ограничения решения Хейзелвуда, обычно принимают более защитный прецедент Тинкер.
Рассматриваемый случай Spectrum, студенческая газета, издаваемая в рамках курса журналистики II в Hazelwood East High School в St. Округ Луи, штат Миссури. Спектр публиковался примерно каждые три недели в течение 1982–1983 учебного года. Около 4500 экземпляров были распространены среди студентов и членов сообщества. Стоимость печати бумаги, а также расходных материалов, учебников и части заработной платы научного консультанта была предоставлена районным Советом по образованию, а также продажи газет. В этом учебном году правление предоставило 4668 долларов на оплату печати, и Говард Эмерсон, советник класса журналистики, представил оттиски страницы номера газеты от 13 мая директору Роберту Юджину Рейнольдсу на одобрение, что было обычной практикой в школе. время. Рейнольдс возражал против двух запланированных к показу историй. Один был о подростковой беременности и содержал интервью с тремя беременными студентками. В рассказе использовались вымышленные имена, чтобы сохранить личности девочек в секрете, но Рейнольдс был обеспокоен тем, что учеников по-прежнему можно будет идентифицировать по тексту. Он также был обеспокоен тем, что упоминания о сексуальной активности и контроле над рождаемостью неуместны для младших школьников. Вторая история была о разводе и содержала интервью со студенткой, родители которой были в разводе, в котором она жаловалась, что ее отец «не проводил достаточно времени с моей мамой, моей сестрой и мной... всегда был вне города. дело или поздно играли в карты с ребятами... всегда обо всем спорили ». Рейнольдс, не подозревая, что имя девочки также будет изменено, утверждал, что ее семье должна была быть предоставлена возможность ответить в рамках истории или возразить против ее публикации.
Рейнольдс не верил, что было время сделать изменения, потому что в случае задержек с публикацией газета не будет издаваться до конца учебного года. Посоветовавшись со своими руководителями, он решил опубликовать четырехстраничную газету вместо шестистраничной, опустив страницы, содержащие эти две статьи. Вырезание двух страниц привело к удалению из газеты семи статей. Рейнольдс не сообщил студентам о решении, и они не узнали об этом, пока газета не была доставлена в школу.
В ответ редактор Кэти Кульман и репортеры Лесли Смарт и Линн Типпетт подали иск в январе. 1984 г. при помощи Американского союза гражданских свобод. Позже Кульмайер сказала, что идея для пьес пришла из старых выпусков The Spectrum, и что она пыталась обновить их.
До 1960-х годов административная проверка студентов публикации считались обычным делом как в средней школе, так и на уровне университетского образования. Однако с подъемом контркультуры 1960-х студенческие публикации начали с большим рвением исследовать социальные проблемы, уделяя особое внимание войне во Вьетнаме, движению за гражданские права, сексуальная ориентация и другие темы, которые в то время считались спорными.
В 1969 году США Верховный суд постановил в деле Тинкер против Независимого муниципального школьного округа Де-Мойна (393 США 503 ), что право учащихся выражение защищено Первой поправкой. После этого прецедента по меньшей мере 125 дел в судах низшей инстанции по всей стране были решены в пользу студенческого самовыражения и против административной цензуры. Всякий раз, когда цензура включала действия государственного служащего, такого как директор школы или декан колледжа, суды постановляли, что применяются гарантии Первой поправки. Согласно прецеденту Тинкер, суды признали студенческие газеты общественными форумами, на которых можно было ограничить свободу выражения мнений только в том случае, если администрация могла доказать, что существенное нарушение школьной деятельности неизбежно. Два последующих дела - Хили против Джеймса, 408 US 169 (1972) и, 410 США 670 (1973) - расширили права студентов в кампусах колледжей Первой поправкой, но не определяли строго статус студенческих газет как общественных форумов.
Однако 1980-е годы, когда эра студенческих протестов закончилась, школьная администрация стремилась восстановить свой авторитет. Первый случай в новой тенденции, Школьный округ Вефиля против Фрейзера, 478 US 675 (1986), касался средней школы студент, который был наказан за произнесение речи, содержащей сексуальные намеки, даже если они не были непристойными или разрушительными в юридическом смысле. Отменив постановления суда низшей инстанции, Верховный суд постановил, что прецедент Тинкер неприменим, поскольку наказание, наложенное школой, не было связано с политической точкой зрения учащегося.
Дело Хазелвуда было подано в США Окружной суд Восточного округа штата Миссури. Студенты добивались признания того, что их права по Первой поправке и четырнадцатой поправке были нарушены неправомерными действиями государственного должностного лица, а также требовали судебного запрета и денежного возмещения. После судебного заседания районный суд отклонил судебный запрет и денежный ущерб. В мае 1985 года он постановил, что нарушения прав Первой поправки не произошло, и постановил, что школьные чиновники могут ограничивать речь учащихся в действиях, которые «являются неотъемлемой частью образовательной функции школы», при условии, что ограничение имеет «существенный и разумный характер. основание ".
США Апелляционный суд восьмого округа отменил решение окружного суда в январе 1986 года. Он постановил, что Spectrum был не только частью школьной программы, но и общественным форумом. Газета была «предназначена для использования в качестве канала для выражения мнения учащихся», как постановил апелляционный суд, и как общественный форум, она не могла подвергаться цензуре, за исключением «необходимости во избежание материального и существенного вмешательства в школьную работу или дисциплину... или права других лиц ».
Верховный суд предоставил certiorari в январе 1987 года, и дело было рассмотрено 13 октября 1987 года. 13 ноября 1988 г. суд вынес решение, отменив решение окружного суда 5-3. Мнение большинства создало прецедент, согласно которому деятельность, спонсируемая школой, включая студенческие газеты и драматические постановки, обычно не защищена от административной цензуры согласно Первой поправке.
помощник судьи Байрон Уайт написал мнение большинства. Большинство судей считали, что директор школы имеет право подвергать статьи цензуре. В мнении большинства, написанном Associate Justice Байроном Уайтом, говорилось, что официальные лица никогда не планировали, что школьная газета станет общественным форумом, как подпольные публикации в прошлых случаях. Далее Уайт сказал, что преподаватели не нарушают права Первой поправки при осуществлении контроля над речью учащихся в рамках спонсируемых школой мероприятий, «при условии, что их действия разумно связаны с законными педагогическими проблемами». Суд установил, что публикация учащихся может регулироваться школьными должностными лицами и что они «зарезервировали форум по прямому назначению, в качестве контролируемого учебного процесса для студентов-журналистов».
Школа не должна допускать речи учащихся, несовместимых с его основная образовательная миссия, хотя правительство не могло.... (Судебные меры по защите прав учащихся оправданы) только в том случае, если решение о цензуре спонсируемых школой публикаций, театральной постановки или другого средства выражения учащимися не имеет действительной образовательной цели.
Решение отменяет прецедент, установленный в дело Тинкер, которое разрешало цензуру речи студентов только в том случае, если она нарушала права других студентов или угрожала разрушением кампуса. По мнению большинства в Хейзелвуде, этот случай был другим. По мнению большинства, школьная администрация не обязана терпеть речь, противоречащую академической миссии школы, и продолжила:
Вопрос [о], требует ли Первая поправка, чтобы школа терпела речь конкретного ученика - вопрос, который мы рассмотрели в Тинкер - отличается от вопроса о том, требует ли Первая поправка, чтобы школа утвердительно поощряла речь конкретного учащегося. Первый вопрос касается способности преподавателей заставить замолчать личное самовыражение учащихся, которое происходит в школьных помещениях. Последний вопрос касается авторитета педагогов в отношении спонсируемых школой публикаций, театральных постановок и других мероприятий, которые учащиеся, родители и представители общественности могли бы разумно посчитать имеющими одобрение школы.
В сноске суд пояснил. что постановление необязательно применимо на уровне коллегии.
Помощник судьи Уильям Дж. Бреннан-младший написал особое мнение. Помощник судьи Уильям Дж. Бреннан-младший написал особое мнение, в котором к нему присоединились младшие судьи Тургуд Маршал и Гарри Блэкман, которые часто занял либеральные позиции по вопросам Первой поправки. По его мнению, Бреннан выразил озабоченность по поводу послания, которое постановление большинства направит студентам, написав:
Молодые люди из Хейзелвуд-Ист ожидали урока гражданственности, но не того, который Суд преподает им сегодня... Такое бездумное Неуважение к правам личности недопустимо со стороны любого государственного чиновника. Это особенно коварно со стороны (директора школы), которому общественность поручает привить молодежи понимание заветных демократических свобод, которые гарантирует наша конституция.
Это дело установило стандарт, который школьный персонал должен встретиться, чтобы ограничить свободу слова учащихся в средних школах. Как представители государства, школьные администраторы могут подвергать цензуре, ограничивать или отказываться публиковать спонсируемые школой выражения учащихся, если они нарушают требования школьной дисциплины, нарушают права учащихся, нарушают академическую приличность, вызывают проблемы со здоровьем или благополучием, или считается непристойным или вульгарным. Это распространяется на театральные постановки, публичные выступления на собраниях и публикации, выпускаемые в рамках учебной деятельности, например, студенческую газету. Большинство членов Верховного суда назвало эти причины «законными педагогическими проблемами».
Этот стандарт, однако, не применяется к личному или не спонсируемому школой общению, например, публикациям за пределами кампуса, если только такое общение не мешает работе школы дисциплина или права других. Дело Хазелвуда сделало студенческие газеты «ограниченными общественными форумами». Это означает, что школы могут проявлять предварительную сдержанность в отношении «стиля и содержания» студенческой газеты при условии, что их действия «не являются необоснованными», тогда как ранее требовалось наличие убедительных доказательств, оправдывающих цензуру. В отдельных случаях также было установлено, что составляло школьные мероприятия, такие как вечеринки в классе и искусство, созданное учащимися по указанию учителей.
В ответ на постановление некоторые учащиеся создали публикации в Интернете, не субсидируемые школой.. Некоторые отдельные штаты также ответили законами, определяющими студенческие газеты как общественные форумы и предлагая им более надежную защиту Первой поправкой. Эксперты из Юридического центра студенческой прессы говорят, что это дело привело к тому, что в суд доходит меньше исков о цензуре студентов.
В связи с 25-й годовщиной решения суда в 2013 году Студент Центр права прессы запустил общенациональную кампанию по повышению осведомленности о цензуре «Cure Hazelwood», которая зажгла реформаторские движения «New Voices» по всей стране, стремящиеся принять закон штата, предоставляющий студентам большую свободу прессы.
Федеральные апелляционные суды разделились во мнениях относительно того, применимо ли дело Хейзелвуда к газетам колледжей, - вопрос, который Верховный суд оставил открытым. Суды также разделились по вопросу о выражении различных точек зрения в школах, таких как религиозное выражение.
Дело 1989 г., Студенческая партия Алабамы против Студенческой ассоциации правительства. (867 F.2d 1344), постановил, что газеты университетского городка, являющиеся частью учебной программы, могут не пользоваться защитой Первой поправки. В 2001 г. США Апелляционный суд шестого округа постановил в Кинкейд против Гибсона (236 F. 3d 342), что Хейзелвуд не применяется на уровне колледжа и что студенческая публикация не может быть подвергнута цензуре, если цензура не была нейтральной с точки зрения точки зрения. Впоследствии Dean v. Utica рассматривал то, что определяет "законную педагогическую озабоченность", и суд установил, что в школе произвольно подвергалась цензуре речь.
A 2005 U.S. Апелляционный суд седьмого округа, решение, Хости против Картера (412 США 731 ), однако, постановил, что Хейзелвуд действительно обращался к субсидируемым студенческим СМИ на уровне колледжа. Это решение, хотя и спорны, обнаружил, что «не была резкая разница между средней школой и колледжем газетами», отметив, что некоторые газеты колледжа финансово субсидируются или производств по классам журналистики. В решении 2007 года Морс против Фредерика (551 США 393 ) установлено, что Первая поправка не защищает речь студентов, которая могла быть " обоснованно рассматривается как пропаганда употребления наркотиков ".
Портал о свободе слова 
Портал школ 
Портал США 
Юридический портал 