Войти
| Голан против Холдера | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументировано 5 октября 2011 г.. Принято решение 18 января 2012 г. | |
| Полное название дела | Лоуренс Голан и др. против Эрика Х. Холдера-младшего, генерального прокурора и др. |
| Номер дела | 10-545 |
| Цитаты | 565 США 302 (подробнее ) 132 S. Ct. 873; 181 Л. Эд. 2d 835 |
| История болезни | |
| Prior | Голан против Эшкрофта, 310 F. Supp. 2d 1215 (D. Colo. 2004); подтвержден суб ном. Голан против Гонсалеса, 501 F.3d 1179 (10-й округ 2007 г.); под стражей, Голан против Холдера, 611 F. Supp. 2d 1165 (Д. Коло, 2009); перевернутый, 609 F.3d 1076 (10-е обращение 2010 г.); сертификат. предоставлено, 562 США 1270 (2011). |
| Сохранение | |
| «Ограниченного по времени» формулировки Статьи об авторском праве не препятствует распространению защиты авторских прав на произведения, ранее находившиеся в открытом доступе домен. Десятый округ подтвержден. | |
| Состав суда | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Гинзбург, к которому присоединились Робертс, Скалиа, Кеннеди, Томас, Сотомайор |
| Несогласие | Брейер, к которому присоединился Алито |
| Каган, не принимал участия в рассмотрении или решении дела. | |
| Применяемые законы | |
| Закон о соглашениях Уругвайского раунда, Статья об авторском праве | |
Golan v. Holder, 565 US 302 (2012), было дело Верховного суда, которое касалось авторского права и общественного достояния. Он постановил, что "ограниченный по времени" язык пункта Конституции Соединенных Штатов не препятствует распространению защиты авторских прав на произведения, ранее находившиеся в общественном достоянии.
В частности, дело оспаривало конституционность применения статьи 514 Закона о соглашениях Уругвайского раунда от 1994 г., который вводил в действие положения торговых соглашений, направленных на уравновешивание защиты авторских прав с международными основание. В Соединенных Штатах Закон недавно предоставил статус авторского права иностранным произведениям, ранее находившимся в общественном достоянии.
Два основных аргумента против применения Закона в данном случае заключались в том, что восстановление авторского права нарушает формулировку «ограниченного срока» статьи Конституции США об авторском праве, и что восстановление авторских прав на произведения, которые стали достоянием общественности домен нарушает право народов Первой поправки использовать, копировать и иным образом использовать произведения, а также свободно выражать себя через эти произведения, тем самым также нарушая пункт Конституции об авторском праве.
Верховный суд США 18 января 2012 г. суд постановил, что раздел 514 Закона о соглашениях Уругвайского раунда не выходит за рамки полномочий Конгресса в соответствии с положением об авторском праве, и суд подтвердил решение суда низшей инстанции 6–2 с заключением, написанным судьей . Гинзбург. Практический эффект этого решения заключается в подтверждении того, что произведения, которые ранее были бесплатными, такие как Прокофьев Петр и Волк, больше не являются общественным достоянием и подлежат использовать только с разрешения правообладателя, например, посредством платного лицензирования, до повторного истечения срока действия их авторских прав.
После Верховного суда Соединенные Штаты поддержали Закон о продлении срока действия авторских прав 1998 года в деле Элдред против Эшкрофта (2003), Окружной суд США округа Колорадо отклонил протест истцов на этот акт в 2004 году (Голан против Эшкрофта). Оставшаяся конституционная проблема Закона о соглашениях Уругвайского раунда 1994 года была отклонена в следующем году (Голан против Гонсалеса).
Дело повлияло на статус авторских прав потенциально миллионов произведений, в том числе:
Дело слушалось окружным старшим судьей Льюисом Т. Бэбкоком и было решено Окружной суд Соединенных Штатов по округу Колорадо в 2005 г. Он был обжалован в десятом округе.
4 сентября 2007 г. судья Роберт Х. Генри из Апелляционный суд США десятого округа подтвердил отклонение окружным судом иска CTEA, искомого Элдредом, и постановление окружного суда о том, что § 514 Закона URAA не выходит за рамки ограничений, предусмотренных статьей об авторском праве.
Однако Апелляционный суд действительно пришел к выводу: «На основе анализа суда Элдреда мы исследуем фундаментальный принцип закона об авторском праве, который работает в общественное достояние остается там, и заключаем, что § 514 изменяет традиционные контуры защиты авторских прав, отклоняясь от этого принципа «и заключил», поскольку § 514 изменил традиционные контуры авторского права p защита таким образом, что подразумевает право истцов на свободное выражение мнения, она должна подлежать рассмотрению Первой поправки ». Дело было возвращено в районный суд.
Связанный с этим вопрос был затем передан в суд по делу Голан против Холдера после того, как кондукторы Лоуренс Голан и Ричард Капп подали иск. В заключении, опубликованном 3 апреля 2009 г., судья Бэбкок отменил свой предыдущий вывод о том, что Первая поправка не применима к возрождению требований об авторских правах за рубежом. Судья Бэбкок установил, что аспекты Закона о соглашениях Уругвайского раунда 1994 года, который вернул некоторые произведения, авторские права которых истекли согласно авторскому праву, нарушают права Первой поправки так называемых зависимых сторон, то есть сторон, которые использовали работа, которая раньше находилась в общественном достоянии до того, как URAA вступила в силу, полагаясь на то, что работа находится в общественном достоянии, и кто теперь больше не сможет это делать. Он писал:
В Соединенных Штатах этот свод законов включает основополагающий принцип, согласно которому работающие в общественном достоянии остаются в общественном достоянии. Удаление произведений из общественного достояния нарушило корыстные интересы Истцов в Первой поправке. [...] Соответственно - в той степени, в которой Раздел 514 подавляет право доверенных сторон использовать произведения, которые они эксплуатировали, когда эти произведения находились в общественном достоянии, Раздел 514 значительно шире, чем это необходимо для достижения интересов Правительства.
Он также указал на возможное решение, предложив не ограничивать во времени защиту доверенных сторон. Однако ожидались дальнейшие апелляции со стороны владельцев авторских прав.
21 июня 2010 года Десятый округ отменил решение районного суда и вернул обратно с инструкциями о вынесении упрощенного судебного решения в пользу правительства, тем самым подтвердив конституционность восстановления авторских прав URAA. Голан подал на certiorari в Верховный суд США с просьбой о рассмотрении дела судом. 7 марта 2011 г. суд удовлетворил судебный приказ. Устный спор состоялся 5 октября 2011 года.
12 июня 2011 года проект «Международная музыкальная библиотека партитуры» (IMSLP, Музыкальная библиотека Петруччи) объявил, что они представят amicus curiae записку по делу; IMSLP представляла группа студентов Гарвардской школы права под руководством профессора Чарльза Нессона. К другим сторонам, подавшим записки amicus curiae, относятся:
18 января 2012 года Верховный суд подтвердил решение Десятого округа 6–2. Мнение большинства было написано судьей Гинзбургом, к которому присоединились Робертс, Скалия, Кеннеди, Томас и Сотомайор. Несогласие было написано судьей Брейером, к которому присоединился судья Алито. Судья Каган дал отвод.
Большинство сочло, что «Бернская конвенция по охране литературных и художественных произведений (Берн), вступившая в силу в 1886 году, является основным соглашением, регулирующим международные отношения в области авторского права». Суд также постановил, что изменение срока действия авторского права на произведения таким образом, что оно уменьшает или исключает права на произведение (в данном случае право общественности на произведения), не нарушает пункт о выкупе Пятой поправки.
Брейер, не согласный с этим, написал:
Представленный нам статут, однако, не поощряет кого-либо к созданию ни одной новой работы. По определению, он предоставляет денежные вознаграждения только владельцам старых произведений - произведений, которые уже были созданы и уже находятся в общественном достоянии Америки.
Работы, связанные с Голан против Гонсалеса в Wikisource