• 1 Исторический контекст
  • 1.1 Исторический контекст
  • 1.2 Роль Тома Коллинза и Саноры Бэбб
  • 1.3 Влияние на будущие литературные произведения
  • 1.4 Значение в карьере Джона Стейнбека
• 2 Производство брошюры
• 3 Сводка
  • 3.1 Статья I
  • 3.2 Статья II
  • 3.3 Статья III
  • 3.4 Статья IV
  • 3.5 Статья V
  • 3.6 Статья VI
  • 3.7 Статья VII
• 4 основные темы
  • 4.1 Труд и сопротивление
  • 4.2 Здоровье
  • 4.3 Достоинство
  • 4.4 Раса среди рабочих-мигрантов
• 5 Критика и наследие
• 6 Последствия и влияние на политику
• 7 Источники

Историческая справка

Окраины Салинаса, Калифорния. Быстро растущее поселение рабочих салата. Семья из Оклахомы поселяется в импровизированном жилище. - Доротея Ланге 1939

С 1931 по 1939 год засуха и эрозия почвы на Среднем Западе и Южные равнины создали одно из непреходящих образов Великой депрессии: Пыльную чашу. За это время более миллиона американцев эмигрировали из своих родных штатов в Калифорнию. Число эмигрантов составляло более двадцати процентов от общей численности населения Калифорнии в то время. Изобилие рабочих, отчаянно ищущих работу, привело к чрезвычайно низкой заработной плате, что, в свою очередь, привело к широко распространенной неполной занятости и бедности среди рабочих-мигрантов. Результатом этих условий стали рабочие лагеря, трудовая борьба и ужасающие условия жизни, описанные Стейнбеком в «Цыганах на урожае». Стейнбек, уроженец Калифорнии, стремился запечатлеть эти новые разработки и их влияние на культуру Калифорнии. Впервые он обратился к этой проблеме в своем романе В сомнительной битве (1936), сюжетом которого стала забастовка комбайнов. Под впечатлением от романа редактор San Francisco News Джордж Вест поручил Стейнбеку отчитаться о ситуации в серии статей осенью 1936 года.

Роль Тома Коллинза и Саноры Бэбб

Стейнбек получил значительную помощь от Администрации безопасности фермы (FSA), включая отчеты, составленные Томом Коллинзом, менеджером федерального лагеря для мигрантов в Арвине, Калифорния. Многие из этих отчетов были составлены Санорой Бэб, которая работала на Коллинз и каждую ночь делала в своем дневнике заметки о беженцах из Пыльной чаши, с которыми она встречалась. «Без ведома Бэбба Коллинз делилась своими отчетами с писателем Джоном Стейнбеком». Последующий успех книги Стейнбека Гроздья гнева (1939) помешал ей опубликовать ее роман «Чьи имена неизвестны», потому что Издательство Random House в Нью-Йорке опасалось, что рынок не сможет поддержать два романы на ту же тему в том же году.

Том Коллинз был менеджером лагеря переселенцев Керн в 1936 году, когда Доротея Ланж сделала эту фотографию его с матерью-мигранткой на заднем плане.

Коллинз собрал эти обширные интервью, которые содержал рассказы жителей, песни и фольклор в сборнике, которым он поделился со Стейнбеком, который использовал его и свои собственные записи для написания «Цыган на урожае».

Влияние на будущие литературные произведения

«Урожай» Цыгане предшествовали нескольким знаменитым работам Стейнбека с рабочими-мигрантами в центре, среди них О мышах и людях (1937) и Гроздья гнева (1939). По словам ученого Стейнбека Роберта ДеМотта, The Harvest Gypsies предоставили Стейнбеку хранилище точной информации и народных ценностей: «Стейнбек провел в бесчисленных часах, слушая людей-мигрантов, работая вместе с ними, выслушивая их и делясь их проблемами. нарисовал все правильные детали человеческой формы, языка и ландшафта, обеспечивающие художественную правдоподобность, а также тонкие нюансы диалекта, идиосинкразические тики, привычки и жесты, которые оживляют вымышленную характеристику ». Эта богатая информация будет фигурировать в его более поздних работах, поскольку Стейнбек использовал этот опыт для создания не только ярких персонажей, но и ярких декораций лагерей мигрантов. Множество деталей, впервые описанных в «Урожайных цыганах», вновь появляются в «Гроздьях гнева», в том числе изображения Стейнбека «достоинства и порядочности» правительственных лагерей, повсеместного голода и страданий детей и несправедливости властей, действующих в лагерях.. Даже знаменитый вывод «Гроздей гнева» находит основу в рассказе о мертворожденном ребенке в «Цыгане на урожае».

Значение для карьеры Джона Стейнбека

Влияние журналистского расследования Стейнбека для «Урожая» По мнению ученого Уильяма Ховарта, нельзя недооценивать цыган в его литературной карьере. ДеМотт отмечает, что The Harvest Gypsies «укрепили авторитет [Стейнбека] - как в лагерях мигрантов, так и за их пределами - как серьезного комментатора в союзе с мужем Доротеи Лэнг, Полом Тейлором и Кэри Маквильямсом, два других влиятельных и уважаемых следователя ".

Хелен Хосмер, центральная фигура в рабочих кругах Калифорнии, была ответственна за переиздание статей под названием «Их кровь сильна». Стейнбек не был инициатором переиздания сериала. К 1938 году он полностью перешел к написанию «Гроздей гнева», и Хосмер должен был убедить его принять участие в переиздании сериала. Хосмер работала исследователем в Администрации безопасности фермы в середине 1930-х годов, где она познакомилась с Доротеей Лэнг и экономистом Полом Тейлором. В то время она встретила Стейнбека и передала ему файлы данных, которые она собрала для Управления безопасности фермы. После того, как Хосмер покинула FSA, она основала Общество Саймона Дж. Любина, чтобы защищать интересы рабочих.

По словам Хосмера, Стейнбек не хотела участвовать в проекте. «Он до смерти боялся, что все эти левые толпятся вокруг», - сказала она в устном историческом интервью в 1992 году. В конце концов Стейнбек согласился позволить Хосмеру опубликовать сериал. Она объединила статьи с фотографиями Доротеи Ланж и дала брошюре название «Их кровь сильна».

Хосмер напечатал первый заказ в 100 брошюр и продал их за 25 центов, доходы от которых пошли Обществу Саймона Дж. Любина. Денег от проекта Стейнбек не получил. Спрос быстро превысил первый тираж, и брошюра стала ценным товаром. Восточные издательства связались с Хосмером, чтобы попытаться приобрести экземпляры в идеальном состоянии, предлагая по 100 долларов за брошюру.

Статья I

От 5 октября 1936 года, статья I. служит общим введением к сельскохозяйственному рабочему-мигранту, которого Стейнбек описывает как «перемещающуюся группу кочевых, бедных комбайнов, движимых голодом и угрозой голода, от урожая к урожаю, от урожая к урожаю». Хотя в Орегоне и даже Вашингтоне есть несколько рабочих-мигрантов, подавляющее большинство приехало в Калифорнию; По оценкам Стейнбека, «по штату бродят как минимум 150 000 бездомных мигрантов». Такая концентрация фермеров-мигрантов в Калифорнии объясняется «уникальной природой калифорнийского сельского хозяйства», в которой урожай, который большую часть года требует всего 20 рабочих для обслуживания, потребует 2000 во время сбора урожая. Калифорния требует большого притока рабочих-мигрантов во время сбора урожая, который происходит в разное время для разных культур. Те, кто нанимают мигрантов, поощряют их иммиграцию настолько, что присутствует «вдвое больше рабочей силы, чем необходимо», а заработная плата остается низкой.

Мигранты необходимы для функционирования Сельскохозяйственная экономика Калифорнии, но в то же время их ругают за то, что они «грязные» и истощают системы государственной поддержки - другими словами, за то, что они бедны. «Мигранты нужны, - заявляет Стейнбек, - и их ненавидят». Маленький ребенок, живущий в «лагере скваттеров», соглашается: «Когда мы им нужны, они называют нас мигрантами, а когда мы собираем их урожай, мы бомжи, и нам нужно выбраться отсюда». Однако мигранты отчаянно пытаются выбраться из бедности. Стейнбек утверждает, что они больше ничего не хотят, кроме как снова стать экономически самодостаточными: «по мере того, как они утомленно переходят от урожая к урожаю, есть одно стремление и одна непреодолимая потребность снова приобрести небольшую землю, осесть на ней и остановиться. их блуждание ". Они странники не по своей воле, а потому, что у них нет другого способа выжить. Стейнбек постоянно подчеркивает достоинства и врожденное достоинство этих фермеров, что еще больше усугубляет их нынешнюю нищету.

Фотография Доротеи Ланге семьи мигрантов из графства Керн. «Новый рабочий-мигрант», о котором говорит Стейнбек, - это тот, кто приезжает со своей семьей. 1936

Великая депрессия видела трансформацию в этническом составе фермера-мигранта. В прошлом фермеры-мигранты были почти исключительно иммигрантами - сначала из Китая, затем Японии, Мексики и Филиппин (Стейнбек обсуждает обращение с небелыми / неамериканские рабочие более подробно в статье VI). Но сочетание Великой депрессии и пыльной чаши представило новый тип рабочих-мигрантов: белые американские семьи, включая женщин и детей. Они происходили из «сельскохозяйственных популяций Оклахомы, Небраски и некоторых частей Канзаса и Техаса», наиболее пострадавших от Dust Bowl. Стейнбек описывает эти семьи как когда-то преуспевающих - или, по крайней мере, когда-то самодостаточных - фермеров со Среднего Запада, «находчивых и умных американцев» и честных рабочих, которые испытали «любопытную и ужасную боль», имея все, что они работали на отнятые у них. На протяжении всей статьи Стейнбек предупреждает своего читателя, что «старые методы репрессий... не сработают [потому что] это американцы». Дело не в том, что Стейнбек считает, что небелые расы заслуживают худшего обращения, чем американцы; Статья VII выражает убеждение Стейнбека, что отношение американцев к цветным фермерам-мигрантам, как правило, было «позорной картиной жадности и жестокости» американских владельцев ферм. Стейнбек считает, что американские мигранты разные, не потому, что они обязательно заслуживают лучшего обращения, а потому, что они (теоретически) откажутся мириться с ужасными условиями, в которых работали фермеры-иммигранты. Таким образом, Стейнбек призывает своих читателей быть готовыми «решить эту проблему как для них, так и для наших».

Статья II

От 6 октября 1936 года, Статья II исследует лагеря скваттеров, сосредоточив внимание на трех семьях. Стейнбек описывает материальность этих поселений, которые были составлены из частей «городских свалок» и часто строились возле водоемов, таких как берега рек и ирригационные канавы. Зацикленный на условиях жизни в лагерях, Стейнбек размышляет о грязи, которая их пропитала, о санитарных условиях тех, кто в них жил, и о ненадежности их долгосрочного будущего.

Стейнбек уделяет большое внимание тому, как Депрессия повлияла на семьи в лагерях скваттеров, отслеживая их экономическую деградацию, а также высокую точность и последовательность, которых требует их сельскохозяйственная работа. Он упоминает одну семью, которая была очень успешными фермерами, и другую семью, которая владела продуктовым магазином. Кроме того, он отмечает умеренный оптимизм многих новых жителей и работает над тем, чтобы очеловечить скваттеров: их желание дать образование своим детям и потеря близких, которая знаменует их жизнь, вызывают сочувствие. С «грязью» и недоеданием в лагерях причины смерти ясны Стейнбеку и, как он утверждает, скваттерам.

Великая депрессия не устранила классовые различия. однако, поскольку разные семьи могли жить в разном уровне санитарии и благополучия. Стейнбек отмечает семью, дети которой отказывались ходить в школу, устав от издевательств, которые они получали бы от «лучше одетых детей». У учителей было слишком много дел, чтобы справиться с таким поведением, а родители более обеспеченных учеников не хотели, чтобы болезни домохозяйств с плохой гигиеной проникали в школы. Однако Депрессия переориентировала классовые структуры. Средний класс был бедным, а низший класс еще беднее. Согласно Стейнбеку, рост низшего класса был неизбежен; Ссылаясь на человека из низшего класса, который почти сдался, он пишет: «Вот каким будет человек в палатке через шесть месяцев; кем будет человек в бумажном домике с остроконечной крышей через год, после его дом смылся, а его дети заболели или умерли после того, как утрата достоинства и духа превратила его в своего рода недочеловечность ».

Стейнбек распространяет экономическую безнадежность лагеря на более крупную социальную безнадежность.. Он упоминает социальных работников и исследователей, которые брали данные из населенных пунктов только для того, чтобы сохранить их в архиве - даже это было безнадежно, поскольку «это делалось так часто, так мало из этого получалось». Болезнь была еще одной силой, которая была данностью, и эпидемии могли лечить «деревенские врачи» в «птичнике». Однако Стейнбек пишет, что «в сельской больнице нет помещений для кори, паротита, [и] коклюша », которые представляют большую опасность для детей. Что еще хуже, бедные часто не знали, как использовать бесплатные клиники, которые якобы существовали для их обслуживания, и скептически относились к взаимодействию с властями, которое повлечет за собой предоставление медицинских услуг.

В конечном итоге Стейнбек контекстуализирует узкие рамки его наблюдений в более широком масштабе его существования. Он заявляет, что «Это лагерь скваттеров. Некоторые немного лучше, некоторые намного хуже», указывая, что, хотя он описал три семьи, «в некоторых лагерях насчитывается до трехсот таких семей». Он закрывает статью II, призывая к сочувствию: если некоторые из скваттеров воруют или начинают выражать неприязнь к относительно богатым, «причину не следует искать ни в их происхождении, ни в какой-либо склонности к слабости в их характере. " Он подчеркивает, что прежде всего скваттеры - это люди, заслуживающие человеческого понимания.

Статья III

От 7 октября 1936 г. Третья статья Стейнбека исследует систему угнетения, разработанную крупными фермами для сохранения полного контроля над жизнями рабочих-мигрантов. Стейнбек сначала сопоставляет крупные фермы, ответственные за притеснения, и более мелкие фермы, которые часто обращаются с мигрантами более должным образом. Автор отмечает, что мелкие фермерские хозяйства часто вынуждены становиться на сторону более крупных по вопросам труда из-за задолженности первых перед банками, которые контролируются ассоциацией фермерских хозяйств. Игнорирование требований крупных хозяйств может привести к тому, что фермеры лишатся права выкупа своих мелких хозяйств.

Затем Стейнбек разъясняет почти полный контроль Ассоциации фермеров над рабочей силой в Калифорнии и ужасные финансовые условия, создаваемые этим контролем для рабочих-мигрантов. Стейнбек отмечает, что для работы на крупных фермах рабочие должны соглашаться платить арендную плату, почти сразу теряя часть своей зарплаты. Кроме того, жилье состоит из однокомнатных лачуг, в которых трудящийся-мигрант должен вместить всю свою семью, без ковра, без кровати, без водопровода и без туалета. Вместо этого обычно где-то на улице есть септик. Условия работы особенно утомительны. Рабочие работают с «иноходцем», который поддерживает темп, с которым мигранты должны собирать урожай. Если трудовой мигрант отстает, его увольняют. Стейнбек также объясняет, что на больших фермах нет удобств для отдыха или развлечений.

Затем Стейнбек описывает систему депутатов, которая препятствует объединению рабочих-мигрантов в профсоюзы. Депутаты - это вооруженные сотрудники, которые держат мигрантов в очереди. Стейнбек объясняет, что «сопротивление офицеру» часто заканчивается выстрелом. Депутатов учат заставлять рабочих чувствовать себя «неполноценными и незащищенными». Депутаты также разгоняют все собрания, чтобы предотвратить возможное объединение в профсоюзы. Эта постоянная деградация со стороны депутатов иногда приводит к восстаниям. Стейнбек заканчивает статью, объясняя, что большие фермы не хотят ничего менять и что «тропы слишком дороги».

Статья IV

Датированная 8 октября 1936 года, эта статья посвящена лагерям, разработанным Администрацией по переселению в качестве центров для беженцев из Пыльной чаши. Стейнбек подробно описывает характеристики двух лагерей в Арвине (теперь называемом Weedpatch ) и Мэрисвилле. В каждом лагере было около 200 семей. Чтобы участвовать в жизни в этих лагерях и оплачивать свое содержание, фермеры должны были помогать убирать в лагере два часа в неделю по дому.

Стейнбек высоко оценивает новаторство этих лагерей, написав: «Результат был больше, чем можно было ожидать. С самого начала целью руководства было восстановить достоинство и порядочность, которые были изгнаны из мигранты их невыносимым образом жизни ». Он также отметил, как организация этих лагерей способствовала продвижению американских идеалов, объяснив, что «людей в лагерях поощряют управлять собой, и они ответили простой и действенной демократией». Стейнбек также утверждает, что с восстановленным достоинством и чувством «что-то свое» эти люди стали лучшими работниками ».

Наблюдая за рабочими и их семьями, живущими в этих лагерях, Стейнбек сообщает, что многие люди проявили себя «устойчивость взгляда и уверенность в себе, которые могут возникнуть только при восстановлении достоинства». И он объясняет это восстановление элементарного достоинства «новым положением мигранта в обществе». Люди, живущие в этих лагерях, перестали быть ненавидимыми и уязвимыми, превратились в активных членов общинной жизни. Многие женщины участвовали в организации под названием The Good Neighbours, наблюдая за детской и выполняя проекты по пошиву одежды для членов лагеря. Стейнбек описывает, как всякий раз, когда к лагерю присоединяется новая семья, члены организации «Добрые соседи» сразу же приветствуют ее и инструктируют по правилам лагеря. Жители лагеря собираются вместе, чтобы объединить ресурсы, которых может не хватать приходящей семье, и все больные члены семьи также получают помощь.

Еще один аргумент, который Стейнбек подчеркивает в пользу этих лагерей, - это хорошее поведение членов лагеря., подчеркивая, что в первые годы работы ни один лагерь не нуждался в полиции.

Статья V

В статье V от 9 октября 1936 года Стейнбек иллюстрирует борьбу семьи мигрантов за получение помощи и заявляет отказа Калифорнии помочь им в этом. Семья мигрантов никогда не бывает полностью занята, поэтому им всегда нужна помощь. Поскольку им приходится ездить по работе сезонно, у них никогда не бывает постоянного места жительства, и они всегда сталкиваются с проблемами при обращении за помощью.

Необходимость постоянно путешествовать в поисках работы создает для семьи мигрантов дополнительные проблемы, связанные с доступностью. Выгоды, необходимые для выживания семьи, можно получить только при наличии постоянного места жительства, но семья мигрантов не может останавливаться на достаточно долгое время, чтобы создать его, если только они не умрут от голода. Наиболее необходимыми из этих ресурсов - но наиболее недоступными - являются больницы.

Стейнбек следует за медицинской борьбой бывшего фермерского хозяйства из Оклахомы, демонстрируя недоступность медицинской помощи и других социальных услуг для рабочих-мигрантов. Семья состоит из пятидесятилетнего отца, сорокапятилетней матери, двух сыновей, пятнадцати и двенадцати лет, и шестилетней дочери, которые едут в Калифорнию на своем грузовике и начинают собирать апельсины.

Когда их грузовик выходит из строя, на его ремонт уходит треть их первоначального дохода. Остается мало денег на оплату медицинских проблем - растяжение лодыжки отца и корь дочери. Когда отец не работает, мальчики становятся основными кормильцами. Двенадцатилетний мальчик крадет медное снаряжение для продажи, и отцу приходится идти в город, чтобы вытащить его из тюрьмы. Это ухудшает состояние его лодыжки, задерживая его возвращение к работе.

Из-за нехватки денег семья обращается за помощью. Им сообщают, что они не имеют права, потому что они не имеют постоянного места жительства. Соседи семьи, не намного более обеспеченные, обеспечивают едой, когда могут, но это только распространяется.

Семья сталкивается с самыми большими невзгодами, когда пятнадцатилетний мальчик, основной кормилец семьи, заболевает аппендицитом. Отец, все еще хромой, обращается за помощью в больницу, но все койки занимают горожане. Стейнбек пишет, что статус отца как рабочего-мигранта приводит к тому, что официальные лица больниц не могут взвесить серьезность ситуации. Сын теряет сознание, и семья не может связаться с врачом, прежде чем он умрет от разрыва аппендикса.

Семья продает грузовик, средства передвижения на работу, чтобы оплатить похороны сына. Отец возвращается на работу с больной лодыжкой, платит соседям за поездки, но вскоре выходит из строя, ограничивая его заработок. Дочь, истощенная, снова заболевает, и отец обращается к частному врачу. Он должен заплатить аванс, а после того, как потребует двухдневную оплату труда, теряет работу и залезает в долги.

Стейнбек использует случай этого семейства, потому что он входит в число тысяч подобных. Он предполагает, что семья, как и многие другие, могла получить помощь, но не имела ресурсов для ее получения. Стейнбек предлагает три критических статьи о том, как в Калифорнии поступали с рабочими-мигрантами. Во-первых, государство отрицало наличие таких проблем, а во-вторых, когда округа признали существование этих проблем, они отрицали ответственность, потому что рабочие были временными. Наконец, в ходе того, что Стейнбек называет «игрой в набивной мяч», округа постоянно меняли свои границы, чтобы вытеснить рабочих-мигрантов.

Общая проблема, пишет Стейнбек, заключалась в сосредоточении внимания на непосредственной экономике и неспособности признать долгосрочную ценность сильной рабочей силы. Он изображает неспособность увязать урожайность со здоровьем рабочих-мигрантов, рассматривая проблему анкилостомы, которая распространилась по нескольким округам. Идеи изоляции или лечения жертв не принимались во внимание, и инфицированных отправляли в другие округа, где они распространяли паразитов.

Статья VI

От 10 октября 1936 года статья VI представляет собой обзор Стейнбеком традиционного обращения с цветными / неамериканскими рабочими-мигрантами на фермах, ситуацию, которую Стейнбек описывает как характеризующуюся «терроризм, нищета и голод». Первое предложение Стейнбека говорит само за себя: «История ввоза в Калифорнию иностранной рабочей силы и обращения с ней - это позорная картина жадности и жестокости». Труд иммигрантов ценился выше труда белых американцев по двум причинам: иммигранты соглашались на меньшую заработную плату и терпели худшее обращение. На протяжении всех семи статей Стейнбек подчеркивает, что белые американцы, поддерживаемые «гордостью и самоуважением», не желали мириться с низкой оплатой и ужасными условиями труда, принятыми рабочими-иммигрантами.

Только с финансовой точки зрения " Природа сельского хозяйства Калифорнии заставляла владельцев сельскохозяйственных земель кричать о труде батраков, «ситуация, которую Стейнбек считал презренной. Огромные масштабы и условия калифорнийского сельского хозяйства требовали дешевой рабочей силы, которая, по мнению белых американцев, не стоила их достоинства. Стейнбек пишет, что «из-за депрессии заработная плата на фермах в южной части штата упала до такого низкого уровня, что белые рабочие просто не могли существовать на них». Владельцы ферм просто получали больше прибыли, потому что рабочие-иммигранты соглашались на более низкую заработную плату; поэтому они постоянно искали иностранную рабочую силу, а не пытались платить белым американцам справедливую заработную плату.

Однако стремление к иностранной рабочей силе было мотивировано не только денежной выгодой. В отличие от белых рабочих, с иммигрантами «можно было обращаться как с мусором, когда [они] не нужны», потому что угроза депортации всегда нависала над их головами. Белые рабочие никогда не потерпели бы «старые методы запугивания и голодания, усовершенствованные против иностранных пеонов», которые описывает Стейнбек. Кроме того, поскольку эти рабочие не были американскими гражданами, они не находились под защитой американского трудового законодательства. Таким образом, предпочтение нанимать рабочих-иммигрантов оставалось неизменным, создавая цикл потребности в таких рабочих, иммиграции, расизма и изгнания, который повторяется снова и снова.

«Одно преступление, которое не будет разрешено крупными производителями., "следовательно, является актом организации труда. «Они [рабочие] совершают... непростительное, - пишет Стейнбек, - пытаясь организовать свою собственную защиту». Как только рабочие устали от жестокого обращения и начинают сопротивляться, тогда они больше не нужны крупным землевладельцам, поскольку они больше не те «рабочие-батраки», какими их наняли. Стейнбек заявляет, что «обычный терроризм», применявшийся против рабочих-иммигрантов, был в значительной степени обусловлен «их организацией».

Первой основной группой фермеров-иммигрантов были китайцы, первоначально «привлеченные в качестве дешевой рабочей силы для строительства трансконтинентальных территорий. железные дороги », прежде чем они были вынуждены обратиться к сельскому хозяйству. Американские рабочие немедленно осудили их за то, что «традиционный уровень жизни китайцев был настолько низким, что белые рабочие не могли с ним конкурировать». Сочетание усилий сверху вниз и снизу вверх - иммиграционные законы, закрывающие границы и бунты против китайских рабочих - в конечном итоге «вытеснили китайцев с полей» и оставили пустоту дешевой рабочей силы, которую необходимо было заполнить.

Следующей группой были японцы, и их постигла та же участь, что и китайских рабочих до них. «Низкий уровень жизни... позволил им накапливать собственность, в то же время они брали работу белых рабочих». Опять их гнали с полей и из страны в целом.

После японцев пришли мексиканцы, и снова их принятие низкой заработной платы поставило под угрозу средства к существованию белых рабочих. Помимо обычной тактики нападений на расовой почве и изменения иммиграционных законов, желание Мексики репатриировать своих покинувших граждан заставило многих мексиканских рабочих покинуть Калифорнию и вернуться на родину.

Последняя группа, которую обсуждает Стейнбек, - это филиппинцы, «преимущественно молодые, мужчины и холостые», которые создавали серьезные проблемы, когда общались с белыми женщинами. Хотя межрасовые браки были запрещены, внебрачные связи имели место и способствовали «репутации безнравственных... [и] многих расовых беспорядков, направленных против них». Как и в случае с мексиканскими рабочими, Филиппинские острова помогли Соединенным Штатам поощрять возвращение их молодых людей. Хотя они все еще проживали в Калифорнии, они часто жили в «семьях» из нескольких молодых людей, которые объединили свои ресурсы и делили оборудование и еду.

Однако к тому времени, когда Стейнбек писал, «отступающие волны иностранцев рабочий труд оставляет сельское хозяйство Калифорнии на растерзание нашему собственному народу ». «Иностранная рабочая сила в Калифорнии идет на убыль», - пишет Стейнбек, и будущие сельскохозяйственные рабочие должны быть белыми и американцами. «Хотя землевладельцы и фермеры начали попытки подчинить« новых белых рабочих-мигрантов »терроризму, который они устроили В отношении иностранных рабочих Стейнбек предсказывает, что «они не добьются успеха», поскольку белые американцы «будут настаивать на уровне жизни, намного более высоком, чем тот, который был предоставлен иностранной« дешевой рабочей силе »». И снова Стейнбек повторяет свое утверждение, что белые американские рабочие, обладающие «гордостью и самоуважением», просто не потерпят низкой заработной платы и ужасных условий, на которые иностранным рабочим ничего не оставалось, кроме как согласиться. Таким образом, Стейнбек готовит почву для своей седьмой и последней статьи, трактата о том, как создаются условия. необходимо будет изменить в ответ на появление новых мигрантов, с которыми имеет дело Калифорния.

Статья VII

Статья VII от 12 октября 1936 года касается проблемы сельскохозяйственных рабочих-мигрантов. Стейнбек начинается с sayin g, что «проблема мигрантов» должна быть решена ради развития сельского хозяйства Калифорнии, которое от них зависит, а также по гуманитарным соображениям, учитывая бесчеловечные условия жизни рабочих-мигрантов. Поскольку мигранты были перемещенными фермерами, он утверждает, что их не следует отстранять от сельскохозяйственных работ, и предлагает федеральным правительством выделить землю для аренды или продажи этим семьям.

Натуральное сельское хозяйство позволит семьям иметь достаточно еды, чтобы выжить в межсезонье, когда труд мигрантов не нужен, и вести более оседлый образ жизни, когда дети возвращаются в школу, а сообщества развиваются среди этих переселенных мигрантов. Кроме того, эти общины будут иметь доступ к медицинскому обслуживанию, общему сельскохозяйственному оборудованию, самоуправлению и «обученным агрономам, чтобы обучать людей научному сельскому хозяйству».

Стейнбек предлагает, чтобы федеральное правительство покрыло стоимость такого проекта, указывая, что «стоимость таких предприятий не будет намного больше, чем сумма, которая сейчас тратится на слезоточивый газ, пулеметы и боеприпасы, а также на помощников шерифа», имея в виду современный трудовой конфликт между владельцами ферм и рабочие мигранты. Кроме того, он утверждает, что рабочие и профсоюзы должны иметь возможность играть более значительную роль в определении заработной платы и рекламе для рабочих, чтобы предотвратить «великую неорганизованную золотую лихорадку», которая возникает из-за того, что слишком много рабочих борются за слишком мало рабочих мест и низкую заработную плату. в результате такого избытка рабочей силы.

Критикам, утверждающим, что организованный сельскохозяйственный труд разрушит сельскохозяйственную промышленность, Стейнбек указывает, что тот же аргумент использовался против промышленной организации труда, однако промышленность выжила. Однако он не оправдывает «терроризм линчевателей» и призывает федеральное правительство преследовать и преследовать «линчевателей». Он рассматривает жалобы мигрантов и заканчивает их заявлением: «Они могут быть гражданами самого высокого типа, или они могут быть армией, движимой страданиями и ненавистью, чтобы взять то, что им нужно. От их будущего лечения будет зависеть, какой курс они будут вынуждены принять ».

Труд и сопротивление

Обращаясь к рынку труда в Калифорнии в 1930-х годах, Стейнбек описывает конфликт между рабочими-мигрантами и коммерческим сельским хозяйством. Он утверждает, что сельскохозяйственный сектор Калифорнии отличается от сектора Среднего Запада из-за высокого уровня коммерциализации и централизации. Крупные фермы Калифорнии высокоорганизованы и контролируются банками, бизнесменами и богатыми политиками. Рабочие обычно платят высокую арендную плату, чтобы жить в небольших, плохо обслуживаемых лачугах на этих фермах. Управляющие этими ранчо обладают своего рода внесудебной властью над своими работниками; Заместители агентов ранчо обеспечивают соблюдение закона о собственности, иногда стреляя в тех рабочих, которые оказываются «сопротивляющимися офицеру». Стейнбек предполагает, что само количество убитых мигрантов указывает на небрежность, с которой действовали эти депутаты.

Стейнбек отмечает, что суровая дисциплина на этих крупных фермах направлена ​​на предотвращение любой организации труда, которой опасаются руководители ранчо.. Он отмечает, что «отношение работодателя на ранчо - это ненависть и подозрение, его метод - угроза огнестрельного оружия его заместителям». Любая успешная организация труда вынудит владельцев крупных ферм обеспечить лучшие условия жизни и труда, что, в свою очередь, приведет к сокращению прибыли.

В своих статьях Стейнбек занимает довольно симпатичную позицию в отношении положения рабочих-мигрантов. Его мнение явно основано на убожестве и бедности, которые характерны для жизни многих рабочих-мигрантов. Однако его взгляды, похоже, также руководствуются центральным предположением о том, что сдвиг в рабочей силе на американском Западе в 1930-е годы - это не временная аберрация, а скорее необратимый сдвиг парадигмы. В результате Стейнбек выступает за их включение в штат Калифорния. Их принятие государством и его существующими жителями принесет пользу всем сторонам. В заключение Стейнбек отмечает, что бедные рабочие могут быть «гражданами самого высокого типа, или они могут быть армией, движимой страданиями и ненавистью, чтобы взять то, что им нужно». По мнению Стейнбека, необходимо мирное, конструктивное разрешение конфликта между рабочим и работодателем, чтобы предотвратить более деструктивное урегулирование, созданное одними рабочими.

Здравоохранение

Статья II, в частности, детализирует ужасные последствия плохой санитарии в Гувервиле, или «лагерях скваттеров», как Стейнбек называет трущобами в Калифорнийской долине. Одна из трех семей, о которых он пишет, недавно потеряла одного ребенка; четырехлетний мальчик был болен, плохо питался и казался жарким, затем «однажды ночью у него начались судороги и он умер».

Стейнбек также нападает на отсутствие элементарной профилактической помощи среди тех, кто живет в трущобах «лагеря скваттеров». Неотъемлемой частью его аргументов о достоинстве рабочих - и о том, как это игнорируется местными и национальными властями - является его наблюдение о том, что, хотя «эпидемия» - это способ «привлечь [внимание]» медицинских властей, местные врачи мало заботятся о недоедании или дизентерии. Стейнбек утверждает, что эти легко поддающиеся лечению состояния могут лечиться, но «эти люди не знают, как получить помощь, и они не получают ее». То, что прилагаются усилия для улучшения положения рабочих, не вызывает особого энтузиазма, и нет никаких усилий, которые исчерпываются информационно-пропагандистскими мероприятиями или мерами гражданского общества.

Описание другой семьи, Стейнбеков выделил трехлетнего ребенка, у которого «к груди был привязан мешочек для одежды. У него опухший живот из-за недоедания. [Плодовые мухи] пытаются добраться до слизистой в уголках глаз. реакции ребенка намного младше. В первый год у него было немного молока, но с тех пор он не ел. Он умрет в очень короткое время ». Этот рассказ о ребенке мрачен, но реалистичен, учитывая обстоятельства жизни в Гувервиле, страдающего от плохой гигиены и недостатка еды.

Беременная женщина-мигрантка, живущая в лагере для скваттеров в округе Керн, Калифорния.. - Доротея Ланге 1936

Беременность была чрезвычайно трудной, так как большинство матерей недоедали. Стейнбек прямо пишет: «Проблема деторождения у мигрантов - одна из самых страшных». Хотя некоторые женщины были в состоянии зачать ребенка, большинство из них не могло вырабатывать грудное молоко, и поскольку они продолжали рожать на поздних сроках беременности, выкидыши становились все более частым явлением. Обсуждая проблемы нормальной беременности в статье V, он рассказывает трогательную историю о женщине, у которой было несколько выкидышей из-за несчастных случаев на производстве, болезни и недоедания. Стейнбек сообщает, что ей было стыдно за то, что она не смогла зачать и родить здоровых детей, предлагая способ, которым Великая депрессия бросила вызов женственности, поставив под угрозу способность женщины вырастить здоровую семью.

Достоинство

Подробно описывая некоторые рассказы о рабочих-мигрантах и ​​их семьях, Стейнбек поднимает понятие достоинства или гордости, и то, как оно колебалось и уменьшалось в зависимости от того, какие трудности были перенесены и какие достигнут уровень бедности. Статья II демонстрирует истории нескольких семей, и упоминание о достоинстве и даже духе присутствует в каждой из них. Говорят, что первая семья отправляла детей в школу на каждой остановке, которую они делали, даже если в течение всего месяца, что говорило об их гордости. Попытка отца создать приличный туалет, «выкопав яму в земле возле своего бумажного дома и окружив ее старым куском мешковины», рассматривается Стейнбеком как знак того, что «его дух, порядочность и чувство собственного достоинства не были полностью уничтожены ».

По мере того, как Стейнбек опускается вниз по классам рабочих и положению их семей, достоинство также ослабевает. Это отражается в нежелании детей показывать свои лица в школе, где их высмеивают за их рваную одежду. Это также проявляется в тупости, которую описывает Стейнбек, в семьях, потерявших детей из-за недоедания или других подобных заболеваний. Стейнбек описывает эту семью как средний класс лагеря скваттеров. В низших классах Стейнбек заявляет: «Достоинство исчезло, и дух превратился в угрюмый гнев перед тем, как умереть».

В Статье IV: появление лагерей, разработанных Администрацией по переселению действовать не только как поставщик основных товаров и стандартов жизни для рабочих-мигрантов и их семей, но также как место, где мигранты могут восстановить свое достоинство как членов функционирующего общества. Поскольку одним из трех условий пребывания в лагере было поддержание чистоты в лагере, на рабочих-мигрантов была возложена ответственность, которая позволяла им вносить свой вклад как члены функционирующего сообщества. Кроме того, лагерь предоставлял им цивилизованные удобства, такие как «вода, туалетная бумага и медикаменты», которые позволяли купаться и чистить одежду. Стейнбек заявляет: «С самого начала намерением руководства было восстановить достоинство и порядочность, изгнанные из мигрантов их нетерпимым образом жизни». Урожай Кроме того, в лагерях многие семьи стали выращивать свои собственные овощи, что Стейнбек видел воодушевляющим чувством собственности, чтобы «выращивать что-то свое».

Расы среди рабочих-мигрантов

Серия статей Стейнбека сосредоточена в первую очередь на американских рабочих-мигрантах с западным и североевропейским наследием, которых он описывает как «находчивых и умных американцев... цыган в силу обстоятельств». Это мужчины и женщины, как он их описывает, привыкшие к демократии, самоуправлению и самостоятельности. Он утверждает, что их судьба - явное несчастье, а социальное насилие, которое они испытывают как рабочие-мигранты, не соответствует их истории.

В то время как основное внимание уделяется этим белым американским мигрантам, Стейнбек также описывает судьбу иностранных мигрантов и отмечает, что они «подвергаются остракизму, сегрегации и согнанию». В статье VI наиболее подробно описана их жизнь. Китайские иммигранты примечательны своим низким уровнем жизни и тем, что их способность жить на очень незначительные ресурсы привела к тому, что белые рабочие, недовольные созданной ими конкуренцией, были изгнаны с полей. Он отмечает, что их способность накапливать собственность примечательна, учитывая ее отличие от неимущих белых мигрантов. Стейнбек также упоминает наличие антикитайской иммиграционной политики и ее влияние на снижение количества китайцев, работающих в полях. Затем он переходит к обсуждению японских рабочих и дискриминации, с которой они столкнулись в связи с распространением литературы "желтой опасности ". Также считавшиеся угрозой для белых рабочих, они тоже были в конечном итоге вынуждены покинуть поля.

Мексиканцы направлялись в Имперскую долину на сбор урожая гороха возле Бейкерсфилда, Калифорния. - Доротея Ланге 1936

Неамериканская группа, которая Бóльшую часть раздела Стейнбека по иностранной рабочей силе занимают мексиканцы. Стейнбек объясняет их присутствие на полях Калифорнии «криком о рабочей силе», издаваемым владельцами ферм, стремящимися максимизировать прибыль и минимизировать затраты. Опять же, как и в случае с китайцами, Стейнбек указывает на их уровень жизни и способность существовать за счет заниженной заработной платы, что сделало их предпочтительнее белых рабочих, особенно с ростом практики интенсивного земледелия. Стейнбек комментирует обращение с мексиканскими рабочими «как металлолом» и широко распространенные злоупотребления, от которых они пострадали из-за безнаказанности, предусмотренной правительственной программой по депортации несогласных мексиканцев. Он также отмечает, как мексиканские рабочие, вдохновленные примером рабочих в самой Мексике, начали эффективно организовывать себя, импульс, описанный как их «естественное желание организоваться», хотя их усилия были встречены со значительным насилием и беззаконием как со стороны граждан, так и производителей., и чиновники Имперской долины.

Последняя группа, которую описывает Стейнбек, - это филиппинские мужчины, которых он называет «коричневыми человечками». То, что они приехали без семей, сделало их привлекательными в качестве рабочей силы, и вместо этого они создали мужские домашние единицы. И снова Стейнбек отмечает их способность жить на очень мало еды и с небольшими материальными благами. Расизм в отношении филиппинских мужчин возник не столько из-за их роли как угроза белому труду, сколько из-за их внезаконных отношений (вызванных законами против межрасовых связей и браков) с белыми женщинами и угрозы, которую они представляют для белой мужественности. После обретения Филиппинами независимости подавляющее большинство филиппинских рабочих подлежало репатриации.

В своем обсуждении Стейнбеком различных расовых групп, вовлеченных в сельскохозяйственный труд мигрантов, большую часть времени уделяет тому, чтобы отмечать различия между группами, хотя прежде всего он занимается тем, чтобы отличить иностранцев от белых американских фермеров с точки зрения их способности к существованию. низкая заработная плата и их способность к организации. Он также постоянно указывает на насилие, которым подвергается каждая иностранная группа, вызванная угрозой, которую они представляют для белых рабочих и системы промышленного сельского хозяйства.

20 октября 1936 года несколько Через несколько дней после первого выпуска писем Стейнбек опубликовал в «Сан-Франциско Ньюс» письмо в ответ на критику со стороны рабочих-мигрантов по поводу того, что их называют «цыганами». «Я слышал, что некоторым рабочим-мигрантам это название не понравилось», - написал Стейнбек. «Конечно, у меня не было намерения оскорблять людей, оскорбленных выше терпения». Однако через несколько дней ЦК лагеря для мигрантов в той же публикации обнадеживающе ответил: «Мы думаем, что вы хорошо поработали для нас, и благодарим вас. Это большая битва, в которой мы не выиграем, нам нужны такие друзья, как вы.

Серия Стейнбека сразу же стала важной и влиятельной работой в научном и популярном исследовании трудовых мигрантов в Калифорнии. Его статьи основывались на работах экономиста Пола Тейлора, фотографа Доротеи Лэнг и историка Кэри Мак-Вильямса и дополняли их. Маквильямс дважды процитировал эту серию в своей книге «Фабрики в поле» 1939 года.

Брошюра оставалась ценным предметом в издательских кругах десятилетия спустя. Хелен Хосмер, издатель, вспомнила, как видела копию, проданную в 1967 году за 500 долларов.

Современный анализ текста Стейнбека, хотя и в значительной степени положительный, в первую очередь подверг критике узкий охват статей и расистский оттенок. Калифорнийский университет в Беркли Профессор истории Джеймс Грегори в сборнике брошюры Heyday Books 1988 г. утверждает, что в суровом обращении Стейнбека с агробизнесом игнорируется возможность эксплуатации в небольших семейных фермерских хозяйствах. Он также утверждает, что решение Стейнбека не обращать внимания на истории более успешных рабочих-мигрантов создало потенциал для стереотипов. Несмотря на то, что он беспокоится о незавершенности социальной истории Стейнбека, Грегори продолжает называть «Урожайных цыган» «чудесным документом своего времени, важным как для тех, кто интересуется личным развитием Стейнбека..., так и для всех, кто интересуется политическими страстями, окружающими его <17.>Пыльная чаша миграция ».

Историк Чарльз Волленберг во введении к изданию 1988 года нападает на утверждение Стейнбека о том, что объединение в профсоюзы было неизбежно, потому что белые« настаивали бы на уровне жизни, намного превышающем тот, который был признала иностранную «дешевую рабочую силу» «этноцентрической и заблуждающейся. JMU Английский профессор Молли Годфри в своей статье« Они не люди: Джон Стейнбек, пролетарская фантастика и расовая политика «народа», "занимает чуть менее критическую позицию, цитируя утверждение Стейнбека о том, что" расовая дискриминация "была одним из основных методов удержания власти богатыми фермерами, и утверждая, что рекламирование Стейнбеком белых рабочих было в значительной степени" тактическим ". " Годфри, однако, признает, что Стейнбек «пытается бороться с экономической эксплуатацией рабочих-мигрантов, утверждая их белизну».

В 1999 году Нью-Йоркский университет Профессор коммуникаций Митчелл Стивенс руководил проектом по определению «100 лучших журналистских работ в США в ХХ веке». Согласно отчетам Стейнбека о трудовых мигрантах, он занял 31-е место в списке Митчелла, составленном интеллектуалами, включая Морли Сейфер, Джордж Уилл и Пит Хэмилл. В 2002 году Heyday Books выпустила обновленную версию своего издания 1988 года.

Во введении к изданию 1988 года Волленберг заключает:

Однако даже популярность «Гроздей гнева» не привела к значительным общественным программам помощи мигрантам. Внешние дела и предстоящее участие США во Второй мировой войне все больше привлекали внимание страны. К концу 1940 года репортер Эрни Пайл заметил, что Okies больше не появлялись в заголовках: «люди вроде как забыли их». Годом позже избыток рабочей силы времен Великой депрессии превратился в чрезвычайную нехватку рабочих во время войны. Мигранты, не прошедшие военную службу, нашли хорошо оплачиваемую работу на быстро развивающихся верфях, авиазаводах и других оборонных предприятиях Калифорнии. В конечном итоге Джоудс и их товарищи Окки нашли экономическое спасение не в небольших фермах, которыми они мечтали владеть, а в городской промышленности, подпитываемой миллиардами федеральных долларов. Калифорнийские производители, отчаянно нуждающиеся в рабочей силе, снова обратились в Мексику. Сотни тысяч новых рабочих пересекли границу, многие из них прибыли в соответствии с условиями правительственной программы Bracero. Поскольку на фермах больше не преобладали белые американцы, мало внимания или сочувствия уделялось социальным условиям в сельской Калифорнии. Лишь забастовка Делано в 1965 году, в эпоху, придающую значение Движению за гражданские права, проблемы, поднятые в «Гроздьях гнева», не вернулись в широкое общественное сознание. И только в 1975 году законодательный орган штата учредил Совет по трудовым отношениям в сельском хозяйстве, аналогичный тому, который защищал Стейнбек в 1936 году.

- Чарльз Волленберг.