Войти
Раздел 1 Канадской хартии прав и свобод - это раздел, подтверждающий, что права, перечисленные в Хартии, гарантированы. Этот раздел также известен как пункт о разумных ограничениях или пункт об ограничениях, поскольку он юридически позволяет правительству ограничивать права человека в соответствии с Хартией. Это ограничение прав использовалось в течение последних двадцати лет для предотвращения различных нежелательных действий, таких как язык вражды (например, в R v Keegstra ) и непристойность (например, в Р против Батлера ).
Когда правительство ограничивает права человека, на Короне лежит обязанность показать на балансе вероятностей, во-первых, что ограничение было предписано законом, а именно, что закон настроен на такие ценности, как доступность и понятность; и, во-вторых, что он оправдан в свободном и демократическом обществе, что означает, что он должен иметь оправданную цель и быть соразмерным.
Под заголовком «Гарантии прав и свобод» в разделе говорится:
1. Канадская хартия прав и свобод гарантирует изложенные в ней права и свободы с соблюдением только таких разумных ограничений, установленных законом, которые могут быть явно оправданы в свободном и демократическом обществе.
расследование того, было ли ограничение «предусмотрено законом», касается ситуации, когда ограничение было результатом какого-либо поведения правительства или его агентов, и было ли такое поведение разрешено доступным и понятным законом. Суд сформулировал, когда разрешение будет неэффективным из-за того, что оно слишком расплывчато, как «когда нет четкого стандарта и где законодательный орган предоставил полное усмотрение делать то, что кажется лучшим в широком наборе обстоятельств».
Где есть не является законным основанием для поведения, ограничение, безусловно, потерпит неудачу. В деле Little Sisters Book and Art Emporium v Canada Верховный суд постановил, что поведение пограничного служащего при выделении гомосексуалистов из гетеросексуальных материалов для чтения не было разрешено никаким законом. Аналогичным образом, действия полиции, которые не осуществлялись в соответствии с законными полномочиями, на этом этапе не пройдут.
Известен первичный тест для определения того, является ли цель явно оправданной в свободном и демократическом обществе. как тест Оукса, получивший свое название от основного случая R v Oakes [1986] 1 SCR 103, который был написан главным судьей Диксоном. Тест применяется после того, как истец докажет, что было нарушено одно из положений Хартии. Обязанность пройти тест Оукса лежит на Короне.
В деле R против Big M Drug Mart Ltd (1985) Диксон утверждал, что ограничения прав должны быть мотивированы достаточно важной целью. Причем предел должен быть как можно меньше. В «Оуксе» (1986) Диксон разработал стандарт, когда некий Дэвид Оукс был обвинен в продаже наркотиков. Диксон единогласно постановил, что права Дэвида Оукса были нарушены, поскольку он был признан виновным. Это нарушение не было оправдано на втором этапе двухэтапного процесса:
Тест в значительной степени основан на фактическом анализе, поэтому строгое соблюдение не всегда практикуется. Следует ожидать некоторого совпадения, поскольку есть некоторые факторы, такие как нечеткость, которые следует рассматривать в нескольких разделах. Если законодательство не соответствует какой-либо из вышеперечисленных ветвей, это неконституционно. В противном случае оспариваемый закон проходит тест Оукса и остается в силе.
Начиная с Оукса, тест был немного изменен.
Этот шаг ставит вопрос о том, является ли цель правительства по ограничению защищаемого Хартией права насущной и существенной цель в соответствии с ценностями свободного и демократического общества. На практике судьи признали достаточными многие цели, за исключением, начиная с Большой М, целей, которые сами по себе дискриминационными или противоречат основным свободам, или целей, несовместимых с надлежащим разделением полномочий. В деле Vriend v Alberta (1998) было обнаружено, что действие правительства также может быть признано недействительным на данном этапе, если нет никакой цели, а скорее всего лишь предлог. В частности, Верховный суд счел закон Альберты неконституционным, поскольку он не распространял защиту на сотрудников, уволенных по причине сексуальной ориентации, что противоречит статье 15. Правительство решило не защищать людей в этом затруднительном положении, потому что затруднительное положение считалось редким и неясным. Суд постановил, что это была недостаточная цель, потому что это было больше объяснением, чем целью.
Профессор Питер Хогг ставит под сомнение полезность теста рациональной связи. На этом шаге задается вопрос, имеет ли законодательное ограничение права Хартии рациональную связь с целью парламента. Используемые средства должны быть тщательно разработаны для достижения цели. Они не должны быть произвольными, несправедливыми или основанными на иррациональных соображениях. Профессор Питер Хогг, который раньше утверждал, что тест на рациональное соединение был излишним, продолжает утверждать, что этот критерий бесполезен. Пример неудачной проверки рациональной связи можно найти в R v Morgentaler (1988), в котором Диксон придерживался мнения, что законы против абортов должны быть отменены частично из-за нарушение прав на здоровье в соответствии с разделом 7 и иррациональная связь между целью (защита плода и здоровье беременной женщины) и процессом, с помощью которого был произведен терапевтический аборт. Этот процесс считался несправедливым по отношению к беременным женщинам, которым требовались терапевтические аборты, потому что комитеты, предназначенные для утверждения абортов, не были сформированы или заняли слишком много времени. (Впоследствии закон не удовлетворил и два других критерия соразмерности).
Этот шаг считался самым важным из шагов и тест, который терпит неудачу больше всего. Обычно прямые запреты трудно доказать как минимально наносящие ущерб. Однако средства не обязательно должны быть наименее навязчивыми; это действительно один из шагов теста, который был изменен. В Оуксе шаг был сформулирован так, чтобы требовать, чтобы предел был «как можно меньше». В деле «Р против Эдвардс Букс энд Арт Лтд.» (1986) это было изменено на «настолько мало, насколько это разумно возможно», что позволило более реалистично ожидать правительств.
Исследование сосредоточено на балансе альтернатив. В деле Ford v Quebec (AG) (1988) было установлено, что законы Квебека, требующие исключительного использования французского на знаках, ограничивают свободу слова. Хотя закон преследовал достаточную цель защиты французского языка, он, тем не менее, был неконституционным, поскольку законодательный орган мог принять более мягкую альтернативу, такую как знаки, включающие меньшие английские слова в дополнение к более крупным французским словам. (Суд постановил, что тот же критерий применим к статье 9.1 Квебекской хартии. Таким образом, это причина, по которой судебная практика Квебекской хартии может представлять интерес в соответствии с разделом 1 Канадской хартии.)
На этом этапе задается вопрос, пропорциональна ли цель действию закона. Правильно ли соразмерны меры, ответственные за ограничение Хартии, цели? Перевешивают ли выгоды, которые должно быть получено от законодательства, серьезность нарушения? Законодательство не может иметь таких серьезных последствий, чтобы сделать нарушение неоправданным. Профессор Хогг утверждал, что простое соответствие первым трем критериям теста Оукса, вероятно, означает автоматическое выполнение четвертого критерия.
Хотя тест Оукса был первичной формой анализа раздела 1, использованного судьями Верховного суда, не было единственным.
В первом деле по разделу 15 Эндрюс против Юридического общества Британской Колумбии (1989) половина судей заявили, что тест Оукса не должны и не могут быть тестом по разделу 1, используемым для всех разделов Хартии. Для Джастиса Уильяма Макинтайра тест Оукса был слишком высоким стандартом для равноправия, что было сложной проблемой, поскольку правительства должны проводить различие между многими группами в обществе, чтобы создать «разумное социально-экономическое законодательство». Таким образом, он составил следующий двухэтапный тест:
Остальные судьи, однако, продолжали применять тест Оукса; тест Оукса по-прежнему используется в делах раздела 15.
В деле R v Stone (1999) рассматривался вопрос о преступлении, совершенном лицом, страдающим автоматизмом. Большинство постановило, что, поскольку автоматизм можно «легко симулировать», бремя доказывания должно лежать на защите; хотя это было бы ограничением прав раздел 11, большинство сочло, что раздел 1 поддерживает это, потому что уголовное право предполагает добровольные действия. Как отмечается несогласие, такое использование раздела 1 не отражает стандартный тест Оукса.
Был поставлен вопрос о том, может ли тест Оукса или какой-либо тест раздела 1 вообще когда-либо применяться к разделу 12 Хартии, который предоставляет права против жестокого и необычного наказания. В Р. v. Smith (1987), некоторые судьи Верховного суда считали, что раздел 1 не может применяться, хотя большинство из них использовали раздел 1. Хогг считает, что раздел 1 никогда не может применяться; он сказал, что раздел 12 «может быть абсолютным правом. Возможно, это единственное право».
В деле Doré v Barreau du Québec (2012), Верховный суд Канады постановил, что критерий Оукса не должен применяться к решениям административного права, которые влияют на права конкретного лица, закрепленные в Хартии. Вместо этого лицо, принимающее решение, должно пропорционально балансировать между рассматриваемыми ценностями Устава и уставными целями. Стандарт рассмотрения судом, осуществляющим судебный надзор, является критерием «разумности» (а не «правильности»).
Эта общая ограничительная оговорка определенно отличает Канадскую хартию от ее аналога в Соединенных Штатах, Билля о правах. Что касается сходства с Европейской конвенцией по правам человека, в Европейской конвенции существуют различные ограничения, аналогичные ограничительной статье в Хартии. Эти ограничения включают:
Однако, в отличие от Канадской хартии, статья 18 Европейской конвенции ограничивает все эти конкретные конкретно перечисленные ограничения: Ограничения, разрешенные настоящей Конвенцией в отношении указанных прав и свобод, не должны применяться ни для каких целей, кроме тех, для которых они были установлены. Возможно, единственное преобладающее ограничение Канадской хартии на все перечисленные права является гораздо более общим ограничением, чем конкретные ограничения Европейской конвенции.
Билль о правах, закрепленный в Конституции Южной Африки в 1996 году, также содержит пункт, сопоставимый с разделом 1 Хартии и статьями 8-11 ЕКПЧ. 36 требует, чтобы «ограничение было разумным и оправданным в открытом и демократическом обществе», и что следует учитывать соответствующие факторы, такие как «важность цели ограничения», «связь между ограничением и его целью» и « менее ограничительные средства для достижения цели ".
В самой Канаде тест Оукса можно сравнить с ограничениями других прав. Раздел тридцать пятый Конституционного закона 1982 года, который подтверждает права аборигенов и договорных прав, технически не является частью Хартии и, следовательно, не подпадает под действие раздела 1. Однако в R v Sparrow Суд разработал тест для ограничения раздела 35, который Хогг сравнил с тестом Оукса раздела 1. После случая с Воробьем провинциальное законодательство может ограничивать права аборигенов только в том случае, если им уделяется соответствующий приоритет. Квебекская хартия прав и свобод человека содержит раздел, который также сравнивают с разделом 1. А именно, в разделе 9.1 говорится, что, когда кто-то ссылается на права, это должно быть с уважением к «демократическим ценностям, общественным порядок и общее благосостояние граждан Квебека "и этот закон может ограничивать права. В деле Ford v Quebec (AG) было обнаружено, что анализ пределов в соответствии с разделом 9.1 должен быть аналогичен анализу в разделе 1 Канадской хартии. В деле Syndicat Northcrest v Amselem, Justice Мишель Бастараш противопоставил это главному различию между двумя разделами. А именно, положения раздела 9.1 о том, как следует использовать права, не упоминают законодательные органы, и, таким образом, Хартия Квебека имеет отношение к частному праву. В (1994) Суд также разработал тест в соответствии с общим правом, смоделированный по образцу теста Оукса, для рассмотрения запретов на публикацию.
Примерно во время столетия из Канадской Конфедерации в 1967, Либерал Генеральный прокурор Пьер Трюдо назначил профессора права Барри Стрейера для исследования защиты прав в Конституцию. В Канаде уже был принят канадский билль о правах в 1960 году. Этот билль о правах не имел силы Хартии и подвергался критике как слабый. Билль о правах по своему содержанию аналогичен Хартии, но включает защиту собственности, которая не указана в Хартии.
В отчете Страйера для правительства Трюдо отстаивался ряд идей, которые позже были включены в Хартию, включая возможность ограничения прав. Такие ограничения теперь включены в ограничения Хартии и невзирая на положения. Трюдо стал премьер-министром в 1968 году, и его правительство реализовало Хартию в 1982 году.
На начальных этапах планирования разработки Хартии этот раздел должен был стать противовесом способности суда отменять закон. с Уставом. Ранняя версия раздела гарантировала права «с соблюдением только таких разумных ограничений, которые общеприняты в свободном и демократическом обществе с парламентской системой правления». Эта формулировка вызвала дебаты о том, какие действия правительства могут быть «общепринятыми», поскольку гражданские либертарианцы утверждали, что этот пункт сделает права Хартии бессильными. Они даже назвали его «Mack Truck », имея в виду, что он нарушит значительные права. В ответ формулировка была изменена на текущую версию, чтобы меньше внимания уделялось важности парламентского правления и больше - обоснованности ограничений в свободных обществах; Последняя логика больше соответствовала развитию прав во всем мире после Второй мировой войны. провинции, однако, не сочли это достаточно сильным средством защиты и вместо этого настояли на включении несмотря на пункт.
Профессор Джоэл Бакан был Клерк Брайана Диксона во время Р. v. Оукс (1986). Хартия подверглась критике за усиление судебной власти, поскольку сфера судебного надзора была расширена. Раздел 1 является частью воспринимаемой проблемы. В своей книге «Революция устава и судебная партия» политик из Альберты Тед Мортон и профессор Райнер Кнопф утверждают, что судьи играют большую роль и имеют больший выбор в формировании политики, и цитируют бывшего председателя Верховного суда Антонио Ламер, утверждая, что дело Хартии, «особенно если взглянуть на Раздел 1... просит нас сделать то, что раньше было политическим призывом».
С одной стороны. точка Мортон и Кнопфф также критикуют растущую власть клерков Верховного суда, утверждая, что клерк Диксона Джоэл Бакан был истинным автором теста Оукса. Мортон и Кнопфф пишут:
Диксон, как говорят, был недоволен частью первого раздела проекта решения. Он передал проект Бакану и попросил его переработать раздел о разумных ограничениях. Предчувствуя долгую ночь, Бакан вооружился бутылкой хереса и приступил к построению теперь знаменитого трехконечного теста на балансировку.
Бакан предположительно находился под влиянием прецедентного права США, которое, как пишут Мортон и Кнопф, должно разочаровать «Те, кто хвалит раздел 1 / Тест Оукса как чисто канадский подход к судебным разбирательствам по правам человека». Однако источник Мортона и Кнопфа является «анонимным».
