Войти
Раздел 12 Канадской хартии прав и свобод, как часть Конституции Канады, является разделом юридических прав который защищает свободу человека от жестоких и необычных наказаний в Канаде. В разделе сформированы некоторые прецеденты, в том числе существенное дело R. v. Smith (1987), в котором он был частично определен, и R. против Латимера (2001 г.), известного дела, в котором Саскачеванский фермер Роберт Латимер протестовал против того, что его длительный, обязательный минимальный приговор за убийство его Дочь-инвалид была жестокой и необычной.
В разделе говорится:
12. Каждый имеет право не подвергаться жестокому и необычному обращению или наказанию.
R. v. Смит было первым делом, раздел 12 которого рассматривался Верховным судом Канады. Суд, однако, мог следовать и следовал предыдущим интерпретациям жестоких и необычных наказаний в прецедентном праве до Хартии, а именно Миллер и Кокриелл против Королевы (1977). Таким образом, жестокое и необычное наказание было определено как наказание, «настолько чрезмерное, что нарушает стандарты приличия» или «совершенно несоразмерно тому, что было бы уместно». Судья Ламер, в письме для Суда по делу Р. против Смита, дал несколько руководств относительно того, как измерить соразмерность, перечислив в качестве особых соображений серьезность преступления, совершенного отдельным лицом, "личное характеристики "личности и различные виды доступных наказаний, которые могут эффективно" наказать, реабилитировать или удержать этого конкретного правонарушителя или защитить общественность от этого конкретного правонарушителя ".
Позже Суд добавил в Р. против Гольца (1991) и Р. v. Morrisey (2000), что то, как наказание будет влиять на человека на практике, цели наказания, могут ли быть использованы другие виды наказания и как наказываются другие типы преступников, может иметь отношение к тест по разделу 12. Тем не менее, тест не строгий, а скорее почтительный по отношению к правительству. В (1990) судья Кори написал для Суда, что судебное раскрытие жестокого и необычного наказания должно быть «редким и уникальным». Парламент Канады не может безоговорочно судить о различных наказаниях, но судам обычно рекомендуется проявлять сдержанность при внесении исправлений в парламент.
Если срок более продолжительный, чем необходимо, до степени, которая может считаться «крайне несоразмерной», определенные тюремные приговоры могут считаться жестокими и необычными и, следовательно, неконституционными согласно разделу 12. В R. против самого Смита, приговор к тюремному заключению предполагаемого торговца кокаином был признан настолько жестоким и необычным согласно Уставу. Хотя парламент имел право принимать законы, в соответствии с которыми определенное преступление могло повлечь за собой минимальный срок, который должен отбываться в тюрьме, это могло бы быть неконституционным, если бы закон предписывал такой же минимальный срок для типа преступления, которое "охватывает многие вещества разной степени опасности ». В частности, в законе не учитывалось, сколько кокаина было вовлечено и почему истец приобретал его.
Суд снова рассмотрел вопрос о том, будет ли минимальный срок тюремного заключения, воспринимаемый как длительный, жестоким и необычным в деле Р. против Латимера. Латимер, убивший свою дочь-инвалида, утверждал, что 10 лет, которые он определенно будет отбывать (он мог бы находиться в тюрьме дольше, если ему было отказано условно-досрочное освобождение ), были настолько длинными, что были жестокими и необычными. Основанием для этого аргумента было то, что убийство было совершено как разновидность убийства из милосердия. Суд в этом деле решил, что приговор не является неконституционным, отметив, что преступление «повлекло за собой наиболее серьезные из всех возможных последствий, а именно смерть потерпевшего». Хотя Латимер был осужден за убийство второй степени, а не за убийство первой степени, Суд добавил, что «убийство второй степени является преступлением, сопровождающимся чрезвычайно высокой степенью уголовной ответственности». В данном случае, описанном в разделе 12, принцип mens rea считался жизненно важным.
В деле экстрадиции 2001 года Соединенные Штаты против Бернса Верховный суд отказался решить, смертная казнь классифицируется в канадском законодательстве как жестокое и необычное наказание и, следовательно, является прямым нарушением статьи 12. Однако они заявили, что казнь определенно «затрагивает основные ценности запрета на жестокие и необычные наказания, «отмечая его невозможность исправить (в случаях неправомерного осуждения) и его предполагаемый« произвольный »характер, а также скептицизм по поводу того, что это действительно снизит уровень преступности. Суд также принял во внимание, что парламент уже отменил смертную казнь в самой Канаде.
Пытки по своей сути являются жестокими и необычными согласно разделу 12. Как писал Верховный суд в деле Суреш против Канады (министр по делам гражданства и иммиграции) (2002), пытки «настолько отвратительны по своей природе, что никогда не могут быть надлежащим наказанием, каким бы вопиющим ни было преступление». Суд отметил, что «перспектива пыток вызывает страх, а ее последствия могут быть разрушительными, необратимыми и даже фатальными». Этот взгляд на пытки восходит к Р. против Смита, в котором судья Ламер сказал, что «некоторые наказания или обращения всегда будут чрезвычайно несоразмерными и всегда будут нарушать наши стандарты приличия: например, применение телесных наказаний. "
Помимо нарушения раздела 12, в деле Суреш было установлено, что пытки нарушают права на свободу и личную неприкосновенность в соответствии с разделом 7, и шокирует совесть. Поэтому Канада не может выдавать людей в страны, где они могут столкнуться с пытками.
