Р против Оукс | |
---|---|
Верховный суд Канады | |
Слушание: 12 марта 1985 г.. Решение: 28 февраля, 1986 | |
Полное название дела | Ее Величество Королева против Дэвида Эдвина Оукса |
Цитаты | [1986] 1 SCR 103; (2001), 26 DLR (4-й) 200; (2001), 24 CCC (3d) 321; [2001] 19 CRR 308; (2001), 50 CR (3d) 1; (2001), 14 OAC 335; 2001 CanLII 46 (SCC) |
Дело № | 17550 |
Предыдущая история | Решение для ответчика Апелляционного суда Онтарио |
Постановление | Апелляция отклонена. |
Наличие | |
Раздел 8 Закона о контроле над наркотиками нарушает право на презумпцию невиновности в соответствии с разделом 11 (d) Канадской хартии прав и свобод и не может быть сохранено в соответствии с разделом 1 Хартии. | |
Членство в суде | |
Указанные причины | |
Большинство | Диксон CJ (параграфы 1–81), к которым присоединились Шуинар, Ламер, Уилсон и Ле Дейн JJ |
Согласие | Эсти J (параграф 82), к которому присоединились Макинтайр Дж. |
Битц и Ла Форест Дж. Дж. Не принимали участия в рассмотрении или решении дела. |
Р против Оукса, [1986] 1 SCR 103 - дело, рассмотренное Верховным судом Канады, который установил знаменитый тест Оукса, анализ ограничительной статьи (раздел 1) Канадской хартии прав. и свободы, что допускает разумные ограничения прав и свобод посредством законодательства, если Митирование мотивировано «насущной и существенной целью» и может быть «явно оправдано в свободном и демократическом обществе».
17 декабря 1981 года Дэвид Эдвин Оукс был пойман с восемью пузырьками гашишного масла возле таверны в Лондоне, Онтарио. Он утверждал, что купил десять флаконов с маслом гашиша за 150 долларов для себя. У него также было 619,45 долларов, которые, как он утверждал, были получены по государственной программе. Несмотря на протесты Оукса о том, что флаконы предназначались для обезболивания и что деньги, которые он имел, были получены из чека компенсации рабочим, статья 8 Закона о контроле над наркотиками (NCA) установила "опровержимую презумпцию", что хранение наркотического средства означало намерение совершить оборот, если обвиняемый не установил его отсутствие.
Оукс оспорил Хартию, утверждая, что обратное бремя, создаваемое презумпцией владения для целей торговли людьми, нарушает презумпцию невиновности гарантии в соответствии с разделом . 11 (d) Устава. Перед судом стояли вопросы о том, нарушил ли раздел 8 Закона NCA раздел 11 (d) Хартии и можно ли подтвердить какое-либо нарушение раздела 11 (d) в соответствии с разделом 1.
Суд единодушно постановил, что изменение бремени нарушило как права Оукса по разделу 11 (d), так и косвенно его права раздел 7 и не могло быть оправдано разделом 1 Хартии. Это произошло потому, что не существовало рациональной связи между базовым владением и презумпцией торговли людьми, и, следовательно, смещение ответственности не связано с предыдущим оспариванием раздела 11 (d) Хартии.
Суд описал исключительные критерии, согласно которым права могут быть обоснованно ограничены в соответствии с разделом 1. Суд определил две основные функции раздела 1. Во-первых, «он гарантирует права, которые следуют за ним», и, во-вторых, он » устанавливает критерии, по которым должны оцениваться обоснования ограничений этих прав ".
Ключевые ценности Хартии проистекают из фразы «свободное и демократическое общество» и должны использоваться в качестве «окончательного стандарта» для толкования раздела 1. К ним относятся такие ценности, как:
Уставные права не являются абсолютными, и их необходимо ограничивать для достижения «коллективных целей фундаментальной важности».
Суд представляет двухэтапный тест для обоснования ограничения на основе анализа в R v Big M Drug Mart Ltd. Во-первых, ограничение должно быть мотивировано «целью, связанной с проблемами, которые являются насущными и существенными в свободном и демократическом обществе», и, во-вторых, должно быть показано, «что выбранные средства разумны и явно оправданы».
Вторая часть описывается как «критерий соразмерности », который требует от вызывающей стороны продемонстрировать:
При применении этого проверяя факты, Суд пришел к выводу, что раздел 8 не прошел проверку рациональной связи, поскольку «наличие небольшого или незначительного количества наркотиков не подтверждает вывод о торговле людьми... было бы нерационально делать вывод о том, что у человека имелось намерение. к торговле на основании наличия у него или нее очень небольшого количества наркотиков ". Таким образом, раздел 8 NCA был признан нарушающим Устав и, следовательно, не имел силы или воздействия.