Войти
Результате доверие является подразумеваемая доверие, которое приходит в существование в силу закона, в котором имущество передано кому - то, кто не платит ничего за него; а затем подразумевается владение имуществом в пользу другого лица. Говорят, что трастовая собственность «возвращается» или возвращается к передающей стороне (предполагаемому учредителю). В этом случае слово «результат» означает «в результате остается с» или что-то похожее на «вернуть», за исключением того, что в результате бенефициарный интерес хранится в доверительном управлении учредителя. Не все трасты, бенефициаром которых является также учредитель, могут называться результирующими трастами. В системах общего права полученный траст относится к подмножеству трастов, которые имеют такой результат; Экспресс трасты, в которых указано, что учредитель должен быть бенефициаром, обычно не считаются результирующими трастами. Другим пониманием возникающих трастов может быть справедливый инструмент, используемый для исправления и обращения вспять несправедливого обогащения.
Бенефициарный интерес приводит к учредителю, или, если учредитель умер, собственность составляет часть его имущества (завещание). Он остается у человека, и дело " Vandervell v Inland Reveneue Commissioners" [1967] показывает, что исчезает только бенефициарный интерес, но не бенефициарный интерес.
| Завещания, трасты и поместья |
|---|
 |
| Часть общего закона серии |
| Завещания |
| Разделы Распоряжение имуществом |
| Трасты |
| Общие типы Другие типы
Управляющие доктрины |
| Управление имуществом |
| похожие темы |
| Другие общее право областей |
|
В некоторых юрисдикциях может устанавливаться опровержимая презумпция дарения при передаче собственности между родственниками. Презумпция может выступать в качестве положительной защиты от петиции об учреждении траста, подразумеваемого действием закона как такового.
Закон предполагает, что передача собственности члену семьи является законной, особенно для поддержки родственника. Но обычно предполагается, что несвязанный получатель, который получает существенную стоимость без вознаграждения, держит имущество в доверительном управлении в пользу лица, передающего имущество, если только они не могут доказать, что оно было предназначено для подарка. Опровержимая презумпция подарка влияет на переводы между братьями и сестрами, дядями, тетями, детьми и внуками.
Заметным исключением из презумпции дарения является передача собственности между мужем и женой (трансмутации). Исключение для брака из презумпции дарения возникает из фидуциарной обязанности супругов друг перед другом. Супруги имеют особые доверительные отношения, которые подразумевают обязательство проявлять максимальную добросовестность и честность. Соответственно, супруги считаются неспособными к трансмутации, за исключением определенных обстоятельств, например, когда они делают ЯВНОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о трансмутации, сделанное в виде четкого заявления в акте или иной письменной форме, имеющей существенное достоинство.
В юрисдикциях общего права возникающий трастовый закон является созданием закона справедливости, а не общего права (в строгом смысле). Соответственно, законы некоторых юрисдикций могут признавать справедливые меры защиты, такие как нехватка, нечистые руки и ответственность за соблюдение справедливости. Например, если лицо, передающее имущество, передает имущество с незаконной целью и получает выгоду, то суд может постановить, что он отказался от своего права требовать создания доверительного фонда. В таких ситуациях суд уравновешивает несправедливое обогащение получателя с возможностью обмана со стороны передающего. Предоставление мошеннику возможности получить прибыль от своей транзакции подорвет легитимность суда.
В других юрисдикциях может быть принято решение игнорировать незаконную цель.
В ситуациях, связанных с незаконностью, может стать трудно отличить реализацию теории доверия (подразумеваемой действием закона) от устного прямого доверия (подразумеваемого фактами). Плательщик, не верящий одной теории, все же может преобладать над другой.
Одна попытка классифицировать полученные трасты была предпринята Мегарри Дж. В книге Re Vandervell 's Trusts (№ 2) [1974], глава 269. Согласно Мегарри Дж., В английском праве есть два вида результирующих трастов.
Это переводы, сделанные А в Б, где закон создает опровержимую презумпцию применения доверительного фонда, если намерение не выражено А ясно (представлены письменные доказательства).
Например, когда A передает собственность B, за исключением случаев, когда передача была сделана отцом ребенку или мужем жене, в отсутствие каких-либо других доказательств закон предполагает, что полученный траст был создан для A. (Y эта категория исключена.: т.е.: Доказательства не могут стоять в процессе дачи показаний и остаются слухами) (A не получит собственность, если Hamp;W / Famp;C сможет представить доказательства, что это их собственность, и в результате доверие не возникнет.
Основными категориями фактических ситуаций, дающих основание для презумпции возникшего траста, являются: - Когда A добровольно передает собственность B - Когда A внес денежный вклад в покупку собственности для B (The Venture, [1908]) P 218, (1907) 77 LJP 105.)
Из этих случаев можно констатировать, что в случае добровольной передачи собственности закон предполагает, что получатель владеет этим имуществом на основании полученного траста до тех пор, пока имущество не будет передано обратно первоначальному владельцу, если только получатель не может показать, что подарок был намерен.
Однако эти предположения легко опровергнуть. В деле Fowkes v Pascoe были представлены доказательства того, что женщина купила акции на себя и своего внука; Допускаются свидетельства внука и невестки о том, что это было сделано в качестве подарка. С другой стороны, презумпция касается исключительно доказательства намерения создать траст; скрытые мотивы для создания траста не принимаются во внимание. В деле Тинсли против Миллигана женщина передала собственность своему деловому партнеру в доверительное управление, чтобы обманным путем потребовать выплаты социального страхования; считалось, что это не отменяет презумпцию возникшего траста.
Факт, который подтверждается презумпцией образовавшегося траста, - это намерение создать траст для учредителя. Этот взгляд на предполагаемые результирующие трасты был одобрен лордом Брауном-Уилкинсоном в деле Westdeutsche Landesbank Girozentrale v Islington LBC [1996] AC 669);
«... презумпция возникшего доверия опровергается доказательствами любого намерения, несовместимого с таким доверием, а не только доказательством намерения сделать подарок».
Некоторые утверждали, что эта презумпция возникает в результате отсутствия намерения передать какой-либо бенефициарный интерес. Эта точка зрения обычно не получила судебного подтверждения (obiter dicta).
Несмотря на общую ответственность за возникшее доверие, когда получатель должен продемонстрировать намерение дарения, эта презумпция не применяется в случае добровольной передачи земли. Это связано с Законом о праве собственности 1925 года, раздел 60 (3), который гласит:
(3) При добровольной передаче возникшее доверие для лица, предоставившего право, не должно подразумеваться только по той причине, что имущество не предназначено для передачи для использования или выгоды получателя.
Эта концепция была дополнительно продемонстрирована в деле Али против Хана [2002] (EWCA Civ 974), где можно резюмировать, что, несмотря на общую презумпцию того, что добровольно переданная собственность находится в доверительном управлении, в данном случае такая презумпция отсутствует / при задействовании земли.
В этих трастах «нет упоминания о каком-либо выражении намерений в каком-либо документе или о какой-либо презумпции результирующего траста: полученный траст вступает в силу в силу закона (по закону: подразумевается, что собственность вернется к вам), и поэтому кажется автоматическим ". (согласно Megarry J, Re Vandervell's Trusts (№ 2) ) [1974]
Автоматически возникающие трасты могут возникать, когда учредитель пытается создать траст для третьей стороны, но первоначальная неудача возникает из-за отсутствия объектов; например, путем указания бенефициаров, которые не могут быть определены, как в деле Морис против Епископа Дарема, или когда цели траста больше не становятся возможными или актуальными к моменту передачи доверительному управляющему, как в Re Gillingham Bus Disaster Fund [ 1958] Ch 300.
Некоторые теоретики-комментаторы предположили, что автоматически возникающий траст возникнет «только в том случае, если собственность была передана доверительному управляющему по прямому трасту, так что доверительный управляющий имеет законное право собственности на имущество, которое затем может быть передано в доверительное управление учредителю». Однако неясно, можно ли объяснить эту категорию возникшего траста презумпцией намерения объявить траст. Обоснование признания автоматически возникающих трастов, когда экспресс-траст потерпел неудачу, остается спорным, в частности трастом Quistclose. ( Twinsectra v ярдли [2002] )
Что касается автоматически возникающих трастов, существует некоторая разница в выражении характера намерения учредителя:
Хотя в большинстве случаев результат будет одним и тем же, очень важно различать позитивное намерение сохранить бенефициарный интерес и отсутствие намерения принести пользу принимающей стороне. Часто трудно доказать намерение, но легче доказать обстоятельства, при которых возникнет правовая презумпция. Опровергнуть предположение может быть более или менее легко, чем опровергнуть намерение.
Лорд Браун-Уилкинсон опасался, что это создаст проблему "шлюзов", поскольку наделит каждого истца правом собственности в случае банкротства, что сделает гораздо больше истцов обеспеченными кредиторами и, таким образом, сделает положение обеспеченного кредитора гораздо менее ценным. Обязательно доказать намерение, потому что справедливость не поможет волонтеру и с подозрением относится к подаркам. За исключением определенных обстоятельств, таких как родитель и ребенок или супруга.
В Южной Африке нет доктрины результирующих трастов, и основным средством правовой защиты в случае неудачи какой-либо из целей траста было бы несправедливое обогащение, согласно Westdeutsche Landesbank v Council of London Borough of Islington.
