Войти
Дело Дело Пуштая - спор, начавшийся в 1998 году. Белок ученый Арпад Пуштаи обнародовал первые результаты неопубликованного исследования, которое он проводил в Институте Роуетта в Абердине, Шотландия, изучая возможное воздействие генетически модифицированного картофеля на крыс. Пуштаи утверждал, что генетически модифицированный картофель задерживал рост и подавлял иммунную систему крыс, утолщая их слизистую оболочку кишечника. Первоначально поддержанные Институтом Роуетта, его комментарии к британской телевизионной программе вызвали бурю споров, и Институт Роуетта отказался от своей поддержки. Пуштаи был приостановлен, и были использованы процедуры неправомерного поведения, чтобы захватить его данные и запретить ему выступать публично. Институт не продлевал его годовой контракт, и Британское королевское общество и некоторые другие ученые раскритиковали Пуштаи за то, что он сделал объявление до завершения или рецензирования его эксперимента, а также за дизайн, методологию и анализ эксперимента. Некоторые данные исследования были в конечном итоге опубликованы в The Lancet в 1999 году после того, как пять из шести рецензентов одобрили исследование, что вызвало дальнейшие споры.
До 1995 г. не публиковалось рецензируемых исследований безопасности генетически модифицированных food с использованием испытаний кормления людей или животных. В 1995 г. шотландский Департамент сельского хозяйства, окружающей среды и рыболовства заказал трехлетнее исследование на сумму 1,6 миллиона фунтов стерлингов для оценки безопасности генно-инженерного картофеля Desiree Red. Картофель был разработан биохимиком Джоном Гейтхаусом из Кембриджской сельскохозяйственной генетики (позже переименованной в Axis Genetics) и недавно прошел два года полевых испытаний на экспериментальной станции Ротамстеда. Ген GNA из растения Galanthus (подснежник) был вставлен в картофель, что позволило синтезировать лектиновый белок GNA . Было показано, что этот лектин токсичен для некоторых насекомых.
Было предложено 28 исследований, из которых восемь были отобраны для экспертной оценки Исследовательским советом по биотехнологии и биологическим наукам. Из этих восьми было выбрано предложение Исследовательского института Роуетта и объединенная группа ученых из Шотландского научно-исследовательского института, Департамента биологии Даремского университета и Институт Роуетта был создан и координировался Пуштаи.
Хотя тестируемый картофель не был коммерческим сортом и не предназначался для потребления человеком, был подписан контракт с Кембриджской сельскохозяйственной генетикой, который включал соглашение о распределении прибыли, если картофель, выращенный по этой технологии, был одобрен и выпущен в продажу. В более ранних десятидневных испытаниях кормления на крысах, получавших GNA, Пуштаи пришел к выводу, что они не оказывают значительного влияния на рост, несмотря на некоторую гипертрофию тонкой кишки и небольшое снижение активности кишечного фермента..
Опытный картофель был трансформирован геном Galanthus nivalis агглютинина (GNA) . из растения Galanthus (подснежник), что позволяет синтезировать GNA лектиновый белок . Этот лектин токсичен для некоторых насекомых. Крыс кормили сырым и вареным генетически модифицированным картофелем, используя немодифицированный картофель Desiree Red в качестве контроля. Одна контрольная группа ела немодифицированный картофель Desiree Red с добавлением лектина подснежника GNA. Было проведено двенадцать экспериментов по кормлению, десять краткосрочных (10 дней) и два долгосрочных (110 дней). Перед экспериментом Пуштаи и его команда заявили, что не ожидали никаких различий между крысами, получавшими модифицированный картофель, и крысами, получавшими немодифицированный картофель.
Картофель был выбран, потому что он был признан практически эквивалентным не-генетически модифицированный картофель Desiree Red. В исследовании использовались две трансгенные линии картофеля, обе со вставленным геном GNA. Их выращивали в тех же условиях, что и генетически модифицированное родительское растение. По словам Пуштаи, картофель не был практически эквивалентным, так как одна из трансгенных линий содержала на 20 процентов меньше белка, чем другая, а содержание крахмала и сахара варьировалось до 20 процентов. среди трех строк. Пуштаи утверждал, что эти различия были достаточной причиной для прекращения дальнейших экспериментов.
Их эксперимент показал статистически значимое различие в толщине желудка слизистой оболочки. Слизистая оболочка крыс, получавших сырой или приготовленный картофель, модифицированный геном GNA, была толще, чем у крыс, получавших немодифицированный картофель. Длина крипты в тощей кишке была больше у крыс, получавших сырой модифицированный картофель, хотя у крыс, получавших вареный картофель, не наблюдалось статистической разницы. Поскольку эти эффекты не наблюдались у крыс, получавших контрольный картофель с добавкой GNA, Пуштаи пришел к выводу, что различия были результатом процедуры трансформации, а не присутствием GNA. Сотрудник Пуштаи Стэнли Юэн сказал, что вирус мозаики цветной капусты, используемый в качестве промотора, вероятно, может быть причиной наблюдаемых изменений.
Вкл. 22 июня 1998 г. Пуштаи раскрыл результаты своего исследования во время интервью телеканалу Granada Television, посвященному текущим событиям Мир в действии, под названием «Съешьте свои гены». Разрешение на интервью ему дал директор Института Роуэтта Филип Джеймс. Пресс-атташе Роуетта присутствовал при начале съемок. Во время интервью Пуштаи сказал, что «обеспокоен тем, что некоторые методы тестирования не соответствуют тому, что мы считали необходимым, и поэтому нам следует проводить больше тестов». Когда его спросили, почему он обеспокоен, он ответил, что «это произошло потому, что мы провели несколько экспериментов, которые нас заинтересовали», и обсудил свои результаты в общих чертах.
Позже Пуштаи сказал, что во время интервью он был не уверен, должен ли он раскрывать результаты незавершенных экспериментов, и не думал, что программа будет враждебной по отношению к генетически модифицированной пище. По его оценке, на момент проведения интервью эксперименты были завершены на 99 процентов. Он сказал, что крысы в его экспериментах страдали задержкой роста и подавляли иммунную систему, и что необходимы дополнительные исследования безопасности. Он также сказал: «Если бы вы предоставили мне выбор сейчас, я бы не стал его есть», и было «очень и очень несправедливо использовать наших сограждан в качестве подопытных кроликов».
Мир в действии выпустил пресс-релиз за день до трансляции, что послужило стимулом для многочисленных телефонных звонков в Пуштаи и Институт со стороны правительственных, промышленных, неправительственных организаций и СМИ. Джеймс говорит, что он был встревожен тем, что были опубликованы неопубликованные данные, и тем утром отстранил Пуштаи от любых дальнейших обязательств перед СМИ. В конце концов он отстранил Пуштаи, использовал процедуры неправомерного поведения для изъятия его данных, запретил ему выступать публично и не продлевал свой годовой контракт.
В отношении того, какие эксперименты проводились, царила неразбериха. Пуштаи упомянул две линии генетически модифицированного картофеля, имея в виду две линии GNA, и об этом сообщили СМИ. Институт Роуетта ошибочно предположил, что в СМИ говорилось о второй линии, трансформированной конканавалином A (ConA), лектином Jack Bean, токсичным для млекопитающих. Трансгенный картофель ConA был разработан, но никогда не тестировался. Два пресс-релиза, выпущенные Институтом Роуетта 10 и 11 числа, дали высокую оценку исследованиям Пуштаи и поддержали усиление испытаний на безопасность генетически модифицированных пищевых продуктов. В пресс-релизах также говорилось, что картофель был модифицирован с помощью ConA, что усугубило путаницу. Пуштаи заявил, что не видел пресс-релизов до того, как они вышли, и не имел возможности исправить ошибку. Джеймс говорит, что он написал его, а Пуштаи переписал один раздел, но не видел окончательной копии. Ошибочное мнение о том, что ген ConA был встроен в картофель, побудило ученого сэра Роберта Мэя и министра сельского хозяйства Джека Каннингема опубликовать заявления для средств массовой информации, в которых говорилось, что результаты не были неожиданными, поскольку в картофель был добавлен известный яд. Некоторые ученые до сих пор отвергают работу Пуштаи по этой ошибке.
22 октября 1998 г. Институт Роуетта проверил работу Пуштаи. Он пришел к выводу, что его данные не подтверждают его выводы. В феврале 1999 года 22 ученых из 13 стран, организованных организацией Друзья Земли, опубликовали меморандум в ответ на аудит. Он заявил, что их независимая экспертиза подтвердила выводы Пуштаи и что его должны были обеспокоить его выводы.
19 февраля Королевское общество публично объявило, что комитет рассмотрит его работу. Мир в действии Репортеры Лори Флинн и Майкл Шон Гиллард заявили, что это необычный шаг, поскольку Королевское общество обычно не проводит экспертные проверки. Данные были отправлены шести анонимным рецензентам, и итоговый обзор был опубликован в июне 1999 года. В нем говорилось, что эксперименты Пуштаи были плохо спланированы, содержали неопределенности в составе рационов, тестировали слишком мало крыс, использовали неправильные статистические методы и не имели согласованности в экспериментах. Пуштаи ответил, что рецензенты просмотрели только внутренние отчеты Rowett, которые не включали дизайн или методологию экспериментов.
Редакторы The Lancet опубликовали в мае 1999 года редакционную статью, в которой осудили все вовлеченные стороны, критикуя Пуштаи за «неразумное» объявление своих результатов по телевидению и заявляя, что ученые должны публиковать «результаты в научной прессе, а не в популярных СМИ»; редакционная статья также осудила обзор Королевского общества как «головокружительную дерзость».
Данные были опубликованы в виде письма в The Lancet в октябре 1999 года, в соавторстве с Юеном. В нем сообщалось о значительных различиях в толщине кишечного эпителия крыс, получавших генетически модифицированный картофель (по сравнению с теми, которые получали контрольную диету), но никаких различий в росте или функции иммунной системы не предполагалось.
Письмо было рассмотрено шестью рецензентами - в три раза больше обычного числа в журнале «Ланцет». Четыре рецензента сочли это приемлемым после исправлений. Пятый посчитал его ошибочным, но хотел, чтобы его опубликовали, «чтобы избежать подозрений в заговоре против Пуштая и дать коллегам возможность увидеть данные своими глазами». Шестой, Джон Пикетт из Института исследований пахотных культур, также сказал, что в нем есть недостатки. После консультации с Королевским обществом Пикетт публично раскритиковал The Lancet за согласие опубликовать исследование. В исследовании, в котором использовались данные Юэна, который не был наложен вето на работу Пуштаи, сообщалось о значимых различиях в толщине кишечного эпителия между контрольными и испытуемыми, но не не говоря уже о проблемах роста или иммунитета.
Опубликованная работа была подвергнута критике на том основании, что немодифицированный картофель не является справедливой контрольной диетой и что любые крысы, которых кормили только картофелем, будут страдать от дефицита белка. Пуштаи ответил на эту критику, заявив, что все экспериментальные диеты имели одинаковое содержание белка и энергии, и что потребление пищи всеми крысами было одинаковым. Позже в интервью Пикетт сказал, что у редактора «Ланцета» должны были быть политические мотивы для публикации статьи, потому что рецензенты его отклонили. По словам Пуштаи, это утверждение было повторено академическими критиками, которые предположили, что использование Пикеттом множественного числа предполагает, что исследование не прошло экспертную оценку.
Хортон утверждал, что ему поступил «очень агрессивный» телефонный звонок, назвавший его «аморальным». «и пригрозил, что, если он опубликует статью, это« повлияет на его личное положение »как редактора. Питер Лахманн, бывший вице-президент и биологический секретарь Королевского общества и президент Медицинской академии Science, признал, что звонил, но отрицает, что угрожал Хортону, и говорит, что звонок был для того, чтобы «обсудить его ошибку суждения» при публикации письма и обсудить «моральные трудности, связанные с публикацией плохих научных данных».
Ивен ушел на пенсию после публикации, заявив, что его возможности карьерного роста были «заблокированы на очень высоком уровне».
Опрос, проведенный Европейским управлением по безопасности пищевых продуктов Рабочая группа группы экспертов по ГМО об испытаниях по кормлению животных пришел к выводу: "Результаты получены Результаты тестирования генетически модифицированных продуктов питания и кормов на грызунах показывают, что существует большой (по крайней мере, 100-кратный) запас «безопасности» между уровнями воздействия на животных без наблюдаемых побочных эффектов и расчетным дневным потреблением человека. Исследования не выявили каких-либо биологически значимых различий в тестируемых параметрах между контрольными и подопытными животными ».
В 2005 году Пуштаи был удостоен награды информатора от Федерации немецких ученых.
