Войти
| Perfect 10, Inc. против CCBill, LLC | |
|---|---|
 | |
| Court | США Апелляционный суд девятого округа |
| Полное название дела | Perfect 10, Inc., v. CCBill, LLC; Cavecreek Wholesale Internet Exchange d / b / a Cwie LLC |
| Argued | 4 декабря 2006 г. |
| Решено | 29 марта 2007 г. |
| Ссылки | 488 F.3d 1102 |
| История болезни | |
| Предыдущие действия | 2: 02-cv-07624, 340 F. Supp. 2d 1077 (CD Cal. 2004), частично подтверждено, частично отменено и возвращено, 481 F. 3d 751 (9th Cir.2007 |
| Последующие действия | Сертификат. отказано, 552 США 1062 (2007). |
| Членство в суде | |
| Судья (я) на заседании | Стивен Рейнхардт, Алекс Козински, Милан Смит |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Смит, к которым присоединились единогласные |
| Применяемые законы | |
| Закон об авторском праве в цифровую эпоху, 17 USC § 512 ; Закон о приличии в коммуникациях, 47 USC § 230 | |
Perfect 10, Inc. против CCBill LLC, 488 F.3d 1102 (9th Cir. 2007) - это судебное дело в США между издателем развлекательного журнала для взрослых и веб-хостингом, а также компаниями, предоставляющими услуги связи и платежных услуг. истец Perfect 10 утверждал, что ответчики CCBill (компания по оказанию платежных услуг) и CWIE (компания, предоставляющая услуги веб-хостинга и подключения) нарушили авторские права, товарный знак, а также нарушение закона штата закона о праве на гласность, недобросовестной конкуренции, ложной и вводящей в заблуждение рекламы путем предоставления услуг веб-сайтам, на которых размещены изображения, украденные из журнала Perfect 10 и интернет сайт. Ответчики пытались сослаться на предусмотренные законом safe harbor исключения из нарушения авторских прав ответственности в соответствии с Законом об авторском праве в цифровую эпоху, 17 U.S.C. § 512, а также от ответственности за недобросовестную конкуренцию по закону штата, ложные рекламные заявления и право на гласность на основании Раздела 230 Закона о приличии в коммуникациях, 47 U.S.C. § 230 (c) (1).
Истец, Perfect 10 (P10), является издателем развлекательного журнала для взрослых и владельцем сайт подписки perfect10.com. На сайте представлено около 5000 изображений моделей, созданных компанией, которые доступны только зарегистрированным платным участникам. P10 обладает правами на рекламу многих моделей на этих изображениях. Он также имеет зарегистрированные в США авторские права на изображения и владеет несколькими соответствующими зарегистрированными товарными знаками и знаками обслуживания.
Ответчик CWIE предоставляет веб-хостинг и связанные услуги подключения к Интернету для различных веб-сайтов. В частности, компания предоставляет услуги «ping, power and pipe», следя за тем, чтобы сервер был включен, на сервер подано питание, а клиенты подключены к Интернету через соединение центра обработки данных.
Ответчик CCBill предоставляет платежные услуги, которые позволяют потребителям использовать кредитные карты или чеки для оплаты электронной торговли в местах проведения.
10 августа 2001 г. P10 разослала письма и электронные письма Томасу А. Фишеру, исполнительному вице-президенту и назначенному агенту, чтобы получить уведомления о нарушении CCBill и CWIE, утверждая, что клиенты двух компаний были нарушающие авторские права P10.
30 сентября 2002 года P10 подала иск против ответчиков, утверждая, что нарушение авторских прав и товарных знаков, нарушение закона штата о праве на гласность, недобросовестная конкуренция, ложная и вводящая в заблуждение реклама и Закон о рэкетирах и коррумпированных организациях (RICO) утверждает, что ответчики оказывали услуги веб-сайтам, которые размещали украденные изображения из журнала и веб-сайта P10. В пользу CCBill и CWIE, на основании Закона об авторском праве в цифровую эпоху (DMCA), окружной суд установил, что CCBill и CWIE имеют право на определенные предусмотренные законом безопасные гавани от ответственности за нарушение авторских прав, и они также освобождены от ответственности. за недобросовестную конкуренцию и ложную рекламу в соответствии с Законом о порядочности в коммуникациях (CDA). В пользу P10 суд установил, что ответчики нарушили право P10 на публичность, и потребовал от ответчиков оплатить расходы P10 и гонорары адвокатов в соответствии с Законом об авторском праве.
Обе стороны подали встречную апелляцию в Апелляционный суд США по девятому округу против вышеуказанных требований.
Закон о защите авторских прав в цифровую эпоху (DMCA) установил определенные безопасные гавани для «защиты от ответственности за: временные цифровые сетевые коммуникации; системное кэширование; информацию, хранящуюся в системах или сетях направление пользователей и средства определения местоположения информации ". (17 USC §§ 512 (a) - (d))
P10 утверждал, что CCBill и CWIE не имели права на защиту в безопасных гаванях по разным причинам.
Чтобы иметь право на любую из четырех безопасных гаваней, поставщик услуг должен соответствовать ряду условий (17 USC § 512 (i)). Одно из таких условий требует, чтобы поставщик услуг принял и разумно реализовал политику, которая удалит пользователей, неоднократно нарушающих авторские права, при соответствующих обстоятельствах.
В этом случае суд также пояснил, что поставщик услуг реализует политику, если у него есть работающая система уведомлений, процедура работы с уведомлениями, соответствующими требованиям DMCA, и если она не препятствует активным действиям владельцев авторских прав собирать информация, необходимая для подачи жалоб. Реализация является разумной, если при «соответствующих обстоятельствах» поставщик услуг удаляет пользователей, которые неоднократно или грубо нарушают авторские права.
P10 ссылается на одну страницу из «Журнала DMCA» CCBill и CWIE и показывает некоторые отсутствующие имена веб-мастеров в электронной таблице. P10 утверждал, что CCBill и CWIE не смогли отследить неоднократно нарушающих права веб-мастеров, тем самым препятствуя реализации их политик. Однако оставшаяся часть журнала, содержащая адреса электронной почты и / или имена веб-мастеров, а также диаграмму, включенную в опросные ответы (11 декабря 2003 г.), указала, что CCBill и CWIE в основном отслеживали веб-мастера для каждого веб-сайта.
Девятый округ поддержал вывод окружного суда о том, что P10 не доказала неспособность CCBill и CWIE реализовать политику повторных нарушений.
Раздел 512 (c) защищает поставщика услуг от ответственности за денежное возмещение, если он не знает о нарушении или если он действует «быстро, чтобы удалить или заблокировать доступ к, материал, «когда ему действительно известно, известно о фактах или обстоятельствах, из которых очевидна нарушающая деятельность, или если он получил уведомление о заявленном нарушении, отвечающем списку требований, излагающих элементы, следует включить в уведомление (17 USC § 512 ( c) (3)).
P10 утверждал, что CCBill и CWIE необоснованно применяли свою политику в отношении повторных нарушений, допуская вопиющее и вопиющее нарушение авторских прав со стороны своих пользователей, несмотря на уведомление о нарушении от P10, уведомление о нарушении от других правообладателей ( не участник в данном случае) и «красные флажки» нарушения авторских прав.
Окружной суд установил, что P10 не предоставила уведомление, которое в основном соответствовало требованиям уведомления. Хотя P10 утверждал, что он соответствовал требованиям посредством комбинации наборов документов, которые он отправлял в CCBill и CWIE в трех разных случаях, как окружной суд, так и Девятый округ обнаружили, что нельзя ожидать, что поставщики услуг будут собирать информацию из отдельных уведомлений.. DMCA особо указывает, что бремя пресечения нарушения авторских прав должно быть возложено на владельцев авторских прав. Оба суда постановили, что осведомленность о нарушении не может быть вменена CCBill или CWIE. Утверждение P10 о том, что CCBill и CWIE не смогли разумно реализовать политику повторного нарушения, также было несостоятельным.
Поставщик услуг может потерять иммунитет, если он не предпримет никаких действий, когда ему известно о нарушающей деятельности, поскольку эта деятельность очевидна (§ 512 (c) (1) ( A) (ii)).
Perfect 10 утверждал, что CCBill и CWIE знали о ряде «красных флажков», которые сигнализировали о явном нарушении, утверждая, что CWIE и CCBill предоставляли услуги веб-сайтам с именами (например, незаконным.net и stolencelebritypics.com) или заявления об отказе от ответственности, предполагающие очевидное нарушение. Кроме того, CWIE также, возможно, совершил соучастие в нарушении авторских прав, размещая веб-сайты для взлома паролей. Напротив, суд не нашел ни в именах, ни в заявлении об очевидном нарушении прав. Суд утверждал, что могут быть причины, отличные от объявления нарушения при выборе этих имен (например, обращение к определенной группе аудитории), и рассматриваемый отказ от ответственности (незаконный.net) не делает нарушение очевидным. Что касается веб-сайтов для взлома паролей, суд постановил, что сами сайты не представляют очевидного нарушения без дальнейшего расследования, и на поставщиков услуг не следует возлагать ответственность за определение того, допускают ли пароли нарушение.
Девятый округ не согласился с окружным судом в отказе рассматривать доказательства уведомлений и «красных флажков», поданных третьими сторонами, кроме P10. Девятый округ счел, что они имеют отношение к делу, и передал окружному суду определение того, правильно ли CCBill и / или CWIE отреагировали на уведомления и реализовали ли свою политику повторных нарушений необоснованным образом в других случаях.
P10 утверждал, что CCBill вмешался в «стандартные технические меры», заблокировав доступ P10 к веб-сайтам, аффилированным с CCBill, чтобы предотвратить обнаружение P10 нарушения авторских прав. P10 утверждал, что CCBill не имеет права на безопасную гавань, потому что закон гласит, что поставщик услуг, который вмешивается в «стандартные технические меры», используемые для идентификации или защиты произведений, защищенных авторским правом, не имеет права на безопасную гавань (§ 512 (i) ( 1) (B)).
CCBill объяснил, что платежная карта, использованная P10 для установления доступа к аффилированным веб-сайтам, была отклонена в соответствии с политикой, а не потому, что ожидающее членство подозревалось в создается для целей расследования, но потому, что счет кредитной карты участвовал в предыдущих возвратных платежах. По словам ответчиков, метод P10 для выявления нарушения заключался в отмене предыдущих платежей за подписку, что потребовало значительных затрат для CCBill.
Девятый округ не смог определить, является ли членство стандартной технической мерой, и направил его в окружной суд для рассмотрения этих требований.
Раздел 512 (a) предоставляет безопасную гавань для поставщиков услуг, которые предлагают «передачу, маршрутизацию или предоставление соединений для цифровой онлайн-связи, между точками, указанными пользователем, материала по выбору пользователя, без изменения содержания отправленного или полученного материала ". Суд соглашается, что информация о кредитной карте и подтверждение платежа, переданные CCBill, являются «цифровыми онлайн-коммуникациями». Однако суд не смог сделать вывод, является ли CCBill поставщиком услуг в соответствии с § 512 (a), из-за отсутствия информации о том, как CCBill отправляет полученный платеж владельцам своих счетов. Таким образом, Девятый округ вернул в районный суд для дальнейшего рассмотрения этого вопроса.
Раздел 512 (d) обеспечивает защиту поставщиков услуг от нарушения авторских прав по причине направления или ссылки пользователей на веб-сайт, содержащий материалы, нарушающие авторские права, или действия, нарушающие авторские права. с помощью средств определения местоположения информации, включая гипертекстовую ссылку. CCBill утверждал, что он подпадал под эту безопасную гавань, потому что он отображает гиперссылку, чтобы предоставить пользователю доступ к клиентскому веб-сайту в конце потребительской транзакции. Суд не согласился с иском, указав, что большинство функций CCBill не связаны с оказанием услуг по определению местоположения информации. Кроме того, P10 не утверждал, что CCBill нарушил ее авторские права, предоставив гиперссылку; скорее, предполагаемое нарушение было связано с другими услугами, предоставленными CCBill. Следовательно, CCBill не должен иметь право на безопасную гавань § 512 (d).
Суд не согласился с P10 и его иском о получении CWIE прямой финансовой выгоды от деятельности, нарушающей авторские права. Тот факт, что CWIE размещал сайты за плату, не зависящую от количества материалов, нарушающих авторские права, и P10 не представила убедительных доказательств такой выгоды, что привело суд к выводу, что CWIE действительно соответствовал требованиям § 512 (c), который ограничивает ответственность за претензии о нарушении прав на хранение по указанию пользователя материала, который находится в системе или сети, контролируемой или управляемой поставщиком услуг или для него. Суд считает, что CWIE имеет право на безопасную гавань согласно § 512 (c), если окружной суд определит, что CWIE соответствует пороговым требованиям, указанным в § 512 (i).
CDA дает федеральный иммунитет поставщикам интерактивных компьютерных услуг и предотвращает их рассмотрение как издателей или носителей любой информации, предоставляемой другими поставщиками информационного контента ( §§ 230 (c)). Однако CDA не защищает от нарушений «интеллектуальной собственности», и суд постановил, что этот термин означает только федеральную интеллектуальную собственность, а не государственные режимы, в данном случае, как право на гласность. Суд утверждал, что в противном случае эта защита должна была бы варьироваться от штата к штату, и национальные поставщики услуг не могли бы определить соответствующие меры, необходимые в различных обстоятельствах. В этом случае суд установил, что CCBill и CWIE имеют право на иммунитет CDA по всем искам, поданным P10.
P10 утверждает, что CCBill и CWIE напрямую нарушили его авторские права через свой веб-сайт hornybees.com. Сайт hornybees.com опубликовал фотографии тела модели P10 без разрешения P10 с головой знаменитости. Однако было неясно, как связаны CCBill / CWIE и сайт. CWIE заявил, что сайт управляется CCBucks, а CCBill и CWIE не заинтересованы в hornybees.com. Однако некоторые свидетельства предполагают, что две компании могут быть вовлечены более глубоко. Девятый округ вернул вопрос на рассмотрение районным подсчетом.
