Войти
В лингвистика, Теория оптимальности (часто сокращенно ОТ ; термин обычно пишется с заглавной буквы по соглашению) - лингвистическая модель, предполагающая, что наблюдаемые формы языка возникают от оптимального удовлетворения конфликтующих ограничений. ОТ отличается от других подходов к фонологическому анализу, таких как автосегментная фонология и линейная фонология (SPE), которые обычно используют правила, а не ограничения. ОТ моделирует грамматики как системы, которые обеспечивают отображение входов в выходы; как правило, входы рассматриваются как базовые представления, а выходы - как их поверхностные реализации. Это подход в более широких рамках порождающей грамматики.
В лингвистике теория оптимальности берет свое начало в выступлении Алана Принса и Пола Смоленского в 1991 г. был позже разработан в статье тех же авторов в 1993 году.
Теория состоит из трех основных компонентов:
Теория оптимальности предполагает, что эти компоненты универсальны. Различия в грамматиках отражают разный рейтинг универсального набора ограничений, Con. Затем часть освоения языка может быть описана как процесс корректировки ранжирования этих ограничений.
Теория оптимальности применительно к языку была первоначально предложена лингвистами Аланом Принсом и Полом Смоленским в 1991 году, а затем расширена Принсом и Джоном Дж. Маккарти. Хотя большая часть интереса к теории оптимальности была связана с ее использованием в фонологии, области, в которой теория оптимальности была впервые применена, теория также применима к другим подполям лингвистики ( например, синтаксис и семантика ).
Теория оптимальности похожа на другие теории генеративной грамматики в своем фокусе на исследовании универсальных принципов, лингвистической типологии и языка. Приобретение.
Теория оптимальности также имеет корни в исследованиях нейронных сетей. Отчасти она возникла как альтернатива коннекционистской теории Гармонической грамматики, разработанной в 1990 году и Павлом Смоленским. Варианты теории оптимальности с коннекционистскими взвешенными ограничениями продолжают изучаться в более поздних работах (Pater 2009).
Теория оптимальности предполагает, что для входных данных нет никаких языковых ограничений. Это называется богатством базы. Каждая грамматика может обрабатывать любой возможный ввод. Например, язык без сложных кластеров должен иметь возможность обрабатывать ввод, такой как / flask /. Языки без сложных кластеров различаются по способам решения этой проблемы; некоторые удаляют (например, [фаласак] или [фаласака], если все коды запрещены), а некоторые удаляют (например, [fas], [fak], [las], [ лак]).
Gen может генерировать любое количество выходных кандидатов, независимо от того, насколько они отклоняются от входных. Это называется свободой анализа. Грамматика (ранжирование ограничений) языка определяет, какой из кандидатов будет оценен как оптимальный с помощью Eval.
В теории оптимальности каждое ограничение универсально. Con одинаков на всех языках. Есть два основных типа ограничений:
Каждое из них играет решающую роль в теории. Ограничения маркировки мотивируют изменения базовой формы, а ограничения верности не позволяют реализовать каждый ввод как некоторую полностью немаркированную форму (например, [ba]).
Универсальный характер Con позволяет сразу делать некоторые прогнозы относительно типологии языка. Если грамматики различаются только тем, что имеют разные рейтинги Con, то набор возможных человеческих языков определяется существующими ограничениями. Теория оптимальности предсказывает, что не может быть больше грамматик, чем есть перестановки ранжирования Con. Количество возможных ранжировок равно факториалу от общего количества ограничений, что дает начало термину факторная типология. Однако может оказаться невозможным различить все эти потенциальные грамматики, поскольку не каждое ограничение гарантированно будет иметь наблюдаемый эффект на каждом языке. Два общих порядка на ограничениях Con могут генерировать один и тот же диапазон отображений ввода-вывода, но отличаются относительным ранжированием двух ограничений, которые не конфликтуют друг с другом. Поскольку невозможно различить эти два ранжирования, говорят, что они принадлежат одной грамматике. Грамматика в OT эквивалентна антиматроиду (Merchant Riggle 2016). Если ранжирование со связями разрешено, то количество возможностей - это упорядоченное число Белла, а не факториал, что допускает значительно большее количество возможностей.
McCarthy Prince (1995) предлагают три основных семейства ограничений верности:
Каждое из имен ограничений может иметь суффикс «-IO» или «-BR», обозначающий ввод / output и base / reduplicant, соответственно - последний из которых используется при анализе редупликации - при желании. F в Ident (F) заменяется именем отличительного признака , как в Ident-IO (голос).
Max и Dep заменяют Parse и Fill, предложенные Prince Smolensky (1993), в которых говорится, что «базовые сегменты должны анализироваться в слоговую структуру» и «позиции слогов должны быть заполнены нижележащими сегментами. "соответственно. Parse и Fill выполняют те же функции, что и Max и Dep, но отличаются тем, что оценивают только вывод, а не связь между вводом и выводом, которая довольно характерно для ограничений маркированности. Это проистекает из модели, принятой Принцем и Смоленским, известной как теория сдерживания, которая предполагает, что входные сегменты, нереализуемые выходом, не удаляются, а скорее «остаются неразборчивыми» по слогу. Модель, предложенная McCarthy Prince (1995, 1999), известная как теория соответствия, с тех пор заменила ее в качестве стандартной основы.
McCarthy Prince (1995) также предлагают:
Ограничения маркировки, введенные Prince Smolensky (1993), включают:
| Имя | Утверждение | Другие имена |
|---|---|---|
| Nuc | Слоги должны иметь ядра. | |
| −Coda | Слоги должны нет кодов. | NoCoda |
| Онс | Слоги должны иметь начало. | Начало |
| HNuc | Ядерный сегмент должен быть более звучным, чем другой (от «гармонического ядра»). | |
| * Сложный | Слог должен быть V, CV или VC. | |
| CodaCond | Согласные Coda не могут иметь пространственные особенности, которые не разделяются согласными началами. | CodaCondition |
| NonFinality | Слог в конце слова (или foot ) не должен иметь ударения. | NonFin |
| FtBin | Фут должен состоять из двух слогов (или морас ). | FootBinarity |
| Pk-Prom | Легкие слоги не должны подчеркиваться. | PeakProminence |
| WSP | Тяжелые слоги должны быть подчеркнуты (от «принципа веса к ударению»). | Отношение веса к напряжению |
Точные определения в литературе различаются. Некоторые ограничения иногда используются в качестве «ограничения прикрытия», заменяя набор ограничений, которые не полностью известны или не важны.
Некоторые ограничения маркировки являются контекстно-независимыми, а другие - контекстно-зависимыми. Например, * V nasal указывает, что гласные не должны быть носовыми ни в каком положении и, таким образом, не зависят от контекста, тогда как * V oral N указывает, что гласные не должны быть устными, когда предшествуют таутосиллабический носовой и, следовательно, контекстно-зависимый.
Два ограничения могут быть объединены в одно ограничение, называемое локальным соединением, которое дает только одно нарушение каждый раз, когда оба ограничения нарушаются в пределах заданной области, такой как сегмент, слог или слово. Например, [NoCoda VOP] сегмент нарушается один раз за звонкий мешающий код («VOP» означает «голосовой мешающий запрет»), и может быть эквивалентно записывается как * VoicedCoda. Локальные союзы используются как способ обойти проблему фонологической непрозрачности, которая возникает при анализе сдвигов цепочки.
Даны два кандидата, A и B, A лучше или более «гармоничен», чем B для ограничения, если A вызывает меньше нарушений, чем B. Кандидат A более гармоничен, чем B для всей иерархии ограничений, если A вызывает меньше нарушений ограничения наивысшего ранга, различающего A и B. A является «оптимальным» в своем наборе кандидатов, если он лучше всех других кандидатов в иерархии ограничений.
Например, с учетом ограничений C 1, C 2 и C 3, где C 1 доминирует C 2, который доминирует над C 3(C1≫ C 2 ≫ C 3), A является оптимальным, если он работает лучше, чем B по ограничению наивысшего ранжирования, которое назначает им разное количество нарушений. Если A и B совпадают по C 1, но A лучше, чем B по C 2, A является оптимальным, даже если A имеет гораздо больше нарушений C 3, чем B. Это сравнение часто иллюстрируется таблицей. указательным пальцем отмечен оптимальный кандидат, а в каждой ячейке отображается звездочка для каждого нарушения для данного кандидата и ограничения. Если кандидат демонстрирует худшие результаты, чем другой кандидат по ограничению с наивысшим рангом, различающим их, это приводит к фатальному нарушению (отмеченному в таблице восклицательным знаком и заштрихованными ячейками для ограничений с более низким рейтингом). Когда кандидат совершает фатальное нарушение, оно не может быть оптимальным, даже если он превосходит других кандидатов по остальной части Con.
| Входные данные | Ограничение 1 | Ограничение 2 | Ограничение 3 | |
|---|---|---|---|---|
| a. ☞ | Кандидат A | * | * | *** |
| b. | Кандидат B | * | **! | |
Другие условные обозначения включают пунктирные линии, разделяющие столбцы ограничений без ранга или с одинаковым рангом, галочку ✔ на месте пальца в предварительно ранжированных таблицах (обозначающих гармоничные, но не окончательно оптимальные) и обведенной звездочкой ⊛, обозначающей нарушение победителем; в выходных кандидатах угловые скобки ⟨⟩ обозначают сегменты, исключенные при фонетической реализации, а □ и □ ́ обозначают эпентетический согласный и гласный, соответственно. Знак «намного больше» ≫ (иногда вложенный ⪢) обозначает преобладание ограничения над другим («C 1 ≫ C 2 » = «C 1 доминирует над C 2 "), в то время как оператор" успешно "≻ обозначает превосходную гармонию по сравнению с выходными кандидатами (" A ≻ B "=" A более гармоничен, чем B ").
Ограничения ранжируются в иерархию строгого доминирования. Строгость строгого доминирования означает, что кандидат, который нарушает только ограничение с высоким рейтингом, делает хуже в иерархии, чем тот, который этого не делает, даже если второй кандидат хуже справляется с каждым другим ограничением с более низким рейтингом. Это также означает, что ограничения нарушаются; победивший (то есть наиболее гармоничный) кандидат не обязательно должен удовлетворять всем ограничениям, пока для любого конкурирующего кандидата, который добивается большего успеха, чем победитель по какому-либо ограничению, существует ограничение более высокого ранга, по которому победитель добивается большего, чем этот соперник. Внутри языка ограничение может иметь достаточно высокий ранг, чтобы оно всегда выполнялось; он может иметь достаточно низкий рейтинг, чтобы не иметь наблюдаемых эффектов; или он может иметь промежуточный рейтинг. Термин «появление немаркированных» описывает ситуации, в которых ограничение маркированности имеет промежуточный ранг, так что оно нарушается в некоторых формах, но, тем не менее, имеет наблюдаемые эффекты, когда ограничения более высокого ранга не имеют значения.
Ранним примером, предложенным McCarthy Prince (1994), является ограничение NoCoda, запрещающее слогам оканчиваться на согласные. В Balangao, NoCoda не имеет достаточно высокого ранга, чтобы всегда подчиняться, о чем свидетельствуют такие корни, как тайнан (верность входным данным предотвращает удаление финального / n /). Но в дублированной форме ma-tayna-taynan «неоднократно оставлять позади» заключительный / n / не копируется. Согласно анализу Маккарти и Принса, это связано с тем, что точность входных данных не применяется к дублированному материалу, и NoCoda, таким образом, вправе предпочесть ма-тайна-тайнан гипотетическому ма-тайнан-тайнану (который имеет дополнительное нарушение NoCoda).
Некоторые теоретики оптимальности предпочитают использовать сравнительные таблицы, как описано в Prince (2002b). Сравнительные таблицы отображают ту же информацию, что и классические таблицы или таблицы «мухи», но информация представлена таким образом, что выделяет наиболее важную информацию. Например, приведенная выше таблица будет отображаться следующим образом.
| Ограничение 1 | Ограничение 2 | Ограничение 3 | |
|---|---|---|---|
| A ~ B | e | W | L |
Каждая строка в сравнительной таблице представляет пару победитель-проигравший, а не отдельного кандидата. В ячейках, где ограничения оценивают пары победитель-проигравший, ставится «W», если ограничение в этом столбце предпочитает победителя, «L», если ограничение предпочитает проигравшего, и «e», если ограничение не различает пара. Такое представление данных упрощает обобщение. Например, для того, чтобы иметь постоянный рейтинг, некоторые W должны доминировать над всеми L. Брашовяну и Принс (2005) описывают процесс, известный как слияние, и различные способы представления данных в сравнительной таблице, чтобы достичь необходимых и достаточных условий для данного аргумента.
В качестве упрощенного примера рассмотрим проявление английского множественного числа:
Также рассмотрите следующий набор ограничений в порядке убывания доминирования:
| Тип | Имя | Описание |
|---|---|---|
| Отметка | *SS | Запрещены два последовательных сибилятора. Одно нарушение для каждой пары смежных сибилянтов в выходных данных. |
| Agree(Voice) | Выходные сегменты соответствуют спецификации [± voice]. Одно нарушение для каждой пары соседних препятствий на выходе, которые не согласуются в озвучивании. | |
| Faithfulness | Max | Максимизирует все входные сегменты в выходных. Одно нарушение для каждого сегмента на входе, которое не отображается на выходе. Это ограничение предотвращает удаление. |
| Dep | Выходные сегменты зависят от наличия входного корреспондента. Одно нарушение для каждого сегмента вывода, которого нет на входе. Это ограничение препятствует вставке. | |
| Ident(Voice) | Поддерживает идентичность спецификации [± voice]. Одно нарушение для каждого сегмента, который различается по звучанию на входе и выходе. |
| / dɒɡ / + / z / | * SS | Согласен | Макс | Dep | Идент | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| а. ☞ | dɒɡz | |||||
| b. | dɒɡs | *! | * | |||
| c. | dɒɡɪz | *! | ||||
| d. | dɒɡɪs | *! | * | |||
| e. | dɒɡ | *! | ||||
| / kæt / + / z / | * SS | Согласен | Макс | Dep | Идентификатор | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| a. | kætz | *! | ||||
| b. ☞ | kæts | * | ||||
| c. | kætɪz | *! | ||||
| d. | kætɪs | *! | * | |||
| e. | kæt | *! | ||||
| / dɪʃ / + / z / | * SS | Согласен | Макс | Dep | Идентификатор | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| a. | dɪʃz | *! | * | |||
| b. | dɪʃs | *! | * | |||
| c. ☞ | dz | * | ||||
| d. | dɪʃɪs | * | *! | |||
| e. | dɪʃ | *! | ||||
Независимо от того, как переупорядочиваются ограничения, алломорф [ɪs] всегда проигрывает [ɪz]. Это называется гармоническим ограничением. Нарушения, допущенные кандидатом [dɒɡɪz], являются подмножеством нарушений, допущенных [dɒɡɪs]; в частности, если вы эпентизируете гласную, изменение звучания морфемы является беспричинным нарушением ограничений. В таблице / dɒɡ / + / z / есть кандидат [dɒɡz], который не допускает никаких нарушений. В наборе ограничений задачи [dɒɡz] гармонично ограничивает всех других возможных кандидатов. Это показывает, что кандидату не обязательно быть победителем, чтобы гармонично связать другого кандидата.
Таблицы сверху повторяются ниже с использованием формата сравнительных таблиц.
| / dɒɡ / + / z / | * SS | Согласен | Макс | Dep | Идент |
|---|---|---|---|---|---|
| dɒɡz ~ dɒɡs | e | W | e | e | W |
| dɒɡz ~ dɒɡɪz | e | e | e | W | e |
| dɒɡz ~ dɒɡɪs | e | e | e | W | W |
| dɒɡz ~ dɒɡ | e | e | W | e | e |
| / kæt / + / z / | * SS | Согласен | Макс | Dep | Идентификатор |
|---|---|---|---|---|---|
| kts ~ ktz | e | W | e | e | L |
| kts ~ ktɪz | e | e | e | W | L |
| kts ~ kætɪs | e | e | e | W | e |
| kts ~ kæt | e | e | W | e | L |
| / dɪʃ / + / z / | * SS | Согласен | Макс | Dep | Идент |
|---|---|---|---|---|---|
| dɪʃɪz ~ dɪʃz | W | W | e | L | e |
| dɪʃɪz ~ dɪʃs | W | e | e | L | W |
| dɪʃɪz ~ dɪʃɪs | e | e | e | e | W |
| dɪʃɪz ~ dɪʃ | e | e | W | L | e |
Из сравнительной таблицы для / dɒɡ / + / z / можно заметить, что любое ранжирование этих ограничений даст наблюдаемый результат [dɒɡz]. Поскольку не существует сравнений, предпочитающих проигравших, [dɒɡz] выигрывает при любом ранжировании этих ограничений; это означает, что на основе этих данных нельзя установить рейтинг.
Таблица для / kæt / + / z / содержит строки с одним W и одним L. Это показывает, что Agree, Max и Dep должны все доминировать Идентификатор; однако на основе этих входных данных нельзя установить ранжирование между этими ограничениями. На основе этой таблицы был установлен следующий рейтинг:
Таблица для / dɪʃ / + / z / показывает, что еще несколько рейтингов необходимо для того, чтобы спрогнозировать желаемый результат. Первая строка ничего не говорит; в первой строке нет сравнения с предпочтением проигравших. Вторая строка показывает, что либо * SS, либо Согласен должны доминировать над Dep, на основе сравнения между [dɪʃɪz] и [dɪʃz]. Третья строка показывает, что Макс должен доминировать над Dep. Последняя строка показывает, что либо * SS, либо Ident должны доминировать над Dep. Из таблицы / kæt / + / z / было установлено, что Dep доминирует над Ident; это означает, что * SS должен доминировать Dep.
На данный момент было показано, что следующие рейтинги необходимы:
Хотя возможно, что Согласитесь, можно доминировать Деп, это не обязательно; приведенный выше рейтинг достаточен для появления наблюдаемого [dɪʃɪz].
При объединении рейтингов из таблиц можно получить следующую сводку рейтингов:
Есть два возможных места, где можно поставить Согласен при линейной выписывании рейтинга; ни то, ни другое не является действительно точным. Первый подразумевает, что * SS и Макс должны доминировать Согласен, а второй подразумевает, что Согласен должен доминировать Деп. Ни то, ни другое не является правдивым, что является недостатком такого линейного ранжирования. Проблемы такого рода являются причиной того, что большинство лингвистов используют решетчатый граф для представления необходимых и достаточных ранжирований, как показано ниже.
Диаграмма, которая представляет необходимое ранжирование ограничений в этом стиле, - это диаграмма Хассе.
Теория оптимальности вызвала значительное количество критики, большая часть которой направлена на ее применение к фонология (а не синтаксис или другие области).
Утверждается, что теория оптимальности не может объяснить фонологическую непрозрачность (см., например, Idsardi 2000). В деривационной фонологии можно увидеть эффекты, необъяснимые на поверхностном уровне, но объяснимые через «непрозрачный» порядок правил; но в теории оптимальности, в которой нет промежуточных уровней, на которых можно оперировать правилами, эти эффекты трудно объяснить.
Например, в Квебекском французском высокие гласные переднего ряда вызвали аффрикацию / t / (например, / tipik / → [tˢpɪk]), но потерю высоких гласных (видно на уровень поверхности) оставил аффрикацию без видимого источника. Деривационная фонология может объяснить это, заявив, что гласный синкопе (потеря гласного) «противодействует» аффрикации, то есть вместо появления гласного синкопе и «кровотечения » (т.е. предотвращение) аффрикация, это говорит о том, что аффрикация применяется перед синкопе гласных, так что верхняя гласная удаляется и разрушается среда, которая вызвала аффрикацию. Поэтому такие порядки правил противодействия кровотечению называются непрозрачными (в отличие от прозрачных), потому что их эффекты не видны на уровне поверхности.
Непрозрачность таких явлений не находит прямого объяснения в теории оптимальности, поскольку теоретические промежуточные формы недоступны (ограничения относятся только к поверхностной форме и / или лежащей в основе форме). Был выдвинут ряд предложений, призванных учесть это, но большинство предложений значительно изменяют базовую архитектуру теории оптимальности и поэтому имеют тенденцию быть весьма спорными. Часто такие изменения добавляют новые типы ограничений (которые не являются ограничениями универсальной точности или маркировки) или изменяют свойства Gen (например, допускают последовательные производные) или Eval. Примеры включают теорию симпатии Джона Дж. Маккарти и теорию цепочек кандидатов, среди многих других.
Актуальной проблемой является существование циклических сдвигов цепочки, то есть случаев, когда ввод / X / сопоставляется с выводом [Y], а ввод / Y / сопоставляется с выводом [X]. Многие версии теории оптимальности предсказывают, что это невозможно (см. Moreton 2004, Prince 2007).
Теория оптимальности также подвергается критике как невозможная модель производства / восприятия речи: вычисление и сравнение бесконечного числа возможных кандидатов займет бесконечно много времени. Идсарди (2006) аргументирует эту позицию, хотя другие лингвисты оспаривают это утверждение на том основании, что Идсарди делает необоснованные предположения о множестве ограничений и кандидатах, и что более умеренные экземпляры теории оптимальности не представляют таких значительных вычислительных проблем (см. Kornai (2006) и Heinz, Kobele Riggle (2009)). Другое распространенное опровержение этой критики теории оптимальности состоит в том, что структура является чисто репрезентативной. С этой точки зрения Теория оптимальности рассматривается как модель лингвистической компетенции и поэтому не предназначена для объяснения специфики лингвистической деятельности.
. Еще одно возражение против теории оптимальности состоит в том, что она технически не теория в том смысле, что она не делает опровержимых прогнозов. Источником этого вопроса может быть терминология: термин теория здесь используется иначе, чем в физике, химии и других науках. Конкретные примеры теории оптимальности могут давать опровергаемые прогнозы точно так же, как конкретные предложения в рамках других лингвистических структур. Какие прогнозы делаются и поддаются ли они проверке, зависит от специфики индивидуальных предложений (чаще всего это вопрос определений ограничений, используемых в анализе). Таким образом, теория оптимальности как основа лучше всего описывается как научная парадигма.
На практике реализации теории оптимальности часто предполагают другие связанные концепции, такие как слог, mora или геометрия объекта. Полностью отличные от них, есть подтеории, которые были полностью предложены в рамках теории оптимальности, такие как теория соответствия (McCarthy Prince 1995), теория симпатии и ряд теорий обучаемости, в первую очередь с помощью. Существует также ряд теорий, касающихся теории оптимальности. Они связаны с такими вопросами, как возможные формулировки ограничений и взаимодействия ограничений, кроме строгого доминирования.
Теория оптимальности чаще всего связана с областью фонологии, но также применялась к другим областям лингвистики. Джейн Гримшоу и Джоан Бреснан разработали экземпляры теории в рамках синтаксиса . Теоретические подходы оптимальности также довольно заметны в морфологии (и в интерфейсе морфология-фонология в частности).
