Войти
«Множественная судьба» - это статья в The New Yorker, написанная Сильвией Насар и Дэвидом Грубером и опубликованная в номере журнала от 28 августа 2006 года. В нем содержится подробный отчет (включая интервью со многими математиками ) некоторых обстоятельств, связанных с доказательством гипотезы Пуанкаре, одного из важнейших достижений математики XX и XXI веков, а также отслеживаются попытки трех команд математиков проверить доказательство, данное Григорием Перельманом.
Под заголовком «Легендарная проблема и битва за то, кто ее решил», статья концентрируется на человеческой драме рассказа, особенно на обсуждении того, кто и какой вклад внес в доказательство гипотезы Пуанкаре. К статье вплетено интервью с математиком-затворником Григорием Перельманом, которого авторы разыскали в Санкт-Петербурге, Россия, а также интервью со многими математиками. В статье описывается разочарованием Перельмана с и выводом из математического сообщества и рисует нелестный портрет 1982 Поля медалиста, Shing-Tung Яу. Яу оспорил точность статьи и пригрозил судебным иском против жителя Нью-Йорка. New Yorker стоял его истории, и не иск не был подан.
Статья была выбрана для включения в книгу The Best American Science Writing 2007. Сильвия Насар наиболее известна своей биографией Джона Форбса Нэша, «Прекрасный разум». Дэвид Грубер - доктор философии и выпускник Высшей школы журналистики Колумбийского университета, который также написал (вместе с Винсентом Пиерибоне) «Сияние в темноте», опубликованное издательством Harvard University Press.
Статья начинается вечером 20 июня 2006 года с описания лекции Яу в докладе его учеников Хуай-Донг Цао и Си-Пин Чжу в Пекине по случаю Международной конференции по теории струн « Стринг-2006».. В этой статье описывается их попытка проверить доказательство Перельмана. Чжу и Цао были одной из трех команд, которые взяли на себя эту задачу.
Затем статья переходит к интервью с математиком-затворником Григорием Перельманом. В интервью затрагивает Филдса, жизнь Перельмана до его доказательство гипотезы Пуанкаре, Ричард С. Гамильтон «s формулировки стратегии, чтобы доказать гипотезу, и Тёрстон » s гипотезы геометризации. Также упоминается давняя дружба Яу и Гамильтона, которая началась после того, как Яу узнал о работе последнего над потоком Риччи.
Впоследствии в статье описывается связь Яу с покойным Шиинг-Шеном Черном, его научным руководителем и признанным ведущим китайским математиком, а также деятельность Яу в китайском математическом сообществе. Назар и Грубер пишут: «он все больше беспокоился... [что] более молодой ученый может попытаться вытеснить его как наследника Черна».
Переплетая комментарии многих математиков, авторы представляют сложное повествование, затрагивающее вопросы, второстепенные по отношению к гипотезе Пуанкаре, но отражающие политику в области математики:
Обсуждая гипотезу Пуанкаре, Насар и Грубер также раскрывают обвинение против Яу, которое, по-видимому, не было опубликовано в прессе до появления их статьи:
13 апреля этого года тридцать один математик из редколлегии Asian Journal of Mathematics получил короткое электронное письмо от Яу и соредактора журнала, в котором сообщалось, что у них есть три дня, чтобы прокомментировать статью Си. -Пин Чжу и Хуай-Донг Цао озаглавили «Теория Гамильтона – Перельмана потока Риччи: гипотезы Пуанкаре и геометризации», которую Яу планировал опубликовать в журнале. В электронном письме не было копии статьи, отчетов рецензентов или рефератов. По крайней мере, один член правления попросил показать этот документ, но ему сказали, что его нет в наличии.
Авторы также сообщают, что через неделю после этого апрельского электронного письма название статьи резко изменилось на «Полное доказательство гипотезы Пуанкаре и геометризации - применение теории потока Риччи Гамильтона – Перельмана». (Это название было отозвано 3 декабря 2006 г.) Этот предполагаемый инцидент с журналом не был подтвержден внешним источником; однако ни один из причастных к этому делу еще не сделал заявления, утверждающего, что оно ложное.
Эта статья была результатом вышеупомянутой работы Чжу и Цао, которую Яу продвигал на конференции в Пекине. Статья в New Yorker завершается увязкой предполагаемых действий Яу с уходом Перельмана из математического сообщества, утверждая, что Перельман утверждал, что не видел, «какой новый вклад [Цао и Чжу] действительно внесли»; что он разочаровался в слабых этических стандартах общества. Что касается Яу, цитируется Перельман: «Я не могу сказать, что возмущен. У других дела обстоят хуже. Конечно, есть много математиков, которые более или менее честны. Но почти все они конформисты. Они больше. или менее честные, но терпят нечестных ".
Статья завершается цитатой Михаила Громова (который ранее в статье сравнивает математический подход Перельмана с подходом Исаака Ньютона ): «Чтобы делать большую работу, у вас должен быть чистый ум. Вы можете думать только о математике. Все остальное человеческая слабость. Принятие призов показывает слабость ». К статье прилагается карикатура на всю страницу, вызвавшую споры и обсуждаемые ниже.
Статья и включенная в нее цветная иллюстрация на всю страницу, на которой Яу хватается за медаль Филдса, висящую на шее Перельмана, вызвали споры. Это было предметом обширных комментариев в блогах. Споры вращаются вокруг его акцента на предполагаемой заинтересованности Яу в гипотезе Пуанкаре, его взгляда на то, что Яу несправедливо отнимает кредит у Перельмана, и его изображения предполагаемой причастности Яу к прошлым спорам.
22 августа 2006 г. сэр Джон М. Болл, президент Международного математического союза, сослался на статью и поспешно опубликовал статью Цао / Чжу в речи, произнесенной на церемонии открытия Международного конгресса математиков.
Математика - профессия, основанная на высоких стандартах и добросовестности. Мы свободно обсуждаем нашу работу с другими, не опасаясь ее кражи, и информация об исследованиях перед официальной публикацией публикуется открыто. Редакционные процедуры являются справедливыми и надлежащими, и работа приобретает свою репутацию благодаря заслугам, а не благодаря тому, как ее продвигают. Это нормы, которых придерживается подавляющее большинство математиков. Исключения редки, и их замечают....
18 сентября 2006 года, через несколько недель после публикации статьи, адвокаты Яу опубликовали письмо, в котором обвинили The New Yorker и авторов статьи в клевете на Яу. В письме репортеры обвиняются в сфабриковании цитат и преднамеренном преобразовании фактов в повествование, которое они считали неточным. В письме также содержится просьба принести публичные извинения от The New Yorker ; журнал ответил, что он стоит за этой историей.
Двое математиков, опрошенных в статье The New Yorker, - Струк и Андерсон - выступили с заявлениями, опровергающими статью The New Yorker, после того, как она стала доступна в Интернете. 6 октября 2006 г. заявления, приписываемые Строоку и Андерсену, были размещены на веб-сайте Яу. 25 сентября 2006 года на веб-сайте Яу было размещено письмо Ричарда С. Гамильтона. Гамильтон подробно рассказал об истории подхода потока Риччи к гипотезе Пуанкаре, сказав, что он был очень обеспокоен несправедливой манерой, в которой Яу был изображен в статье The New Yorker. Ряд математиков разместили на его веб-сайте письма, выражающие поддержку Яу.
17 октября 2006 г. профиль Яу в New York Times почти наполовину был посвящен спору о Перельмане. В статье говорилось, что продвижение Яу статьи Цао-Чжу «раздражало многих математиков, которые считали, что доктор Яу пренебрегал доктором Перельманом», но также излагалась позиция Яу, а именно, что он никогда не утверждал, что в доказательстве Перельмана есть пробелы, но просто то, что это «не было понято всеми людьми», и что он «был обязан докопаться до истинности доказательства». В той же статье New York Times также отмечалось, что было обнаружено, что решающий аргумент статьи Цао-Чжу идентичен одному из записки Брюса Кляйнера и Джона Лотта, опубликованной в Интернете в 2003 году. Это привело к тому, что Цао опубликовал опечатку. и Чжу в выпуске того же журнала за декабрь 2006 г., в котором была опубликована оригинальная статья.
Журнал Science Magazine назвал доказательство Перельмана гипотезы Пуанкаре научным « прорывом года », впервые в области математики. В статье упоминалось, как Цао и Чжу копировали материалы Кляйнера и Лотта, и сообщалось, что Цао и Чжу «неохотно напечатали опечатку, признающую приоритет Кляйнера и Лотта». В статье также цитируется высказывание Яу о гипотезе Пуанкаре: «Разработанные методы... должны пролить свет на многие естественные системы, такие как уравнение Навье-Стокса [гидродинамики] и уравнение Эйнштейна [общей теории относительности]». В нем также говорится о враждебности математиков после этого эпизода, когда AMS попыталась провести дискуссию по гипотезам Пуанкаре и геометризации на своем заседании в январе 2007 года в Новом Орлеане, штат Луизиана. Однако эта попытка организатора Джона Юинга провалилась после того, как Лотт отказался делить сцену с Чжу.
Национальное общественное радио (NPR) опубликовало отчет о гипотезе Пуанкаре и полемике вокруг статьи в The New Yorker. Дэвид Кестенбаум, бывший аспирант Гарвардского факультета физики, рассказал об этой истории. В своем интервью Яу назвал работу Перельмана «поистине оригинальной и гениальной», а статью New Yorker - неточной, отрицая цитату о кредитных взносах на конкретной пресс-конференции, на которую ссылается The New Yorker. Он не ответил прямо, делал ли он когда-либо подобное заявление. «NPR перевело аудиозапись, предоставленную Яу», и их анализ согласуется с утверждениями Яу. Сообщается, что Сильвия Насар отклонила несколько попыток интервью с NPR.
В письме, опубликованном в « Уведомлениях Американского математического общества за январь 2007 года », в котором комментируется статья в New Yorker, Джоан Бирман утверждает, что математическая профессия получила «очень публичную и очень плохую черную отметку» из-за обстоятельств публикации в азиатских странах. Журнал математики статьи Цао-Чжу. Описывая статью как «серьезное утверждение» о пробелах в доказательстве Перельмана и их заполнении Цао и Чжу, она задается вопросом, почему редакция AJM, по- видимому, дала согласие на публикацию такой статьи авторами, которые, как известно, имеют «глубокую личную привязанность» к Главные редакторы AJM, и на основе не консультации, а уведомления за несколько дней до публикации, без копии статьи, ее реферата или отчетов независимых рецензентов.
После того, как было указано на сходство с аргументами Кляйнера и Лотта, Цао и Чжу опубликовали опечатку, появившуюся в ноябрьском выпуске журнала Asian Journal of Mathematics за ноябрь 2006 г., подтвердив, что материал принадлежит Кляйнеру и Лотту, указав, что его неуказанный вид в статье Цао-Чжу был вызван недосмотром и извинениями за то, что не смог должным образом приписать скопированный аргумент. В том же номере редакция AJM извинилась за то, что она назвала «неосторожностью» в газете Цао-Чжу.
3 декабря 2006 г. Цао и Чжу отозвали исходную версию своей статьи, которая была озаглавлена «Полное доказательство гипотез Пуанкаре и геометризации - применение теории потока Риччи Гамильтона – Перельмана», и опубликовали исправленную версию, переименованную в: скромнее, «Доказательство Гамильтона – Перельмана гипотезы Пуанкаре и гипотезы геометризации». Вместо заявления об исходном реферате, «мы даем полное доказательство», предполагая, что доказательство принадлежит авторам, исправленный реферат гласит: «мы даем подробное изложение полного доказательства». Также авторы убрали из аннотации словосочетание «венчающее достижение».
