Войти
Организация знаний (KO), Организация знаний, Организация информации, или информационная организация - интеллектуальная дисциплина, связанная с такими видами деятельности, как описание документа, индексирование и классификация, которые служат для обеспечения систем представления и заказ на знания и информационные объекты. Согласно учебнику, информационная организация
изучает деятельность и инструменты, используемые людьми, которые работают в местах, где накапливаются информационные ресурсы (например, книги, карты, документы, наборы данных, изображения) для использования человечеством, как непосредственно, так и для потомков. В нем обсуждаются процессы, используемые для обеспечения возможности поиска ресурсов, независимо от того, ищет ли кто-то один известный элемент или просматривает сотни ресурсов, просто надеясь найти что-то полезное. Информационная организация поддерживает множество сценариев поиска информации.
Традиционные человеческие подходы, применяемые библиотекарями, архивариусами и предметными специалистами, все чаще сталкиваются с проблемой вычислительных (больших данных ) алгоритмических методов. KO как область исследования касается природы и качества таких процессов организации знаний (KOP) (таких как таксономия и онтология ), а также получаемых знаний системы организации (КОС).
Дивергентные исторические и теоретические подходы к организации знаний основаны на разных взглядах на знание, познание, язык и социальную организацию.. Это богатство позволяет использовать множество дополнительных способов рассмотрения организации знаний. Академическое Международное общество знаний (ISKO) занимается этими вопросами через исследовательский журнал Организация знаний.
Среди основных фигур в истории KO: Мелвил Дьюи (1851– 1931) и Генри Блисс (1870–1955).
Целью Дьюи было эффективное управление библиотечными коллекциями; не оптимальная система для поддержки пользователей библиотек. Его система должна была использоваться во многих библиотеках как стандартизированный способ управления коллекциями. Первая версия этой системы была создана в 1876 году.
Важной характеристикой Генри Блисса (и многих современных мыслителей К.О.) было то, что науки имеют тенденцию отражать порядок природы, а классификация библиотек должна отражать порядок знания, открытый наукой:
Естественный порядок → Научная классификация → Библиотечная классификация (KO)
Подразумевается, что библиотекари, чтобы классифицировать книги, должны знать о научных разработках. Это также должно быть отражено в их образовании:
Опять же, с точки зрения высшего образования библиотекарей, преподавание систем классификации... возможно, лучше было бы проводить, включив курсы в систематическую энциклопедию и методологию всех наук, то есть наброски, которые пытаются суммировать самые последние результаты во взаимосвязи друг с другом, в которой они теперь изучаются вместе.... (Эрнест Кушинг Ричардсон, цитата из Bliss, 1935, стр. 2)
Среди других принципов, которые могут быть отнесены к традиционному подходу к нокауту:
Сегодня, после большего чем 100 лет исследований и разработок в LIS, «традиционный» подход по-прежнему занимает прочное место в KO, и во многих отношениях его принципы все еще доминируют.
Датой основания этого подхода можно назвать публикацию S. Классификация толстой кишки Р. Ранганатана в 1933 году. Этот подход получил дальнейшее развитие, в частности, британской исследовательской группой по классификации. Во многих отношениях этот подход доминировал над тем, что можно было бы назвать «современной теорией классификации».
Лучший способ объяснить этот подход, вероятно, - это объяснить его аналитико-синтетическую методологию. Значение термина «анализ»: разбиение каждого предмета на его основные концепции. Значение термина «синтез»: объединение соответствующих единиц и концепций для описания предмета данного информационного пакета.
Заданные предметы (в том виде, в котором они появляются, например, в названиях книг) сначала анализируются на несколько общих категорий, которые называются «аспектами». Ранганатан предложил свою формулу PMEST: Личность, Материя, Энергия, Пространство и Время:
Важным в традиции IR были, среди прочего, эксперименты Крэнфилда, которые были основаны в 1950-х годах, и эксперименты TREC (Конференции по поиску текста ), начиная с 1992 года. Именно в экспериментах Крэнфилда были введены показатели «отзыв» и «точность» в качестве критериев оценки эффективности систем. Эксперименты Крэнфилда показали, что системы классификации, такие как UDC и фасетно-аналитические системы, были менее эффективными по сравнению с поиском по произвольному тексту или системами индексирования низкого уровня («UNITERM»). Согласно Эллису (1996, 3–6) тест Крэнфилда I показал следующие результаты:
| система | отзыв |
|---|---|
| UNITERM | 82,0% |
| По алфавиту предметные рубрики | 81,5% |
| УДК | 75,6% |
| Схема фасетной классификации | 73,8% |
Хотя эти результаты подвергались критике и подвергался сомнению, IR-традиция стала гораздо более влиятельной, в то время как исследования библиотечной классификации потеряли влияние. Доминирующая тенденция заключалась в том, чтобы рассматривать только средние статистические данные. То, что в основном игнорировалось, - это вопрос: существуют ли определенные виды вопросов, в отношении которых другие виды представления, например, контролируемые словари, могут улучшить запоминание и точность?
Наилучший способ определить этот подход - это, вероятно, метод: системы, основанные на подходах, ориентированных на пользователя, должны определять, как проектирование системы строится на основе эмпирических исследований пользователей.
Исследования пользователей очень рано показали, что пользователи предпочитают словесные поисковые системы, а не системы, основанные на классификационных обозначениях. Это один из примеров принципа, выведенного из эмпирических исследований пользователей. Приверженцы классификационных обозначений могут, конечно, по-прежнему возражать: эти обозначения четко определены и что пользователи могут упустить важную информацию, не учитывая ее.
Фольксономия - это недавний вид KO, основанный на индексации пользователей, а не библиотекарей или предметных специалистов.
Эти подходы в первую очередь основаны на использовании библиографических ссылок для организации сетей статей, в основном посредством библиографической связи (введено Кесслером 1963 г.) или анализа совместного цитирования (независимо предложено Маршаковой 1973 г. и Small 1973). В последние годы стало популярным создание библиометрических карт как структур областей исследований.
При рассмотрении библиометрических подходов к KO важны два момента:
Анализ предметной области - это социологический - эпистемологический точка зрения, согласно которой индексирование данного документа должно отражать потребности данной группы пользователей или заданную идеальную цель. Другими словами, любое описание или представление данного документа более или менее подходит для выполнения определенных задач. Описание никогда не бывает объективным или нейтральным, и цель не состоит в том, чтобы стандартизировать описания или сделать одно и то же описание раз и навсегда для разных целевых групп.
Разработка датской библиотеки «KVINFO » может служить примером, объясняющим предметно-аналитическую точку зрения.
KVINFO была основана библиотекарем и писательницей Нинн Кох, и ее история восходит к 1965 году. Нинн Кох работала в Королевской библиотеке в Копенгагене на должности, не влияющей на выбор книг. Она интересовалась женскими исследованиями и начала лично собирать печатные каталоги книг в Королевской библиотеке, которые считались актуальными для женских исследований. Она разработала систему классификации по этому предмету. Позже она стала главой КВИНФО и получила бюджет на покупку книг и журналов, а еще позже КВИНФО стал самостоятельной библиотекой. Важная теоретическая точка зрения состоит в том, что Королевская библиотека имела официальный систематический каталог высокого уровня. Обычно предполагается, что такой каталог может определять релевантные книги для пользователей независимо от их теоретической ориентации. Однако этот пример демонстрирует, что для конкретной группы пользователей (ученых-феминисток) важен альтернативный способ организации каталожных карточек. Другими словами: разные точки зрения требуют разных систем организации.
Анализ предметной области изучал эпистемологические вопросы в данной области, то есть сравнивая допущения, сделанные в различных подходах к KO, и исследуя вопросы, касающиеся субъективности и объективности в KO. Субъективность - это не только индивидуальные различия. Такие различия представляют незначительный интерес, потому что их нельзя использовать в качестве руководства для нокаутов. Что кажется важным, так это коллективные взгляды, разделяемые многими пользователями. Своеобразная субъективность многих пользователей связана с философскими позициями. В любой области знаний всегда есть разные точки зрения. В искусстве, например, всегда присутствуют разные взгляды на искусство. Такие взгляды определяют взгляды на произведения искусства, написание произведений искусства, то, как произведения искусства организованы на выставках и как произведения искусства организованы в библиотеках. В целом можно констатировать, что разные философские позиции по любому вопросу имеют значение для критериев релевантности, информационных потребностей и критериев организации знания.
Один широко используемый анализ информационно-организационных принципов, приписываемый Ричарду Саулу Вурману, суммирует их как местоположение, алфавит, время, категорию, иерархию (LATCH
.
