Войти
| Indiana Harbour Belt Railroad Co. против American Cyanamid Co. | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд США седьмого округа |
| Полное название дела | Indiana Harbour Belt Railroad Company v. American Cyanamid Company |
| Решено | 18 октября 1990 г. |
| Цитата (я) | 916 F.2d 1174, 32 ERC 1228; 59 USLW 2295 |
| Хранение | |
| Отправитель опасного химического вещества по железной дороге не несет строгой ответственности за последствия утечки или другой аварии для груза в пути. Однако грузоотправитель может быть привлечен к ответственности, если истец сможет доказать, что грузоотправитель действовал небрежно. | |
| Членство в суде | |
| Судья (судьи) | Ричард Познер, Дэниел Энтони Манион и Майкл Стивен Канн |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Познер, к которому присоединился Манион, Канне |
| Примененные законы | |
| Пересмотр (второй) правонарушений § 520 | |
Indiana Harbour Belt Railroad Co. против American Cyanamid Co., 916 F.2d 1174 (7th Cir. 1990) является решением United Апелляционный суд штата седьмого округа, автор: судья Ричард Познер. Впоследствии это дело стало одним из основных в курсах Правонарушений первого года обучения в американских юридических школах, где дело используется для решения вопроса о том, когда лучше использовать халатность. ответственность или строгая ответственность.
Американский цианамид был производитель, который производил химические вещества, включая акрилонитрил, который используется при производстве акриловых волокон, пластмасс, красители, фармацевтическая химия и другие товары. В январе 1979 года компания American Cyanamid хотела отгрузить акрилонитрил со своего завода в Луизиане на свой завод в Нью-Джерси. Поэтому она арендовала цистерну у North American Car Corporation, залила в нее 20000 галлонов жидкого акрилонитрила, а затем Missouri Pacific Railroad забрала машину. с завода в Луизиане. Миссури Пасифик Рэйлроуд доставила вагон Индиана Харбор Белт Рэйлроуд, регион Чикаго - переходная железная дорога , которая должна была переключить вагон на Конрейл для окончательной доставки на завод в Нью-Джерси.
Однако через несколько часов после того, как машина прибыла на Blue Island Rail Yard в Riverdale, Illinois (на Riverdale's граница с Блю-Айленд, Иллинойс ), Индиана Харбор-Белт. Сотрудники железной дороги заметили, что акрилонитрил хлестал из машины, потому что крышка на выпускном отверстии была сломана. Обеспокоенные тем, что акрилонитрил огнеопасен, очень токсичен и, возможно, является канцерогеном, местные власти приказали провести эвакуацию до тех пор, пока утечку не удастся остановить, а машину переместить в удаленную часть железнодорожной станции.
Обеспокоенный тем, что утечка могла привести к загрязнению почвы и загрязнению воды, Агентство по охране окружающей среды Иллинойса впоследствии приказал железной дороге Индианы Харбор-Белт очистить участок. Железная дорога Индианы Харбор Белт в конечном итоге потратила около 980 000 долларов на очистку железнодорожной станции.
Железная дорога Индианы Харбор Белт подала иск против компании American Cyanamid, добиваясь взыскания затрат на очистку от American Cyanamid. В иске изложены две юридические теории: (1) американская Cyanamid небрежно обслуживала арендованный автомобиль; и (2) что, поскольку американский цианамид участвовал в чрезвычайно опасной деятельности, он нес строгую ответственность за последствия разлива или другой аварии для груза в пути.
Американский цианамид. направил к отклонить иск Indiana Harbour Belt Railroad о строгой ответственности, но окружной судья отклонил это ходатайство. Таким образом, компания Indiana Harbour Belt Railroad подала ходатайство суммарное судебное решение и выиграла. Затем окружной судья отклонил иск о небрежности Indiana Harbour Belt Railroad, чтобы компания American Cyanamid могла обжаловать решение о строгой ответственности в Седьмом округе.
Окружной судья Познер начинает с утверждения, что это дело представляет собой дело первого впечатления, поэтому не существует прецедента, непосредственно регулирующего рассмотрение дела, и оставляя суду выносить решение по делу на основе основных принципов, лежащих в основе Иллинойс деликт закон. Чтобы ответить на вопрос о том, уместна ли строгая ответственность в данном случае, Познер обращается к нескольким основополагающим делам XIX века, включая Rylands v. Fletcher (1868) и (1822), а затем обращается к Переформулировке (Второй) Правонарушений. Раздел 520 Пересчета устанавливает шесть факторов для определения того, когда уместна строгая ответственность: "Guille является парадигматическим случаем строгой ответственности. (A) риск (вероятность) ущерба был велик, и (b) ущерб, который может возникнуть, если материализованный риск может быть... большим... Слияние этих двух факторов обусловило безотлагательность усилий по предотвращению таких несчастных случаев. (c) Тем не менее, такие несчастные случаи нельзя было предотвратить при проявлении должной осторожности... (d) деятельность [не является] обычным явлением... (e) Деятельность [является] несоответствующей месту, в котором она имела место... [и], (f) Подкрепление (d), [является] значением для сообщества деятельности, достаточно большой, чтобы компенсировать ее неизбежные риски [?] "
Познер объясняет взаимосвязь между небрежностью и строгой ответственностью следующим образом:
Базовый режим общего права деликтная ответственность - халатность. Когда это работоспособный режим, поскольку опасностей деятельности можно избежать, проявив осторожность (то есть небрежность), нет необходимости переходить на строгую ответственность. Иногда, однако, конкретный тип аварии невозможно предотвратить, проявив осторожность, но ее можно избежать или свести к минимуму ее последствия, перенеся деятельность, при которой авария происходит, в другое место, где риск или вред аварии будут меньше..., или уменьшив масштаб деятельности, чтобы свести к минимуму количество вызванных ею несчастных случаев.... Возложив на актера строгую ответственность - другими словами, отказав ему в оправдании, основанном на его неспособности избежать несчастных случаев, если он сам более осторожный - мы даем ему стимул, отсутствующий в режиме халатности, экспериментировать с методами предотвращения несчастных случаев, которые включают не большие усилия по уходу, которые считаются бесполезными, а вместо этого перемещение, изменение или сокращение ( возможно, до точки схода) деятельность, приведшая к аварии... Чем выше риск аварии... и издержки аварии, если она произойдет..., тем больше мы хотим, чтобы субъект рассматривал возможность аварии внесение аварийных изменений в деятельность; тем сильнее, следовательно, являются аргументы в пользу строгой ответственности.
Переходя от этих общих принципов к делу, Познер заявляет, что «нам не было дано оснований... полагать, что режим халатности не является полностью адекватным для исправления и по разумной цене предотвращать случайную утечку акрилонитрила из железнодорожных вагонов ". Вместо этого суд утверждает, что в соответствии с фактами этого дела, утечка химикатов была вызвана халатностью либо (а) Североамериканской автомобильной корпорации, которая не провела надлежащее обслуживание или осмотр железнодорожного вагона; (b) американский цианамид в связи с отсутствием технического обслуживания или осмотра автомобиля; или (c) «Миссури Пасифик Рейлроуд», когда она владела железнодорожным вагоном. В соответствии с режимом халатности роль судов заключается в рассмотрении доказательств и принятии решения о том, халатность какой стороны вызвала разлив, а затем небрежная сторона должна будет оплатить расходы на очистку. В соответствии с режимом строгой ответственности американский цианамид должен был бы оплатить расходы по очистке, даже если бы он действовал не по небрежности, и суд не убежден, что есть веские причины, чтобы заставить американский цианамид нести расходы по очистке, если бы он не был небрежным.
Суд отклонил ряд аргументов, выдвинутых Indiana Harbour Belt Railroad относительно того, почему в данном случае должна применяться строгая ответственность. Indiana Harbour Belt Railroad утверждала, что потенциально опасный характер разлива химикатов означает, что грузоотправители, перевозящие опасные химикаты, должны быть привлечены к строгой ответственности. Суд, однако, установил, что «при тщательном обслуживании цистерны опасность разлива акрилонитрила ничтожна. Если это верно, то нет веских причин для перехода к режиму строгой ответственности».
Indiana Harbour Belt Railroad также утверждала, что режим строгой ответственности будет стимулировать производителей не доставлять опасные материалы через густонаселенные города, а вместо этого выбирать альтернативные маршруты. Суд отклонил этот аргумент на том основании, что с учетом конструкции узла и конструкции железнодорожной системы США грузоотправителям было трудно избежать доставки своих товаров через густонаселенные районы, поскольку все узлы этой системы расположены в большие города. Суд заявил, что железнодорожная компания Indiana Harbour Belt Railroad не смогла продемонстрировать, что транспортировка акрилонитрила по железной дороге через населенные районы является настолько опасным видом деятельности, что даже если грузоотправители проявляют должную осторожность, закон, тем не менее, должен создавать стимулы для переноса деятельности в ненаселенные районы или в другие районы. уменьшить масштабы деятельности.
Indiana Harbour Belt Railroad также указала на озабоченность справедливостью распределения, утверждая, что American Cyanamid была огромной фирмой, более способной нести расходы по очистке окружающей среды, в то время как Indiana Harbour Belt Railroad была региональной железной дорогой, которая едва не обанкротилась после того, как ей было приказано оплатить затраты на очистку в этом случае. Суд не убедился в этом аргументе и отметил, что Indiana Harbour Belt Railroad была дочерней компанией в совместном владении Conrail и Soo Line Railroad, корпораций с карманы такие же глубокие, как у американского цианамида. Суд пришел к выводу, что опасения по поводу справедливости распределения не требуют строгой ответственности грузоотправителей. Во многих рассуждениях Познера подразумевается идея о том, что, поскольку каждый из потенциальных ответчиков связан в коммерческой цепочке, ответственность, возложенная на одного ответчика, просто приведет к более высоким ценам, передаваемым другим. Это делает ненужным точное определение того, где лежит ответственность.
Суд поэтому постановил, что грузоотправитель опасного химического вещества по железной дороге не несет строгой ответственности за последствия разлива или другой аварии для груза в пути. Однако грузоотправитель может быть привлечен к ответственности, если истец сможет доказать, что грузоотправитель действовал небрежно.
