Войти
Невнимательная слепота или слепота восприятия ( редко называется невнимательной слепотой), когда человек не может воспринимать неожиданный стимул на виду, исключительно в результате недостатка внимания, а не каких-либо дефектов или недостатков зрения. Когда становится невозможным обратить внимание на все раздражители в данной ситуации, можетвременный эффект «слепоты», поскольку люди не видят неожиданные, но часто заметные объекты или стимулы.
Этот термин "введен" Ариеном Маком. и Ирвин Рок в 1992 году и использовалось в качестве названия их одноименной книги, опубликованной MIT press в 1998 году, в которой они описывают открытия событий и включает набор процедур, используемых при его описании. В известном представлении, представавшем невнимательную слепоту, участникам вопрос, заметили ли они гориллу, идущуючерез сцену визуального задания, которое им дано.
Исследование невнимательной слепоты предполагает, что это явление может происходить у любого человека независимо когнитивных дефицитов. Однако недавние данные показывают, что пациенты с СДВГ (синдром дефицита внимания и гиперактивности) проявляют больше внимания при выполнении задач, связанных с невнимательной слепотой, чем пациенты контрольной группы, что позволяет предположить, что некоторые психические расстройства могутуменьшать эффекты этого феномена. Недавние исследования также изучали возрастные различия и показатели слепоты по невнимательности, и показывают, что эффект усиливается с возрастом человека. Некоторые исследования показывают неожиданные стимулы, чем неугрожающие, но исследования показывают, это не так. Есть некоторые свидетельства того, что предметы, связанные с вознаграждением, замечают больше.
Многочисленные эксперименты и художественные работы показали, что слепота невнимания такжевлияет на восприятие людей.
Следующие критерии необходимы для классификации событий как непреднамеренной слепоты эпизод: 1) наблюдатель не должен замечать визуальный объект или событие, 2) объект или событие должны быть полностью видимыми, 3 Наблюдателиидентифицировать объект, если они воспринимают его, и 4) объект может быть привлечением внимания к другим аспектам визуальной сцены, а не с аспектами самого визуального стимула. Люди, страдающие слепотой по невнимательности, обычно не подозревают об этом эффекте, который в дальнейшем может влиять на поведение.
Невнимательная слепота связана с другими нарушениями зрительного восприятия, но отличается от них, как слепота изменения, слепота повторения, визуальнаямаскировка и внимательное мигание. Ключевой аспект невнимательной слепоты, который отличает ее от других неудач в осведомленности, основан на том факте, что необнаруженный стимул является неожиданным. Это неожиданный стимул, который отличает невнимательную слепоту от недостатков осведомленности, как нарушение внимания, такие как вышеупомянутое моргание внимания. Крайне важно признать, что случаи невнимательной слепоты объясняются неспособностью сознательно уделять вниманиеобъекту зрения, отсутствием когнитивной обработки.
таких результатов, как невнимательная слепота - неспособность заметить видимый, но неожиданный объект из-за того, что внимание было привлечено к другое задаче, событие или объекту, - изменил представление о том, как мозг хранит и интегрирует визуальную информацию, и привел к дальнейшим исследованиям и исследованиям мозга и, что важно, когнитивных процессов.
Когнитивный захват или когнитивноетуннелирование - это явление невнимательной слепоты, при котором наблюдатель слишком сосредоточен на инструментах, текущая задаче, внутренней мысли и т. Д., А не в настоящей Окружающая среда. Например, во время вождения водитель, сфокусированный на спидометре, а не на дороге, страдает от когнитивного захвата.
Одно из главных Конфликты среди исследователей невнимательной слепоты связаны с обработкой оставленных без внимания стимулов. В частности, в литературе существуют разногласия по поводу того, какая именно обработка визуальной сцены завершается до того, как диктует, какие стимулы будут сознательно восприниматься, а какие нет (т.е. невнимательная слепота). По этому поводу существуют две основные школы мысли: те, кто считает, что отбор происходит на ранней стадии восприятия, и те, кто считает, что он происходит только после суда обработки. Теоретики раннего отбора предполагают, чтовосприятие стимулов - это ограниченный процесс, требующий продолжения отбора. Это говорит о том, что решение усилить стимулирование ранней стадии обработки, вскоре после элемента изучения физических характеристик; затем полностью обрабатываются только выбранные стимулы. С другой стороны, сторонники позднего отбора утверждают, что восприятие - это неограниченная операция, и все стимулы в визуальной сцене обрабатываются одновременно. В этом случае отбор релевантной информациипроизводится после обработки всех стимулов.
В той степени, как ранние исследования по этой теме были в степени сосредоточены на раннем отборе, исследования с конца 1970-х годов были перенесены в основном на теории позднего отбора.. Это произошло в первую очередь из-за изучения слепоты невнимания, что выявило новые аспекты этого явления. Сегодня теории позднего отбора являются общепринятыми и продолжают оставаться в центре внимания пропаганды, игнорирования угрозы.
Значительный объем исследований был собран в поддержку позднего выбора в восприятии визуальных стимулов.
Одним из популярных способов исследования позднего отбора оценка результатов прайминговых свойств (т. Е. Влияния на последующие действия) оставленных без внимания стимулов. Часто для демонстрации таких эффектов используется задача завершения ствола. Хотя существует несколько вариантов, эти исследования обычно состоят из показанескольких первых букв слова и их просят заполнить вводить букв, чтобы образовать английское слово. Было показано, что наблюдатели с гораздо большей вероятностью показали фрагменты слова с помощью необслуживаемых стимулов, чем другими словами. Этот эффект имеет место, когда стимулы - это не слова, а объекты. Последние изображения этих объектов показывают более быстрое наблюдение за новыми объектами.
Известное исследование Мак и Рок также показало, что показ словесного стимула отличие отимени участника буквой, как правило, не привлекает сознательного внимания. Просто изменив символ, преобразуя представленное слово в имя наблюдателя, увеличилась вероятность того, что на уже значимый стимул будет обращено внимание. Это говорит о том, что стимулирует интенсивно обрабатываются, по крайней мере, для анализа их значений. Эти результаты указывают на тот факт, что выбор по вниманию может быть определен на поздних стадиях обработки.
Доказательства, используемые вышепредполагают, что даже когда стимулы не обрабатываются до уровня сознательного, они тем не менее, обрабатываются перцептивно и когнитивно, и действительно могут оказывать влияние на последующее поведение.
Доказательства раннего отбора, подтверждающие гипотезы позднего отбора, значительны и постоянно воспроизводятся, существуют также ряд исследований, предполагающих, что оставленные без внимания стимулы на самом деле может не получить подтверждениеобработки.
Например, в исследовании функциональной магнитно-резонансной томографии (фМРТ), проведенном Ризом и его коллегами, активность мозга регистрировалась, пока участники выполняли задачу восприятия. Они исследовали ихронную обработку значимых (слова) и бессознательных (последовательных) стимулов как при внимании, так и когда же объекты оставались без присмотра. В то время, как не было обнаружено различных в паттернах активации между группами, стимулировались вызовынейронной обработки для значимых и бессмысленных стимулов, которые открыто обращали внимание. Этот образец предполагает, что стимулируются стимулы не обрабатываются до уровня смысла, то есть менее интенсивно, чем стимулы на которые обращаются. Кажется, что участники не видят смысла в стимулах, которые они не обращают внимания.
Эта конкретная гипотеза устраняет разрыв между теориями раннего и позднего отбора. Авторы объединяют точку раннегоотбора, предполагающую восприятие - это ограниченный процесс (т.е. когнитивные ресурсы ограничены). Эта точка зрения предполагает, что уровень обработки, который происходит для любого стимула, зависит от текущей перцепционной нагрузки. То есть, если текущая задача требует внимания и ее обработка исчерпывает все доступные ресурсы, мало что остается для обработки других нецелевых стимулов в поле зрения. В качестве альтернативы, если обработка требует небольшого количества ресурсов внимания,перцептивная нагрузка низкая, и неизбежно направляется на нецелевые стимулы.
Влияние перцепционной нагрузки на возникновение невнимательной слепоты в исследовании пользователя Fougnie and Marois. Здесь участников попросили выполнить задание на память, включающее либо простое поддержание вербальных стимулов, либо перестановку этого материала. Пока испытуемые выполняли поставленную задачу представлен неожиданный визуальный стимул. Результаты показали, что неожиданные стимулы с большейвероятностью будут пропущены во время манипулирования информацией, чем в более простой репетиционной задаче.
В аналогичном типе исследования записи фМРТ выполнялись, когда испытуемые принимали участие либо в мало требовательных, либо востребованные задачи на вычитание. При выполнении этих представленных новые визуальные отвлекающие факторы. Когда требования к заданию были низкими и используемыми меньшими ограниченными ресурсами, отвлекающие факторы привлекают внимание и запускаютвизуальный анализ, о чем свидетельствует активация мозга в первичной зрительной коре. Эти результаты, однако, не подтвердились при высокой перцепционной нагрузке; в этом состоянии отвлекающие факторы значительно реже обрабатывались и обрабатывались.
Таким образом, более высокая перцептивная нагрузка и, следовательно, более значительное использование ресурсов внимания, по-средней увеличивает вероятность эпизодов невнимательной слепоты.
Теория невнимательной амнезии альтернативу в объяснении невнимательной слепоты, предполагая, что это явление происходит не из-за неудач в привлечении внимания или в восприятии стимулов, а в вместо сбоя в памяти. Незамеченные стимулы в визуальной среде воспринимаются и воспринимаются сознательно, но быстро забываются, что делает невозможным их сообщение. По сути, невнимательная амнезия относится к неспособности создать прочную явную память: к времени, когда субъект просят вспомнить, что он виделпредмет, его память на стимул исчезает.
Хотя трудно отделить друг от друга. отказ в восприятии человека в памяти, некоторые исследования пытались пролить свет на эту проблему. В уже ставшем классическим исследованием слепоты по невнимательности женщина, несущая зонтик через сцену, остается незамеченной. Несмотря на то, что видео остановили, пока она проходила мимо, и сразу же попросили участников определить, кого из двух человек они видели - оставляя минимальную задержку междупрезентацией и отчетом - наблюдатели очень часто не могут правильно идентифицировать женщину с зонтиком. Никаких различий в производительности выявлено не было, было остановлено видео сразу после неожиданного события или несколько мгновений спустя. Эти результаты кажутся бы, противоречат идее непреднамеренной амнезии, однако сторонники теории всегда могут утверждать, что тест памяти просто пришел слишком поздно и что память уже была потеряна.
Сам феномен невнимательнойслепоты вызванным оставлением внимания раздражителя ожидания. Невнимание к действию на самом деле. Сторонники этой теории часто заявляют, что классические методы тестирования слепоты невнимания не манипулируют вниманием как таковым, а вместо этого ожидают представления визуального объекта.
Исследования, изучающие влияние ожидания на эпизоды невнимательной, имеют Показано, что они наблюдаются, узнают о важности предъявляемых стимулов, например, заявляют, что они позже будут проверены наних, явление по существу исчезает. Признавая возможную двусмысленность в методологии, Мак, один из ведущих исследователей в этой области. Она отмечает, что, если ожидание не идентифицировано изменяющийся объект, таких как явное мигание внимания и (при этом идентифицировать изменяющийся объект, даже если им прямо сказано ищите его), маловероятно, что невнимательная слепота может быть объяснена исключительно отсутствием предъявления стимула.
Структура цикла восприятия была в качестве еще одной теоретической основы для невнимательной основы. Структура цикла восприятия исполнительного внимания и захват осознания как происходящие на двух разных этапах обработки. Захват внимания, когда внимание переключается из-за стимулов, захват внимания к сознательному стимулов. Наборы внимания важны, потому что они состоят из характеристик стимулов, которые обрабатывают человек. Невнимательная слепота, когда существует взаимодействие между наборомвнимания человека и проявлением неожиданного стимула. Распознавание неожиданного стимула может происходить, когда характеристики неожиданного стимула напоминают стимулов. Теория невнимательной слепоты, основанная на множестве внимания, имеет значение для ложных воспоминаний и показаний очевидцев. Структура цикла восприятия предлагает четыре основных вывода о невнимательной слепоте: 1) сигналы окружающей среды стимулов, предоставляющие ориентирующие сигналы, но их недостаточно для созданияосознания, 2) восприятие требует постоянного внимания, интерпретации и переосмысления, требующие усилия, 3) имплицитная память может предшествовать сознательному восприятию, и 4) визуальные стимулы, которые не ожидаются, исследуются или не интерпретируются, могут восприниматься.
Другие основания для слепоты внимания включают обработку сверху вниз и снизу вверх.
Для проверки невнимательности исследователи выполнить требование при предъявлении неожиданногостимула. После этого исследователи спрашивают участников, они ли они что-нибудь необычное во время выполнения основного задания. Ариен Мак и Ирвин Рок описывают серию экспериментов, использовавших слепоту невнимания, в своей книге 1998 года «Невнимательная слепота».
Тест невидимой гориллы, проведенный Дэниелом Саймонсом из Университета Иллинойса в Урбане– Шампейн и Кристофер Шабрис из Гарвардского университета. В этомисследовании переработанной версии более ранних исследований, проведенных Ульриком Нейссером, Нейссером и Бекленом в 1975 году, испытуемым предлагалось посмотреть короткое видео, на котором предлагалось две группы людей (в черно-белых футболках) передают баскетбольный мяч. около. Испытуемым предложенным подсчитывать передачи одной из команд, либо вести счет передач с отскоком по с передачей с воздуха. В разных версиях видео человек идет по сцене с зонтом (как обсуждалось выше) или вполном костюме гориллы. После просмотра видео испытуемые спрашивают, заметили ли они что-нибудь необычное. В большинстве групп 50% испытуемых не сообщали, что видели гориллу (или человека с зонтиком). Неспособность уловить аномалии объясняется тем, что им не уделяется внимания при выполнении сложной задачи подсчета передач с мячом. Эти результаты показывают, что эта связь между тем, что находится в поле зрения человека, и его восприятием основаны в большей степени на большей степени наании, чемсчиталось ранее.
Из 228 участников тестов только 194 - те, кто правильно подсчитал проходы. - в дальнейшем использовались для статистических целей. В одном из 16 проведенных тестов этот процент был даже всего 8%.
Базовое исследование Саймонса и Чабриса было повторно использовано на британском телевидении в качестве рекламы общественной безопасности, предназначенной для потенциальные опасности для велосипедистов, вызванные невнимательная слепота у автомобилистов. В рекламегорилла заменена идущим по Луне медведем.
В 1995 году офицер Кенни Конли преследовал подозреваемого в стрельбе. Офицер под прикрытием был в том же районе и был ошибочно задержан другими офицерами, в то время как Конли пробежал мимо и не заметил. Однако он сдержал свое слово, что фактически не видел ее, Позднее присяжные признали офицера Конли виновным в лжесвидетельстве и воспрепятствовании правосудия, полагаясь, что он видел драку и солгал о ней,чтобы защитить своих коллег-офицеров, однако он сдержал свое слово, что фактически не видел ее.
Кристофер Чабрис, Адам Вайнбергер, Мэтью Фонтейн и Дэниел Дж. Саймонс взяли на себя задачу выяснить, возможен ли этот сценарий. Они разработали эксперимент, в котором они могут прогнать на 30 футов экспериментатора и подсчитывать, сколько он коснулся своей головы. Был устроен бой, который должен был появиться примерно в 8 метров и был виден примерно 15 секунд. Процедура в целом длилась около2 минут 45 секунд, и участников попросили сообщить, как экспериментатор касался головы своей рукой (средняя нагрузка), обеими руками (высокая нагрузка) или нет. поручено считать вообще низкую нагрузку. После пробега участникам задавали 3 вопроса: 1) заметили ли они драку; 2) если они заметили жонглера, и 3) если они заметили, что кто-то ведет мяч. Вопросы 2) и 3) были контрольными, и никто не назвал их ложными.
Участники часто чаще замечали драку, когда эксперимент проводился днем, а нев темноте. О появлении драки чаще всего сообщалось в условиях низкой нагрузки (72%), чем в условиях средней нагрузки (56%) или высокой нагрузки (42%). Эти результаты демонстрируют реальный случай непреднамеренной слепоты и показывают о том, что офицер Конли действительно мог пропустить бой, потому что его внимание было сосредоточено на другом. Более того, эти результаты дополняют совокупность знаний, предполагающих, что по мере увеличения перцепционной нагрузки остается меньше для обработкиэлементов, на которые явно не ориентированы, и, в свою очередь, эпизоды невнимательной слепоты становятся более частыми.
Другой эксперимент был проведен Стивеном Мостом вместе с Дэниелом Саймонсом, Кристофером Шабри и Брайаном Шоллем. Вместо игры в баскетбол они использовали стимулы, представленные компьютерными дисплеями. В этом эксперименте объекты случайным образом перемещались на экране компьютера. Участниковпроинструктировали обращать внимание на черные объекты и игнорировать белые, или наоборот. После нескольких испытаний неожиданно появился красный крест, который перемещался по дисплею, оставаясь на экране компьютера в течение пяти секунд. Результаты эксперимента показали, что, хотя крест отличался от черно-белых предметов как по цвету, так и по форме, около трети участников его не заметили. Они обнаружили, что люди могут быть настроены на определенные параметры восприятия, такие как яркость илиформа. Невнимательная слепота наиболее вероятна, если предъявленные неожиданные стимулы напоминают окружающую среду.
Один эксперимент показал, как сотовые телефоны способствовали невнимательной слепоте при выполнении основных задач, таких как ходьба. Стимулом для этого эксперимента стал ярко раскрашенный клоун на одноколесном велосипеде. Лица, участвовавшие в этом эксперименте, были разделены на четыре секции. Они либо разговаривали по телефону,либо слушали mp3-плейер, либо гуляли сами по себе, либо гуляли парами. Исследование показало, что люди, участвующие в разговоре по мобильному телефону, реже всего замечали клоуна.
Даниэль Меммерт провел эксперимент, который предполагает, что человек может смотреть прямо на объект и до сих пор не воспринимаю это. Этот эксперимент был основан на эксперименте с невидимой гориллой. Участниками были дети, средний возраст которых составлял 7,7 лет.Участники просмотрели короткое видео баскетбольного матча с участием шести игроков (трое в белых футболках, трое в черных). Участникам было поручено наблюдать только за игроками в черных футболках и подсчитывать количество передач команды. Во время видео по сцене ходит человек в костюме гориллы. Фильм проецировался на большой экран (3,2 х 2,4 м), и участники сидели в креслах в 6 метрах от экрана. Движение глаз и фиксация участников были записаны во время видео, после чего участники ответили наряд вопросов.
Только 40% участников сообщили, что видели гориллу. Не было значительной разницы в точности подсчета между двумя группами. Анализ данных о движении глаз и фиксации не показал существенной разницы во времени, проведенном, глядя на игроков (черных или белых) между двумя группами. Однако 60% участников, которые не сообщили, что видели гориллу, провели в среднем 25 кадров (около одной секунды), зацикливаясь на горилле, хотя и не воспринимали ее.
Более распространеннымпримером слепоты, несмотря на фиксацию, является проиллюстрировано в игре Трехкарточный Монте.
Другой эксперимент, проведенный Даниэлем Меммертом, проверял влияние различных уровней знаний на слепоту невнимания. Участники этого эксперимента включали шесть различных групп: взрослые эксперты по баскетболу со средним опытом работы 12 лет, юные эксперты по баскетболу со средним опытом пяти лет, дети, которые практиковали игру в среднем два года, и новички в каждой.возрастная группа. В этом эксперименте участники смотрели видео эксперимента с невидимой гориллой. Участникам было поручено наблюдать только за игроками в белом и подсчитывать количество передач команды.
Результаты показали, что эксперты не считали проходы точнее, чем новички, но показали, что взрослые испытуемые были более точными, чем младшие и дети. Гориллу заметил гораздо больший процент специалистов по сравнению с новичками и даже опытными детьми. 62% взрослых экспертов и 60%младших экспертов заметили гориллу, предполагая, что разница между пяти и двенадцатью годами опыта оказывает минимальное влияние на слепоту невнимания. Однако только 38% взрослых, 35% младших и никто из детей-послушников не заметили гориллу. Только 18% детей с двухлетней практикой заметили это. Это говорит о том, что и возраст, и опыт могут иметь значительное влияние на слепоту невнимания.
Ариен Мак и Ирвин Рок пришли к выводу в 1998 году, чтоникакое сознательное восприятие не может происходить без внимания. Доказательства, полученные в результате исследований слепоты на невнимание, предполагают, что, возможно, слепота невнимания отражает проблему с памятью, а не с восприятием. Утверждается, что по крайней мере некоторые случаи невнимательной слепоты лучше охарактеризовать как сбои памяти, чем сбои восприятия. Степень, в которой оставленные без внимания стимулы не задействуют перцептивную обработку, является эмпирическим вопросом,для решения которого можно использовать комбинацию невнимательной слепоты и других различных методов обработки.
Теория, лежащая в основе исследований невнимательной слепоты, предполагает, что мы сознательно переживаем только те объекты и события, которые мы непосредственно посещаем. Это означает, что подавляющее большинство информации в нашем поле зрения остается незамеченным. Таким образом, если мы пропускаем целевой стимул в эксперименте, но позже узнаем о существовании стимула, этадостаточная осведомленность позволяет участникам сообщать и вспоминать стимул теперь, когда на него было обращено внимание. Мак и Рок и их коллеги обнаружили поразительное множество визуальных событий, к которым люди невнимательно слепы. Однако возникают споры, была ли эта невнимательная слепота следствием ограничений памяти или перцептивной обработки.
Мак и Рок отмечают, что объяснение невнимательной слепоты может отражать базовую неспособность процессов восприятия задействоватьоставленные без внимания стимулы. Или что это может отражать неспособность мемориальных процессов кодировать информацию об оставленных без внимания раздражителях. Важно отметить, что сбой памяти не связан с забыванием чего-то, что было закодировано, из-за потери доступа к памяти стимула от момента предъявления до времени извлечения, скорее, сбой объясняется тем, что информация не кодируется. когда стимул присутствовал. Кажется, что невнимательная слепота может быть объяснена как проблемамипамяти, так и нарушениями восприятия, поскольку в экспериментальных исследованиях участники могут не сообщать о том, что было на дисплее, из-за сбоев в кодированной информации (памяти) или сбоев в информации, обрабатываемой перцепцией (восприятие).
Есть сходства в типах бессознательной обработки, очевидные при невнимательной слепоте и нейропсихологических синдромах, таких как пренебрежение зрением и исчезновение. Аналогия между этими явлениями,кажется, порождает больше вопросов, а также ответов. Эти ответы имеют фундаментальное значение для нашего понимания взаимосвязи между вниманием, кодированием стимулов и поведением.
Анимация. Теменная доля (красная) левого полушария головного мозга. Исследования показали, что некоторые аспекты синдрома одностороннего игнорирования зрения кажутся похожими на нормальных субъектов, находящихся в состоянии невнимательной слепоты. В пренебрежениипациенты с поражением теменной коры не реагируют и не сообщают о стимулах, представленных на стороне пространства контралатеральной к повреждению. То есть они, кажется, функционально слепы к целому ряду раздражителей. Поскольку такие поражения не приводят к сенсорному дефициту, недостатки были объяснены отсутствием обработки внимания, в которой теменная кора играет большую роль. Эти явления проводят сильные параллели друг с другом, так как в обоих случаях раздражителивоспринимаются, но не регистрируются без присмотра.
В феномене угасания пациенты могут сообщить о наличии единственного стимула, представленного на пораженной стороне, но затем не могут обнаружить его, когда второй стимул присутствует одновременно на «хорошей» (ипсилатеральной ) стороне. Здесь стимул на пораженной стороне, кажется, теряется в условиях конкуренции внимания со стимулами в ипсилезионном поле. Следствием этой конкуренции является то, чтопогашенные предметы не могут быть обнаружены.
Подобно исследованиям невнимательной слепоты, есть свидетельства того, что обработка данных происходит в игнорируемой области. Например, может быть семантическое прайминг от стимула, представленного в игнорируемом поле, который влияет на ответы на стимулы, впоследствии представленные на неизменной стороне. Очевидно, что и при игнорировании, и при слепоте по невнимательности существует некоторый уровень обработки стимулов, даже когда ониостаются без присмотра. Однако одно из основных различий между нейропсихологическими симптомами, такими как пренебрежение, исчезновение и слепота невнимания, касается роли ожидания. При слепоте по невнимательности испытуемые не ожидают незарегистрированного стимула. Напротив, при игнорировании и исчезновении пациенты могут ожидать, что стимул будет предъявлен на пораженной стороне, но все же не сообщать об этом, когда другой может быть так, что ожидание влияет на возможность отчетности, но не нанеявную обработку стимулов.
Далее Объяснения феномена невнимательной слепоты включают невнимательную амнезию, невнимательную агнозию и слепоту к изменению.
Объяснение этого явления состоит в том, что наблюдатели видят критический объект в своем поле зрения, но не могут обработать его достаточно широко, чтобы удержать его. Люди испытывают невнимательную агнозию после того, как увидели целевые стимулы, но не могут сознательно определить,владеть эффектом прайминга критических раздражителей. Этот эффект прайминга указывает на то, что стимулы должны быть до некоторой степени обработаны, это происходит, даже если наблюдатели не могут сообщить, что это за стимулы.
Слепота по невнимательности - это неспособность видеть стимул, например объект, присутствующий в поле зрения. Однако слепота к изменениям - это неспособность заметить что-то иное в визуальном отображении. Слепота к изменениям напрямую связана с памятью. Обычно люди, которые испытывают эффект слепоты к изменениям, не замечают в визуальном отображении чего-то нового от одного момента к другому. В экспериментах, которые проверяют это явление, участникам показывают изображение, за которым следует другое дублированное изображение, в которое было внесено одно изменение. Участников просят сравнить и сопоставить два изображения и определить, в чем заключается изменение. В экспериментах с невнимательной слепотой участникам не удается определить какой-либо стимул в единственное отображение, явление, которое не зависит от памяти, как это делает слепота к изменениям. Невнимательная слепота относится к неспособности идентифицировать объект в целом, тогда как слепота к изменениям - это невозможность сравнить новое изображение или отображение с тем, что было ранее сохранено в памяти.
В 2006 году Даниэль Меммерт провел серию исследований, в которых он проверял, как возраст и квалификация участников влияют на inattentional blindness. Using the gorilla video, he tested 6 different groups of participants. There were 2 groups of children (average age=7) half with no experience in basketball, and the other half with 2 years experience; 2 groups of juniors (average age=13) half with no experience in basketball, and the other half with 5 years of experience; and 2 groups of adults (average age = 24) half with no experience in basketball, the other half with over 12 years of experience. He then instructed al l группам, чтобы отслеживать, сколько передач сделали люди из черной команды.
В целом, дети с опытом игры в баскетбол или без него не воспринимали гориллу больше, чем юниоры или взрослые. Не было значительных различий между неопытными младшими и взрослыми группами или между опытными младшими и взрослыми группами. Этот образец результатов предполагает, что до приблизительного возраста 13 лет, предположительно потому, что некоторые аспекты познания все еще При развитии слепоты по невнимательности случаются более частые случаи, но они становятся постоянными на протяжении оставшейся части жизни.
Кроме того, юниоры с баскетбольным опытом заметили гориллу значительно чаще, чем юниоры без баскетбольного опыта; и группа опытных взрослых заметила гориллу значительно больше, чем неопытные взрослые. Это говорит о том, что, если у человека был большой опыт работы со стимулами в поле зрения, он с большей вероятностью consciously воспринимать неожиданный объект.
В 2011 году Элизабет Грэм и Дебора Берк провели исследование, в котором оценили, являются ли пожилые люди более восприимчивыми к невнимательной слепоте, чем молодые люди, с участием 51 участника младшего возраста (от 17 до 22 лет) и 61 участника старшего возраста участники в возрасте от 61 до 81 года смотрят классический видеоролик о гориллах. В целом, они обнаружили, что участники более молодого возраста с большей вероятностьюзаметили неожиданную гориллу, чем участники более старшего возраста.
В исследовании 2015 года Кэри Стотхарт, Уолтер Бут и Дэниел Саймонс попытались воспроизвести и расширить результаты. из исследования Грэма и Берка 2011 года и исследования Стивена Моста и его коллеги в 2000 году по Amazon Mechanical Turk с использованием выборки из 515 участников разного возраста. В этом исследовании участники поставили задачу подсчитать, сколько разовых движущихся объектов пересекаловертикальную среднюю точку дисплея, игнорируя при этом ряд движущихся черных объектов. Неожиданным объектом в этом случае был серый, который перемещался горизонтально по дисплею на разном расстоянии от средней вертикальной точки (этим манипулировали участники). В целом, они появляются, что предрасположенность к непреднамеренной слепоте увеличивает с возрастом, что повторяет открытие Грэма и Берка. Фактически, они появляются, каждые 10 лет возрастает в 1,3 раза вероятность проявления слепоты поневнимательности. Появляется также вероятность неожиданного открытия Моста и его коллег. Они также обнаруживают, что связь между возрастом и слепотой по невнимательности не меняется в зависимости от расстояния от неожиданного объекта от фокуса внимания, что полезное поле зрения не меняется между возрастом и слепотой по невнимательности.
Серия исследований, проведенных для проверки того, как сходство может влиять на восприятие настоящего стимула.В исследовании они попросили участников зафиксировать центральную точку на экране компьютера и подсчитать, сколько раз белые или черные буквы отскакивали от краев экрана. Первые 2 испытания не содержали неожиданных событий, но третье испытание было критическим испытанием, в котором имел те же размеры, что и буквы, и различался по цвету (белый / светло-серый / темно-серый / черный), перемещался справа сторона экран в левую сторону и прошла через центральную точку. Результаты показали следующее:во время критического события, чем больше был похож цвет креста на цвет букв, на которые присутствовали участники, тем больше вероятность, что участники его восприняли, и тем меньше был похож цвет креста на цвет букв. Присутствующий цвет уменьшал вероятность того, что крест будет замечен. Для участников, обращавших внимание на черные буквы, 94% воспринимали черный крест; 44% восприняли темно-серый крест; Светло-серый крест восприняли 12%, а белый - только 6%. Точно так же, если участник обращалвнимание на белые буквы, они с большей вероятностью заметили крест, который был белым (94%), чем бы он был светло-серым (75%), темно-серым (56%) или черным ( 0%).). Это исследование показывает, что чем больше похожий неожиданный объект на объект наблюдения, тем выше вероятность его восприятия, что снижает вероятность невнимательной слепоты.
Большой эксперимент, проведенный Шофилдом, Кресвеллом и Денсоном на 794 участниках, демонстрирует доказательства выполнениякраткого упражнения на осознанность показателей невнимательной слепоты, но не улучшает глубину кодирования неожиданный отвлекающий фактор. Участники этого эксперимента выполняли управляемую звуковую задачу - осознанно по заданной изюм - хорошо известную задачу, предложенную Кабат-Зинном в его программе снижения стресса на основе осознанности, - или слушали фактические описания изюма. Аудиозаписи, используемые для манипулирования состояниями внимательности в этом эксперименте находятсявсвободном доступе в Интернете. У участников, которые выполнили задание по поеданию изюма, на 41% больше шансов заметить неожиданный красный крест, который парил над экраном. Затем участников попросили выбрать неожиданно появившуюся форму (например, красный крест) из ряда из 3 красных и 3 зеленых фигур. Те, кто находился в состоянии внимательности, были не лучше, чем те, кто находился в контрольном состоянии, при выборе красного креста из состава. Это было верно независимо от того,контролировалось ли обнаружение неожиданного отвлекающего фактора статистически. Этот экспериментал, что внимательность не только влияет на невнимательную слепоту, но и что подробное кодирование неожиданного отвлекающего фактора может быть отделено от обнаружения неожиданного отвлекающего фактора.
Исследования, проведенные в отношении слепоты по невнимательности, показывают, что существует четыре причины этого явления. К ним относится: заметность, умственнаянагрузка, ожидания и способности.
Заметность означает способность объекта привлечь внимание человека. Когда что-то бросается в глаза, это хорошо видно. Есть два фактора, которые определяют заметность: сенсорная заметность и когнитивная заметность. Факторы сенсорной заметности - это физические свойства объекта. Привлекает внимание привлекающее внимание человека, привлекающее внимание привлекающих внимание людей. Например, люди склонны замечать предметы яркого цветаили сумасшедшие узоры до того, как заметят другие предметы. Факторы когнитивной заметности к объекту, которые кому-то знакомы. Люди склонны замечать предметы быстрее, если они имеют какое-то значение для их жизни. Например, когда человек слышит свое имя, его привлекает внимание человек, который это произнес. Эффект коктейльной вечеринки также фактор когнитивной заметности. Когда объект не бросается в глаза, его легче не заметить. Люди склонны замечать предметы, если они каким-то образомпривлекают их внимание. Если объект визуально не выделяется или не актуален, вероятность того, что человек его пропустит, выше.
Умственная нагрузка - это когнитивные ресурсы человека. Объем загруженности человека может мешать обработке других стимулов. Когда человек сосредотачивает много внимания на одном стимуле, он / она уделяет меньше внимания стимулированию. Например, разговор по телефону во время вождения - внимание в основномсосредоточено на телефонном разговоре, поэтому меньше внимания уделяется вождению. Умственная нагрузка может быть чем угодно, от размышлений о задаче, которые необходимо выполнить, до ухода за ребенком на заднем сиденье. Когда люди считают большую часть своего внимания на чем-то одном, они становятся уязвимыми для слепоты невнимания. Однако верно и обратное. Когда у человека очень небольшая умственная нагрузка - он / она повседневную задачу - задача становится автоматической. Автоматическаяобработка может вызвать умственную нагрузку, что может привести к тому, что человек пропустит неожиданные стимулы.
Рабочая память также обеспечивает слепоте по невнимательности. Когнитивные психологи исследовали взаимосвязь между рабочей памятью и невниманием, но доказательства неубедительны. На скорость этого явления может повлиять ряд факторов. Исследователи обнаруживают ряд компонентов, которые могут играть определенную роль. Согласно приведенным выше сведениям, объект не имеетзначения, установленного в настоящее время. Исследователи Крайц, Ферли и Меммери в 2015 году утверждали, что объем рабочей памяти является показателем предрасположенности к слепоте по невнимательности. Напротив, это сочетание стимулов, которые направляют внимание, а также личных ожиданий человека. Существуют индивидуальные различия, которые играют роль, но некоторые утверждают, что эти различия не связаны с объемом рабочей памяти. С другой стороны, есть исследователи, которые считают, что междулюдьми и их памятью являются более сильным фактором, определяющим слепоту невнимания. Например, Зигмиллер, Уотсон и Страйер в 2011 году изучали индивидуальные различия в объеме рабочей памяти и то, как это в целом влияет на их внимание к данной задаче. Они использовали то же видео «Невидимая горилла», которое использовали Саймонс и Чабри, которое использовало Саймонс и Чабри, но также попросили участников выполнить тест по математике, чтобы измерить свои способности. По своим результатам онипоказали высокую корреляцию между рабочей памятью человека и его предрасположенность к слепоте по невнимательности. Те, кто был рассчитан на более низкие способности, чаще испытывали слепоту.
В последующем исследовании в том же году Крайтц и ее команда изучали когнитивные способности специально между людьми. Ее набор задач, как статических, так и динамических, чтобы сравнить участников, когнитивные способности были измерены заранее. Несмотря на то, что они включаются в себя разныезадания для тестирования людей, не было измеримой взаимосвязи между когнитивными участниками и их вниманием. Тем не менее, они представлены доказательства, подтверждающие идею о том, что замечать стимулы лучше у тех, кто демонстрирует опыт в предмете задания. В целом Крайц пришел к выводу, что объем когнитивной / рабочей памяти может быть неточным показателем слепоты по невнимательности. Вместо этого определили, что скорость замечаний может быть как косвенной, так и зависеть от требований задачи.
Есть также исследователи, которые разделяют идею о том, что рабочая память не играет роли измеримой роли в слепоте внимания. Это отличается от исследования Крайтц и ее команды, в которых было обнаружено, что индивидуальные различия в когнитивных способностях могут не зависеть от частоты замечаний. Бредемайер и Саймонс провели два исследования в 2012 году. Первое включало определение определения букв, а также подсчет того, сколько раз группа фигур касалась друг друга. Они выполняютфункции пространственной задачи и задачи на соответственно внимание. Во втором исследовании использовались те же задания, что и в предыдущем, но была включена вербальная. Элементы должны были быть решены определенные задачи, а затем запомнить конкретную букву. Исходя из своих результатов, два исследователя задаются вопросом, существует ли связь между замечаниями стимулов и когнитивными способностями. Бредемайер и Саймонс постулировали, что внешние переменные определяют видимость этих отношенийвместо других факторов, влияющих на рабочую память о том, что человек замечает. Наконец, два исследователя попытались объяснить, почему исследования дают противоречивые результаты. Причина, по которой это исследование кажется особенно неубедительным, может быть результатом несоответствия между дизайном самого исследования. По сути, при рассмотрении методологии и выборки в исследованиях может преобладать множество смешанных чисел. Более регламентированный, крупномасштабный эксперимент можетпривести к более убедительным результатам.
Когда человек ожидает событий, он / она склонен блокировать другие возможности. Это может привести к слепоте по невнимательности. Например, человек X ищет своего друга на концерте, и этот человек знает, что его друг (человек Y) был одет в желтый пиджак. Чтобы найти человека Y, человек X ищет людей в желтом. Цвет легче выбрать из толпы, чем человека. Однако, если человек Y снял куртку, есть вероятность, что человек X можетпройти мимо человека Y и не заметить, потому что он / она искал желтую куртку. Из-за ожиданий более склонны к невнимательной слепоте, чем новички. Эксперт знает, чего ожидать в определенных ситуациях. Таким образом, этот эксперт будет знать, что искать. Это может привести к тому, что человек упустит другие важные детали, которые он / она, возможно, не искал.
Способность к вниманию или неврологическая значимость - это мера того, сколько внимания должно бытьсосредоточено для выполнения задачи. Например, опытный пианист может играть на пианино, не задумываясь, но новичок должен сознательно думать о каждой взятой ноте. Эта способность может быть уменьшена из-за наркотиков, алкоголя, усталости и возраста. С небольшой емкостью можно больше упустить вещи. Следовательно, если человек пьян, он, вероятно, упустит больше, чем трезвый человек. Если у вас большая способность к вниманию, у вас меньше шансов испытать слепоту невнимания.
Уильям Джеймс обратился к преимуществам внимание, сказав: «Только те элементы, которые я замечаю, формируют мой разум - без избирательного интереса опыт - это хаос». Люди обладают ограниченными умственными способностями, которые не могут обращать внимание на все образы, звуки и другие сигналы, которые ежеминутно возбуждают чувства. Невнимательная слепота полезна в том смысле, что это механизм, который разворачивает с вниманием, чтобы помочь отфильтровать несущественный ввод.Несколько исследователей, в частности Джеймс Дж. Гибсон, утверждали, что даже до появления сетчатки восприятие начинается в экологии, которая превратила процессы восприятия в информационные отношения в окружающей среде посредством эволюция. Это позволяет людям более эффективно сосредоточить наши ограниченные умственные ресурсы в окружающей среде. Например, New et al. утверждают, что выживание требует наблюдения за животными, как людьми, так и нечеловеческими, чтобыстать частью эволюционной приспособляемости человеческого вида. Они показали, что, когда участники показали изображение с быстро меняющейся сценой, в результате изменения сцены включало живой или неодушевленный объект, участники значительно лучше распознавали людей и животных. New et al. утверждают, что лучшая производительность в обнаружении животных и людей - это не фактор приобретенного опыта, а, скорее, эволюционный механизм выживания в человеческом восприятии.
Невнимательнаяслепота также полезна как реакция на перегрузку рекламной. Нерелевантный маркетинг увеличивает вероятность, что пользователи будут игнорировать агрессив, направить на привлечение их внимания. Это явление, называемое «целенаправленной слепотой», имеет убедительную иллюстрацию в отношении баннерной рекламы. Баннерная слепота показывает, что пользователи могут быстро адаптироваться и научиться игнорировать нерелевантные маркетинговые сообщения.
Хотябольшая часть исследований по невнимательной слепоте проводилась в лабораторных условиях, это явление встречается в самых разных повседневных контекстах. В зависимости от другого контекста случай непреднамеренной слепоты может действовать от смущающего / или юмористического до другого разрушительного.
Несколько недавних исследований явного захвата внимания показали, что когда наблюдатели сосредоточены на каком-либо другом объекте или событии, они часто испытываютслепоту невнимания. Это открытие имеет ужасные последствия для отвлеченного вождения. Когда, например, во время вождения, разговора или обмена текстовыми сообщениями внимание человека сосредоточено в другом месте, он может не заметить заметные и отличительные объекты, такие как знак остановки, что может привести к серьезным травмам и, возможно, даже к смерти. Также имели место чудовищные инциденты, связанные с непреднамеренной слепотой за рулем. Например, бригада автострады Пенсильваниислучайно засыпала мертвого оленя, лежавшего на дороге. Отвечая на вопрос об их действиях, рабочие утверждали, что никогда этого не видели.
Многие политики внедряются по всему миру, чтобы уменьшить рекламу за явное привлечение внимания при управлении транспортным средством. Во время предотвращения использования предупреждений о запрете использования мобильных телефонов во время вождения. Исследования показывают использование мобильных, так и значительных сотовых устройств вовремявождения. Исследование опубликовано в 1997 году, основанное на данных о дорожно-транспортных происшествиях в Торонто, показало, что риск, связанный с использованием мобильного телефона, схож с риском вождения в нетрезвом виде. В обоих случаях столкновения был в три-шесть раз выше, чем у трезвого водителя, не использующего сотовый телефон. Более того, Strayer et al. (2006) обнаружили, что при контроле за сложностью вождения и временем выполнения задачи водители сотовых телефоновдемонстрируют более сильные нарушения, чем водители в состоянии алкогольного опьянения, при использовании высокоточного симулятора вождения.
в авиации также широко распространена слепота невнимания. Разработка проекционного дисплея (HUD) для пилотов, который проецирует информацию на лобовое стекло или на шлем, установленный на шлеме, позволила пилотам не сводить глаз с лобового стекла, но исследования на симуляторах показали, HUD может вызвать аварии с несанкционированным выездомна ВПП, когда один самолет сталкивается с другим на взлетно-посадочной полосе. Это открытие вызывает особую озабоченность, поскольку HUD используются в автомобилях, что может привести к потенциальным выездам на проезжую часть. Когда конкретный объект или событие привлекают внимание до такой степени, в которой способность внимания полностью поглощается, известно, что возникающая в результате невнимательная слепота приводит к драматическим несчастным случаям. Например, экипаж авиалайнера,охваченный мигающим светом на пульте, не заметил приближающуюся землю и не услышал звуковой сигнал опасности до крушения авиалайнера.
Совместные усилия по установлению связи между наукой и иллюзией исследовали взаимосвязь процессов, лежащих в основе слепоты невнимания, и концепцию неверного направления - способности фокусника манипулировать вниманием, чтобы не дать своей аудитории увидеть, как был выполнен трюк. В нескольких исследованиях неверного направления,в том числе в Kuhn and Tatler (2005), участники наблюдали фокус с "исчезающим предметом". После первоначального испытания участникам показывается трюк, пока они не обнаруживают, что предмет выпадает из руки фокусника. Большинство участников видят, что предмет выпадает при втором испытании. Критический анализ включал различия в движениях глаз между обнаруженными и необнаруженными испытаниями. Эти повторные испытания аналогичны испытанию с полным вниманием в парадигме слепоты по невнимательности,поскольку оба включают обнаружение неожиданного события и, обнаружение неожиданного события во втором испытании, демонстрируют, что событие легко воспринимается.
Основное различие между слепотой по невнимательности и отвлечением внимания заключается в том, как манипулируют вниманием. В то время как задачи, связанные с невнимательной слепотой, требуют явного отвлечения внимания, отвлечение внимания при неправильном направлении происходит через неявную, но систематическую оркестровкувнимания. Более того, существует несколько разновидностей неверного направления, и разные типы могут вызывать различные когнитивные и перцептивные процессы, которые изменяют сходство парадигмы неверного направления с слепотой невнимания.
Хотя цели магии и иллюзий отличаются от целей нейробиологии, маги хотят использовать когнитивные слабости, тогда как нейробиологи стремятся понять мозг и нейронное значение когнитивных функций. Некоторые исследователи утверждали, что нейробиологи ипсихологи могут учиться, применяя реальный мировой опыт и знания магов в своих областях исследований. Техники, разработанные магами на протяжении веков сценической магии, также могут быть использованы нейробиологами в качестве мощных датчиков человеческого познания.
Когда версия событий, сделанная полицейским, отличается от видео или судебных доказательств, адвокаты использовали случайную слепоту. Критика этой защиты состоит в том, что эта точка зренияможет использоваться для защиты практически любой полицейской стрельбы.
Информационные примечания
Цитаты
Дополнительная литература
