Войти
Глазные пятна рыбы-бабочки фурей (Chaetodon capistratus) имитируют его собственные глаза, которые замаскированы с помощью разрушающей маски для глаз, отражающей атаки из уязвимой головы. В зоологии автомимикрия, броверовская мимикрия или внутривидовая мимикрия - это форма мимикрии в имитируется тот же вид животных. Есть две разные формы.
В одной форме, впервые описанной Линкольном Брауэром в 1967 году, слабо защищенные представители вида с предупреждающей окраской паразитируют на более сильно защищенных членах их видов, имитируя их, чтобы обеспечить отрицательное обучение с подкреплением, необходимое для функционирования предупреждающих сигналов. Механизм, аналогичный мимикрии Бейтса, встречается у насекомых, таких как бабочка-монарх.
. В другой форме, впервые отмеченной Эдвардом Б. Поултоном в 1890 году, Менее уязвимая часть тела животного напоминает более уязвимую часть, например, с обманчивыми пятнами на глазах или ложной головой, которая отражает атаки от реальной головы, обеспечивая немедленное избирательное преимущество. Механизм обнаружен как у позвоночных, таких как рыбы и змеи, так и у насекомых, таких как бабочки с прядями.
Автомимикрия иногда использовалась в военных целях. A-10 Thunderbolt (Warthog) часто окрашивался ложным навесом на его нижней стороне, имитируя сам себя, в то время как вариант бронированной эвакуационной машины танка Churchill имел манекен, имитирующий вооруженный вариант того же танка.
Об автомимикрии впервые сообщил эколог Линкольн Брауэр и его коллеги, которые обнаружили, что бабочки-монархи, выращенные на капусте, были вкусными до голубых. Джейс. Однако монархи, выращенные на своем естественном растении-хозяине, молочая, были ядовиты для соек - фактически, те сойки, которые их проглотили, рвали. Впоследствии Брауэр предложил гипотезу автомимикрии, включающую полиморфизм или спектр вкусовых качеств: одни особи могут быть защищены, а другие - вкусными.
Оказывается, многие виды насекомых токсичны или неприятны. когда они питались растениями, содержащими химические вещества определенных классов, но не когда они питались растениями, в которых эти химические вещества отсутствуют. Например, некоторые бабочки молочая питаются молочаями (Asclepias ), которые содержат сердечный гликозид олеандрин ; это делает их ядовитыми для большинства хищников. Эти насекомые часто апосематически окрашены и имеют узор. При питании безобидными растениями они безвредны и питательны, но птица, взявшая образец токсичного образца хотя бы один раз, вряд ли рискнет попробовать безобидные образцы с такой же апосематической окраской. Такая приобретенная токсичность не ограничивается насекомыми: с тех пор было показано, что многие группы животных получают токсичные соединения с пищей, что делает автомимикрию потенциально широко распространенной. Даже если токсичные соединения производятся в результате метаболических процессов с животным, все равно может существовать различие в сумме, которую животные вкладывают в них, поэтому возможности для автомимикрии остаются, даже когда диетическая пластичность не участвует. Каким бы ни был механизм, вкусовые качества могут варьироваться в зависимости от возраста, пола или того, как давно они использовали свой запас токсина.
Если птицы, питающиеся насекомыми, такие как эта трясогузка, поедающая моль, стараются избегать или избегать вкус и сплевывание, токсичные насекомые, затем следует отдавать предпочтение имитации неприятных форм безвредными морфами того же вида. Существование автомимикрии в форме нетоксичных имитаторов токсичных представителей того же вида (аналогично Бейтсовская мимикрия ) ставит перед эволюционной теорией две проблемы: как можно поддерживать автомимикрию и как она может развиваться? Что касается первого вопроса, то до тех пор, пока жертвы этого вида в среднем не выгодны хищникам для нападения, автомимикрия может сохраняться. Если это условие не выполняется, то популяция вида стремительно вымирает. Второй вопрос более сложный, и его также можно перефразировать как о механизмах, которые сохраняют честность предупреждающих сигналов. Если бы сигналы не были честными, они не были бы эволюционно стабильными. Если затраты на использование токсинов для защиты затрагивают представителей определенного вида, то читы всегда могут иметь более высокую пригодность, чем честные сигнальщики, защищенные дорогостоящими токсинами. Было выдвинуто множество гипотез, чтобы объяснить честность сигналов у апосематических видов. Во-первых, токсины могут быть недорогими. Есть свидетельства того, что в некоторых случаях это не требует затрат и что токсичные соединения могут быть полезны не только для защиты, но и для других целей. Если это так, то автомимикам может просто не повезло, что они не собрали достаточно токсинов из окружающей среды. Вторая гипотеза честности сигнала заключается в том, что автомимикрия может иметь частотно-зависимые преимущества. Если хищники переключаются между растениями-хозяевами, которые выделяют токсины, и растениями, которые не выделяют токсины, в зависимости от численности личинок каждого типа, то автомимикрия токсичных личинок нетоксичными личинками может поддерживаться в сбалансированном полиморфизме. Третья гипотеза состоит в том, что автомимики с большей вероятностью умрут или будут ранены от нападения хищника. Если хищники тщательно исследуют свою добычу и выплевывают любую неприятную на вкус перед тем, как нанести значительный урон («медленное поведение»), тогда честные сигнальщики будут иметь преимущество перед обманывающими автомимиками.
Многие У голубых бабочек (Lycaenidae ), таких как эта серая прядь (Strymon melinus ), сзади есть ложная голова, поднятая вверх в состоянии покоя, отражающая атаки от реальной головы. Многие У насекомых есть нитчатые «хвосты» на концах крыльев и узоры в виде отметин на самих крыльях. Они объединяются, чтобы создать «ложную голову». Это сбивает с пути хищников, таких как птицы и пауки-прыгуны (Salticidae ). Яркие примеры можно найти в прическе бабочек; садясь на ветку или цветок, они обычно делают это вверх ногами и неоднократно сдвигают задние крылья, вызывая антенно-подобные движения «хвостов» на своих крыльях. Исследования повреждений заднего крыла подтверждают гипотезу о том, что эта стратегия эффективна для отражения атак с головы насекомого.
Естественный отбор в пользу свойств, которые отражают атаки хищников, объяснить просто: варианты схем, которые более эффективно Отраженная атака предпочтительна, поскольку животные с неэффективными вариантами могут быть убиты. Натуралисты со времен Эдварда Б. Поултона в своей книге 1890 года Цвета животных отмечали, что можно ожидать, что бабочки с глазными пятнами или другими ложными отметинами на голове убегут с незначительным повреждением крыльев, в то время как хищник получит только «полный рот задних крыльев» вместо муки из насекомых. По словам Поултона:
Каждое заднее крыло этих [причесок] бабочек снабжено «хвостом», который у некоторых видов длинный, тонкий и, по-видимому, заостренный на конце. Когда бабочка отдыхает на цветке, крылья закрыты, а задние крылья находятся в постоянном движении... Это движение, вместе с их внешним видом, заставляет «хвосты» иметь самое сильное сходство с усиками бабочки; настоящие усики держатся [вниз], чтобы не привлекать внимания. Близко к основанию предполагаемых усиков у многих видов существует похожий на глаз знак в наиболее подходящем месте. В результате маркировки и движения создается обманчивый вид головы, расположенной не на том конце тела. Тело короткое и не простирается до предполагаемой головы, так что насекомое не получает травм при захвате.
Карликовая сова (Glaucidium californicum ) с глазными пятнами за головой A 1981 эксперимент подтвердил ожидаемую корреляцию между обманчивостью и выживаемостью у бабочек.
Среди позвоночных змеи, такие как резиновый удав и коралловая змея, сворачиваются и прячут голову, вместо этого показывая свой хвост как фальшивую голову. У некоторых рыб, таких как рыба-бабочка, есть глазные пятна возле хвоста, и при легкой тревоге они медленно плывут назад, представляя хвост как голову; однако были предложены различные гипотезы функции таких глазных пятен. Некоторые виды карликовой совы имеют накладные глаза (глазки) на затылке, вводя хищников в заблуждение, заставляя их реагировать так, как если бы они были объектом агрессивного взгляда.
Автомимикрия иногда использовалась в военных транспортных средствах и самолетах. Среди транспортных средств специализированные варианты, такие как британская эвакуационная машина Второй мировой войны , бронированная эвакуационная машина Черчилль не имели места для настоящего орудия, но были оснащены манекеном, имитирующим вооруженную версию того же танка. некоторая защита.
Наземная атака A-10 Thunderbolt (Warthog) иногда окрашивалась схемой камуфляжа, которая включала как разрушающую окраску, так и автомимикрию в виде ложный навес с нижней стороны. Это было сделано для того, чтобы сбить противника с толку относительно положения самолета и вероятного направления его движения.
Бронированный эвакуационный вариант танка Черчилль с манекеном, имитирующий вооруженный вариант того же танка
Нижняя часть A-10 Thunderbolt II с фальшивым навесом, нарисованным, как если бы самолет находился в правильном положении, имитируя себя
