Войти
Volenti non fit iniuria (или injuria ) (лат. : «желающему человеку вред не причиняется») - это общее право доктрина, которая гласит, что если кто-то добровольно ставит себя в положение, в котором может быть причинен вред, зная, что может быть нанесен определенный вред, он не может предъявить иск против другой стороны в связи с деликтом или деликтом. Volenti относится только к риску, который разумный человек посчитал бы взятым на себя своими действиями; таким образом, боксер соглашается на нанесение удара и на травмы, которых можно ожидать от удара, но не соглашается (например) на то, чтобы его противник ударил его железным прутом или ударил его кулаком, выходящим за рамки обычного условия бокса. Воленти также известно как «добровольное принятие риска ».
Воленти иногда называют истцом, «согласившимся пойти на риск». В этом контексте volenti можно отличить от юридического согласия в том смысле, что последнее может предотвратить возникновение некоторых правонарушений. Например, согласие на медицинскую процедуру препятствует тому, чтобы процедура была посягательством на лицо, или согласие на посещение человеком своей земли не позволяет ему быть нарушителем.
Volenti non fit injuria - часто цитируемая форма юридической максимы, сформулированной римлянами. юрист Ульпиан в оригинале: Nulla iniuria est, quæ in volentem fiat.
В Английское деликтное право, volenti является полной защитой, то есть полностью оправдывает обвиняемого, которому это удается доказать. Защита состоит из двух основных элементов:
Для ответчика это непросто. показать оба элемента, и поэтому сравнительная небрежность обычно является лучшей защитой во многих случаях. Однако обратите внимание, что сравнительная небрежность является частичной защитой, то есть обычно приводит к уменьшению подлежащих оплате убытков, а не к полному исключению ответственности. Кроме того, человек, дающий согласие на действие, не всегда может быть небрежным: прыгун с тарзанки может проявить максимальную осторожность, чтобы не получить травму, и если да, то защита, доступная организатору мероприятия, будет volenti, а не сравнительной халатностью.
Согласие на лечение или согласие на занятия опасными видами спорта со стороны истца исключает ответственность за нарушение правонарушения, если это согласие является информированным согласием .
The Шотландцы Закон из правонарушение аналогичным образом признает принцип и защиту volenti non fit injuria.
Аналогичный принцип в законодательстве США известен как принятие риска.
В Канаде принципы «volentio» применяются во многих так же, как и по английскому праву. Основными канадскими делами по данному вопросу являются: [1986] 1 SCR 649 и Холл против Хеберта, [1993] 2 SCR 159.
Закон об ответственности оккупантов 1984 года (и в Шотландии Закон об ответственности оккупантов (Шотландия) 1960 года) требует, чтобы все владельцы собственности принимали разумные меры для обеспечения безопасности своих помещений для любого, кто в них въезжает, даже те, кто входят в качестве нарушителей, если они знают об опасности на территории. Однако доктрина volenti применялась в случаях, когда нарушитель сознательно подвергал себя риску:
В первом деле (рассмотренном до того, как был принят Закон об ответственности оккупантов), девушку, нарушившую дорогу на железной дороге, сбил поезд. Палата лордов постановила, что ограждение вокруг железной дороги является адекватным, и девушка добровольно пошла на риск, прорвавшись через него. Во втором случае студент, который ворвался в закрытый бассейн и поранился, нырнув на мелководье, также был признан ответственным за свои травмы. Третий случай касался человека, который нырнул в мелкое озеро, несмотря на наличие знаков «Запрещается купаться»; знаки были сочтены адекватным предупреждением.
Защита volenti теперь исключена законом, если пассажир получил травму в результате того, что согласился подвезти пьяного водителя автомобиля. Однако в известном деле «Моррис против Мюррея» [1990] 3 All ER 801 (Апелляционный суд ) volenti было признано подавать заявление на пьяного пассажира, который принял лифт от пьяного пилота. Пилот погиб в результате авиакатастрофы, а пострадавший пассажир подал в суд на свое имущество. Хотя он отвез пилота на аэродром (который в то время был закрыт) и помог ему запустить двигатель и настроить радио, он утверждал, что не добровольно и добровольно соглашался на риск, связанный с полетом. Апелляционный суд постановил, что согласие было: пассажир был не настолько пьян, чтобы не осознавать риски, связанные с подъемом у пьяного пилота, и его действия, приведшие к полету, продемонстрировали, что он добровольно принял на себя эти риски.
По политическим причинам суды неохотно критикуют поведение спасателей. Спасатель не будет считаться volens, если:
Примером такого дела является [1935] 1 KB 146, в котором полицейский смог взыскать убытки после получить травму, сдерживая бегущую лошадь: у него был юридический и моральный долг защищать жизнь и имущество, и поэтому не считалось, что он действовал как волонтер или давал добровольное согласие на действия - это было его договорным обязательством как сотрудника и полиции офицер и моральная необходимость как человека сделать это, а не желание добровольно работать, которое заставило его действовать. В этом деле апелляционный суд подтвердил приговор в пользу полицейского, который был ранен при остановке сбежавших лошадей на фургоне на многолюдной улице. Полицейский, дежуривший не на улице, а в полицейском участке, выскочил и был раздавлен одной из лошадей, которая упала на него, когда он останавливал ее. Также считалось, что действие спасателя не обязательно должно быть инстинктивным, чтобы быть разумным, поскольку тот, кто сознательно сталкивается с опасностью после размышлений, часто может действовать более разумно, чем тот, кто действует импульсивно.
Напротив, в [1933] 2 KB 297
Примеры случаев, когда опора на volenti была неудачной, включают:
В первом В деле истец был инструктором, который получил травму, обучая ответчика водить машину. Защита volenti потерпела неудачу: то есть потому, что истец специально осведомился, покрывает ли его страховка ответчика, прежде чем согласиться преподавать. Во втором случае врач попытался спасти рабочих, которые попали в колодец после того, как поддались ядовитым испарениям. Он сделал это, несмотря на то, что его предупредили об опасности и приказали дождаться прибытия пожарной части. Врач и рабочие все умерли. Суд постановил, что было бы «неприлично» считать врача согласным на риск просто потому, что он действовал быстро и смело, пытаясь спасти жизни.
Обычно суды неохотно признают добровольное принятие риска. Примером того, как суд неохотно признает добровольное принятие риска, можно назвать Кэри против городского совета озера Маккуори [2007] NSWCA 4. Вместо этого поведение составило соучастие в небрежности, что не является полной защитой.
