Войти
В английском праве из халатности действия истецможет предоставить ответчику защиту от ответственности, полностью или частично, если эти действия необоснованно увеличивают убытки.
В нормальном Конечно, ответчик несет ответственность, если он был обязан соблюдать осторожность, нарушил эту обязанность и либо причинил убытки или ущерб истцу или подвергали истца риску утраты или повреждения. Но неосторожный ответчик не будет нести ответственности за любые убытки или ущерб, впоследствии понесенные истцом, если истец действовал необоснованно, отреагировав на ситуацию. Суды должны взвесить факты по каждому делу.
В деле McKew v Holland & Hannen & Cubitts (Scotland) Ltd. (1969) 3 AER 1621 халатность ответчика привела к травме ноги истца, которая значительно ослабила ее. Позднее при попытке спуститься по крутой лестнице без перил или посторонней помощи истец сломал лодыжку на той же ноге. Лорд Рид сказал, что если человек получил травму и эта травма приводит к потере подвижности, он должен действовать разумно и осторожно.
Конечно, инвалидность может привести к ситуации, в которой будут причинены дальнейшие травмы. В таком случае вторая травма вписывается в причинно-следственную цепочку, одна естественно вытекает из другой. Но если пострадавший действует неразумно, это поведение называется novus actus interveniens (лат. для «нового вмешательства»). Цепочка причинно-следственной связи считается прерванной, и новые травмы будут рассматриваться как вызванные собственным поведением истца, а не по вине ответчика или инвалидности, вызванной первой халатностью.
Итак, в данном конкретном случае истец знал, что его левая нога может внезапно подкоситься. Он видел, что эта лестница крутая и нет поручней. Если бы он задумался на мгновение, он бы понял, что может безопасно спуститься, только если будет идти очень медленно и осторожно, чтобы он мог сесть, если его нога подкосится. В противном случае ему следовало дождаться помощи. Но по опрометчивости он решил спуститься, и когда он упал, он не мог остановиться. Это был неоправданный риск, и поэтому его поведение нарушило причинно-следственную связь.
Но если ответ истца недостаточно необоснован, причинно-следственная цепочка будет непрерывной, и ответчик останется ответственным. В деле Wieland v Cyril Lord Carpets (1969) 3 AER 1006 халатность ответчика привела к травме шеи истца, что потребовало ношения хирургического ошейника. Заявительница также носила бифокальные очки, и воротник препятствовал нормальному компенсирующему движению ее головы для поддержания идеального зрения. Она упала с нескольких ступенек, получив дальнейшую травму. Считалось, что ее трудности со зрением в обычных очках находились в пределах риска, вызванного первоначальной небрежностью.
В отличие от МакКью, миссис Виланд не вела себя необоснованно, спускаясь по ступеням, и поэтому цепь причинно-следственной связи не была нарушена. Эвли Дж. Сказала, что «... одна травма может повлиять на способность человека справляться с превратностями жизни», но все, что разумно возникает в ходе обычного развития событий, не разорвет эту цепь.
Аналогичным образом, когда ответчик создает опасную ситуацию, которая требует от истца немедленных уклончивых действий, ответчик остается ответственным, даже если в критический момент истец принимает неправильное решение и получает ущерб, который мог быть избегали.
Соучастная халатность раньше была полноценной защитой, но Закон 1945 года о реформе законодательства (соучастие в небрежности) позволяет суду распределить ответственность за ущерб между истцом и ответчиком если халатность истца существенно усугубила понесенные убытки или ущерб. Раздел 1 предусматривает:
s1 (1) доли истца в «ответственности за ущерб» требует, чтобы суд рассмотрел, какой вклад истец внес в их утрату или ущерб, и степень виновности. Для этих целей единственное требование состоит в том, чтобы действия истца способствовать причинению ущерба. Не существует требования о том, чтобы истец также способствовал первоначальной последовательности событий, которые привели к потере или ущербу. В деле Sayers v Harlow UDC (1958) 1 WLR 623 заплатил за пользование общественным туалетом, 36 -год-о Эта женщина оказалась в ловушке внутри кабинки без дверной ручки. Она попыталась выбраться, наступив сначала на унитаз, а затем на держатель для рулонов туалетной бумаги, который не выдержал. Суд постановил, что травмы, которые она получила, были естественным и вероятным следствием халатности ответчика, но что ущерб будет уменьшен на 25%, поскольку истец неосторожно полагался на поддержку держателя рулона туалетной бумаги.
В некоторых ситуациях обычное право было заменено законом. В деле Froom v Butcher (1976) QB 286 Деннинг MR оценил процентный вклад заявителя, который не пристегнул ремень безопасности (на стр. 295):
После этого пристегивание ремней безопасности стало обязательным (см. Правила использования ремней безопасности 1983 года и Правила 1991 года о транспортных средствах (пристегивание ремней безопасности на заднем сиденье взрослыми)). Существующее мнение не поддерживает ограничение ущерба цифрой в 25%, и если, например, истец был выгнан из транспортного средства, потому что не был пристегнут ремнем безопасности, должно последовать существенное заключение о соучастии в небрежности. Действительно, в деле Хитченс против Совета графства Беркшир Высокий суд выразил некоторую трудность в следовании логике цифры лорда Деннинга в 25%, хотя соотношение ratio Decisionndi считалось обязательным. Следует учитывать еще два принципа:
Если истец является volens, он имеет охотно принял на себя риск получить травму из-за предсказуемого поведения ответчика. Это означает, что между способствующей халатностью и volenti существует значительное совпадение. Поскольку для устранения причины иска может быть принято предварительное соглашение, его применение иногда может привести к несправедливости. Но небрежность, способствующая возникновению ущерба, может быть более справедливой, потому что вместо прекращения иска она просто уменьшает размер возмещения убытков на процент вклада истца в убытки или ущерб. В деле Ривз против комиссара полиции мегаполиса (2000) 1 AC 360 после двух неудачных попыток истцу удалось совершить самоубийство в своей камере из-за того, что обвиняемый не принял надлежащих мер предосторожности, пока заключенный находился в камере. "часы самоубийства". Самоубийство не было novus actus, поскольку его предотвращение неизбежно было частью обязанности ответчика проявлять осторожность, и суд не может приравнивать нарушение долга к нарушению в причинно-следственной цепочке. Общим правилом остается то, что люди совершеннолетнего и полного интеллектуальных способностей должны заботиться о себе и нести ответственность за свои действия. Следовательно, обязанности по защите людей от причинения вреда будут очень редкими. Но как только становится очевидно, что это один из тех редких случаев, ответчик не может утверждать, что нарушение обязанности не могло быть причиной ущерба, потому что потерпевший причинил его себе. Таким образом, ответчик будет нести ответственность за последствия своей халатности, какими бы объективно необоснованными ни были действия истца, хотя убытки могут быть уменьшены с учетом допущенной им небрежности истца: в этом случае ущерб был уменьшен на 50%.
В деле Morris v Murray (1990) 3 AER 801 истец помог явно пьяному пилоту сесть в небольшой самолет, который разбился при попытке взлета. Это был классический случай, когда volenti подала заявку. Суд постановил, что истец должен был знать о состоянии пилота и добровольно пошел на риск небрежности, согласившись быть пассажиром. Однако в делах о вождении, статья 149 Закона о дорожном движении 1988 года отрицает эффективность любого соглашения между пассажиром транспортного средства и водителем, которое направлено на исключение ответственности за халатность, когда страхование пассажиров является обязательным. Это касается как явных соглашений между водителем и пассажиром (например, когда водитель размещает в транспортном средстве уведомление о том, что пассажиры едут на свой страх и риск), так и подразумеваемых соглашений в таких случаях, как Питтс против Ханта (1991) 1 QB 24, где истец был пассажиром на мотоцикле, зная, что водитель был пьян, не застрахован и не имел действующих прав. Подсудимый по неосторожности столкнулся с другим автомобилем, в результате чего погиб сам пассажир. Диллон LJ. отклонил иск на основании ex turpi causa, поскольку имелась общая общая цель. Это проверка государственной политики на «общественное сознание», поскольку в противном случае истец мог бы извлечь выгоду из добровольно предпринятого незаконного поведения. Аналогичным образом, в соответствии с пунктами 1 и 2 Закона 1977 года о недобросовестных условиях контрактов коммерческие соглашения, исключающие ответственность за халатность, также являются недействительными. Но если заявитель подписывает прямое соглашение, определяющее характер рисков, которые могут возникнуть, и принятие этих рисков, это свидетельствует о том, что заявитель является volens и решил пойти на риск не по принуждению или как меньшее из двух или более зол. то есть договорная оговорка является оговоркой об исключении, прямо выраженной volenti для целей ответственности за неправомерные действия. Поскольку знание о риске само по себе не подразумевает согласия, преимущественную силу имеет UCTA, и такие положения не исключают автоматически ответственность. Это особенно применимо в медицинских случаях, когда информированное согласие традиционно подтверждается в письменной форме (Luckham: 2004).
Политика предназначена для предотвращения попыток заявителя получить какую-либо выгоду от своих собственных незаконных действий. Например, в деле Meah v McCreamer (№ 2) (1986) 3 AER 897 (1986) 1 All ER 943 заявитель был ранен в автокатастрофе, а затем подвергся сексуальному насилию в отношении трех женщин. Ему было отказано в праве требовать возмещения от водителя автомобиля по искам о компенсации, предъявленным жертвами его преступных действий. Проблема заключается в том, что если медицинские доказательства травмы головы подтверждают, что преступное поведение не имело бы места «кроме» предполагаемого правонарушения, то, в принципе, должен последовать ущерб. Если бы истец не нес ответственности за свое поведение и это было просто антиобщественное, а не преступное поведение, тогда ущерб был бы в наличии, и кажется непоследовательным отказывать в возмещении, потому что недобровольное поведение оказалось «незаконным». В деле Thankwell v Barclays Bank Plc. (1986) 1 AER 676, Хатчинсон Дж. Сказал (на стр. 687), что суд отклонит иск, когда «... при любых обстоятельствах было бы оскорблением общественной совести, если бы, предоставив ему помощь, обратился бы в суд. был замечен как косвенное содействие или поощрение истца в его преступном деянии ". Логика «оскорбления» может быть более очевидной в деле Clunis v Camden and Islington Health Authority (1998) 3 AER 180, где через два месяца после того, как заявитель был выписан из больницы после заключения под стражу в соответствии с разделом 3 Закона о психическом здоровье В 1983 году он убил незнакомца. Он признал себя виновным в непредумышленном убийстве на основании ограниченной ответственности. Иск к больнице был отклонен, поскольку основывался на собственном незаконном действии истца. Аналогичным образом, в деле Revill v Newbery (1996) 2 WLR 239 грабитель был застрелен пожилым мужчиной. В общем, уместно отказать в помощи грабителям, например: то, что травмы мешают грабителю продолжить успешную преступную карьеру, может быть правдой, но было бы оскорблением, если бы такую потерю заработка можно было восстановить. Однако другое дело, если домовладелец применяет чрезмерную силу и наносит очень серьезные травмы. В таких случаях должно быть разрешено некоторое облегчение травм, но может быть уменьшено из-за небрежности.
