Войти
В философии науки наблюдения называются «нагруженные теорией ", когда на них воздействуют теоретические предположения, которых придерживается следователь. Тезис о теоретической нагруженности наиболее прочно связан с работами Норвуда Рассела Хэнсона, Томаса Куна и Пола Фейерабенда конца 1950-х и начала 1960-х годов. вероятно, впервые был сформулирован (по крайней мере косвенно) Пьером Дюгемом около 50 лет назад
Следует разделять две формы теоретической нагруженности: (a) Семантическая форма: значение терминов наблюдения частично определяется теоретическими предпосылками; (б) Форма восприятия: теории, которых придерживается исследователь, на самом базовом когнитивном уровне влияют на восприятие исследователя. Первое можно назвать семантическим, а второе - перцептивной теоретической нагруженностью.
В книге, показывающей теоретическую нагруженность психиатрических свидетельств, Массимилиано Арагона (Il mito dei fatti, 2009) выделил три формы теоретической нагруженности. «Слабая форма» уже была утверждена Поппером (она слабая, потому что он поддерживает идею теоретического прогресса, направленного на истинность научных теорий). «Сильная» форма была поддержана Куном и Фейерабендом с их представлением о несоизмеримости.
. Однако Кун был умеренным релятивистом и придерживался кантианской точки зрения, что, хотя реальность не познаваема напрямую, она проявляет себя «сопротивляясь» нашим интерпретациям. Напротив, Фейерабенд полностью изменил взаимосвязь между наблюдениями и теориями, введя «сверхсильную» форму теоретической нагруженности, в которой «все идет».
Теория- загруженность особенно актуальна для проблемы подтверждения научных теорий. Согласно научному методу, данные наблюдений необходимы для развития научных теорий и проверки их предсказаний. Но если наблюдение теоретически нагружено, то оно уже неявно предполагает различные тезисы и, следовательно, не может выступать в качестве нейтрального арбитра между теориями, которые подтверждают (или отрицают) предполагаемые тезисы. Это сродни неформальной ошибке Задаваться вопросом.
Теоретическая нагруженность также создает проблемы для научного консенсуса. Вначале разные исследователи могут придерживаться разных предпосылок. В идеале наблюдения, которые они делают в ходе своих исследований, позволили бы каждому из них определить, какие из этих убеждений ложны. Так что в конечном итоге они придут к соглашению по основным вопросам. Но их разные исходные убеждения могут заставить их делать разные наблюдения, несмотря на то, что оба наблюдают одни и те же явления. В таком случае разногласия возникают не только на уровне поддерживаемых теорий, но и на уровне подтверждающих наблюдательных свидетельств, которые, как предполагается, служат арбитром между теориями. В этих обстоятельствах сбор большего количества теоретических доказательств только усугубит проблему, а не решит ее.
Проблема нерешенных разногласий стоит острее в социальных науках и философии, чем в естественных науках. Например, разногласия в этике или метафизике часто заканчиваются столкновением грубой интуиции, которая выступает в качестве доказательства за или против конкурирующих теорий. Но вопрос о том, в какой степени эти разногласия связаны с теоретической нагруженностью или другими факторами, остается открытым.
Ван Фраассен различает наблюдения, явления (наблюдаемые объекты) и явления (содержание результатов измерения). Примером внешнего вида является температура пациента 38 ° C, измеренная с помощью термометра. Число «38» само по себе бессмысленно, если мы не интерпретируем его как результат процесса измерения. Такая интерпретация неявно предполагает различные другие тезисы о том, как использовался термометр, как работают термометры и т. Д. В этом смысле все явления теоретически нагружены. Но во многих случаях это не создает серьезных практических проблем, если предполагаемые тезисы либо верны, либо содержат только ошибки, не относящиеся к предполагаемому применению.
