Напрашивается вопрос

редактировать
Тип заблуждения, когда предложение принимается как предпосылка, которая сам требует доказательства и непосредственно влечет за собой вывод

Бюст Аристотеля, Предыдущий анализ которого содержал раннее обсуждение этого заблуждения

В классической риторике и логика, напрашивается вопрос или при условии, что вывод является неформальной ошибкой, которая возникает, когда аргумент ses предполагают истинность заключения, вместо того, чтобы поддерживать его.

Например, утверждение «зеленый - лучший цвет, потому что он самый зеленый из всех цветов» утверждает, что зеленый цвет является лучшим, потому что он самый зеленый - который, как предполагается, является лучшим.

Это тип круговой аргументации : аргумент, требующий, чтобы желаемый вывод был истинным. Это часто происходит косвенным образом, так что присутствие заблуждения скрыто или, по крайней мере, не так легко выявить.

Однако в современном народном употреблении вопрос напрашивания часто используется для обозначения " постановка вопроса »или« постановка вопроса ». Иногда его путают с «уклонением от вопроса », попыткой избежать его.

Фраза, вызывающая вопрос, возникла в 16 веке как неправильный перевод латинского petitio Principii, что, в свою очередь, было неправильным переводом греческого слова «предполагать заключение».

Содержание

  • 1 История
  • 2 Определение
  • 3 Связанные заблуждения
  • 4 Современное употребление
  • 5 См. Также
  • 6 Примечания
  • 7 Источники

История

Исходная фраза, использованная Аристотелем, от которой возникает вопрос: τὸ ἐξ ἀρχῆς (или иногда ἐν ἀρχῇ) αἰτεῖν, «просить начальную вещь». Предполагаемое значение Аристотеля тесно связано с типом диалектического аргумента, который он обсуждает в своей Темах, книга VIII: формализованные дебаты, в которых защищающаяся сторона утверждает тезис о том, что атакующая сторона должна попытаться опровергать, задавая вопросы типа «да» или «нет» и выводя некоторую несогласованность между ответами и исходным тезисом.

В этой стилизованной форме дискуссии утверждение, которое отвечающий обязуется защищать, называется «исходным» (τὸ ἐξ ἀρχῆς, τὸ ἐν ἀρχῇ), и одно из правил дискуссии состоит в том, что спрашивающий не может просто попросите об этом (это было бы банально и неинтересно). Аристотель обсуждает это в Sophistical Refutations и в Prior Analytics, книга II, (64b, 34–65a 9, для круговой аргументации см. 57b, 18–59b, 1).

Стилизованные диалектические обмены мнениями, которые Аристотель обсуждает в Темах, включали правила выставления оценок дебатам, и одним из важных вопросов был как раз вопрос о том, чтобы попросить начальную вещь, что включало не просто превращение фактического тезиса, принятого ответчиком, в вопрос, но также и создание вопроса из предложения, которое было слишком близко к этому тезису (например, PA II 16).

Термин был переведен на английский с латыни в 16 веке. Латинский вариант petitio Principii, «спрашивающий отправную точку», может толковаться по-разному. Petitio (от peto) в постклассическом контексте, в котором возникла эта фраза, означает предположение или постулирование, но в более старом классическом смысле означает прошение, просьбу или мольбу. Principii, родительный падеж начала, означает начало, основу или предпосылку (аргумента). Буквально petitio Principii означает «принятие предпосылки» или «принятие исходной точки».

Латинская фраза происходит от греческого τὸ ἐν ἀρχῇ αἰτεῖσθαι (tò en archêi aiteîsthai, «спрашивать исходную точку») в «Предварительной аналитике II» Аристотеля, xvi 64b28–65a26:

Просить или предполагать предмет спора состоит (если брать выражение в самом широком смысле) [из] неспособности продемонстрировать требуемое утверждение. Но есть несколько других способов, которыми это может произойти; например, если аргумент вообще не принял силлогистическую форму, он может аргументировать, исходя из менее известных или столь же неизвестных предпосылок, или он может установить антецедент посредством его следствий; ибо демонстрация исходит из того, что более определенно и важно. Теперь напрашивается вопрос, не об этом. [...] Если, однако, отношение B к C таково, что они идентичны, или что они явно конвертируемы, или что одно применимо к другому, тогда он умоляет о предмете спора.... [ B] Возникающий вопрос заключается в том, чтобы доказать то, что не является самоочевидным, с помощью самого себя... либо потому, что идентичные предикаты принадлежат одному и тому же субъекту, либо потому что один и тот же предикат принадлежит к идентичным субъектам.

— Аристотель, Хью Tredennick (пер.) Prior Analytics

Проведенное Аристотелем различие между аподиктической наукой и другими формами недоказательного знания основывается на эпистемологии и метафизике, где уместно первые принципы становятся очевидными для опытного диалектика:

совет Аристотеля в SE 27 по разрешению заблуждений «Попрошайничества» краток. Если кто-то понимает, что его просят признать исходную точку зрения, он должен отказаться сделать это, даже если запрашиваемая точка является авторитетной верой. С другой стороны, если кто-то не понимает, что он признал предмет спора, и вопрошающий использует уступку, чтобы произвести очевидное опровержение, тогда ему следует повернуть столы против софистического оппонента, указав на совершенную ошибку. В диалектическом обмене будет худшей ошибкой быть пойманным на вопросе исходной точки, чем непреднамеренное удовлетворение такой просьбы. Отвечающий в такой позиции не смог определить, когда разные высказывания означают одно и то же. Спрашивающий, если он не осознавал, что задает исходный пункт, совершал ту же ошибку. Но если он сознательно спросил об исходной точке, тогда он обнаруживает, что онтологически запутан: он ошибочно принимает то, что не требует пояснений (известно через другие вещи), за что-то самоочевидное (известное через себя). Указывая на это ложному рассуждающему, человек не просто указывает на тактическую психологическую ошибку вопрошающего. Дело не просто в том, что вопрошающий ошибочно полагал, что исходная точка, помещенная под видом семантического эквивалента, или логического эквивалента, или покрывающего универсального, или разделенного на исчерпывающие части, будет более убедительной для отвечающего. Скорее, вопрошающий ошибочно полагал, что не требующий пояснений факт о мире был объяснительным первым принципом. Для Аристотеля тот факт, что одни факты говорят сами за себя, а другие - нет, не является отражением исключительно когнитивных способностей людей. Это прежде всего отражение структуры некогнитивной реальности. Короче говоря, успешное разрешение такой ошибки требует твердого понимания правильных объяснительных способностей вещей. Не зная, какие вещи говорят сами за себя, а какие нет, рассуждающий может найти аргумент, вызывающий вопросы, убедительным.

— Скотт Грегори Шрайбер, Аристотель о ложных рассуждениях: язык и мир в софистических опровержениях

Томас Фаулер считал, что petitio Principii правильнее было бы называть petitio quæsiti, что буквально означает «напрашиваться на вопрос».

Определение

«задать вопрос» - это (также называемое petitio Principii), чтобы попытаться подкрепить иск посылкой, которая сама по себе подтверждает или предполагает иск. Это попытка доказать утверждение, одновременно принимая его как должное.

Когда заблуждение касается только одной переменной, его иногда называют hysteron proteron (по-гречески «позже раньше»), риторическим устройством, как в утверждение:

  • «Опиум вызывает сон, потому что он обладает снотворным качеством.»

Читая это предложение, единственное, что можно выучить, - это новое слово в более классическом стиле (снотворное), ибо относится к более частому действию (вызывает сон), но не объясняет, почему оно вызывает такой эффект. Предложение, пытающееся объяснить, почему опий вызывает сон, или то же самое, почему опиум обладает снотворным действием, было бы следующим:

  • «Опиум вызывает сон, потому что он содержит морфин-6-глюкуронид, который подавляет рецепторы головного мозга для боли, вызывая приятное ощущение, которое в конечном итоге вызывает сон ».

Аналогичный пример:

  • « Все хотят эту новую фигурку героя, потому что это самая горячая игрушка в этом сезоне ».

Эта форма заблуждения может быть не сразу очевидно. Лингвистические вариации в синтаксисе, структуре предложения и литературном приеме могут скрывать это, как и другие факторы, участвующие в передаче аргумента. Она может принимать форму неустановленном помещения, которое является необходимым, но не совпадает с заключением, или является «спорным или сомнительным по тем же причинам, что, как правило, может привести кого-то поставить под сомнение вывод»:

... [S] ELDOM Собирается ли кто-нибудь просто дословно поместить заключение в посылки... Скорее, спорщик может использовать фразеологию, скрывающую тот факт, что заключение маскируется под предпосылку. Заключение перефразируется, чтобы выглядеть иначе, а затем помещается в предпосылки.

— Пол Херрик

Например, можно скрыть заблуждение, сначала сделав заявление в конкретных терминах, а затем попытавшись выдать идентичное утверждение, сделанное в абстрактных терминах, как доказательство оригинала. Можно также «выдвинуть предложение, выраженное словами саксонского происхождения, и привести в качестве его основания то же самое предложение, которое сформулировано словами нормандского происхождения», как здесь:

  • "Предоставление каждому человеку неограниченной свободы слова всегда должно быть, в целом, выгодно для государства, поскольку в высшей степени отвечает интересам общества, чтобы каждый человек пользовался совершенно неограниченной свободой выражения своих чувств. «

Когда ошибка попрошайничества передается более чем за один шаг, некоторые авторы называют это рассуждением по кругу (рассуждение по кругу) или, чаще, рассуждением по кругу.

Напрашивание вопроса не считается формальной ошибкой (аргумент ошибочен, поскольку в нем используется неверный дедуктивный шаг ). Скорее, это тип неформальной ошибки, которая логически верна, но неубедительна, поскольку не может доказать ничего, кроме того, что уже предполагается.

Связанные с этим заблуждения

С вопросом о попрошайничестве тесно связана ошибка кругового рассуждения (круговое рассуждение в пробандо), ошибка, при которой рассуждающий начинает с заключения. Отдельные компоненты кругового аргумента могут быть логически действительными, потому что, если посылки верны, заключение должно быть истинным и не лишено релевантности. Однако циркулярное рассуждение неубедительно, потому что слушатель, сомневающийся в выводе, также сомневается в исходной посылке.

Задавать напрашивающийся вопрос похоже на сложный вопрос (также известный как вопрос с подвохом. или ошибка многих вопросов): вопрос, который для того, чтобы быть действительным, требует истинности другого вопроса, который не был установлен. Например, «Какого цвета платье носит Мэри?» может быть ошибочным, поскольку предполагает, что Мария носит платье. Если ранее не было установлено, что ее наряд представляет собой платье, вопрос ошибочен, поскольку вместо этого она могла быть в брюках.

Еще одно связанное с этим заблуждение - ignoratio elenchi или неуместное заключение: аргумент, что не может решить рассматриваемую проблему, но, похоже, делает это. Примером может служить ситуация, когда А и Б спорят, разрешает ли закон А что-либо делать. Если A пытается поддержать свою позицию аргументом, что закон должен позволять ему делать то, о чем идет речь, то он виновен в ignoratio elenchi.

Современное употребление

Некоторые современные носители английского языка использование напрашивается вопрос (или его эквивалентные перефразировки) в значении «поднимает вопрос», «предлагает вопрос», «предлагает вопрос» и т. д. После такого предисловия следует вопрос, например:

  • [...] доставка личных писем находится на рекордно низком уровне... Отсюда возникает вопрос: являются ли открытые письма единственным видом, который узнает будущее?
  • Успех Хоупвелла вызывает вопрос: почему больше компаний не делают этого. то же самое ?.
  • [Всеобщий доступ к женским школам - это] призыв, который не может не вызвать сочувствия, особенно у виноватых либералов, но поднимает вопрос о том, извлекают ли дочери богатых выгоду однополое образование..
  • Провести лето, путешествуя по Индии, - отличная идея, но возникает вопрос, как мы можем себе это позволить.

Предписание тивистские грамматики и люди, разбирающиеся в философии, логике и праве, возражают против такого использования как неправильного или, в лучшем случае, неясного. Это потому, что, как утверждается, классический смысл аристотелевской логики является правильным.

См. Также

Найдите , задавая вопрос в Wiktionary, бесплатный словарь.
  • Философский портал

Примечания

Ссылки

Последняя правка сделана 2021-05-12 09:44:47
Содержание доступно по лицензии CC BY-SA 3.0 (если не указано иное).
Обратная связь: support@alphapedia.ru
Соглашение
О проекте