Войти
Термин стандартная модель социальных наук ( SSSM ) был впервые представлен Джоном Туби и Ледой Космидес в отредактированном томе 1992 года The Adapted Mind. Они использовали SSSM как ссылку на философию социальных наук, связанную с чистым листом, релятивизмом, социальным конструкционизмом и культурой. детерминизм. Они утверждают, что эти философии, заключенные в SSSM, сформировали доминирующую теоретическую парадигму в развитии социальных наук в 20 веке. Согласно предложенной ими парадигме SSSM, разум - это универсальное когнитивное устройство, почти полностью сформированное культурой.
После создания SSSM, Туби и Космидес выдвигают аргументы в пользу замены SSSM интегрированной моделью (IM), а также известная как интегрированная причинная модель (ICM), которая объединяет культурные и биологические теории для развития разума. Сторонники SSSM включают тех, кто считает, что этот термин был задуман как аргумент в поддержку ICM в частности и эволюционной психологии (EP) в целом. Существуют критические замечания по поводу того, что утверждение о SSSM основано на соломенном или риторическом приеме.
Стивен Пинкер называет нескольких выдающихся ученых сторонниками стандартной модели социальных наук, включая Франца Боас, Маргарет Мид, Б. Ф. Скиннер, Ричард Левонтин, Джон Мани и Стивен Джей Гулд.
Авторы из The Adapted Mind утверждали, что SSSM сейчас устарела и что прогрессивная модель социальных наук требует эволюционно обоснованных моделей взаимодействия природы и воспитания, основанных на вычислительной теории разума. Туби и Космидес называют эту новую модель интегрированной моделью (IM).
Туби и Космидес проводят несколько сравнений между SSSM и IM, включая следующее:
| Стандартная модель социальных наук | Интегрированная модель |
|---|---|
| Люди, рожденные с чистого листа | Люди рождаются со связкой эмоциональных, мотивационных и когнитивных адаптаций |
| Мозг - это компьютер «общего назначения» | Мозг - это набор модульных процессоров для конкретной предметной области |
| Культура / социализация программирует поведение | Поведение является результатом взаимодействия между развитыми психологическими механизмами и культурными и средовыми влияниями |
| Культуры могут изменять любое направление по любым признакам | Сама культура основана на универсальной человеческой природе и ограничена ею |
| Биология относительно не важна для понимания поведения | Анализ взаимодействия между природой и воспитанием важен для понимания поведения |
Ричардсон (2007) утверждает, что, как сторонники эволюционной психологии (ЭП), evolu Профессиональные психологи разработали SSSM как риторическую технику :
. Основной ход очевиден в наиболее агрессивной записке Космидеса и Туби по эволюционной психологии. Они хотят, чтобы мы приняли дихотомию между тем, что они называют «стандартной моделью социальных наук» (SSSM) и «интегрированной причинно-следственной моделью» (ICM), которую они предпочитают... она предлагает ложную дихотомию между явно несостоятельной точкой зрения и их собственной.
Уоллес (2010) также предположил, что SSSM является ложной дихотомией, и утверждает, что «ученые, придерживающиеся традиции EP, сильно преувеличивают влияние и долговечность того, что они называют Стандартной моделью социальных наук (по сути, бихевиоризм ) человеческого познания ».
Джеффри Сэмпсон утверждает, что SSSM основан на соломенном человеке. Он считает утверждение Пинкера о том, что SSSM является доминирующей теоретической парадигмой в социальных науках с 1920-х годов, «совершенно несостоятельно». В своем аргументе Сэмпсон цитирует британскую политику в области образования в 20 веке, которой руководили социологи и которая основывалась на убеждении, что у детей есть врожденные таланты и потребности. Таким образом, он оспаривает утверждение Пинкера о том, что мировоззрение всех социологов является tabula rasa. Более того, Сэмпсон лишь условно соглашается с тем, что ученые Пинкер, связанные с SSSM, такие как Скиннер, Ватсон и Мид, были влиятельными, заявляя, что «идентифицировать их как ответственных за общий тон интеллектуальной жизни в течение восьмидесяти лет кажется смешным». Точно так же Нил Леви, похоже, согласен с тезисом Сэмпсона о концепции SSSM, против которого эволюционные психологи направляют большую часть своей критики. Леви пишет: «Никто - даже Скиннер и его последователи - никогда не верили в чистый лист титула Пинкера».
Хилари Роуз раскритиковала произвольное исключение Туби и Космидеса экономики и политология из их модели SSSM, которая, по мнению Роуза, «похожа на исключение физиологии и биохимии из описания наук о жизни». Она также заявляет, что Туби и Космидес публично обвинили социологов и антропологов в неподобающем сепаратистском поведении по отношению к другим академическим дисциплинам, игнорируя их новые усилия, демонстрирующие полную противоположность. Роуз отмечает, что у социологов и антропологов появилось много новых разработок, связанных с изучением естественных наук и технологий. Более того, Роуз предполагает, что характеристика ученых, таких как Гулд, Левонтин, Стивен Роуз и Леон Камин как приверженцев SSSM, Туби и Космидесом основана на неточном прочтении таких работ, как Mismeasure of Man и Not in Our Genes, две книги, в которых исследуется взаимодействие между биологией и окружающей средой.
Саймон Хэмптон (2004) утверждает, что теория эволюционных психологов о SSSM упускает из виду дискуссию о существовании психологических инстинктов в начале 20 века. Он утверждает:
психологические и поведенческие мыслители в течение долгого времени были погружены в последствия дарвинизма. С точки зрения эволюционной психологии отрицать это явно и фактически неправильно. И это неискренне преуменьшать. Психологи-эволюционисты, использующие термин «Стандартная модель социальных наук» и риторические эквиваленты, такие как «нео-бихевиористская традиция»... и «взгляд tabula rasa»... подрывают свою хваленую строгость.
