Не в наших генах

редактировать
Книга Ричарда Левонтина, Стивена Роуза и Леона Камина 1984 г.
Не в наших генах: биология, идеология и человек Природа
Не в наших генах.jpg Обложка первого издания
АвторыРичард Левонтин. Стивен Роуз. Леон Камин
СтранаСША
ЯзыкАнглийский
ПредметСоциобиология
ИздательствоPantheon Books
Дата публикации1984
Тип носителяПечатный (Твердый переплет и Мягкая обложка )
Страницы322
ISBN 0-14-013525-1

Не в наших генах: биология, идеология и природа человека - это книга 1984 г. эволюционный генетик Ричард Левонтин, нейробиолог Стивен Роуз и психолог Леон Камин, в котором авторы критикуют социобиологию и генетический детерминизм и пропагандируют социалистическое общество.

Книга стала частью более широкой кампании против социобиологии. Ее авторов хвалили за их критику Тестирование IQ, и некоторые хвалили их за критику социобиологии. Однако их критиковали за искажение взглядов таких ученых, как биолог Э. О. Уилсон и этолог Ричард Докинз за использование терминов «детерминизм» и «редукционизм» просто как оскорбительные термины и за влияние марксизма на их взгляды. Критики расценили выводы его авторов как политические, а не научные.

Содержание

  • 1 Резюме
  • 2 История публикаций
  • 3 Прием
    • 3.1 Основные СМИ
    • 3.2 Научные и академические журналы
    • 3.3 Другие оценки
  • 4 См. Также
  • 5 Ссылки
    • 5.1 Библиография
  • 6 Внешние ссылки

Резюме

Левонтин, Роуз и Камин идентифицируют себя как «соответственно эволюционный генетик, нейробиолог и психолог». Они критикуют биологический детерминизм и редукционизм и заявляют, что разделяют приверженность созданию социалистического общества и признание того, что «критическая наука является неотъемлемой частью борьбы за создание этого общества». Их понимание науки основывается на идеях, предложенных Карлом Марксом и Фридрихом Энгельсом и развитыми учеными-марксистами в 1930-х годах. Они также опираются на идеи философа-марксиста Дьёрдь Лукача, изложенные в Истории и классовом сознании (1923), а также идеи философа-марксиста Агнеса. Хеллер и коммунистический революционер Мао Цзэдун. Они обсуждают и критикуют взгляды таких авторов, как Э. О. Уилсон, Ричард Докинз и Дональд Саймонс. Они критикуют книгу Уилсона Социобиология: новый синтез (1975). Они утверждают, что, как и некоторые другие социобиологи, Саймонс утверждает, что «явная черта сама по себе не кодируется генами, но что потенциал закодирован, и черта возникает только тогда, когда дается соответствующий сигнал окружающей среды». По их мнению, «несмотря на внешнюю видимость зависимости от окружающей среды, эта модель полностью генетически детерминирована и не зависит от окружающей среды». Они пишут, что аргументы Саймонса в Эволюция человеческой сексуальности (1979) предоставляют примеры «того, как социобиологическая теория может объяснить что-либо, независимо от того, насколько противоречиво, с помощью небольшой умственной гимнастики».

История публикации

Не в наших генах была впервые опубликована Pantheon Books в 1984 году. Позже в том же году она была опубликована в Pelican Books. В 1990 году он был опубликован Penguin Books.

Reception

Основные СМИ

Not in Our Genes получил положительные отзывы от обозревателя Джина Лайонса в Newsweek и палеонтолог Стивен Джей Гулд в The New York Review of Books, смешанный обзор философа Филипа Китчера в The New York Times Book Review и отрицательные отзывы антрополога Мелвина Коннера в Natural History и биолога Патрика Бейтсона и этолога Ричард Докинз в New Scientist. Редакторы New Scientist отметили, что книга «неизбежно вызовет либо крайнюю критику, либо горячую похвалу» в зависимости от позиции рецензента по социобиологии, и что они опубликовали два обзора, чтобы способствовать дискуссии, обращаясь к Докинзу «за оппозицию» и Бейтсону. «кто считает, что атака на генетический детерминизм оправдана». Книгу также рецензировали психолог Сандра Скарр в American Scientist, Натаниэль С. Лерман в The Humanist и The Wilson Quarterly и Science News.

Лайонс охарактеризовал книгу как «энергичное, хотя и часто повторяющееся, опровержение притязаний социобиологии», добавив, что аргументы ее авторов «сделали вдвойне впечатляющими» их «анализ того, как экономический детерминизм того, что они называют «вульгарным марксизмом», и бесхарактерность «социологического релятивизма» способствовали созданию климата, в котором рассуждения социобиологии нашли свое отражение ». Гулд назвал книгу «важной и своевременной». Он упомянул Левонтина и др. с разоблачением заблуждений биологического детерминизма (хотя он отметил, что их критика была лишь одной из многих) и представлением взгляда на человеческое поведение, выходящего за рамки споров о природе и воспитании. Однако он полагал, что, хотя они выявили проблемы с исследованиями шизофрении, они не выявили «фатальных и изнурительных изъянов». Он согласился с Левонтином и др. что «интеракционизм также основан на глубоких заблуждениях и культурных предубеждениях, которые играют на руку биологическому детерминизму», показывая, что он виновен в ошибке «редукционизма».

Китчер охарактеризовал книгу как «информативную, развлекательную, ясный, сильный, часто остроумный, иногда несправедливый, иногда несдержанный, никогда не скучный ". Он похвалил Левонтина и др. За обсуждение интеллекта и похвалил их обсуждения половых различий и использования лекарств и хирургии для изменения поведения. Его менее убедило их обсуждение шизофрении, написав, что в нем их «политика обращения со своими оппонентами как с патологами начинает казаться неоправданной». Коннер полагал, что авторы книги представили «приемлемый обзор мрачных исторических свидетельств злоупотребления идеями в поведенческой генетике», но эта история получила более широкое обсуждение. Он критиковал Левонтина и др. за то, что уделяет мало внимания «подобным злоупотреблениям, имевшим место в политических системах, поддерживающих культурно-детерминистскую идеологию». Он обвинил их в том, что они ложно приписывали веру в «привилегию наследственности» сторонникам тестирования IQ, использовали такую ​​тактику, как чувство вины через ассоциацию, обеспечивали вводящие в заблуждение обсуждения проблем психиатрии и неврологии, таких как синдром дефицита внимания, психохирургия и антипсихотические препараты, и критика социобиологии на основе самых слабых исследований в этой области и популярных публикаций журналистов. Он считал обсуждение Вильсоном развития поведения в социобиологии более сложным, чем у Левонтина и др. Он назвал книгу «несчастной», написав, что ее авторы «мало что предлагают, за исключением набожного заламывания рук и« диалектической »риторики, которые могли бы помочь нам справиться с огромными оставшимися без ответа вопросами нашего поведения и опыта, нормального и ненормального».

Бейтсон обвинил авторов книги в том, что они облегчили себе критику генетического анализа поведения, сосредоточив внимание на его самых слабых сторонниках, хотя он признал, что их «контр-риторика» была «блестящей», а иногда и «проясняющей». " Он также похвалил их обсуждение измерения интеллекта, написав, что оно было ясным и «беспощадным» в своем «разоблачении плохого метода». Он приписал им веские доводы против генетических объяснений как различий в IQ, так и шизофрении, но не считал их выводы по любому вопросу окончательными, отметив, что оба они остаются предметом споров. Он также обнаружил, что их критика этологии и социобиологии искажена их личными предубеждениями, и написал, что, несмотря на ошибки некоторых сторонников социобиологии, Левонтин и др. было некорректно отклонять его полностью. Он отметил, что они игнорировали разработки в этой области, которые исправили некоторые первоначальные ошибки, сделанные Уилсоном в социобиологии. Он также написал, что их утверждение о том, что вера в то, что животные имеют тенденцию не спариваться с людьми, знакомыми с раннего детства, основано на небольшом количестве доказательств, неверно. По словам Бейтсона, даже несмотря на то, что он был предрасположен сочувствовать подходу Левонтина и др., Ценность их работы была подорвана их плохой ученостью и неверными аргументами, а ошибки, которые они допустили при обсуждении его области, заставили его задуматься о ценность их работы, даже когда она казалась сильной, например, части, касающиеся IQ и шизофрении. Соглашаясь с их взглядами на взаимодействие между социальной и физической средой, он обвинил их в том, что они ошибочно полагали, что они новы, когда их придерживались многие другие, и было сомнительно, что кто-то действительно верил в форму интеракционизма, которую они критиковали. Он предсказал, что большинство ученых просто проигнорирует их книгу, и сомневался, что дискредитация генетического детерминизма поможет создать более справедливое общество.

Докинз обвинил авторов книги в продвижении «причудливой теории заговора», которая предполагает, что социобиология был ответом на студенческую активность 1960-х годов и неправильное использование цитат несоциобиологов, таких как консервативный политик Патрик Дженкин и представители британского Национального фронта и французского Nouvelle Дройт, как если бы они представляли социобиологию. Он описал их утверждение, что социобиологи верят в генетический детерминизм, как «простую ложь», и написал, что они использовали термин «биологический детерминизм», не имея четкого представления о том, что они имели в виду, и использовали слова «детерминистский» и «редукционистский». "просто как оскорбление. Он утверждал, что биологи практикуют подходящую форму «редукционизма», которая включает объяснение сложных целых с точки зрения их частей, и никогда не практикуют форму «редукционизма», критикуемую Левонтином и др., Которая включает идею о том, что «свойства комплекса» целое - это просто сумма тех же свойств частей ". Он утверждал, что антропологи Маршалл Салинс и Шервуд Вашберн, одобренные Левонтином и др. за свою критику социобиологии, оба были виновны в элементарных недоразумениях теории родственного отбора и в том, что Левонтин знал достаточно о генетике, чтобы он должен был это понять, и что «диалектическая биология», отстаиваемая Левонтином и др. фактически включал идеи, подобные тем, которые предлагали сам Бейтсон и Докинз. Он объяснил положительные отзывы либералов о книге неприятием ее авторов расизму. Хотя он считал, что главы, посвященные «тестированию IQ и другим подобным темам», имеют определенную ценность, он, тем не менее, пришел к выводу, что книга Левонтина и др. Написана плохо и «глупо, претенциозно, обскурантистски и лживо».

Научные и академические журналы

Not in Our Genes получили положительные отзывы от биолога Питера Медавара в Nature, генетика Алана Эмери в Trends in Neurosciences и Т. Бентон в The Sociological Review, биолог Франц М. Вукетитс в Journal of Social and Biological Structures и смешанный обзор антрополога Вернона Рейнольдса в Этнические и расовые исследования. Книга была также рецензирована Ховардом Л. Кей в Обществе.

Медавар описал книгу как хорошо написанную и «в основном убедительную опровержение множества детерминистских идеологий, которые приобрели статус публичного. неприятности в биологии и социологии ". Он поддержал критику авторов в отношении тестирования IQ и их аргумент о том, что детерминизм является выражением консервативной идеологии. Однако он был менее удовлетворен их критикой редукционизма, написав, что, несмотря на его недостатки, редукционный анализ был «самой успешной исследовательской уловкой, когда-либо изобретенной в науке». Он утверждал, что это также способ понимания мира, который упрощает понимание того, как он может быть изменен, что должны ценить левые авторы, такие как авторы «Не в наших генах». Эмери приветствовал книгу как освежающую попытку создать более сбалансированное представление о значении генетики для человеческого поведения.

Бентон назвал книгу «огромным достижением» и хорошо написанной работой, доступной для широкой аудитории.. Он похвалил авторов за их исторический обзор биологического детерминизма и редукционизма и их философское обсуждение своей диалектической альтернативы, а также похвалил их обсуждения тестирования IQ, биологических детерминистских защит патриархата, психиатрии, шизофрении и социобиологии. Он считал, что они выявили логические и концептуальные проблемы определения и измерения интеллекта и идентификации шизофрении как унитарного расстройства, а также проблемы в методологиях исследований наследуемости в обоих случаях, включая их предположение, что «детерминанты любой характеристики могут быть проанализированы. как двух отдельных видов, наследственности и окружающей среды, и что имеет смысл спросить, какая доля каждого из них пошла на формирование конкретной характеристики ». Он писал, что они рассматривали «выборочно (и, вероятно, надлежащим образом) работу Уилсона и Докинза». Однако он считал, что у них нет полностью разработанной альтернативы биологическому и культурному детерминизму, сомневался, могут ли они представить точку зрения, отличную от культурного детерминизма, и отметил, что, хотя они рассматривали социобиологию как форму генетического детерминизма, основной социобиологический детерминизм писатели стали «более искушенными и квалифицированными в своих предположениях». Он критиковал их за выборочное использование цитат, чтобы доказать, что социобиология по-прежнему является безоговорочной формой генетического детерминизма, и за уравнивание «биологического детерминизма и политической реакции», отмечая, что религиозные фундаменталисты хотели объявить вне закона преподавание эволюционной теории и некоторые прогрессивные мыслители признают, что биологические процессы формируют личность.

Вукетитс охарактеризовал книгу как «краткую и хорошо написанную» и «более провокационную, чем все остальное, написанное против генетического детерминизма и его идеологической интерпретации» из-за идентификации социобиологии. с New Right. Хотя он соглашался со многими взглядами Левонтина и др., Он, тем не менее, считал их ошибочными, рассматривая социобиологию только как «идеологическую программу», написав, что это в первую очередь научная дисциплина, и ее нельзя отклонять просто по идеологическим причинам. Он выразил сожаление по поводу того, что книга создаст у читателей, не знакомых с научным основанием социобиологии, впечатление, что это «не что иное, как опасная псевдонаучная идеология».

Рейнольдс утверждал, что потому, что Левонтин и др. отвергли биологические подходы к пониманию человеческой природы, они опровергли свои собственные утверждения о человеческой природе, превратив их из научных заявлений в политические. Он утверждал, в отличие от Левонтина и др., Что единственная «приверженная политическая позиция» не может использоваться для оценки или критики науки и что определение того, в какой степени научные утверждения действительно являются политическими по своей природе, требует рассмотрения всех политических позиций. Он писал, что Lewontin et al. представили сомнительное описание науки, которое сделало ее похожей на «правое политическое движение», отметив, что их собственный авторитет как ученых предполагает, что их политизированный взгляд на науку неверен. Однако он счел правильным утверждение, что аргументы социобиологии были лишь «умозрительными предположениями» и что было бы прискорбно, если «фашистские правые» приняли их как «научное подтверждение своей идеологии» и что некоторые научные работы, такие как « Тестирование интеллекта », является политизированной наукой, и им приписывают то, что они показали, что« многие отрасли науки о человеческой природе вращаются вокруг проблемы неравенства »и« в основном подтверждают ее ». Он также нашел их книгу приятным чтением.

Другие оценки

Психолог Дэвид П. Бараш описал «Не в наших генах» как пример разногласий вокруг социобиологии. Он критиковал Левонтина и др. за несправедливое соединение социобиологии с «расистской евгеникой и ошибочным социальным дарвинизмом ». Докинз обвинил Левонтина и др. неверно процитировав его, написав, что они неверно истолковали его комментарий о генах, «они создали нас, тело и разум», изменив слово «созданы» на «контролировать». Он утверждал, что гены не контролируют людей так, как предполагает «генетический детерминизм», и обвинял Левонтина и др. непонимания того, что «вполне возможно утверждать, что гены оказывают статистическое влияние на поведение человека, и в то же время полагать, что это влияние может быть изменено, отменено или отменено другими влияниями».

Биолог Дин Хамер описал "Не в наших генах" как "политическую, а не научную книгу". Он выразил несогласие с его политикой. Тем не менее, Хамер прокомментировал, что это научило его, что генетика поведения является эмоционально и политически заряженной темой, особенно когда это касается сексуальности, и помогло мотивировать его перейти от исследований металлотионеина к генетике гомосексуализм. Философ Дэниел Деннет подверг критике версию редукционизма Левонтина и др., Назвав ее «идиосинкразической». Он также раскритиковал их утверждение о том, что мемы связаны с картезианским взглядом на сознание, утверждая, что мемы являются «ключевым (центральным, но необязательным) ингредиентом в лучших альтернативах картезианским моделям», и обвинил их в желании использовать беспринципную тактику для критики людей, которых они считали детерминистами.

Автор Ричард Вебстер считал «Не в наших генах» «более тонким и ценным, чем марксизм, который часто информирует об этом». Роуз отметил, что он и его соавторы в книге представили критику редукционизма, которая была «систематической и основывалась на последовательном философском и политическом анализе, который рассматривает современную науку как наследницу механического материализма девятнадцатого века, которая сама по себе идеологически тесно связана с мировым сообществом. особая фаза развития промышленного капитализма ». В переписке с социологом Хилари Роуз он отметил, что «Не в наших генах» - одна из многих книг, критикующих социобиологию. Хилари Роуз предположила, что критики неверно истолковали «Не в наших генах», и отметила, что его авторы предложили «альтернативную теорию биологическому детерминизму, более надежную, чем довольно слабая концепция взаимодействия между природой и воспитанием».

Историк Роджер Смит описал «Не в наших генах» как доступную критику социобиологии. Психолог Стивен Пинкер раскритиковал Левонтина и др. за участие в «намёках на сексуальную жизнь Дональда Саймонса» и неверное цитирование Докинза. Социолог Уллика Сегерстроле предположила, что «Не в наших генах», наряду с антисоциобиологическими эссе Гулда в «Естественной истории», представляет собой разгар «критической атаки» на социобиологию со стороны ее противников. Она отметила, что эта книга представляет собой позднее признание критиков социобиологии, что некоторые из них хотели социалистического общества. По словам Сегерстрола, Роуз угрожал подать в суд на Докинза за клевету за его рецензию на книгу, и, хотя он не смог устранить угрозу, биолог-эволюционист У. Д. Гамильтон и другие ученые прилагали усилия для защиты Докинза, в том числе обращались за помощью к самой Сегерстроле. Она предположила, что на реакцию Роуз на обзор Докинза может повлиять тот факт, что, хотя New Scientist, заказавший обзоры Докинза и Бейтсона, ожидал, что первый напишет отрицательный, а второй положительный отзыв, на самом деле оба отзыва были отрицательными, что Возможно, разочаровал Роуз, друга Бейтсона. Она также отметила, что атака книги на социобиологию заставила Докинза впервые идентифицировать себя как социобиолога.

Бихевиористский эколог Джон Алкок утверждал, что, хотя Левонтин и др. были правы, утверждая, что по состоянию на 1984 год не было идентифицировано никаких генов социального поведения, тем не менее было ясно, что тысячи генов экспрессируются в клетках человеческого мозга и должны иметь отношение к структуре мозга и поведению человека. Пинкер обвинил Левонтина и др. использования таких слов, как «детерминизм» и «редукционизм», как «расплывчатых терминов оскорбления». Он также обвинил их в искажении взглядов таких ученых, как Уилсон и Докинз, ложном приписывании им нелепых убеждений. Он видел, как они и другие критики «детерминизма» неправильно использовали этот термин, используя его для обозначения идеи о том, что люди просто имеют тенденцию вести себя определенным образом. Пинкер одобрил обзор Докинза «Не в наших генах». Он отметил, что Левонтин и Роуз сами были «биологами-редукционистами», и объяснил свое неприятие идеи человеческой природы принятием марксизма.

См. Также

Ссылки

Библиография

Книги
Журналы

Внешние ссылки

Последняя правка сделана 2021-06-01 14:35:11
Содержание доступно по лицензии CC BY-SA 3.0 (если не указано иное).
Обратная связь: support@alphapedia.ru
Соглашение
О проекте