Войти
 Обложка первого издания | |
| Автор | Стивен Пинкер |
|---|---|
| Страна | США |
| Язык | Английский |
| Тема | Человеческая природа |
| Дата публикации | 2002 |
| Тип носителя | Печать (Твердая обложка и Paperback ) |
| Pages | 509 pp |
| ISBN | 0-670-03151-8 |
Чистый лист: современное отрицание человеческой природы является бестселлером 2002 года когнитивного психолога Стивена Пинкера, в котором автор приводит доводы против tabula rasa моделей в социальных науках, утверждая, что человеческое поведение - это нормально в значительной степени сформировано эволюционными психологическими адаптациями. Книга была номинирована на Премию Авентис 2003 года и стала финалистом Пулитцеровской премии.
Пинкер утверждает, что современная наука бросила вызов трем «связанным догмам», которые составляют доминирующий взгляд на человеческую природу в интеллектуальной жизни. :
Большая часть книги посвящена исследованию страха перед социальными и политическими последствиями его взгляд на человеческую природу:
Пинкер утверждает, что эти страхи не следуют, и что блан Если бы это было правдой, представление о человеческой природе представляло бы большую угрозу. Например, он утверждает, что политическое равенство требует не одинаковости, а политики, которая рассматривает людей как людей с правами; что моральный прогресс не требует, чтобы человеческий разум был естественным образом свободен от эгоистичных мотивов, а только чтобы у него были другие мотивы, чтобы противодействовать им; эта ответственность не требует беспричинного поведения, а требует только того, чтобы она отвечала похвалой и порицанием; и этот смысл жизни не требует, чтобы процесс, сформировавший мозг, имел цель, а только то, что у самого мозга должны быть цели. Он также утверждает, что обоснование моральных ценностей утверждениями о чистом листе открывает им возможность быть опровергнутыми будущими эмпирическими открытиями. Он также утверждает, что чистый лист на самом деле несовместим с противостоянием многим социальным бедствиям, поскольку чистый лист может быть обусловлен рабством и деградацией.
Аргументы эволюционного и генетического неравенства не обязательно поддерживают правую политику. Пинкер пишет, что если все равны в отношении способностей, можно утверждать, что необходимо только предоставить всем равные возможности. С другой стороны, если у некоторых людей меньше врожденных способностей, то политика перераспределения должна отдавать предпочтение тем, у кого меньше врожденных способностей. Кроме того, экономика невмешательства основана на предположении о рациональном субъекте, в то время как эволюционная психология предполагает, что у людей много разных целей и поведения, которые не соответствуют теории рациональных субъектов. «Прилив поднимает все лодки» часто используется как аргумент в пользу того, что неравенство не нужно сокращать, пока есть рост. Эволюционная психология предполагает, что низкий статус сам по себе, помимо материальных соображений, вызывает сильный психологический стресс и может вызывать опасное и отчаянное поведение, что предполагает необходимость уменьшения неравенства. Наконец, эволюционные объяснения могут также помочь левым создавать политику, пользующуюся большей общественной поддержкой, предполагая, что чувство справедливости людей (вызванное такими механизмами, как взаимный альтруизм ), а не жадность, является основной причиной сопротивления благосостоянию, если в предложениях нет различия между тем, что считается заслуживающим и недостойным бедным.
Пинкер также приводит несколько примеров вреда, нанесенного верой в чистый лист человеческой природы:
психолог Дэвид Басс заявил: «Возможно, это самая важная книга, опубликованная на данный момент в 21 век ».
Психолог Дэвид П. Бараш писал:« Мышление и письмо Пинкера превосходны... может быть, даже лучше, чем это ».
Эволюционный биолог Ричард Докинз заявил: «Чистый лист - это... стильное произведение. Я не скажу, что он лучше, чем« Языковой инстинкт »или« Как работает разум », но он так же хорош, что очень хорошо. действительно высокая похвала ».
Философ Дэниел Деннет писал:« [Пинкер] решительно погружается в успокаивающий мрак, окружающий эти не совсем запретные темы, и спокойно, ясно собирает факты, чтобы обосновать свой поразительно подрывной дарвиновский подход претензии - не подрывают то, что мы должным образом ценим, а подрывают фальшивые защитные слои дезинформации, окружающие их ".
Йельский профессор психологии Пол Блум поддержал книгу в разделе Тенденции когнитивных наук, написав, что она окажет «влияние, выходящее далеко за пределы научной академии».
Английский философ А. К. Грейлинг писал в Literary Review, что «аргументы Пинкера убедительны и убедительны, и он оказывает услугу по представлению аргументов и связанных с ними научных доказательств в такой доступной форме. Учитывая важность из вопросов, которые он обсуждает, его книгу необходимо прочитать ».
Журнал Kirkus Reviews писал, что книга представляет собой« богатый, изощренный аргумент, который может немного смутить благочестивые души ».
В 2017 году Малхар Мали написал рецензию на книгу в журнале Aero Magazine, выразив обеспокоенность по поводу того, что он считает возрождением взглядов на человеческое развитие с чистого листа. Мали пишет: «Меня беспокоит то, что все еще есть те из нас, кто желает верить, что в основном культура и общество формируют человека, и что, сосредоточившись только на исправлении наших систем, мы можем облегчить человеческие страдания», и что это «беспокоит то, что эта книга вышла 15 лет назад, и все же мы до сих пор увязли в разговорах, которые Пинкер потратил много времени на опровержение».
Поведенческий психолог Генри Д. Шлингер написал два критических обзора книги, в которых подчеркивается важность обучения. Другой поведенческий психолог, Эллиот А. Людвиг, раскритиковал описание Пинкером бихевиоризма и понимание бихевиористских исследований.
Философ Джон Дюпре утверждал, что в книге преувеличены аргументы в пользу биологических объяснений, и приводил доводы в пользу сбалансированного подхода. подход.
Биолог Х. Аллен Орр утверждал, что работе Пинкера часто не хватает научной строгости, и предполагает, что это «мягкая наука».
Антрополог Томас Хилланд Эриксен утверждал, что большинство аргументов Пинкера ошибочны, поскольку они использовал стиль аргументации соломенного заблуждения и выборочно отбирал подтверждающие доказательства, а также фальсификации. Он писал: «Пожалуй, самая разрушительная слабость в книгах общего типа« Чистый лист »- это их интеллектуальная нечестность (очевидная в искажении взглядов других) в сочетании с верой в простые решения сложных проблем. Недостаток нюансов в книга потрясающая ". Точно так же биолог Патрик Бейтсон критиковал Пинкера за то, что он сосредоточился на опровержении убеждения, что все человеческие характеристики определяются окружающей средой человека. Он утверждал, что это убеждение было «карикатурой... использованной для поддержания очередного раунда утомительных и все более неуместных споров о природе и воспитании».
Как Эриксен, Луи Менанд, писавший для The New Yorker, также утверждал, что аргументы Пинкера представляют собой соломенную ошибку, заявляя, что «[m] любые страницы« Чистого листа »посвящены избиению локка-руссо-картезианского чучела, созданного Пинкером.. " Менанд отмечает, что Пинкер неверно цитирует и неверно понимает Вирджинию Вульф, сказавшую: «Примерно в декабре 1910 года человеческая природа изменилась» (ответ Пинкера был: «Вульф был неправ. Человеческая природа не изменилась ни в 1910, ни в последующий год»). написала «Примерно в декабре 1910 года человеческий характер изменился», и она писала о художественной литературе, критикуя литературный реализм по сравнению с модернистским движением.
 | Викицитатник содержит цитаты, связанные с: The Blank Slate |
