Войти
 Обложка первого издания | |
| Автор | Стивен Джей Гулд |
|---|---|
| Страна | США |
| Язык | Английский |
| Субъекты | Тестирование способностей, Краниометрия, Тесты интеллекта, Тесты личности, Расизм, Социальные науки |
| Издательство | W. W. Norton Company |
| Дата публикации | 1981, 1996 |
| Тип носителя | Печать (Твердая обложка и Мягкая обложка ) |
| Страницы | 352 |
| ISBN | 0-393-01489-4 |
| OCLC | 7574615 |
| Предыдущий | Большой палец панды |
| , за которым следуют | Куриные зубы и Конские пальцы |
Неправильное измерение человека - это книга палеонтолога Стивена Джея Гулда 1981 года. Книга представляет собой одновременно историю и критику статистических методов и культурных мотивов, лежащих в основе биологических детерминизм, вера в то, что «социальные и экономические различия между человеческими группами, в первую очередь расами, классами и полами - возникают из унаследованных, врожденных различий и что общество в этом смысле является точным отражением биологии ».
Гулд утверждает, что основное допущение, лежащее в основе биологического детерминизма, заключается в том, что« ценность может быть присвоена отдельным лицам и группам посредством измерение интеллекта как единой величины ». Биологический детерминизм анализируется при обсуждении краниометрии и психологического тестирования, двух основных методов, используемых для измерения интеллекта как единой величины. По словам Гулда, эти методы содержат два глубоких заблуждения. Первая ошибка - это овеществление, которое является «нашей тенденцией преобразовывать абстрактные концепции в сущности». Примеры овеществления включают коэффициент интеллекта (IQ) и общий коэффициент интеллекта (g-фактор), которые были краеугольными камнями многих исследований человеческого интеллекта. Второе заблуждение - это «ранжирование», то есть «склонность упорядочивать сложные вариации по постепенной возрастающей шкале».
Книга получила много положительных отзывов в литературной и популярной прессе, в том числе многие написаны учеными., но обзоры в научных журналах были, по большей части, весьма критичными. Литературные обзоры похвалили книгу за противодействие расизму, концепции общего интеллекта и биологическому детерминизму. Обзоры в научных журналах обвиняли Гулда в исторической неточности, нечеткой аргументации и политической предвзятости. Фильм «Неправильное измерение человека» получил премию Национального круга книжных критиков. Выводы Гулда о том, как исследователь XIX века Самуэль Джордж Мортон измерял объемы черепа, подверглись критике, и даже защитники Гулда нашли причины критиковать его работу по этой теме.
В 1996 году вышло второе издание. В него вошли две дополнительные главы с критикой Ричарда Хернштейна и книги Чарльза Мюррея The Bell Curve (1994).
Стивен Джей Гулд (; 1941 - 2002) был одним из самых влиятельных и читаемых авторов научно-популярного своего поколения. Широкой публике он был известен в основном своими 300 популярными эссе в журнале Natural History. Как и в «Недобросовестном измерении человека», Гулд критиковал биологические теории человеческого поведения в «Против социобиологии» (1975) и «Спандрелы». Сан-Марко и панглосская парадигма »(1979).
« Вид »человека:« голова негра... кавказский череп... а «Монгольская голова» С.Г. Мортона (1839) Недостаточное измерение человека - это критический анализ ранних работ научного расизма, которые продвигали «теорию единого, врожденного, линейно ранжируемого интеллекта. "- такие как краниометрия, измерение объема черепа и его связь с интеллектуальными способностями. Гулд утверждал, что большая часть исследований была основана в основном на расовых и социальных предрассудках исследователей, а не на их научной объективности; что иногда такие исследователи, как Сэмюэл Джордж Мортон (1799–1851), Луи Агассис (1807–1873) и Поль Брока (1824–1880) совершили методологическую ошибку, позволив своим личным априорным ожиданиям влиять на их выводы и аналитические рассуждения. Гоулд отметил, что когда Мортон перешел с использования птичьего семени, которое было менее надежным, на свинцовую дробь для получения данных об эндокраниальном объеме, средний объем черепа изменился, однако эти изменения не были единообразными для «расовых» групп Мортона. Гулду казалось, что бессознательная предвзятость повлияла на первоначальные результаты Мортона. Гулд предположил:
Правдоподобные сценарии легко построить. Мортон, измеряя семечком, берет угрожающе большой черный череп, слегка наполняет его и несколько бессистемно встряхивает. Затем он берет удручающе маленький кавказский череп, сильно трясет и сильно толкает большим пальцем затылочное отверстие. Это легко сделать без сознательной мотивации; ожидание - мощное руководство к действию.
В 1977 году Гулд провел свой собственный анализ некоторых данных Мортона об эндокраниальных объемах и заявил, что первоначальные результаты были основаны на априорных убеждениях и выборочном использовании данных. Он утверждал, что, когда учитываются предубеждения, исходная гипотеза - возрастающий порядок объема черепа от черных до монголов и белых - не подтверждается данными.
Гулд процитировал исследование Леона Камина, в котором утверждалось, что Сирил Берт (см. Выше) сфабриковал данные. Недопустимое измерение человека представляет собой историческую оценку концепции коэффициента интеллекта (IQ ) и общего фактора интеллекта (g-фактор ), которые были и остаются мерилом интеллекта, используемым психологами. Гулд предположил, что большинство психологических исследований были сильно предвзяты из-за веры в то, что человеческое поведение расы людей лучше всего объясняется генетикой. Он цитирует Дело Берта о часто цитируемых исследованиях близнецов, выполненных Сирилом Бёртом (1883–1971), в котором Берт утверждал, что человеческий интеллект передается по наследству..
Как биолог-эволюционист и историк науки, Гулд признал биологическую изменчивость (предпосылка передача интеллекта через генетическую наследственность), но выступала против биологического детерминизма, который утверждает, что гены определяют окончательную, неизменную социальную судьбу каждого мужчины и каждой женщины в жизни и общества. Ошибочное измерение человека - это анализ статистической корреляции, математики, применяемой психологами для определения достоверности тестов IQ и наследуемости интеллекта. Например, чтобы установить обоснованность предположения, что IQ поддерживается общим фактором интеллекта (g-фактор), ответы на несколько тестов когнитивных способностей должны положительно коррелировать ; таким образом, чтобы фактор g стал наследуемой чертой, результаты теста IQ близких родственников должны коррелировать больше, чем результаты теста IQ респондентов дальнего родства. Однако корреляция не подразумевает причинно-следственную связь ; Например, Гулд сказал, что показатели изменений во времени «моего возраста, населения Мексики, цены на швейцарский сыр, веса моей любимой черепахи и среднего расстояния между галактиками» имеют высокую положительную корреляцию - однако эта корреляция не указывает на то, что возраст Гулда увеличился из-за увеличения численности населения Мексики. В частности, высокая положительная корреляция между коэффициентами интеллекта родителя и ребенка может рассматриваться либо как свидетельство того, что IQ наследуется генетически, либо как свидетельство того, что IQ наследуется через социальные факторы и факторы окружающей среды. Более того, поскольку данные тестов IQ могут быть применены для доказательства логической обоснованности любого из предположений - генетического наследования и наследования окружающей среды, - данные психометрические не имеют внутренней ценности.
Гулд указал, что если бы генетическая наследственность IQ была продемонстрирована в пределах данной расовой или этнической группы, это не объяснило бы причины различий IQ между людьми. группы, или, если указанные различия IQ могут быть связаны с окружающей средой. Например, рост человека определяется генетически, но внутри данной социальной группы существуют различия в росте, которые можно отнести к факторам окружающей среды (например, к качеству питания) и к генетической наследственности. Биолог-эволюционист Ричард Левонтин, коллега Гулда, является сторонником этого аргумента в отношении тестов IQ. Примером интеллектуального заблуждения относительно того, что такое наследуемость, является утверждение: «Если бы все среды стали равными для всех, наследуемость повысилась бы до 100 процентов, потому что все оставшиеся различия в IQ неизбежно генетическое происхождение », что, по словам Гулда, в лучшем случае вводит в заблуждение, а в худшем - ложно. Во-первых, очень трудно представить себе мир, в котором каждый мужчина, женщина и ребенок выросли в одной и той же среде, потому что их пространственное и временное рассредоточение на планете Земля делает это невозможным. Во-вторых, если бы люди росли в одной среде, не все различия были бы генетическими по происхождению из-за случайности молекулярного и генетического развития. Следовательно, наследственность является мерой не фенотипических (физиогномика и телосложение) различий между расовыми и этническими группами, но различий между генотипом и фенотипом в данной популяции.
Кроме того, он отклонил предположение, что оценка IQ измеряет общий интеллект (фактор g) человека, поскольку тесты когнитивных способностей (тесты IQ) представляют разные типы вопросов, а ответы, как правило, образуют кластеры интеллектуальная хватка. То есть разные вопросы и ответы на них дают разные баллы, что указывает на то, что тест IQ представляет собой комбинированный метод различных экзаменов на разные предметы. Таким образом, Гулд предположил, что сторонники IQ-теста предполагают существование «общего интеллекта» как отдельного качества в человеческом разуме, и, таким образом, они анализируют данные IQ-теста для получения числа IQ, которое устанавливает окончательный общий интеллект каждого мужчины и каждой женщины. Следовательно, Гулд отклонил число IQ как ошибочный артефакт статистической математики, примененной к необработанным данным IQ-теста, особенно потому, что психометрические данные можно анализировать по-разному для получения множественных оценок IQ.
Исправленное и расширенное второе издание (1996) включает две дополнительные главы, в которых критика Ричарда Хернштейна и книги Чарльза Мюррея Колоколообразная кривая (1994). Гулд утверждает, что их книга не содержит новых аргументов и не представляет убедительных данных; он просто переформулирует более ранние аргументы в пользу биологического детерминизма, который Гулд определяет как «абстракцию интеллекта как единого объекта, его расположение в мозгу, его количественную оценку как одно число для каждого человека и использование этих чисел ранжировать людей по одному ряду достоинств, неизменно обнаруживая, что угнетенные и обездоленные группы - расы, классы или полы - по своей природе хуже и заслуживают своего статуса ».
Большинство обзоров «Неправильного измерения человека», как отмечает Гулд, были положительными. Ричард Левонтин, знаменитый биолог-эволюционист, занимавший должности как в Чикагском, так и в Гарвардском университетах, написал блестящий обзор. книги Гулда в The New York Review of Books, одобряя большинство аспектов его отчета и предполагая, что он мог бы даже более критически относиться к расистским намерениям обсуждаемых им ученых, потому что ученые «иногда говорят преднамеренно ложь, потому что они верю, что маленькая ложь может служить большой истине ». Гулд сказал, что наиболее положительный обзор первого издания, написанного психологом, был опубликован в British Journal of Mathematical Statistical Psychology, в котором сообщалось, что «Гулд оказал ценную услугу в выявлении логической основы одного из самых важных дебатов. по общественным наукам, и эту книгу следует читать как студентам, так и практикам ». В The New York Times журналист Кристофер Леманн-Хаупт написал, что критика факторного анализа «убедительно демонстрирует, как факторный анализ привел к кардинальной ошибке в рассуждениях. путать корреляцию с причиной или, другими словами, приписывать абстрактному ложную конкретность ». Британский журнал Saturday Review похвалил книгу как «увлекательное историческое исследование научного расизма », и что его аргументы «иллюстрируют как логическую несостоятельность теорий, так и предвзятое, хотя и непреднамеренное, неправильное использование данных в каждый случай". В журнале American Monthly Review Ричард Йорк и социолог Бретт Кларк высоко оценили тематическую концентрацию книги, заявив, что «вместо того, чтобы пытаться громко критиковать все« научные »усилия, направленные на оправдание социального неравенства, Гулд выполняет аргументированная оценка ошибок, лежащих в основе конкретного набора теорий и эмпирических утверждений ". Newsweek дал положительный отзыв за разоблачение предвзятости науки и злоупотреблений ею. The Atlantic Monthly и The Key Reporter Фи Бета Каппы также положительно оценили книгу.
Первое издание «Недобросовестного человека» получило награду научно-популярной литературы от National Book Круг критиков ; награда за выдающуюся книгу за 1983 год от Американской ассоциации исследований в области образования ; итальянский перевод был удостоен премии Иглесиаса в 1991 году; а в 1998 году Современная библиотека оценила ее как 24-ю лучшую англоязычную научно-популярную книгу 20 века. В декабре 2006 года журнал Discover занял 17-е место в рейтинге научной книги за все время журнала Discover.
В статье, опубликованной в 1988 году, Джон С. Майкл сообщил, что первоначальное исследование Сэмюэля Г. Мортона 19-го века было проведено с меньшей предвзятостью, чем описал Гулд; что «вопреки интерпретации Гулда... Исследование Мортона было проведено честно». Тем не менее, анализ Майкла показал, что в краниометрических вычислениях Мортона имелись расхождения, что его таблицы данных были несостоятельными с научной точки зрения, и что ему «не могут быть оправданы его ошибки или его несправедливое сравнение средних значений». Позже Майкл жаловался, что некоторые авторы, в том числе Дж. Филипп Раштон, выборочно «отобрал факты» из своего исследования, чтобы подтвердить свои собственные утверждения. Он посетовал: «Некоторые люди превратили дело Мортона-Гулда в дискуссию по принципу« все или ничего », в которой либо одна сторона права, либо другая сторона, и я думаю, что это ошибка. Оба человека совершили ошибки, и доказательство того, что одна неверна, действительно не доказать правоту другого ".
В другом исследовании, опубликованном в 2011 году, Джейсон Э. Льюис и его коллеги повторно измерили черепные объемы черепов в коллекции Мортона и повторно изучили соответствующий статистический анализ Мортон и Гулд, заключив, что, вопреки анализу Гулда, Мортон не фальсифицировал результаты краниометрических исследований, чтобы поддержать свои расовые и социальные предрассудки, и что «кавказцы» обладали наибольшим средним объемом черепа в выборке. В той степени, в которой краниометрические измерения Мортона были ошибочными, ошибка не связана с его личными предубеждениями. В конечном итоге Льюис и его коллеги не согласились с большей частью критики Гулда в адрес Мортона, обнаружив, что работа Гулда была «плохо поддержана», и что, по их мнению, подтверждение результатов исходной работы Мортона «ослабляет аргументы Гулда и других. что предвзятые результаты присущи науке ". Несмотря на эту критику, авторы признали, что восхищались стойким сопротивлением Гулда расизму. В исследовании Льюиса было изучено 46% выборок Мортона, тогда как более раннее исследование Гулда было основано исключительно на повторной проверке таблиц исходных данных Мортона. Однако исследование Льюиса впоследствии подверглось критике со стороны ряда ученых за искажение заявлений Гулда, предвзятость, обвинение в исследовании менее половины черепов в коллекции Мортона, за неспособность скорректировать измерения по возрасту, полу или росту, а также за его утверждение, что любые на основании данных Мортона можно было сделать значимые выводы.
В 2015 году эту статью рецензировал Майкл Вайсберг, который сообщил, что «большинство аргументов Гулда против Мортона разумны. Хотя Гулд допустил некоторые ошибки и в ряде случаев преувеличил свои аргументы. Во многих случаях он представил доказательства prima facia, пока еще не опровергнутые, что Мортон действительно неправильно измерил свои черепа способами, которые соответствовали расовым предубеждениям XIX века ". Биологи и философы Джонатан Каплан, Массимо Пильуччи и Джошуа Александр Банта также опубликовали критический анализ статьи группы, утверждая, что многие из ее утверждений вводят в заблуждение, а повторные измерения «совершенно не имеют отношения к оценке Гулда. опубликовал анализ ». Они также утверждают, что «методы, примененные Мортоном и Гулдом, были неуместными» и что «статистический анализ данных Мортона во многих отношениях не лучше, чем собственный».
В статье 2018 года утверждается, что данные Мортона были ошибочными. непредвзято, но его интерпретация результатов не была; в статье утверждается, что он получил результаты, аналогичные результатам исследования, проведенного современным краниологом Фрейдрихом Тидеманном, который по-разному интерпретировал данные, чтобы выступить против любой концепции расовой иерархии.
В обзоре из «Ошибочного измерения человека» Бернард Дэвис, профессор микробиологии Гарвардской медицинской школы, сказал, что Гулд выдвинул аргумент соломенного человека, основанный на неверно определенных ключевых терминах - в частности, овеществление, которое Гулд продвигал с «очень избирательным» представлением статистических данных, мотивированных больше политикой, чем наукой. Эта хвалебная рецензия на книгу Филипа Моррисона The Mismeasure of Man в Scientific American была написана и опубликована, потому что редакторы журнала «давно наблюдали за изучением генетики. интеллекта как угроза социальной справедливости ». Дэвис также раскритиковал рецензии на книгу «Неправильное измерение человека» в популярной прессе и литературные журналы как в целом одобрительную; тогда как обзоры большинства научных журналов в целом были критическими. Тем не менее в 1994 году Гулд возражал Дэвису, утверждая, что из двадцати четырех обзоров академических книг, написанных экспертами в области психологии, четырнадцать были одобрены, три были неоднозначными мнениями и семь не одобрили книгу. Кроме того, Дэвис обвинил Гулда в искажении исследования Генри Х. Годдарда (1866–1957) об интеллекте еврейских, венгерских, итальянских и русских иммигрантов в США, в котором Гулд сообщил, что Годдард квалифицировал этих людей как «слабоумный»; в то время как в первоначальном предложении исследования Годдард сказал, что испытуемые были нетипичными членами их этнических групп, которые были выбраны из-за их предполагаемого субнормального интеллекта. Противодействуя Гулду, Дэвис далее объяснил, что Годдард предположил, что низкие IQ мужчин и женщин с субнормальным интеллектом, которые прошли тест на когнитивные способности, вероятно, были обусловлены их социальной средой, а не их соответствующим генетическим наследием, и пришел к выводу, что уверены, что их дети будут среднего интеллекта и, если их правильно воспитывать, будут хорошими гражданами ".
В своем обзоре психолог Джон Б. Кэрролл сказал, что Гулд не понимает «сущность и цель» факторного анализа. Статист Дэвид Дж. Бартоломью из Лондонской школы экономики сказал, что Гулд ошибся в использовании факторного анализа, неуместно сконцентрировавшись на ошибке овеществление (абстрактное как конкретное) и проигнорировал современный научный консенсус о существовании психометрического g.
. Рецензируя книгу, Стивен Ф. Блинкхорн, старший преподаватель психологии из Университета Хартфордшира написал, что «Недобросовестное измерение человека» было «шедевром пропаганды », которая выборочно сопоставляла данные для продвижения политической программы. Психолог Ллойд Хамфрис, в то время главный редактор The American Journal of Psychology и Psychological Bulletin, писал, что «Недостаточное измерение человека» - это «научная фантастика» и «политическая пропаганда», и что Гулд исказил взгляды Альфреда Бине, Годфри Томсона и Льюиса Термана.
. В своем обзоре психолог Франц Самельсон написал, что Гулд ошибался, утверждая, что психометрические результаты тестов интеллекта, проведенных для солдат-новобранцев армией США, внесли вклад в законодательство Закона об ограничении иммиграции 1924 г.. В своем исследовании Конгресса и слушаниях комитета, связанных с Законом об иммиграции, Марк Снайдерман и Ричард Дж. Хернстайн сообщили, что «сообщество по тестированию [интеллекта] в целом не рассматривало его выводы поскольку он выступает за ограничительную иммиграционную политику, подобную той, которая содержится в Законе 1924 года, а Конгресс практически не обратил внимания на проверку интеллекта ". Психолог Дэвид П. Бараш писал, что Гулд несправедливо группирует социобиологию с «расистской евгеникой и ошибочным социальным дарвинизмом ".
В статье 2018 года утверждается, что Гулд был неверен в его оценке армейской беты и что с точки зрения знаний, технологий и стандартов разработки тестов того времени он был адекватным и мог измерять интеллект, возможно, даже в наши дни.
В своем обзоре «Неправильного измерения человека» Артур Дженсен, педагог-психолог Калифорнийского университета (Беркли), которого Гулд много критиковал в книге, написал что Гулд использовал аргументы соломенного человека для продвижения своего мнения, исказил других ученых и выдвинул политическую повестку дня. По словам Дженсена, книга была «явным примером» предвзятости этой политической идеологии навязывает науке - именно то, что Гулд пытался изобразить в своей книге. Дженсен также критиковал Гулда за концентрацию использование давно опровергнутых аргументов (отметив, что 71% ссылок на книгу датируется 1950 годом) вместо того, чтобы рассматривать «все, что в настоящее время считается важным для ученых в соответствующих областях», предполагая, что делать выводы на основе ранних исследований человеческого интеллекта - все равно что осуждать современное автомобильная промышленность, основанная на механических характеристиках Ford Model T.
Чарльз Мюррей, соавтор The Bell Curve (1994), сказал, что его взгляды на распределение человеческий интеллект среди рас и этнических групп, составляющих население США, были искажены в книге «Неправильное измерение человека».
Психолог Ганс Айзенк писал, что «Неправильное измерение человека» - это книга, которая представляет искаженный взгляд палеонтолога на то, что думают психологи, не сведущий даже в самых элементарных фактах наука ".
Артур Дженсен и Бернард Да Вис утверждал, что если бы фактор g (общий коэффициент интеллекта ) был заменен моделью, проверяющей несколько типов интеллекта, это изменило бы результаты меньше, чем можно было бы ожидать. Следовательно, согласно Дженсену и Дэвису, результаты стандартизированных тестов когнитивных способностей будут продолжать коррелировать с результатами других таких стандартизированных тестов, и что разница в интеллектуальных достижениях между черным и белые люди останутся.
Психолог Дж. Филипп Раштон обвинил Гулда в «академическом преступлении» за искажение и игнорирование современных научных исследований, имеющих отношение к предмету его книги, а также за критику мертвых гипотез и методов исследования. Он обвинил «Неправильное измерение человека», потому что в нем не упоминались исследования магнитно-резонансной томографии (МРТ), которые показали наличие статистических корреляций между размером мозга, IQ, и g-фактор, несмотря на то, что Раштон отправил копии исследований МРТ Гулду. Раштон также раскритиковал книгу за отсутствие результатов пяти исследований разлученных близнецов, подтверждающих выводы Сирила Берта - современный средний показатель составил 0,75 по сравнению со средним показателем 0,77, о котором сообщил Берт.
Джеймс. Р. Флинн, исследователь, критикующий расовые теории интеллекта, повторил аргументы Артура Дженсена о втором издании «Недобросовестного измерения человека». Флинн писал, что «книга Гулда обходит все лучшие аргументы Дженсена в пользу генетического компонента разрыва IQ между черными и белыми, утверждая, что они зависят от концепции g как общего фактора интеллекта. Следовательно, Гулд считает, что если он сможет дискредитировать g больше не нужно говорить. Это явно неверно. Аргументы Дженсена будут укусить, независимо от того, страдают ли чернокожие от дефицита очков по одному, десяти или ста факторам ". Однако вместо того, чтобы защищать Дженсена и Раштона, Флинн пришел к выводу, что эффект Флинна, негенетический рост IQ на протяжении 20-го века, опровергает их основной аргумент, поскольку их методы ошибочно идентифицировали даже это изменение как генетическое.
По словам психолога Яна Дири, утверждение Гулда об отсутствии связи между размером мозга и IQ устарело. Кроме того, он сообщил, что Гулд отказался исправить это в новых изданиях книги, хотя недавно доступные данные были доведены до его сведения несколькими исследователями.
 | Викицитатная цитата содержит цитаты, относящиеся к: Недостаточное измерение человека |
