Войти
| Sony Corp. of America против Universal City Studios, Inc. | |
|---|---|
 Верховный суд Соединенных Штатов | |
| Аргументирован 18 января 1983 г.. Повторен 3 октября 1983 г.. Решен 17 января 1984 г. | |
| Полное название дела | Sony Corporation of America и др. v. Universal City Studios, Inc. и др. |
| Цитаты | 464 US 417 (подробнее ) 104 S. Ct. 774; 78 Л. Эд. 2d 574; 1984 США ЛЕКСИС 19; 52 U.S.L.W. 4090; 220 U.S.P.Q. (BNA ) 665; 224 U.S.P.Q. (BNA) 736; 55 Рад. Рег. 2d (PF) 156 |
| История болезни | |
| Предыдущие | Жалобы на недобросовестную конкуренцию отклонены, 429 F. Supp. 407 (C.D. Cal. 1977); решение для ответчиков, 480 F. Supp. 429 (C.D. Cal.1979); частично подтверждено, частично отменено и возвращено, 659 F.2d 963 (9th Cir. 1981); в повторном слушании отказано, 9-й округ, 1982; сертификат выдан, 457 США 1116 (1982); запланировано повторное слушание, 463 США 1226 (1983). |
| Последующее | В повторном слушании отказано, 465 США 1112 (1984) |
| Holding | |
| Производители домашних видеозаписывающих машин не могут нести ответственности за соучастие в нарушении авторских прав в связи с потенциальным использованием их покупателями, поскольку устройства были проданы в законных целях и имели существенное использование, не нарушающее авторских прав. Использование машин в личных целях для записи телевизионных программ для последующего просмотра является правомерным использованием. Апелляционный суд девятого округа отменен. | |
| Состав суда | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Стивенс, присоединился Бургер, Бреннан, Уайт, О'Коннор |
| Несогласие | Блэкман, к которому присоединились Маршалл, Пауэлл, Ренквист |
| Примененные законы | |
| 17 USC § 101 и след. (Закон об авторском праве 1976 года ) | |
Sony Corp. of America против Universal City Studios, Inc., 464 US 417 (1984), также известное как «дело Betamax », является решением Верховного суда Соединенных Штатов, который постановил, что изготовление отдельных копий полных телевизионных передач для целей сдвига во времени не является нарушение авторских прав, но является добросовестным использованием. Суд также постановил, что производители домашних устройств видеозаписи, таких как Betamax или других видеомагнитофонов (в данном случае именуемые видеомагнитофоны ), не может нести ответственности за нарушение прав. Этот случай стал благом для рынка домашнего видео, поскольку он создал законную безопасную гавань для технологии.
Более широким правовым последствием решения Суда стало введение общего теста для определения того, противоречит ли устройство с возможностью копирования или записи закону об авторском праве. Этот тест вызвал некоторые проблемы толкования для судов в применении в отношении более современных технологий обмена файлами, доступных для использования на домашних компьютерах и в Интернете.
В 1970-х годах Sony разработала формат видеозаписи Betamax. Universal Studios и Walt Disney Company были среди представителей киноиндустрии, которые опасались этого развития событий, но также были осведомлены о США. Конгресс находился на завершающей стадии серьезного пересмотра закона об авторском праве и, вероятно, не решится предпринять какие-либо новые меры защиты для киноиндустрии. Поэтому компании решили подать в суд на Sony и ее дистрибьюторов в Окружной суд Калифорнии в 1976 году, утверждая, что, поскольку Sony производила устройство, которое могло быть использовано для нарушения авторских прав, они несли ответственность за любое нарушение, совершенное его покупателями. Жалоба дополнительно включала в себя недобросовестную конкуренцию в соответствии с Законом Лэнхэма, но она была отклонена в начале судебного процесса.
Два года спустя Окружной суд постановил для Sony на том основании, что запись для некоммерческого домашнего использования считается добросовестным использованием, что доступ к бесплатной общедоступной информации является Первой поправкой общественным интересом, служащим такому использованию. Однако это постановление было частично отменено Окружным судом 9-го округа, который возложил на Sony ответственность за соучастие в нарушении прав. Суд также постановил, что Betamax не является предметом потребления, поскольку его основной целью было копирование. Далее он предложил возмещение ущерба, судебный запрет и принудительные лицензии вместо других средств правовой защиты.
Дело касалось производства Sony Betamax видеомагнитофона, который использовал подобные кассеты для хранения информации, потенциально защищенной авторским правом. Выслушав устные аргументы по делу, Верховный суд выразил противоречие по поводу исхода. Документы Justice Thurgood Marshall, выпущенные почти десятью годами позже, показывают, что большинство судей изначально были склонны утвердить Девятый округ. Джастису Гарри Блэкмуну было поручено составить мнение большинства по этому поводу, а судье Джон Пол Стивенс составило особое мнение. Чувствуя, что некоторых членов Суда можно убедить изменить свои голоса, Стивенс написал несогласие, которое читалось как мнение большинства и могло быть изменено на одно путем замены нескольких слов.
Стивенс в своем первоначальном черновике выразил серьезную озабоченность по поводу возможности того, что человек может нести ответственность за нарушение авторских прав за копирование одной программы в своем собственном доме и для собственного использования. В то же время судья Бреннан колебался относительно утверждения, основанного на наличии использования технологии, не нарушающей авторские права, - но Бреннан не был готов сказать, что изготовление домашних копий для многократного личного использования не является нарушением. Судья Уайт, отмечая позицию Бреннана, предложил Стивенсу сместить основание своего мнения с аргументов о том, было ли домашнее использование на самом деле нарушением. Уайт указал, что проблему не нужно решать, потому что иск был направлен не против домашних пользователей, а против производителей технологии, которая позволила им.
Судья О'Коннор, также изначально склонный утверждать Девятый округ, опасался возможности переложить бремя доказывания вреда с истца. Районный суд установил, что истцы не смогли доказать, что им был причинен вред; О'Коннор не смог смириться с нежеланием Блэкмана согласиться с тем, что фактический ущерб должен быть доказан.
Стивенс поэтому скорректировал свой проект, чтобы учесть позиции, занятые Бреннаном и О'Коннором. Поступая таким образом, он сместил голосование Суда с большинства в 6–3 за утверждение Девятого округа на большинство голосов в 5–4 за изменение решения девятого округа.
Решение Суда 5-4 об отмене девятого судебного округа в пользу Sony основывалось на возможности того, что рассматриваемая технология использовалась в значительной степени, не нарушая авторских прав, и что истцы были невозможно доказать обратное.
На вопрос о том, можно ли назвать Sony «способствующей» нарушению авторских прав, Суд заявил:
В сочетании с некоммерческим, некоммерческим характером сдвига во времени он пришел к выводу, что это действительно было добросовестное использование.
Детский телеведущий Mr. Роджерс 'свидетельские показания в поддержку производителей видеомагнитофонов в Окружном суде были приняты во внимание при принятии решения. Суд заявил, что его взгляды явились заметным доказательством того, что «многие [телепродюсеры] готовы разрешить частный сдвиг во времени», и даже процитировал его показания в сноске.
Судья Гарри Блэкман выразил несогласие, к которому присоединились судьи Маршалл, Пауэлл и Ренквист. Что касается вопроса о несанкционированном сдвиге времени, он писал:
Сразу после проигрыша в Верховном суде истцы лоббировали в Конгрессе принятие закона, защищающего их от эффекты домашнего копирования. Однако за восемь лет, прошедших с момента подачи иска, использование домашних записывающих устройств стало настолько распространенным, что Конгресс не был готов предпринять какие-либо действия в ущерб значительной части владельцев видеомагнитофонов. Киноиндустрия лоббировала Конгресс с целью наложить небольшой установленный законом роялти за продажу пустых видеокассет, но Конгресс не стал этого делать, отметив увеличение прибыли киностудий на домашнем видеопрокате и на рынке продаж
. Ежедневная аренда фильмов побуждает [людей] пойти посмотреть на них, когда они впервые появятся.
— Продюсер Джефф Лурье, 1987Вместо того, чтобы разрушать киностудии, продажа видеокассет становилась все более важной для их доходов. Пресса обсуждала видеомагнитофон «и порожденные им привычки просмотра - поездку в субботу вечером в пункт проката кассет, чтобы выбрать за пару долларов фильм, который вы хотите посмотреть, когда захотите его посмотреть». Киностудии открыли новые подразделения для производства предварительно записанных лент, и к 1985 году их продажи были примерно такими же, как и кассовые сборы; Associated Press сообщило, что «благодаря видеомагнитофону даже плохой фильм может принести деньги». Несмотря на то, что видеомагнитофон был обвинен в снижении кассовых сборов летом 1985 года по сравнению с 1984 годом на 25% и в закрытии кинотеатров, к 1987 году ему приписали рекордные кассовые сборы, поскольку популярность видеокассет стимулировала интерес потребителей к фильмам и фильмам. смотрят их в кинотеатрах. Кабельные киноканалы беспокоились о том, что видеомагнитофоны влияют на подписку, но начали предлагать больше фильмов для владельцев, которые хотели построить домашнюю библиотеку, даже поощряя сдвиг во времени, транслируя фильмы в ночное время, поэтому видеомагнитофоны могли записывать их, пока их владельцы спали.
В 1989 году Sony купила Columbia Pictures и стала владельцем собственной голливудской студии. К 1995 году более половины американских доходов Голливуда приходилось на домашнее видео по сравнению с менее чем четвертью доходов от кинотеатров. В 2001 году Forbes писал, что видеомагнитофон больше не «считался похоронным звоном кинобизнеса. Вместо этого он стал, возможно, его спасителем», потому что потребители гораздо предпочитали покупать или брать напрокат фильмы, чем записывать свои собственные на чистые ленты.
Памела Самуэльсон отметил, что «решение Sony является наиболее значительным наследием судьи Стивенса в области права интеллектуальной собственности, и его значение, вероятно, сохранится в урегулировании споров между отраслями авторского права и творческими разработчиками информационных технологий и пользователями информационных технологий. " DMCA изменил закон, на котором было основано решение Sony, по-разному, и новые интерпретации все еще выносятся. Многие из тех же правовых вопросов, которые рассматривались в этом деле, до сих пор обсуждаются в различных делах, особенно в свете недавних одноранговых судебных процессов; например, в деле AM Records, Inc. против Napster, Inc. Апелляционный суд девятого округа отклонил аргумент добросовестного использования «сдвиг пробела », выдвинутый по аналогии со временем - аргумент смещения, который преобладал в Sony. Девятый округ дополнительно выделил дела, потому что ответчики Napster использовали систему, которая позволяла им отслеживать и контролировать потенциально нарушающую деятельность своих пользователей.
В августе 2004 года по делу MGM Studios, Inc. против Grokster, Ltd. Девятый окружной апелляционный суд вынес решение в пользу Grokster. из-за его «существенного использования без нарушения прав». Верховный суд заслушал устные аргументы по делу 29 марта 2005 г. Решением Верховного суда от 27 июня 2005 г. было отменено решение Девятого апелляционного суда «Поскольку существенные доказательства подтверждают MGM по всем элементам, упрощенное судебное решение для ответчиков было ошибкой.. При повторном рассмотрении ходатайство MGM по упрощенному судебному решению будет в порядке ". pp. 23–24 380 F.3d 1154, освобожден и возвращен. Верховный суд единогласно согласился с тем, что Grokster может нести ответственность за побуждение к нарушению авторских прав. В своем заключении судья Саутер заявил, что
[t] правило о побуждении к нарушению, разработанное в ранних делах, сегодня ничем не отличается. [A] рекламировать использование, нарушающее авторские права, или инструктировать, как участвовать в использовании, нарушающем авторские права, демонстрировать твердое намерение использовать продукт для нарушения прав, а также показывать, что нарушение поощрялось, преодолевая нежелание закона привлекать к ответственности, когда ответчик просто продает рекламу продукт, подходящий для законного использования…
Работы, связанные с Sony Corp. of America против Universal City Studios, Inc. в Wikisource