Войти
| Шерберт против Вернера | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргумент 24 апреля 1963 г.. принято решение 17 июня 1963 г. | |
| Полное название дела | Шерберт против Вернера и др., Члены Комиссии по безопасности занятости Южной Каролины и др. |
| Цитаты | 374 US 398 (подробнее ) 83 S. Ct. 1790; 10 Л. Эд. 2d 965; 1963 США LEXIS 976 |
| История болезни | |
| Предыдущий | Комиссия по обеспечению занятости отклонила иск; утверждено судом по общим искам округа Спартанбург; подтверждено Верховным судом Южной Каролины, 240 S. C. 286, 303-304, 125 S. E. 2d 737, 746; вероятно, юрисдикция отмечена, 371 США 938 |
| Holding | |
| Положение о бесплатном исполнении требует строгого рассмотрения требований о выплате компенсации по безработице. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Бреннан, к которому присоединились Уоррен, Блэк, Дуглас, Кларк, Голдберг |
| Конкурренс | Дуглас |
| Согласие | Стюарт |
| Несогласие | Харлан, к которому присоединился Уайт |
| Применяемые законы | |
| США Const. исправляет. I, XIV | |
Sherbert v. Verner, 374 US 398 (1963), было делом, в котором Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что Пункт о бесплатном исполнении Первой поправки требовал от правительства продемонстрировать как убедительную заинтересованность, так и узкую формулировку рассматриваемого закона, прежде чем отказать в выплате пособия по безработице тому, кто был уволен из-за существенных требований к работе. противоречит ее религии.
В этом деле был установлен тест Шерберта, требующий демонстрации такого непреодолимого интереса и узкой подгонки во всех делах о свободных упражнениях, когда религиозный человек был существенно обременен законом. Условия являются ключевыми компонентами того, что обычно называется строгой проверкой.
В 1990 году Верховный суд решил, что тест Шерберта, как инструмент судебного конституционного анализа, был слишком широким в применении ко всем законам. Что касается религиозно нейтральных, общеприменимых законов, которые, кстати, обременяют религиозные обряды, тест Шерберта был исключен в деле Employment Division v. Smith. Для законов, дискриминирующих по религиозному / светскому признаку, или нейтральных законов, которые применяются дискриминационным образом, компоненты теста Шерберта по-прежнему являются подходящими конституционными инструментами для использования судами.
В ответ на решение Смита 1990 года Конгресс создал расширенную версию теста Шерберта как законодательное, а не конституционное право в федеральном Законе о восстановлении религиозной свободы (RFRA) 1993 года. Его положения были разработаны для широкого применения ко всем законам и постановлениям, как федеральным, так и штатным. Хотя Конгресс заменил «узкоспециализированное» конституционное требование законодательным требованием «наименьших ограничительных средств», усиленный тест по-прежнему называется тестом Шерберта.
Однако Верховный суд постановил в деле Город Берн против Флореса, что закон был неконституционным, поскольку его усиленный тест Шерберта, как предполагаемое изменение конституционных прав, не мог быть применен к состояния. Это недопустимое вмешательство в исключительную власть судебной власти по толкованию Конституции. Однако это постановление не обязательно ограничивало его влияние на толкование федеральных законов.
В 2000 году Конгресс принял Закон о религиозном землепользовании и институционализированных лицах (RLUIPA), который применялся только к федеральным законам. Оба закона содержат один и тот же язык для еще более расширенного теста Шерберта, который расширяет определение существенного религиозного бремени.
Верховный суд с тех пор полагался на установленный законом тест Шерберта для решения нескольких важных дел, в том числе Беруэлл против Хобби Лобби, 573 США ___ (2014) и Гонсалес против O Centro Espírita Beneficente União do Vegetal, 546 US 418 (2006).
Адель Шерберт, член Седьмой адвентистская церковь, работал оператором текстильной фабрики. Через два года после ее обращения в эту веру ее работодатель перешел с пятидневной рабочей недели на шестидневную, включая субботу. Поскольку, по ее мнению, Бог в Исходе 20: 8-11 запретил работать по субботам (седьмой день - суббота ), она отказалась работать в этот день и была уволена. Шерберт не смог найти другой работы и подал заявление на выплату пособия по безработице. Ее требование было отклонено, даже несмотря на то, что положения штата о неприемлемости освобождали кого-либо, религиозного или нет, «по уважительной причине». Решение Комиссии по обеспечению занятости было подтверждено судом штата и Верховным судом Южной Каролины.
Верховный суд своим решением 7-2 отменил действия Комиссии и нижестоящих судов и установил, что в применении, отказ правительства в удовлетворении иска Шерберта был неконституционным бременем для свободных исповедание своей религии. По мнению большинства, фактически был создан тест Шерберта, определяющий, противоречат ли действия правительства положениям о бесплатных упражнениях.
Бреннан, написав от имени большинства, заявила, что отказ Шерберта в заявлении о пособии по безработице стал для нее серьезным бременем. Даже если это бремя приняло форму отказа в привилегии на пособие по безработице, вместо нарушения компенсации, на которую она имела право по праву, оно все же эффективно препятствовало ее свободному исповеданию своей религии. Как писал Бреннан, «обусловливать доступность льгот желанием заявителя нарушить основной принцип ее религиозной веры, фактически наказывается свободное осуществление ее конституционных свобод». Бреннан отклонил утверждение, что его решение нарушило пункт об учреждении, установив религию адвентистов седьмого дня. Наконец, большинство не приняло во внимание аргумент равной защиты, поскольку оно уже вынесло решение в пользу Шерберта на основании Первой поправки.
Дуглас написал отдельно, чтобы объяснить, что проблема заключалась не в степени травмы Шерберта, а в отрицании Южной Каролиной безработицы на основании ее убеждений. Проблема заключалась не в индивидуальных действиях, а в действиях правительства и в том, на каком основании правительство может отказать кому-либо в выгоде.
Стюарт согласился с результатом, но не с мнением большинства. Он не отклонил вопрос об учреждении, как большинство. Вместо этого он определил как «двустворчатую дилемму» между защитой действий Шерберта с помощью статьи о свободном исполнении и - как это было неправильно, по его мнению, истолковано судом - о запрете такой защиты со стороны статьи об учреждении. Он также не согласился с утверждением большинства о том, что упомянутый прецедент Браунфельд против Брауна отличался от Шерберта.
Харлан в характерном формалистическом прочтении соответствующего закона утверждала, что Комиссия отказала Шерберту в безработице по той же причине, что и любой светский истец, что она не была " доступна для работы "из-за личного решения, которое она приняла. Говоря более централизованно, он отверг мнение большинства, аргументируя это тем, что пункт о свободе упражнений требует только нейтралитета по отношению к религии в данном случае, что не включает освобождение Шерберта, хотя Конституция позволяет законодательному органу создавать такое исключение.
В деле Шерберта Суд установил трехкомпонентный критерий, который суды должны использовать при определении того, нарушило ли правительство конституционно защищенное право человека на свободное исповедание религии.
Верховный суд резко сократил действие теста Шерберта в 1980-х, кульминацией которого стало историческое дело 1990 года Отдел занятости против Смита. В деле Смита суд постановил, что общеприменимые законы не требуют освобождения от занятий спортом. В ответ на решение Смита Конгресс принял Закон 1993 о восстановлении религиозной свободы (RFRA), чтобы восстановить тест Шерберта в качестве законного права. RFRA намеревался возобновить строгий анализ всех дел о свободном исполнении, в которых истец доказывает, что он несет существенное бремя свободы исповедания своей религии. Однако четыре года спустя суд отменил RFRA применительно к толкованию Конституции. В деле City of Boerne v. Flores, 521 U.S. 507 (1997) суд установил, что RFRA в применении к штатам превысило полномочия Конгресса в соответствии с разделом 5 Четырнадцатой поправки. Но это постановление не обязательно ограничивало влияние РФРА на толкование федеральных законов. Используя парламентскую процедуру, известную как единодушное согласие, и Палата представителей, и Сенат повторно приняли положения RFRA в 2000 году вместе с добавлением аналогичного законодательного критерия к Закону о религиозном землепользовании и институционализированных лицах (RLUIPA).
Не рассматривая конституционность РФРА, Верховный суд постановил в деле Gonzales v. UDV, 546 U.S. 418 (2006), что RFRA применяется к другим федеральным законам. В UDV суд применил установленный законом тест Шерберта, созданный RFRA, и пришел к выводу, что рассматриваемое поведение - использование наркотика Списка I в религиозных ритуалах - защищено Первой поправкой.
| coauthors =()
Работы, связанные с Шерберт против Вернера в Wikisource