Войти
Раздел 11 Канадской хартии прав и свобод - это раздел Конституции Канады, который защищает законные права человека в уголовных и уголовных делах.
О различении нормативных правонарушений см. Guindon v Canada 2015 SCC 41, знаменательное решение: https://en.wikipedia.org/w/Guindon_v_Canada
Защищено девять перечисленных прав в разделе 11.
Раздел 11 (а) предусматривает, что
11. Любое лицо, обвиняемое в правонарушении, имеет право
Право лица, обвиняемого в правонарушении, получить информацию о правонарушении, возникшем в статье 510 Закона о правонарушении. Уголовный кодекс, а также правовая традиция. Некоторые суды использовали статью 510 для облегчения чтения статьи 11 (а), сделав вывод о том, что это право позволяет человеку быть «разумно проинформированным» об обвинении; таким образом, не имеет значения, если вызывает просто суммирует обвинение.
В R. v. Фармацевтическое общество Новой Шотландии Верховный суд Канады установил, что бессрочный закон (запрещающий компаниям «необоснованно» ослаблять конкуренцию) не является нарушением раздела 11 (а).
В (1997) Верховный суд Канады установил, что раздел 11 (а) предназначен не только для того, чтобы гарантировать справедливое судебное разбирательство, но и в качестве экономического права. Человек должен быть незамедлительно проинформирован о предъявленных обвинениях, потому что тогда ему придется решать свою карьеру и семейную жизнь в свете обвинений. Таким образом, те, кто страдает экономически из-за несвоевременного информирования об обвинениях, были нарушены их права в соответствии с разделом 11 (а), и они могут получить средство правовой защиты в соответствии с разделом 24 Хартии.
Раздел 11 (b) предусматривает, что
11. Любое лицо, обвиняемое в правонарушении, имеет право...
Раздел 11 (b) может быть истолкован как предоставление права на быстрое судебное разбирательство. Критерии, по которым суд будет рассматривать, были ли нарушены права обвиняемого в соответствии с данным положением, изложены в Р. т. Асков (1990). In, [1992] 1 S.C.R. 771 Верховный суд Канады разъяснил критерии, изложенные в деле Аскова, отметив, что обвиняемый несет определенную ответственность за демонстрацию фактических предубеждений в результате задержки. Однако в случаях очень большой задержки суд обнаружил, что предубеждение могло быть сделано.
Позже, в Р. v. Finta (1994), Верховный суд пояснил, что период "необоснованной задержки" начинается с момента предъявления обвинения. Это было ответом на дело, в котором обвинения были предъявлены через 45 лет после совершения предполагаемых правонарушений; и что это было предложено как необоснованная задержка. Разумность частично зависит от объема проводимых расследований, количества заинтересованных сторон и их местонахождения и / или сложности дела. Разумность также относится к ресурсам местных судов и / или их сравнению с другими юрисдикциями. Другие элементы при определении разумности задержки могут включать задержки либо со стороны королевского поверенного или адвоката защиты, либо даже самого суда.
В Р. против Иордании (2016), Верховный суд постановил, что отсрочка более 18 месяцев с момента предъявления обвинения до завершения судебного разбирательства является «предположительно необоснованной» и любая задержка со стороны Короны сверх этого срока, которая не оправдана исключительные обстоятельства, которые являются либо непредвиденными, либо неподконтрольными Короне, должны привести к приостановке разбирательства. Когда проводится предварительное расследование или обвиняемый предстает перед судом высшей инстанции, предполагаемый потолок продлевается до 30 месяцев.
Раздел 11 (c) предусматривает, что
11. Любое лицо, обвиняемое в правонарушении, имеет право...
Это дает право против самообороны обвинение. Р. v. Hebert, [1990] 2 SCR 151 подтверждает, что это право распространяется на ситуации, когда полиция использует «нечестные уловки», такие как отправка сотрудника полиции под прикрытием, который изображает из себя сочувствующего сокамерника.
Другое право не свидетельствовать против самого себя можно найти в разделе 13 Хартии.
Раздел 11 (d) предусматривает следующее:
11. Любое лицо, обвиняемое в правонарушении, имеет право...
Это право послужило поводом для судебного разбирательства. закона, поскольку суды исключили пункты обратного бремени как нарушающие презумпцию невиновности. Впервые это произошло в Р. против Оукса (1986) в отношении Закона о контроле над наркотиками. В том же случае Суд разработал первичный тест для измерения ограничений прав в соответствии с разделом 1 Хартии. Суд установил, что наличие оговорки об обратном бремени нерационально для борьбы с незаконным оборотом наркотиков, поскольку нельзя предположить, что лицо, у которого обнаружены наркотики, имеет средства для их перевозки. В Р. v. Stone, был рассмотрен вопрос автоматизма, и Суд решил, что, хотя возложение бремени доказывания на ответчика было нарушением статьи 11, это могло быть оправдано в соответствии с разделом 1, поскольку уголовное право предполагает добровольные действия.
В ONSC 5050 2012 года Высший суд Онтарио установил, что принцип презумпции невиновности применяется не только к судебному разбирательству по фактам, но и к вынесению приговора в обстоятельствах, когда Корона утверждает, что обвиняемый a "опасный преступник ".
Ссылка на справедливое судебное разбирательство дает право на «полный ответ и защиту», право, также основанное на статье 7 Хартии («фундаментальная справедливость "). Это привело к появлению ряда спорных решений, касающихся закона о защите от изнасилования, начиная с R. против Сибойера (1991) и заканчивая Р. против Миллса (1999). В (1988 г.) Апелляционный суд Онтарио установил, что раздел 11 (d), рассматриваемый в совокупности с разделом 7, требует назначения адвоката для обвиняемого, которому предъявлено серьезное уголовное обвинение, не способного представлять себя, и финансово не в состоянии нанять адвоката.
Ссылка на независимый и беспристрастный суд также была воспринята как предоставление меры судебной независимости судьям нижестоящих судов, специализирующимся на уголовном праве, причем независимость судебной системы ранее была правом, принадлежащим только суды высшей инстанции в соответствии с Законом о Конституции 1867 г.. В деле Валенте против Королевы (1985) судебная независимость в соответствии с разделом 11 была признана ограниченной. Хотя это будет включать финансовую безопасность, гарантии владения и некоторую административную независимость, Суд счел стандарты, которыми пользуются судьи более высокого уровня, слишком высоки для многих трибуналов, подпадающих под действие статьи 11 (d). В Справке провинциальных судей (1997) ожидания независимости судебной системы были повышены со ссылкой на преамбулу Закона о Конституции 1867 года, которая, как утверждается, подразумевает, что независимость судебной власти является неписаным конституционная ценность применяется ко всем судьям в Канаде. Требование независимого и беспристрастного суда распространяется также на присяжных. Ученый-конституционалист Питер Хогг писал, что выбор присяжных в соответствии с Уголовным кодексом, несомненно, приведет к созданию независимого суда. Однако он указывает на (1992), в котором беспристрастность присяжных подвергалась сомнению, поскольку Корона имела больше права голоса при выборе.
Раздел 11 (e) предусматривает, что
11. Любое лицо, обвиняемое в преступлении, имеет право...
Право на разумный залог было рассмотрено в R. против Моралеса (1992), когда лицу было отказано в освобождении под залог в соответствии с разделом 515 Уголовного кодекса, который допускал содержание под стражей, когда это «необходимо в общественных интересах или для защиты или безопасности общества, принимая во внимание все обстоятельства, включая любую значительную вероятность того, что обвиняемый... совершит уголовное преступление или воспрепятствует отправлению правосудия ". Главный судья Ламер, от имени большинства членов Верховного суда, установил, что компонент "общественных интересов" нарушает право обвиняемого не получать отказ в разумном залоге согласно разделу 11 (e) Хартии и не может быть сохранен в соответствии с разделом 1. Он приказал слова «в общественных интересах» не должны быть признаны утратившими силу. Ламер изучил фразу «в общественных интересах» и обнаружил, что она расплывчата и неточна, и поэтому не может использоваться для создания юридической дискуссии, которая могла бы привести к структурированному правилу.
Раздел 11 (f) предусматривает, что
11. Любое лицо, обвиняемое в правонарушении, имеет право...
Право на суд присяжных защищено разделом 11 (f). Верховный суд учел это право в Р. v. Пан; Р. против Сойера (2001 г.), в котором было оспорено конституционность статьи 649 Уголовного кодекса, запрещающей использование доказательств в отношении обсуждения присяжных. Верховный суд пришел к выводу, что подрыв секретности присяжных отрицательно скажется на способности присяжных принимать решение по делу и повлияет на право человека на суд присяжных в соответствии с разделом 11 (f) Хартии. В соответствии с принципами фундаментального правосудия требуется наличие беспристрастного жюри.
Раздел 11 (g) предусматривает, что
11. Любое лицо, обвиняемое в правонарушении, имеет право...
Это право запрещает закон ex post facto, что означает, что оно требует, чтобы действия или их отсутствие считается преступлением, действие должно быть криминализовано еще до его совершения лицом. Тем не менее, в 1991 году Верховный суд постановил, что статья 11 (g) не требует, чтобы все люди знали, что является преступным, а что нет. Международное право признано разделом 11 (g), и Суд признал, что федеральное правительство не обязано следить за тем, чтобы все канадцы знали, что говорится в международном праве.
Раздел 11 (h) предусматривает, что
11. Любое лицо, обвиняемое в правонарушении, имеет право...
Это положение запрещает двойную опасность, но применяется только после окончательного завершения судебного разбирательства. Корона имеет право обжаловать оправдательный приговор. Если апелляционный суд отменяет оправдательный приговор и назначает новое судебное разбирательство, это согласуется с положениями данного раздела, поскольку обвиняемый не был «окончательно оправдан».
Стандарты для статьи 11 (h) были установлены в деле Верховного суда R. против Вигглсворта (1987). Суд отметил, что раздел 11 (h) применяется только к уголовным делам, и поэтому оба обвинения должны носить уголовный характер, чтобы ссылаться на двойную защиту от угрозы. Затем Суд предложил двухчастную проверку, чтобы определить, было ли первое разбирательство связано с уголовным делом и, следовательно, со ссылкой на раздел 11 (h). Во-первых, необходимо определить, носит ли этот вопрос «общественный характер, направленный на содействие общественному порядку и благополучию в общественной сфере деятельности». Во-вторых, необходимо определить, включает ли дело «наложение истинных штрафных санкций».
Определение «истинных уголовных последствий» постоянно обсуждается в канадских судах и остается неясным во многих контекстах. Например, в деле о конфискации имущества суды установили, что «изъятие имущества лица у этого лица имеет карательный компонент », и различные ответчики утверждали, что права обвиняемого в разделе 11 Устава применяются. Суды обычно реагируют на такие аргументы, считая, что конфискация в нарушение статьи 11 «явно не в интересах правосудия», но не применяют конституционные средства правовой защиты как таковые.
Дело о двойной опасности было передано в Верховный суд в деле Канада против Шмидта, в котором утверждалось, что экстрадиция для предъявления обвинения штата в краже детей будет нарушением раздел 11 (h), поскольку обвиняемый уже был оправдан по якобы аналогичному федеральному обвинению в похищении человека. (Даже если бы эти обвинения можно было считать схожими, это не нарушило бы положение о двойной опасности в Пятой поправке к Конституции США, поскольку судебное преследование в соответствии с законами штата и федеральными законами считается отдельным судебным преследованием.) Судья Ла Форест написал от имени большинства: «Я не думаю, что наши конституционные стандарты могут быть навязаны другим странам». Большинство сочло, что обвинение будет соответствовать «традиционным процедурам» штата Огайо. Наконец, было обнаружено, что «интересно, что, как мы видели, Верховный суд Соединенных Штатов неоднократно постановил, что последовательные судебные преследования на федеральном уровне и уровне штата не являются автоматически нарушением надлежащей правовой процедуры, дух и содержание которого в некоторой степени напоминают статью 7 Хартии, хотя суды будут действовать для предотвращения репрессивного поведения ".
Раздел 11 (i) предусматривает, что
11. Любое лицо, обвиняемое в правонарушении, имеет право...
Это право гласит, что если лицо совершило преступление, наказание которого стало более мягким или суровым к тому времени, когда судья вынесет приговор, это лицо должно понести более мягкое наказание. В некоторых случаях Апелляционный суд Онтарио и Апелляционный суд Альберты постановили, что раздел 11 (i) применяется только к приговору, вынесенному судьей первой инстанции. Если дело обжаловано и наказание будет менее суровым, лицо не имеет права на меньшее наказание от судьи апелляционной инстанции.
