Войти
| Пауэлл против Маккормака | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументировано 21 апреля 1969 года. Решено 16 июня 1969 года | |
| Полное название дела | Адам Клейтон Пауэлл младший, и другие. v. Джон Уильям Маккормак, спикер Палаты представителей и др. |
| Цитаты | 395 США 486 (подробнее ) 89 S. Ct. 1944; 23 Л. Эд. 2d 491; 1969 США LEXIS 3103 |
| История болезни | |
| Prior | 266 F. Приложение 354 (D.D.C. 1967); 395 F.2d 577 (DC Cir. 1968) |
| Сохранение | |
| Палата представителей не может исключать должным образом избранного представителя для любого причина, если это не указано в Положении о квалификации членов. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Уоррен, к которому присоединились Блэк, Дуглас, Харлан, Бреннан, Уайт, Маршалл |
| Согласие | Дуглас |
| Несогласие | Стюарт |
| Фортас не принимал участия в рассмотрении или решении дела. | |
| Применяемые законы | |
| США Const. Изобразительное искусство. I § 2, п. 2 | |
Пауэлл против Маккормака, 395 US 486 (1969) - это дело Верховного суда США, в котором постановил, что Оговорка о квалификациях членов статьи I Конституции США представляет собой исключительный перечень квалификационных требований членов Палаты представителей, который может исключать должным образом избранного члена для только те причины, которые перечислены в этом пункте.
Адам Клейтон Пауэлл младший, старший член Палата представителей США была втянутой в скандал, в частности, вокруг обвинений в том, что он отказался выплатить приговор, вынесенный судом Нью-Йорка, присвоил средства на поездки Конгресса и заплатил своей жене улица Конгресса получать зарплату за работу, которую она не выполняла.
Пауэлл был переизбран на выборах 1966 года. В январе 1967 года 90-й Конгресс созван, Спикер Палаты Джон Уильям Маккормак попросил представителя Пауэлла воздержаться от присяги. Дом принял H.Res. 1, который лишил Пауэлла поста председателя комитета Палаты представителей, исключил его возможность занять свое место и создал специальный комитет для расследования проступков Пауэлла. После того, как специальный комитет провел свое расследование и слушания, в марте 1967 года Палата представителей приняла Х.Рес. 278 голосованием 307 голосами против 116, которые исключили Пауэлла из Конгресса, а также осудили его,, оштрафовали на 25000 долларов, лишили его старшинства и объявили его место вакантным.
Пауэлл вместе с 13 своими избирателями подал иск в Окружной суд США округа Колумбия, назвав Маккормака и пяти других представителей ответчики. Он также назвал клерка палаты, сержанта по оружию и привратника. Большинство этих сторон были названы в попытке добиться запрета на исполнение H. Res. 278:
В иске утверждалось, что исключение Пауэлла равносильно исключение, но исключение не набрало бы необходимых двух третей голосов.
районный суд отклонил дело за отсутствием предметной юрисдикции. Апелляционный суд округа Колумбия отменил решение окружного суда. По мнению Уоррена Э. Бургера, который вскоре станет председателем Верховного суда, суд постановил, что федеральные суды обладают соответствующей юрисдикцией, но отклонил дело по двум причинам: что Пауэллу не хватало иметь право подавать в суд, и что дело представляет собой необоснованный политический вопрос.
Пока иск проходил через судебную систему, Пауэлл был переизбран на выборах 1968 года и, в конечном итоге, вновь переместился в 91-й Конгресс. Дом принял H.Res. 2, оштрафовав его на 25000 долларов. Поскольку он сидел, когда его апелляция была подана в Верховный суд, ответчики утверждали, что дело было спорным.
. После принятия решения Конгресс принял Федеральный закон о спорных выборах, чтобы официально закрепить процесс обжалования выборов в свете постановления суда.
Мнение большинства составлено Верховным судьей Уорреном и подписано Блэком, Бреннаном, Дугласом, Харланом, Маршалл и Уайт.
В заключении говорилось, что дело подлежит рассмотрению в судебном порядке и не является политическим вопросом, противопоставляющим одну ветвь правительства другой. Скорее, требовалось «не более чем толкование Конституции».
В заключении также говорилось, что Конгресс является единственным судьей квалификации своих членов (статья I, § 5, пункт 1) и Оговорки или дебатов (статья I, § 6) не препятствуют судебному пересмотру конституционных вопросов, поднятых в деле (но не обязательно во всех случаях, касающихся предмета выступления и дебатов или оценки Конгрессом квалификации его членов), потому что «ни одна ветвь не является высшей», и это обязанность суда обеспечивать соответствие всех ветвей власти Конституции.
Большинство придерживалось мнения, что Конгресс не имеет полномочий развивать квалификации, кроме тех, которые указаны в Ст. I, § 2, п. 1-2.
Раздел 5 статьи I Конституции США гласит, что «Каждая палата должна определять... квалификацию своих собственных членов», но затем сразу же заявляет, что каждая палата имеет право исключить член «с согласия двух третей». Суд установил, что у него было «текстуально доказуемое обязательство» толковать эту оговорку, что в данном случае Суд и сделал. Интерпретация Суда заключалась в том, что предметная оговорка означала, что процесс, который привел к исключению члена, должным образом присягнувшего и внесенного в списки тела, был единственным способом для Палаты реализовать свои полномочия определять квалификацию своих членов..
Суд рассудил, что полномочия Конгресса в этом вопросе были постфактум: то есть они закреплялись только после того, как избранный член был избран в соответствии с законами штата, в котором находился избирательный округ, и после того, как указанный избранный член принес присягу.
Было неясно, было бы достигнуто голосование в две трети, если бы резолюция Палаты представителей предусматривала исключение (ст. I, § 2, п. 5; ст. I, § 5, п.2), а не исключение. Таким образом, суд установил, что Пауэлл был неправомерно лишен своего места.
Суд установил, что Конгресс - это совокупность первоначально кандидатов в члены, избранных в соответствии с законами нескольких штатов (в отдельных округах каждого штата), которые собираются в резиденции федерального правительства. 3-го января после предыдущих ноябрьских выборов в Конгресс. В этот день они приносят клятву при вступлении в должность и таким образом вместе становятся N-м Конгрессом (89-й, 95-й, 105-й,...).
Суд не дошел, потому что решил, что в этом деле нет необходимости, по вопросу о том, какой Конгресс в Конституции имел в виду, который имел право исключить одного из своих членов. Суд постановил в этом деле, что ни один Конгресс не может исключить будущего члена, кандидата в члены, от принесения присяги и занятия места в Палате. Суд установил, что, если Конгресс выйдет за рамки определения того, что кандидат в члены удовлетворяет требованиям Конституции для членства и был должным образом выбран в соответствии с законами своего штата, он не может, в соответствии с Конституцией, пойти дальше в рассмотрении и, возможно, отклонить кандидата в члены до принесения присяги и усадить его.
Суд прямо не решал, имел ли конкретный Конгресс (105-й, 106-й и т. Д.) Право исключать человека из будущего Конгресса без того, чтобы от этого будущего Конгресса требовалось, после переизбрания, повторная присяга и пересадка ранее изгнанного члена, чтобы исключить члена заново. Суд, по сути, постановил, что штатам не запрещается опускать избирательные бюллетени по избирательным округам в Конгресс, а избирателям не запрещается избирать человека, исключенного из предыдущего или текущего Конгресса. Когда Конгресс убедился, что ему был представлен кандидат в члены от округа Конгресса в соответствии с конституцией штата и законами округа Конгресса, но не противоречил квалификационным требованиям Конгресса, установленным в Конституции США, Конгресс США имел утвердительную конституционную обязанность приносить присягу, приносить присягу и регистрировать кандидата в члены в качестве члена Конгресса.
Вызов, брошенный Суду в его анализе и решении, заключался в разработке надлежащего курса действий, который был согласован и согласован между суверенными властями (Конгресс над самим собой и его членами, народ и государства над Конгрессом) каждый в своей сфере, при выборе членов Конгресса. Суд рассмотрел исторический прецедент Палаты представителей, историю ее кандидатов в члены, а также роль штатов и их избирателей в выборе своих представителей. Суд пришел к выводу, что Конституция США (слово и воля народа), вес истории (запись того, как люди использовали свою конституцию) и федеральная структура правительства (роль штатов в организации и управление выборами в пределах своих границ) требовал, чтобы Суд принял решение о том, что суверенная воля народа, выраженная в демократическом процессе, и координирующая роль их государств должны быть согласованы и сохранены в высшей степени в обязанности создавать кандидатов в члены для Конгресс.
Люди своей Конституцией утвердительно постулировали, определили и разграничили все требования для участия в выборах для членства в Конгрессе. В соответствии с 9-й и 10-й поправками штаты однозначно сохраняют за собой право принимать законы для правительства и регулировать выборы в федеральные учреждения, которые закреплены за ними (штатами) Конституцией США. Следовательно, народ и штаты вместе имеют единоличную власть для создания, производства и генерации кандидатов в члены Конгресса США посредством действия законов нескольких штатов, а также статей и положений Конституции США. Таким образом, сам Конгресс стал творением и подчиненным этому процессу. Процессы и процедуры Конгресса для управления, администрирования и дисциплины членов (после того, как они принесли присягу, были приведены к присяге и внесены в списки) конституционно подчинены суверенитету народа и штатов соответственно над созданием членства. Конгресса.
судья Дуглас написал единственное совпадающее мнение по этому делу. Он заявил, что требования, не являющиеся частью Конституции, не могут быть добавлены, кроме как поправкой к конституции. Следовательно, Конгресс может исключить члена только двумя третями голосов за исключение.
Судья Стюарт написал особое мнение, в котором говорилось, что дело не должно было рассматриваться Верховным судом, поскольку оно было спорным, как это сделал Пауэлл. к тому времени, когда дело было обжаловано в Верховном суде, он уже заседал в 91-м Конгрессе.
Правосудие Абэ Фортас в то время был втянут в собственный скандал и поэтому не голосовал по этому делу. Он ушел в отставку 14 мая 1969 года, за 33 дня до объявления решения по делу.
Работы, связанные с Powell v. McCormack в Wikisource