Войти
| Нация индейцев онейда в Нью-Йорке против округа Онейда | |
|---|---|
 Верховный суд Соединенных Штатов | |
| Аргумент 6–7 ноября 1973 г.. Решение 21 января 1974 г. | |
| Полное название дела | Индейская нация Онейда из Нью-Йорка и др. v. Округ Онейда, штат Нью-Йорк, и др. |
| Citations | 414 US 661 (more ) 94 S. Ct. 772; 39 Л. Эд. 2d 73 |
| История болезни | |
| Предыдущий | 464 F.2d 916 (2d Cir. 1972), сертификат. предоставлено, 412 США 927 (1973). |
| Последующие | Под стражей, 434 F. Supp. 527 (NDNY 1977), aff'd, 719 F.2d 525 (2d Cir. 1983), сертификат. предоставлено, 465 США 1099 (1984), частично утверждено, частично изменено, округ Онейда против индейской нации Онейда штата Нью-Йорк, 470 US 226 (1985), в повторном слушании отказано, 471 US 1062 (1985), на следственный изолятор, 217 Ф. Supp. 2d 292 (NDNY 2002), ходатайство о правовой помощи отклонено, 214 FRD 83 (NDNY 2003), ходатайство о правовой помощи удовлетворено после предварительного заключения, 2003 WL 21026573 (NDNY 2003) |
| Владение | |
| Существует федеральная предметная юрисдикция для рассмотрения претензий на владение землей, предъявляемых индейскими племенами на основании исконного права собственности, Закона о запрете сношения и договоров с индейцами | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Уайт, к которому присоединилось единогласное мнение |
| Согласие | Ренквист, к которому присоединился Пауэлл |
| Применяемые законы | |
| 28 USC §§ 1331, 1362 | |
Нация индейцев Онейда Нью-Йорка против округа Онейда, 414 US 661 (1974), является знаменательным решением Верховного суда США 137>относительно титула аборигенов в Соединенных Штатах. Первоначальный иск по этому делу был первым современным иском коренных американцев о земле, оспариваемым в системе федерального суда, а не в системе Индийская комиссия по претензиям. Он также был первым, кто вынес окончательное решение.
Верховный суд постановил, что существует предметная юрисдикция на федеральном уровне в отношении притязаний на владение землей, предъявленных индейскими племенами на основании исконного титула., Закон о запрещении сношения и индийские договоры. Высказывая мнение Суда, помощник судьи Байрон Уайт писал, что юрисдикция для таких исков возникает как из 28 U.S.C. § 1331, наделяющий юрисдикцией дела, вытекающие из Конституции, законов или договоров США и 28 U.S.C. § 1362, наделяющий аналогичной юрисдикцией дела, возбужденные индейскими племенами, независимо от суммы разногласий.
Дело часто называют Онейда I, потому что это первое из трех случаев, когда индейский народ обращался в Верховный суд при рассмотрении своих исков о правах на землю. За ним последовало Округ Онейда против Индейской нации Онейда штата Нью-Йорк (Онейда II) (1985), отвергающее все утвердительные аргументы, выдвинутые округами в том же иске., и Город Шерилл против индейской нации Онейда в Нью-Йорке (Шерилл) (2005), отвергая попытку племени в более позднем судебном иске восстановить племенной суверенитет над участками земли, вновь приобретенными племя в гонорар простой.
В 1970 году индейская нация онейда штата Нью-Йорк и Нация индейцев Онейда штата Висконсин подала иск против округа Онейда, штат Нью-Йорк и округа Мэдисон, штат Нью-Йорк, в окружной суд США Северного округа Нью-Йорка. Онеейды утверждали, что обширные участки племенных земель были переданы штату Нью-Йорк в нарушение Закона о запрете сношения и трех индийских договоров : Договора в форте Стэнвикс (1784 г.), Договор Форт-Хармар (1789 г.) и Договор Канандайгуа (1794 г.). Хотя в жалобе упоминалось более 6 000 000 акров (24 000 км), переданных таким образом, иск касался только части этой земли, принадлежащей двум округам. В качестве возмещения ущерба племена запросили только справедливую арендную стоимость земель с периода с 1 января 1968 года по 31 декабря 1969 года.
Окружной суд постановил, что жалоба подана только на государство. законные иски, косвенно затрагивающие федеральный закон, и тем самым удовлетворили ходатайство об отклонении в соответствии с правилом обоснованной жалобы.
Разделенная коллегия Апелляционного суда США второго округа утвердила увольнение. Главный судья Генри Френдли второго округа постановил, что утверждение юрисдикции «разбивается о скалу правила« обоснованной жалобы »». Второй судебный округ придал значение делу Тейлор против Андерсона, 234 US 74 (1914), постановив, что не было федеральной юрисдикции для высылки иска, предполагавшего неправомерное отчуждение земель, выделенных чокто и чикасо индейцы.
Помощник судьи Верховного суда Байрон Уайт, автор мнения большинства в Онейде I Верховный суд отменил. Судья Уайт отметил: «Принимая посылку Апелляционного суда о том, что дело было по существу собственническим действием, мы считаем, что жалоба утверждала текущее право владения, предоставленное федеральным законом, полностью независимым от закона штата». Суд выделил дело «Тейлор против Андерсона» на этих основаниях
Здесь право владения, как утверждается, возникает в соответствии с федеральным законом в первой инстанции. Утверждается, что исконный титул индейского племени, гарантированный договором и защищенный законом, никогда не был аннулирован. В Тейлоре истцами были отдельные индейцы, а не индейское племя; и иск касался земель, выделенных отдельным индейцам, а не племенных прав на земли..... Однако в данном случае утверждение федерального разногласия не основывается исключительно на требовании права владения, вытекающего из федеральное право собственности, объем которого будет регулироваться законодательством штата. Скорее, он основан на немаловажном утверждении о том, что федеральный закон теперь защищает и постоянно защищает с момента образования Соединенных Штатов права собственности на племенные земли, полностью помимо применения принципов права штата, которые обычно и отдельно защищают действительное право владения.
Большинство подчеркнуло верховенство федерального закона Индии над законом штата:
Между федеральным законом и законом штата периодически возникали противоречия; Власти штата с трудом приняли идею о том, что федеральный закон и федеральные суды должны рассматриваться в качестве контролирующих факторов в отношениях с индейцами. Fellows v. Blacksmith, The New York Indians, United States v. Forness и судебный процесс по делу Tuscarora являются достаточным доказательством того, что охват и исключительность федерального закона в отношении земель резервирования и резервации Индейцы не остались незамеченными; и, возможно, здесь им в какой-то мере брошен вызов. Но это только подчеркивает правовую реальность, заключающуюся в том, что разногласия, заявленные в жалобе, вполне могут зависеть от того, какой охват и влияние федерального закона окажутся в этом деле.
Поскольку районный суд вынес решение по делу на основании ходатайства. чтобы уволить, Верховный суд отменил и вернул для дальнейшего рассмотрения.
Судьи Ренквист и Пауэлл раздельно согласились, подчеркнув свое понимание того, что владение большинством голосов не будет применяться к искам о высылке, возбужденным неиндийцами. В соглашении был сделан вывод: «Сегодняшнее мнение Суда не должно утешать лиц с исками об исключении садовых сортов, которые по тем или иным причинам с нетерпением ждут двери в здание федерального суда».
При предварительном заключении Окружной суд и Второй округ отклонили утвердительные возражения округов и присудили денежную компенсацию. На этот раз округа подали апелляцию в Верховный суд, который снова предоставил certiorari. Воздействие Oneida I было резюмировано в интерпретации Аллана Ван Гестала, юриста округа Онейда, в его аргументе в Oneida II:
Этот случай является пробным, так как он был обозначен истцами и был так что судили нижестоящие суды.... Заключение 1974 года по этому делу уже породило огромное количество исков на землю в Индии. Ряд дел находится на рассмотрении в восточных и южных штатах, и судебное решение 1974 г. цитируется так, как если бы оно было заключением по существу вопросов. Это дело, действительно, уже упоминалось 162 раза с 1974 года.
Округ Онейда против индейской нации Онейда штата Нью-Йорк, 470 US 226 (1985), подтвердил отказ от утвердительной защиты округов, оставив компенсацию убытков нетронутой. Большая часть претензии Онейда, касающаяся участка площадью 6 миллионов акров (24000 км), была отклонена Вторым округом в 1988 году на том основании, что Прокламация Конгресса Конфедерации 1783 года не имела ни полномочий, ни намерение ограничить приобретение индейских земель в пределах штатов США.
