Войти
В английском праве нервный шок - это психиатрический / психическое заболевание или травма, причиненные человеку умышленными или небрежными действиями или бездействием другого лица. Часто это психическое расстройство, спровоцированное свидетелями несчастного случая, например, травмы, причиненной родителям или супругу. Хотя термин «нервный шок» был описан как «неточный» и «вводящий в заблуждение», его продолжают применять как полезное сокращение для сложного понятия. Возможность взыскания ущерба в случае нервного шока, особенно вызванного халатностью, строго ограничена английским законодательством.
В соответствии с законом «нервный шок» психиатрический ущерб, понесенный истцом, должен увеличиваться помимо горя или эмоционального расстройства, до признанного психического заболевания, такого как тревожный невроз или реактивная депрессия. Ущерб за тяжелую утрату, понесенный в результате противоправной смерти близкого человека, предусмотрен в соответствии с Законом о несчастных случаях со смертельным исходом 1976 года, в то время как суды также могут присудить компенсацию за «боль и страдания» в качестве в результате телесных повреждений.
В английском законодательстве четко установлено, что лицо, умышленно и без уважительной причины вызвавшее другое эмоциональное расстройство, несет ответственность за любую психиатрическую травму. что следует. Примером этого является сыгранная над кем-то плохая розыгрыш, которая спровоцировала у этого человека серьезную депрессию. Джокер намеревался причинить другому человеку эмоциональные страдания и несет ответственность за медицинские последствия.
Прежде чем истец сможет взыскать убытки за нервное потрясение, которое он перенес в результате халатности ответчика, он должен доказать все элементы деликта небрежности :
Из-за страха перед надуманными действиями и неограниченной ответственностью ответчика перед всеми, кто может пережить нервное потрясение в той или иной форме, английские суды разработали ряд «механизмов контроля». смс »или ограничение ответственности за нервное потрясение. Эти механизмы контроля обычно направлены на ограничение объема обязанности ответчика проявлять осторожность, чтобы не вызвать нервный шок, а также на причинно-следственную связь и отдаленность.
«Основные потерпевшие» - это человек, который получил физические травмы или мог предположительно получить физические травмы в результате халатности обвиняемых. Примером этого является истец, который попал в автомобильную аварию, вызванную неосторожным вождением обвиняемого, и вследствие этого получил легкие травмы (или даже остался невредимым), но испуг от аварии вызывает серьезное психическое состояние. Такой истец может взыскать ущерб своей машине, его легкие телесные повреждения и нервное потрясение, которое он перенес. Спасатели (например, пожарные, полицейские или добровольцы), которые ставят себя на путь опасности и в результате страдают психиатрическим шоком, раньше были «основными жертвами» до принятия решения по делу Уайт против главного констебля полиции Южного Йоркшира пояснил, что у спасателей нет особого положения в законе и они должны были доказать обоснованный страх в связи с воздействием опасности.
«Вторичная жертва» - это человек, который страдает нервное потрясение, не подвергаясь опасности. Примером этого является зритель на автомобильной гонке, который становится свидетелем ужасной аварии, вызванной халатностью со стороны производителей автомобилей, и в результате этого у него развивается нервное заболевание. Именно в таких случаях суды особенно неохотно присуждают компенсацию за нервный шок. В нескольких решениях суды определили несколько строгих требований для признания обязанности проявлять осторожность во избежание нервного потрясения, а также причинно-следственную связь и отдаленность:
Ведущие дела в настоящее время включают два решения Палаты лордов, вынесенные в связи с катастрофой в Хиллсборо :
и третье решение Палаты лордов по делу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия :
См. Также McLoughlin v O'Brian [1982] 2 All ER 298, где Палата лордов очерчивает концепцию «немедленных последствий» авария и Аттиа против Бритиш Газ плс [1988] QB 304, где Апелляционный суд рассмотрел вопрос о возмещении ущерба, нанесенного нервным потрясением в результате наблюдения за уничтожением имущества.
Нынешняя позиция английских судов подвергалась критике как ведущая к несправедливым результатам как с юридической, так и с медицинской точки зрения. Например, может быть произвольным то, что мать, наблюдающая смерть своего ребенка собственными глазами, может выздороветь, если у нее разовьется психическое заболевание, в то время как мать, которая слышит о смерти своего ребенка по телефону и страдает таким же заболеванием, не может.
Реформа широко пропагандировалась, и в 1998 г. Правовая комиссия подготовила проект предложения, в котором, в частности, предлагалось что требования близости во времени и пространстве к аварии и правило «собственных органов чувств» должны быть отменены. Департамент по конституционным вопросам отклонил рекомендованную законодательную реформу в 2007 году, отметив, что суды приняли более гибкий подход, и предложило оставить эту область на усмотрение судов. В июле 2009 года Министерство юстиции подтвердило, что оно не намеревается выполнять рекомендации Юридической комиссии в этой области.
