Войти
An inter partes review (IPR ) - это процедура оспаривания действительности патента США перед патентом США и ведомство по товарным знакам.
Процедура межпартийного обзора была введена в действие 16 сентября 2012 г. в рамках Закона об изобретениях Америки. Он заменил предыдущую процедуру пересмотра под названием повторная экспертиза между сторонами, которая, в свою очередь, вытекала из разбирательства по делу повторной экспертизы ex parte. Согласно системе ex parte, любое лицо в любое время может оспорить действительность патента на том основании, что его формула уже была очевидной или неоригинальной на основании предшествующего уровня техники. В соответствии с рассмотрением inter partes после 2012 года заявители должны продемонстрировать «разумную вероятность того, что» сторона, оспаривающая патент, «выиграет» в споре, вместо того, чтобы требовать, чтобы она продемонстрировала «существенный новый вопрос патентоспособности».
Обзор inter partes используется для оспаривания патентоспособности одного или нескольких пунктов в патенте США только на основании, которое может быть подано в соответствии с 35 USC. §§ 102 или 103, и только на основании предшествующего уровня техники, состоящего из патентов или печатных публикаций. Процедура проводится Советом по рассмотрению и апелляции патентов (PTAB). В то время как срок действия патента раньше требовал суда присяжных в окружных судах, процесс рассмотрения с участием нескольких сторон позволяет PTAB проводить слушания с соответствующими сторонами и принимать на основании этого решение. Апелляции на решение PTAB рассматриваются Апелляционным судом США по федеральному округу. Этот процесс предназначен для сокращения затрат и времени на рассмотрение патентов; суд присяжных может потребовать от сторон потратить миллионы долларов, в то время как рассмотрение inter partes в некоторых случаях может стоить всего сотни тысяч долларов или меньше.
Можно по-прежнему оспаривать патент в Окружном суде, а не запрашивать обзор между сторонами. По состоянию на середину 2017 года более тысячи патентов были аннулированы в результате процесса рассмотрения inter partes, и до середины 2017 года было рассмотрено больше дел, связанных с рассмотрением inter partes, по сравнению с любым отдельным окружным судом.
Принятие обзора inter partes вызвало неоднозначную реакцию американских компаний. Крупные технологические фирмы, такие как Apple, Google, Intel и Amazon.com, поддерживают систему и использовали обзор inter partes. процесс оспаривания сомнительных патентов, принадлежащих тем, кого они считают патентными троллями, и отражения проблем с собственными патентами со стороны других фирм. Например, Apple запросила межпартийную проверку патентов, принадлежащих VirnetX ; VirnetX подала на Apple в суд по делу о нарушениях патентов, который вынес решение в пользу VirnetX, а Apple оштрафовала на сумму более 1 миллиарда долларов по нескольким делам. Если Apple преуспеет в рассмотрении inter partes, она сможет аннулировать решение по искам о нарушении патентных прав.
Другие отрасли, особенно в биомедицинской и фармацевтической сферах, критически относятся к рассмотрению inter partes, поскольку оно позволяет их конкуренты легко оспаривают свои патенты, что обычно представляет собой кульминацию значительных затрат времени и средств на исследования и разработки. Одним из хорошо известных случаев этого был Кайл Басс, который руководит Коалицией за доступные лекарства (CFAD). Басс оспорил законность патентов 28 фармацевтических корпораций в рамках процесса рассмотрения inter partes, заявив, что он хотел признать недействительными слабые патенты, влекущие за собой расходы для потребителей, и тем самым сделать лекарства, на которые распространяется действие этих патентов, более доступными. Фармацевтические компании, преследуемые Бассом, утверждают, что единственная цель проверки действительности заключалась в том, чтобы позволить Бассу сократить рынок и, таким образом, получить прибыль от изменения цен на акции компаний. Однако, по крайней мере, одно исследование событий показывает, что, если бы Басс действительно придерживался такой стратегии, он не мог бы получить прибыль, потому что его «ходатайства о рассмотрении inter partes... не всегда приводили к статистически значимой отрицательной доходности в доле патентообладателей. цены ».
Рэндалл Рейдер, бывший главный судья Федерального апелляционного суда, раскритиковал процесс пересмотра inter partes, поскольку небольшое количество административных судей в PTAB будет« действовать как эскадроны смерти, убивая права собственности. ". Термин «патентованный эскадрон смерти» с тех пор часто используется в качестве ссылки на PTAB теми, кто критикует обзор inter partes.
Противники обзора inter partes добивались обоих изменений в законодательстве через Конгресс США, а также добиваться решения по делу.
Совет по патентным испытаниям и апелляциям постановил в 2017 году, что патенты Университета Флориды не могут быть оспорены, поскольку он обладал суверенным иммунитетом в соответствии с Одиннадцатая поправка к Конституции Соединенных Штатов в рамках правительства Флориды. Некоторые патентные юридические фирмы начали рекомендовать владельцам патентов продавать их и сдавать в аренду у коренных американских племен, обладающих племенным суверенитетом. В 2018 году федеральный апелляционный суд постановил, что суверенитет племен не защищает эти патенты от оспаривания, поскольку PTO просто пересматривает свои предыдущие действия.
В 2016 году Верховный суд постановил в деле Cuozzo Speed Tech v. Lee, что патентное агентство в рамках закона издавало правила, которые толкуют претензии в выданном патенте в соответствии с их «самым широким разумным толкованием», а не более ограничительным чтение, основанное на их «простом и обычном значении», как это принято в судах. Это решение было основано на деле Chevron USA, Inc. против Совета по защите природных ресурсов, в котором изложен правовой критерий для определения того, следует ли уважать толкование государственного органа в отношении закона, который он применяет, когда текст неоднозначный. Кроме того, они высказали мнение, что стандарт соответствует общественной цели патентного права, поскольку толкование патентной заявки в соответствии с ее самой широкой и разумной конструкцией помогает защитить общественность, увеличивая вероятность того, что патентный эксперт отклонит патентную заявку на основании того, что оно слишком широкое, что побуждает заявителей к более узкому составлению своих пунктов формулы изобретения и препятствует тому, чтобы патенты «связывали слишком много знаний, одновременно помогая представителям общественности извлекать полезную информацию из раскрытого изобретения и лучше понимать законные пределы притязаний».
В решении также подтверждалось, что решение PTAB о проведении процедуры IPR не может быть обжаловано в федеральных судах, поскольку в тексте §314 (d) закона прямо указано, что такие решения «являются окончательными и не подлежат обжалованию».
В апреле 2018 года Верховный суд постановил в деле Oil States Energy Services, LLC против Greene's Energy Group, LLC, что подтвердил сотрудничество Институциональность обзора между сторонами. Правовой вопрос, заданный Суду, заключался в том, нарушил ли Конгресс Конституцию (в частности, статью III или седьмую поправку ), наделив PTAB судебными полномочиями через пересмотр inter partes, которые в противном случае принадлежат в судебную систему. В решении 7–2 Суд установил, что выдача патентов считается публичным правом, и Конгресс имеет право предоставить Патентному ведомству возможность пересмотреть свои выдачи как публичное право. 16>
Одновременно с постановлением Oil States Верховный суд постановил в деле SAS Institute Inc. против Янку, что PTAB должен включать решение по каждой претензии, оспариваемой в рамках рассмотрения inter partes, даже если в ходе разбирательства рассматривается только часть этих требований. Благодаря тому, что PTAB принимает решение по каждой оспариваемой претензии, эти претензии не могут быть повторно оспорены в другом деле, за исключением апелляций обзора PTAB.
