Войти
 | |
| Длинное название | Чтобы изменить заголовок 35, United Кодекс штатов, чтобы обеспечить патентную реформу. |
|---|---|
| Сокращения (разговорный) | AIA |
| Псевдонимы | Патентная реформа |
| Приняты | 112-й Конгресс США |
| Действует | 16 сентября 2012 г. |
| Цитаты | |
| Публичное право | 112–29 |
| Большой устав | 125 Стат. 284–125 Стат. 341 (57 страниц) |
| История законодательства | |
| |
Закон Лихи – Смита об изобретениях Америки (AIA ) - это федеральный закон Соединенных Штатов, который был принят Конгрессом и подписан вступил в законную силу Президентом Бараком Обамой 16 сентября 2011 г. Закон представляет собой наиболее значительное изменение законодательства в патентной системе США со времени принятия Закона о патентах 1952 г. и очень напоминает ранее предложенный закон в Сенате на его предыдущей сессии (Закон о патентной реформе 2009 г. ).
Назван в честь его главных спонсоров, сен. Патрик Лихи (D -VT ) и представитель Ламар Смит (R -TX ), Закон переключает патентную систему США с системы «первый изобретатель» на систему «первый изобретатель подает заявку», устраняет вмешательство и развивает возражение после выдачи гранта. Его основные положения вступили в силу 16 сентября 2012 г. и 16 марта 2013 г.
США патент Закон изменил права США на патент с предыдущей системы «изобретатель » на систему «первый изобретатель-податель » для патентных заявок подана 16 марта 2013 г. или позднее. Закон также расширил определение предшествующего уровня техники, используемого при определении патентоспособности. Действия и предшествующий уровень техники, препятствующие патентоспособности в соответствии с Законом, включают публичное использование, продажи, публикации и другие раскрытия информации, доступные для общественности в любой точке мира на дату подачи заявки, за исключением публикаций изобретателя в течение одного года подачи заявки (изобретательский «льготный период, обусловленный публикацией»), независимо от того, подает ли третья сторона также заявку на патент. Закон также значительно расширил известный уровень техники, включив в него зарубежные предложения о продаже и публичном использовании. Кандидатам, не опубликовавшим свои изобретения до подачи заявки, льготный период не предоставляется.
Процессы в Патентном ведомстве США по разрешению споров о приоритете среди почти одновременных изобретателей, которые подали заявки на одно и то же изобретение («судебное разбирательство по делу о вмешательстве »), были отменены, поскольку приоритет согласно Закону определяется на основании даты подачи заявки. Административная процедура, называемая «производная процедура », аналогичная той, которая используется в настоящее время в рамках некоторых разбирательств о вмешательстве, предназначена для того, чтобы убедиться, что первое лицо, подавшее заявку, действительно является первоначальным изобретателем и что заявка была не получено от другого изобретателя.
AIA относится к новому режиму как «первый изобретатель-файл (FITF)». Этот новый режим действует не так, как ранее действовавший в США режим «первым изобрел» (FTI), и различные режимы «первому заявителю» (FTF), действовавшие в остальном мире. В каждом из этих трех разных режимов могут быть разные результаты, в зависимости от того, публикуют или подают заявки на патенты два разных изобретателя.
Закон пересмотрел и расширил процедуры возражения после выдачи патента. Закон сохранил существующую повторную экспертизу ex parte ; добавлены предварительные заявки третьих лиц; расширенный inter partes reexamination, который был переименован в inter partes review ; и добавлен обзор после выдачи гранта.
Закон об изобретениях Америки включал следующие изменения:
Экономия от малого предприятия (до действия, на основе сборов малых предприятий и включает 15% надбавку) к микропредприятиям (после действия):
| Тип вознаграждения ВПТЗ США * | До | После | Разница |
|---|---|---|---|
| Базовая плата за коммунальные услуги | 165 долларов США | 70 долларов США | 95 долларов США |
| Комиссия за поиск коммунальных услуг | 270 долларов США | 150 долларов США | 120 долларов США |
| Плата за коммунальные услуги | 110 долларов США | 180 долларов США | - 70 долларов США |
| Сборы за выдачу документов | 755 долларов США | $240 | 515 $ |
| Комиссия за 3,5 года | 490 $ | 400 $ | 90 |
| 7,5 Годовое вознаграждение | 1240 долларов США | 900 долларов США | 340 долларов США |
| 11,5 Годовое вознаграждение | 2055 долларов США | 1850 долларов США | 205 долларов США |
| ИТОГО | $ 5085 | $ 3790 | $ 1295 |
Сенатор Патрик Лихи (D-VT) внес аналогичный законопроект S. 23 в Сенате США 25 января 2011 г. с семью соавторами (также членами Судебного комитета ), включая сенаторов кунов (D-DE), Грассли (R-IA), Хэтч (R-UT), Клобучар (D-MN), Кил (R-AZ), Lieberman (I-CT) и Сессии (R-AL). Судебный комитет единогласно одобрил законопроект, и Сенат США принял его 8 марта 2011 г. 95 голосами против 5. Х.Р. 1249: был принят Судебным комитетом Палаты 14 апреля 2011 года 32 голосами против 3.
Палата представителей приняла свою версию Закона (HR 1249 ) 23 июня 2011 г. 304-117 голосами, при этом шестьдесят семь республиканцев и пятьдесят демократов проголосовали против законопроекта. 8 сентября 2011 года Сенат одобрил версию Палаты представителей двумя партиями 89-9 голосов. 16 сентября 2011 г. президент Барак Обама подписал закон на церемонии в Средней школе науки и технологий Томаса Джефферсона в Северной Вирджинии.
Сторонники законопроекта утверждали, что он может уравновесить игровое поле, устранив уловки, которые хорошо финансируемый нарушитель может в настоящее время использовать против стартапа, владеющего запатентованной технологией.
Сторонники законопроекта предположили, что технологические компании подвергаются беспрецедентной волне патентных исков, сдерживая инновации и создавая перегруженную и летаргическую патентную систему. Сторонники Закона об изобретениях Америки утверждали, что он создаст рабочие места, поддержит инновации, упростит патентную систему, сократит количество патентных тяжб и сохранит конкурентоспособность США во всем мире.
Противники законопроекта утверждали, что он приведет к аналогичным результатам. к патентным системам других стран, на основе которых моделируется законопроект - участники рынка еще больше укрепятся, скорость создания стартапов упадет до уровня других стран, а доступ к бизнес-ангелам и венчурному капиталу упадет до уровня других стран, поскольку описано в разделе «Влияние изменений» ниже. Стартап, который полагается на патенты для защиты от конкурентного риска, в рамках AIA потеряет защиту предыдущего режима, чтобы собрать капитал, стратегических партнеров и время для НИОКР и тестирования. Стартап, подверженный риску копирования со стороны авторитетного игрока на рынке, не сможет привлечь венчурный капитал, а значит, у него не будет финансовых ресурсов, необходимых для коммерциализации изобретения стартапа и роста компании. Ослабление патентной защиты снижает стимулы для инвестиций и развития.
Кроме того, противники законопроекта указали, что предлагаемые поправки создают больше возможностей для обвиняемых нарушителей и ослабляют права патентообладателей, и что патентная реформа должна остаются в руках судебной системы. Противники утверждают, что патентная реформа должна быть ограничена административными реформами ВПТЗ США. Время, усилия и деньги, которые будут потрачены после выдачи в соответствии с AIA на рассмотрение между сторонами и рассмотрение после выдачи гранта, лучше потратить на улучшение первоначальной проверки. По словам патентного поверенного и специалиста по повторной экспертизе Таране Магхаме, «корень проблемы, которую пытаются решить с помощью процесса повторной экспертизы, можно было бы лучше решить, если бы качественные патенты были выданы в первую очередь».
Сторонники AIA утверждали, что это упростит процесс подачи заявок и приведёт патентное право США в большее соответствие с патентным законодательством других стран, большинство из которых работают по системе "первой подачи". Сторонники также утверждали, что это устранит дорогостоящие процедуры вмешательства в ВПТЗ США и уменьшит неудобства заявителей из США при поиске патентных прав за пределами Соединенных Штатов.
Противники утверждали, что система «первый изобретатель-податель» предпочтительнее фирмы с хорошо отлаженными внутренними процедурами патентования, патентные комитеты и штатные поверенные над изобретателями из малого бизнеса. Они утверждали, что закон ослабит патентную защиту только в Америке. Оппоненты также утверждали, что это (i) вызовет потерю патентных прав из-за нового известного уровня техники, опубликованного после даты изобретения, но до даты подачи заявки, (ii) ослабит текущий льготный период, чтобы на него нельзя было полагаться, вынуждая изобретателей вести себя как если не было льготного периода, (iii) заменить «вмешательства» дорогостоящими процедурами вывода, которые, как правило, даже дороже, чем вмешательство, (iv) создавать «гонку в Патентное ведомство» с каждой новой идеей, увеличивая количество патентов поданные заявки с сопутствующими расходами в виде гонораров адвокатам и отвлечения персонала компании на подготовку патентной заявки, (v) увеличение количества экспертиз в ВПТЗ США, (vi) ничего не делать для снижения затрат заявителей из США на получение патентов за пределами США, и (vii) снизить среднее качество патентов.
Было обнаружено, что предлагаемый новый режим ведет себя больше как новый и уникальный вид патентной системы с характеристиками режимов FTI и FTF, а скорее чем гармонизированная система, разделяющая характеристики обоих.
Оппоненты указали, что в соответствии с принципом первоочередности изобретения компания с обширными ресурсами может выбрать практику первоочередного обращения, просто поспешив в патентное ведомство, как только каждое изобретение задумано, что устраняет необходимость вести учет концепции изобретения. Некоторые указали, что изменения переключают США с системы «первым задумал» на систему «первым приступить к практике». Между тем, компания с ограниченными ресурсами по-прежнему может использовать технологию First-to-Invent, подавая только важные патенты после получения финансирования. В случае First- (Inventor) -to-File обратное неверно: все стороны, независимо от их ресурсов, должны придерживаться «гонки за патентное ведомство». Это ставит маленькие предприятия в невыгодное положение по сравнению с крупными.
Многие комментаторы поднимали вопрос о том, будет ли переход на FTF конституционным. Статья I, Раздел 8 Конституции гласит: «Содействовать прогрессу... полезных искусств, обеспечивая на ограниченное время... Изобретателям исключительное право на их соответствующие... открытия». Термин «изобретатель» означает «изобретатель первым». Аргумент комментаторов обычно состоял из двух частей: (1) «Изобретать» означает «создавать то, чего раньше не существовало». (2) Следовательно, согласно стандартным определениям нашего языка, принятие FTF потребует внесения поправок в конституцию. Все рецензируемые статьи, опубликованные в научных журналах, обнаружили эту или аналогичные проблемы. По этой причине новый AIA - это не первый файл, а «первый изобретатель файловой системы». Это устраняет между двумя сторонами, каждая из которых изобретает независимо, ретроспективный анализ туманных аргументов об «изобретательстве». Вместо этого он награждает тех, кто изобретает, а затем сначала подает документы.
Канада перешла с FTI на FTF в 1989 г. и испытала измеримый «неблагоприятный эффект на отрасли, ориентированные на внутренний рынок, и сместила структуру собственности на запатентованные изобретения в сторону крупных корпораций, от независимых изобретателей и малых предприятий».
Противники отметили, что AIA содержало положение, которое отказывало патентообладателям в праве добиваться судебного пересмотра неблагоприятных решений USPTO при повторных рассмотрениях патентов ex parte гражданский иск в районный суд - право, которое существовало в соответствии с 35 USC § 306 / § 145 с момента начала повторной экспертизы в 1980 году. Они утверждали, что отмена этого права оставит прямую апелляцию Федеральный округ в качестве единственного средства правовой защиты - недопустимый сценарий для владельцев патентов, которым необходимо полагаться на доказательства, которые были недоступны на стадии административного обжалования. Оппоненты утверждали, что это положение усугубит повторное рассмотрение ex parte злоупотреблений, создав беспрецедентную гонку на федеральные окружные суды в потенциально всех патентных спорах. Они предупредили, что предполагаемые нарушители просто подадут ex parte запросы на повторную экспертизу в ВПТЗ США, получат окончательное решение агентства, подлежащее рассмотрению только Федеральным округом, по сути в обход федеральных судов. Оппоненты опасались, что, учитывая уважение, которое Федеральный округ должен оказать агентству (Зурко), большое количество потенциальных / предполагаемых нарушителей выберут этот новый благоприятный путь для оспаривания патента, подавив ВПТЗ США, что приведет к гораздо более длительным задержкам в повторной экспертизе и задержанию патентообладателей. патентные права в течение многих лет.
Защитники утверждали, что разрешение оспаривания патента в первый год после выдачи или перевыпуска патента улучшит качество патента, поскольку позволит сторонним организациям вносить свой вклад. Противники отмечают, что: (a) проверка inter partes в соответствии с законопроектом позволяет третьей стороне оспаривать действительность любого пункта (заявлений) в патенте * после * первого года; (b) повторные экзамены фактически используются не как альтернатива судебному разбирательству, а скорее как дополнение к судебному разбирательству. В 2008 финансовом году 62% текущих повторных экзаменов inter parte и 30% повторных экзаменов ex parte одновременно рассматривались в судебном порядке; (c) хищнические корпорации могут подавать и подают многочисленные возражения после выдачи патентов против начинающих компаний с целью причинения финансовых затруднений, и благодаря этой практике успешно добились заключения договоров о лицензировании патентов и купли-продажи на выгодных условиях; (d) существующий процесс inter partes в оспариваемом деле теперь занимает от 34 до 53 месяцев для повторной экспертизы без обжалования (при условии отсутствия «доработки» со стороны патентного ведомства и отсутствия вторичных апелляций в BPAI, Федеральный Округ или Верховный суд) и от 5 до 8 лет для обжалованных дел. Когда Конгресс объявил повторную экспертизу inter partes, он поручил ВПТЗ США провести эти повторные проверки с «специальной рассылкой». Законопроект расширяет существующую процедуру inter partes, добавляя открытие и слушание в Совете по патентным испытаниям и апелляциям. Следовательно, согласно законопроекту, вероятность рассмотрения процедуры inter partes увеличится, несмотря на законодательный указ, требующий рассмотрения дела в течение 18 месяцев; и (e) законопроект практически требует, чтобы федеральный окружной суд приостановил рассмотрение иска о нарушении патентных прав при рассмотрении inter partes. Из-за огромных затрат и длительного рассмотрения дела inter partes, разрешение на отсрочку судебного разбирательства по одновременно рассматриваемому иску о нарушении может фактически оказаться "игрой" для владельца патента.
Проверка после получения гранта доступна только в том случае, если претендент еще не возбудил гражданский иск в районном суде. Процедура проверки после получения должна проводиться Советом по патентным испытаниям и апелляциям, который заменит Совет по патентным апелляциям и вмешательствам 16 сентября 2012 г. для разбирательств, которые начинаются в эту дату или после нее. Процедура рассмотрения после гранта может быть прекращена либо по соглашению, либо по решению Совета. Существует также эстоппель, связанный с заявителем в ВПТЗ США, Окружных судах и Комиссии по международной торговле (ITC) в заявлении о недействительности по любому основанию, которое могло быть обоснованно поднятым во время проверки после получения гранта.
Использование повторной экспертизы или угроза ее использования в судебных процессах о нарушении патентных прав является обычным явлением. «[G] соответствие процесса повторной экспертизы, по мнению некоторых, стало скорее правилом, чем исключением. Как сообщается, стало« стандартной процедурой », когда ответчик в патентном разбирательстве« занимает агрессивную позицию, заявляя, что он планирует запросить повторная экспертиза патента в иске или даже всех патентов истца. Угроза повторной экспертизы затем используется в качестве рычага в переговорах о лицензировании, запугивая патентообладателей и заставляя их вносить внесудебные решения о более низких суммах, чем те, на которые стоимость их патентов может дать им право ". Количество запросов на повторную экспертизу от компаний, обвиняемых в нарушении патентных прав, в последнее время увеличилось более чем в три раза. По иронии судьбы, Конгресс предполагал, что процесс повторной экспертизы должен иметь прямо противоположный эффект: «Повторная экспертиза в патентном ведомстве значительно снизит, если не прекратит, угрозу использования судебных издержек для« шантажа »таких [патентообладателей] с целью разрешения нарушений патентных прав или вынуждают лицензировать свои патенты за номинальную плату ".
Критики утверждали, что AIA помешает стартапам, мощному источнику изобретений, привлечь капитал и получить возможность коммерциализировать свои изобретения. Как правило, изобретатель будет иметь достаточная концепция изобретения и финансирование для подачи заявки на патент только после получения инвестиционного капитала. Прежде чем получить финансирование от инвестора, изобретатель должен уже задумать изобретение, подтвердить его функциональность и провести достаточное исследование рынка, чтобы предложить подробный бизнес-план. Инвесторы затем тщательно изучит бизнес-план и оценит конкурентный риск, который изначально высок для начинающих компаний как новых участников рынок. Противники законопроекта утверждали, что, если законопроект станет законом, венчурное финансирование будет перенаправлено на менее рискованные инвестиции.
Сторонники законопроекта утверждали, что пересмотр как возражения против постгранта, так и вмешательства поможет американским изобретателям. Они отметили, что патент, переживший проверку после выдачи патента, будет сильнее, чем патент без него. Ни одна из сторон не предложила баланс затрат и выгод, показывающий, что дополнительная сила этих патентов компенсирует потерю доступа к венчурному капиталу, хотя венчурные капиталисты, высказавшие свое мнение о вероятном балансе, пришли к выводу, что проверка после выдачи патентов сократит доступ к капиталу больше, чем к увеличению силы патентов.
Сторонники также утверждали, что закон предоставляет многочисленные преимущества малым предприятиям, такие как ускоренная патентная экспертиза, снижение пошлин и расширение прежних прав пользователей.
Критики законопроекта выразили обеспокоенность тем, что администрация руководствовалась теми же людьми, которые ранее лоббировали патентную реформу от имени IBM и Microsoft, и что их назначения были нарушением требований администрации Обамы " Вращающаяся дверь Запрет ». USPTO Директор Дэвид Каппос представлял IBM, Марк Берейка (старший советник по политике, офис секретаря, Министерство торговли США) лоббировал от имени Microsoft, и министр торговли Гэри Локк, которому ВПТЗ США отчитывалось, пока Локк не стал послом в Китае 1 августа 2011 года, также имеет обширные связи с Microsoft.
Оппоненты выразили обеспокоенность тем, что закон может привести к потере права США лидирующая позиция в области инноваций, особенно в результате негативного воздействия на небольшие компании, которые не были представлены на переговорах, предшествующих этому законопроекту. Кроме того, критики жаловались, что этот закон не поможет ограничить «непрактикующие организации» от предположительно чрезмерно агрессивного поведения.
Критики отметили, что новый закон не решает вопиющую проблему, которая, по-видимому, сохранится. существовать в рамках новой системы: большое количество существующих патентных заявок. Вместо того, чтобы нанять больше экспертов для обработки этого отставания, "... Конгресс решил умножить альтернативные процедуры разрешения споров в PTO, предоставив офису больше работы без гарантии увеличения денег. Результатом стала путаница, а также упущенная возможность ».
В мае 2015 года Судебный комитет Палаты представителей большинством голосов одобрил продвижение двухпартийных инноваций Закон для последующего рассмотрения в Сенате и Палате представителей. H.R.9 предназначен для внесения поправок в раздел 35 Кодекса США и Закона Лихи-Смита об американских изобретениях с целью внесения улучшений и технических исправлений. В частности, этот законопроект направлен на сокращение патентных троллей, длительных судебных разбирательств в области интеллектуальной собственности и необоснованных попыток законных владельцев патентов путем ограничения на обзоров по выдаче грантов. Закон об инновациях также изменит требования к оплате, среди других изменений, чтобы возложить на истца финансовую ответственность за такие попытки, которые часто рассматриваются как вымогательство, а не споры по патентной претензии на основании технологических соображений. В феврале 2016 года Комитет Сената по малому бизнесу и предпринимательству провел слушание по HR9 и также одобрил его для рассмотрения.
В июне 2015 года Комитет также одобрил Закон о патентах для продвижения в Палату представителей и Сенат после проведения сессии по разметке. S. 1137 также является предполагаемой поправкой к закону America Invents и имеет цель, аналогичную H.R.9, поскольку касается раскрытия информации о финансовых интересах и технических подробностей держателем патента. Законопроект потребует от владельцев патентов предоставить конкретную информацию о типе и объеме патентной претензии перед подачей иска в окружной суд.
В деле Madstad Engineering Inc. против USPTO, Апелляция № 2013-1511 (Федеральный округ, 1 июля 2014 г.) истец оспорил конституционность закона, возложив чрезмерное бремя на его фирму. В частности, истцу пришлось усилить компьютерную безопасность в отношении потенциальных изобретений, чтобы предотвратить кражу интеллектуальной собственности хакерами из-за положения о первоочередном обращении в суд, поскольку «большая часть сегодняшней интеллектуальной собственности... создается или хранится на компьютерах, практически вся из них». которые подключены к Интернету... Поскольку [AIA] больше не занимается фактическим изобретательством, новый закон делает привлекательным и выгодным для компьютерных хакеров украсть IP-адрес и зарегистрировать его как свой собственный или продать его тому, кто предложит самую высокую цену.. " Суд постановил, что Мадстад не имеет права на участие в суде без конкретных доказательств травмы, и отклонил дело, но подтвердил его верховенство над делами по патентному праву, не затронув конституционность положения закона о первоочередности подачи документов.
