Войти
| In re Oliver | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументирован 16 декабря 1947 г.. Решен 8 марта 1948 г. | |
| Полное название дела | In re Oliver |
| Citations | 333 US 257 (more ) 68 S. Ct. 499; 92 Л. Эд. 2d 682 |
| Содержание | |
| Лишение свободы за неуважение к суду требует уведомления и предоставления обвиняемому возможности защиты. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Блэк, к которым присоединились Винсон, Рид, Дуглас, Мерфи, Ратледж, Бертон |
| Конкурренс | Ратледж |
| Несогласие | Франкфуртер |
| Несогласие | Джексон, к которому присоединился Франкфуртер |
| Применяемые законы | |
| США Const. исправляет. VI, XIV | |
In re Oliver, 333 US 257 (1948), было решением Верховного суда США, касающимся применения права надлежащей правовой процедуры в судебном разбирательстве в государственном суде. Шестая поправка к Биллю о правах гласит, что уголовное преследование требует, чтобы обвиняемый «... был проинформирован о характере и причине обвинения...и получить помощь адвоката для своей защиты ". В этом случае свидетель на слушании дела большим жюри Мичигана был признан виновным и приговорен к тюремному заключению без уведомления или помощи адвоката.
11 сентября, 1946 Уильям Оливер был вызван по повестке в большое жюри в Окленд Каунти, Мичиган. Судья окружного суда Джордж Б. Хартрик был назначен секретным большим жюри из одного человека для расследования участия организованной преступности в местных азартных играх и коррупции в обществе. Местный оператор пинбола, Оливер был допрошен под присягой в качестве свидетеля и не был обвинен в каком-либо преступлении и не был представлен адвокатом. В заключение своих показаний Хартрик и два других окружных судьи (которые не были членами большого жюри, но присутствовали в качестве советников) согласились, что Оливер дал «ложные и уклончивые ответы» на вопросы Хартрика. Не приостанавливая судебного разбирательства и не разрешая адвокату Оливера, Хартрик признал Оливера виновным в неуважении к суду и приговорил его к 60 дням лишения свободы в окружной тюрьме.
Через три дня Оливер смог заручиться поддержкой адвоката, который подал в Верховный суд Мичигана судебные иски Habeas corpus и certiorari, оспаривая убеждение. Поскольку закон штата Мичиган, разрешающий единоличное разбирательство дела большим жюри, позволял судье / большому жюри наказывать за неуважение по своему собственному усмотрению, Верховный суд Мичигана отклонил претензии Оливера надлежащей правовой процедуры как «необоснованные» и оставил приговор и приговор.
Верховный суд США частично рассмотрел дело, чтобы решить, применяются ли, вопреки мнению суда низшей инстанции, меры защиты Шестой поправки к слушаниям в суде штата. Мнение большинства Суда началось с оценки процесса единоличного большого жюри штата Мичиган, назвав его «уникальным» и «особенным». Суд давно признал, что большие жюри присяжных, действующие как инструменты расследования, необходимы и могут действовать в условиях секретности. Однако закон о большом жюри штата Мичиган недопустимо смешал эту традиционную следственную функцию с осуждением и наказанием окружного суда. Он постановил, что:
Постановления Верховного суда Мичигана и Оклендского окружного суда были отменены. Судья Блэк сравнил дискреционные осуждения большого жюри Мичигана за неуважение к английским секретным приговорам Звездной палаты и французским дореволюционным lettres de cachet, разрешающим тюремное заключение без возможности защиты.
Мичиган позже исключил одно лицо большого жюри. Закон штата Мичиган в настоящее время требует, чтобы большое жюри граждан проходило под председательством окружного судьи. Этот случай позже был процитирован в Поинтер против Техаса, 380 US 400 (1965), Чемберс против Миссисипи, 410 US 284 (1973), Вольф против МакДоннелла, 418 США 539 (1974), Феретта против Калифорнии, 422 US 806 (1975), и Дэниэлс против Уильямса, 474 US 327 (1986).
