Войти
| Хайн против Фонда свободы от религии | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументирован 28 февраля 2007 г.. Решен 25 июня 2007 г. | |
| Полное название дела | Hein, Jay, et al. (Директор, Управление религиозных и общественных инициатив Белого дома) против Freedom from Religion Foundation, Inc. и др. |
| Номер дела | 06-157 |
| Цитаты | 551 US 587 (подробнее ) 127 S. Ct. 2553; 168 Л. Эд. 2d 424 |
| История болезни | |
| Prior | Фонд свободы от религии против Чао, 433 F. 3D 989 (7-е Cir. 2006); повторное слушание en banc отказано, 447 F.3d 988 (7-й округ, 2006 г.); сертификат. предоставлено, 549 США 1074 (2006). |
| Holding | |
| Налогоплательщики не имеют права оспаривать конституционность расходов исполнительной ветви власти. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Множественность | Алито, к которой присоединились Робертс, Кеннеди |
| Конкорренс | Кеннеди |
| Согласие | Скалиа, к которой присоединился Томас |
| Несогласный | Соутер, к которой присоединились Стивенс, Гинзбург, Брейер |
| Применяемые законы | |
| США Const. Изобразительное искусство. I, §8 ; Конст. США Изобразительное искусство. I, §9; США Const. поправить. I | |
Hein v. Freedom From Religion Foundation, 551 US 587 (2007), было решением Верховного суда США, который постановил, что налогоплательщики не имеют права оспаривать конституционность расходов исполнительной ветви власти. Вопрос заключался в том, имеют ли налогоплательщики право оспаривать существование Управления религиозных и общественных инициатив Белого дома. Дело касалось трех прецедентов Верховного суда: Фласт против Коэна, Боуэн против Кендрика и Христианский колледж Вэлли-Фордж против Американцев, объединенных за разделение церкви и государства.
5 голосами против 4 Верховный суд постановил, что Фонд не имеет права предъявлять иск, и приказал отменить решение Апелляционного суда.
В январе 2001 г. Президент Джордж У. Буш своим Указом создал Управление религиозных и общественных инициатив Белого дома в Администрации президента. Позднее исполнительные указы создали центры для Управления в рамках министерств юстиции, труда, здравоохранения и социальных служб, жилищного строительства и городского развития, образования и сельского хозяйства, а также в Агентстве международного развития.
The Фонд свободы от религии и трое его членов (Энн Николь Гейлор, Энни Лори Гейлор и Дэн Баркер ) подали иск против директора Белого дома и Директора центров Управления, созданных в рамках вышеупомянутых Федеральных департаментов. Фонд и его члены заявили о статусе исключительно на основании своего статуса федеральных налогоплательщиков. Было отмечено, что «Поскольку сам Фонд является некоммерческой организацией, которая освобождена от уплаты федерального подоходного налога в соответствии с 26 USC 501 (c) (3), в Фонде отсутствует налогоплательщик. статус сам по себе, и может отстаивать его, если вообще может, только от имени своих налогоплательщиков. См. Simon v. Eastern Ky. Welfare Rights Org., 426 US 26, 40 (1976). "
Жалоба Фонда и его членов касалась "использования денег, выделенных Конгрессом в соответствии с статьей I, раздел 8, для финансирования конференций, которые различные органы исполнительной власти проводят для продвижения религиозных и общественных инициатив президента Буша.. »« Фонд постановил, что «ответчики нарушили пункт об учреждении Первой поправки, организовав национальные и региональные конференции, на которых религиозные организации якобы« выделялись как особо достойные федерального финансирования, потому что их религиозной ориентации, а вера в Бога превозносится как отличительная черта предполагают эффективность социальных услуг, основанных на религиозных убеждениях ». Они также утверждали, что« должностные лица-ответчики участвуют в бесчисленных действиях, таких как публичные выступления и выступления с речами, на всей территории Соединенных Штатов, направленные на продвижение и поддержку финансирования религиозных организаций. организаций ». Далее они утверждали, что« ассигнования Конгресса [используются] для поддержки деятельности ответчиков ».
Фонд и его члены добивались« декларативного суждения о том, что действия официальных лиц нарушают пункт об учреждении, судебный запрет, запрещающий дальнейшее «использование [средств] ассигнований в нарушение Положения об учреждении», и «приказ, требующий от ответчиков устанавливать правила, положения, запреты, стандарты и надзор за тем, чтобы будущие ассигнования соответствовали Положению об учреждении».
Директора офиса Белого дома и его центров предложили отклонить жалобу на них из-за отсутствия правоспособности.
Ходатайство об отклонении жалобы в связи с отсутствием правоспособности было удовлетворено Окружным судом Соединенных Штатов Западного округа Висконсина. Суд постановил, что оспаривание пункта об учреждении ограничено «осуществлением Конгрессом полномочий в соответствии с пунктом 8 статьи 1, касающимся налогообложения и расходов». Они постановили, что действия директоров «не являются« проявлением власти Конгресса », как того требует Flast test."
Суд отметил, что в деле Боуэн против Кендрика это было» пояснили, что выделение федеральных средств исполнительным агентством при администрировании программы Конгресса может быть оспорено в соответствии с Фластом », но они отметили, что« Президент учредил OFBCI в Белом доме своим указом и профинансировал его из общих бюджетных ассигнований. " Они обнаружили, что это означало, что директор офиса и другие должностные лица, работающие в рамках программы, «не имеют мандата в Конгрессе. Скорее, он действует по запросу президента и от имени президента», поэтому ни один из них не был «обвинен в управлении программы Конгресса ". Они заявили, что «мнение о том, что федеральным налогоплательщикам как таковым должно быть разрешено оспаривать положения об учреждении всех действий исполнительной власти на том основании, что эти действия финансируются за счет ассигнований Конгресса, никогда не было принято большинством в Верховном суде». 111>
Фонд и его члены также подали иск против Рода Пейджа, министра образования США с 2001 по 2005 год. был за программной речью на конференции Белого дома по религиозным и общинным инициативам в октябре 2002 года, где Пейдж сказала: «Ретчерком пера президент дал понять, что эта администрация сокрушит любой барьер и сделает все возможное, чтобы люди веры и доброй воли, участвующие в помощи в решении некоторых проблем в нашем современном обществе. Теперь президент Буш делает это, потому что он не понаслышке знает о той силе веры, которая меняет жизни - изнутри. И причина, по которой он это знает, - потому что вера c повесил свою жизнь... Он вырос в церкви, но, как и большинство из нас, не всегда ходил пешком. Много лет назад, в особенно тяжелый период своей жизни, он понял, что чего-то не хватает. К счастью для него, он столкнулся с преподобным Билли Грэмом. И у них был долгий, долгий, долгий разговор. И в результате этого разговора он принял решение, которое изменило его жизнь. И он считает, что если это может изменить его жизнь, это может изменить и жизни других. И поэтому он так привержен этому. Так что причина, по которой мы все здесь сегодня, не в том, что какому-то политику нужно вычеркнуть еще одну вещь из своего списка «дел». Мы здесь, потому что у нас есть президент, который истинный, истинный человек Божий. Мужчина, который молится каждый день. И я думаю, что вместе мы действительно сможем изменить ситуацию к лучшему для человечества, для американцев, мы сможем сделать Америку лучше. Мы можем, и я наслаждался молитвой, когда мы начали, служили, добывали еду. Он сказал, что если бы евреи могли быть лучшими евреями, и если бы христиане могли быть лучшими христианами, если бы все мы могли просто стать немного лучше сами, то какая разница в этом мире, какая разница в этом ». Фонд и его члены считали, что это «создавало видимость одобрения религии».
Суд постановил: «Эти утверждения... слишком далеки от каких-либо действий Конгресса, предпринятых в соответствии с положением о налогообложении и расходах ст.. I, § 8, Конституции, чтобы удовлетворить тест Фласта. Подсудимая Пейдж будет уволена ».
Фонд также добровольно отклонил несколько« утверждений о том, что главы некоторых федеральных агентств нарушили пункт о создании, «напрямую и предпочтительно финансируя» определенные программы, которые якобы «объединяют религию» в качестве основного и неотъемлемого компонента своей деятельности ». Они подтвердили свои требования по двум программам, администрируемым министром здравоохранения и социальных служб.
Фонд и его члены имели запросил упрощенное судебное разбирательство против Университета Эмори и MentorKids USA.
Университет Эмори получил средства от Департамента здравоохранения и социальных служб Сострадание Грант фонда капитала для своей «Инициативы сильных партнеров». Эмори разделила и распределила часть этого финансирования среди других групп, которые соответствовали его критериям. Фонд утверждал, что использование Эмори государственных средств нарушило пункт об учреждении, предоставив «преференции» равное отношение к религиозным организациям при их выборе организаций для получения субсидий в рамках гранта ". Суд удовлетворил ходатайство о вынесении упрощенного судебного решения, постановив, что Фонд действительно имеет статус Фласта, поскольку грант, выданный Эмори, вытекал из программы Конгресса, учрежденной Поправки о безопасных и стабильных семьях 2001 г., Pub. Л. № 107-133. Рассмотрев претензии, выдвинутые Фондом, суд не пришел к выводу, что процесс отбора Эмори благоприятствовал религиозным организациям, и постановил, что Фонд «не смог продемонстрировать наличие подлинной проблемы материального факта в отношении Эмори. Грант университета CCF ». Суд согласился с правительством в том, что, поскольку Фонд не смог обосновать претензии к Эмори, реального спора не было, и поэтому суммарное судебное решение могло быть вынесено и было вынесено «в пользу ответчиков против истцов, подтверждающих капитал сострадания Министерства здравоохранения и социальных служб. Грант на финансирование Университета Эмори ».
Фонд также запросил итоговое решение о том, нарушила ли группа MentorKids USA, получившая субсидию от Эмори, пункт о создании. Суд снова сослался на Фласта и тот же акт Конгресса, что и выше, о предоставлении Фонду права и в этом случае. Заявленная миссия MentorKids заключалась в том, чтобы «превозносить Господа Иисуса Христа как Сына Божьего», они нанимали только христиан в качестве наставников и требовали от них ежемесячных отчетов о развитии «отношений с Богом» их подопечных. Узнав об этом, Министерство здравоохранения и социальных служб приостановило грант MentorKids. Суд признал, что грант был приостановлен, но постановил, что «Ответчики должны нести тяжелое бремя, чтобы доказать, что нет разумных ожиданий, что нарушение будет повторяться... Ответчики не выполнили это бремя, не предоставив достаточных заверения в том, что грант не будет восстановлен ". Из-за этого суд вынес решение в порядке упрощенного производства по постановлению Фонда о том, что «грант для MentorKids USA освобожден и в дальнейшем финансировании отказано в связи с его нынешней структурой».
Решение районного суда было обжаловано и рассмотрено коллегией Седьмого окружного апелляционного суда 13 сентября 2005 г. Апелляционный суд 13 января 2006 г. принял решение, отменяющее это постановление. об увольнении и вернул решение. Судья Ричард Познер, написавший от имени большинства, постановил, что «налогоплательщики имеют право оспаривать программу исполнительной власти, якобы направленную на пропаганду религии, которая финансируется за счет ассигнований Конгресса, даже если программа была полностью создана в рамках исполнительная власть, как это указано в указе Президента, "при условии, что действия должностных лиц исполнительной власти финансируются за счет общих ассигнований. Большинство считало, что статус налогоплательщика «выходит за рамки программ, которые выделяют федеральное финансирование третьим сторонам, и включает в себя возражения против любой деятельности исполнительной власти, финансируемой» за счет ассигнований на общие административные расходы, в отношении которых Президент и другие должностные лица исполнительной власти имеют определенную степень дискреционных полномочий. власть... [в отличие от финансирования], скажем, за счет добровольных пожертвований частных лиц ». Они считали, что положение существует даже без законодательной программы, принятой Конгрессом, и даже если налогоплательщик« не может определить ассигнования, которые финансируют [ оспариваемая деятельность] ".
Суд отклонил позицию правительства о том, что программы, созданные исключительно за счет исполнительной власти и финансируемые за счет общих ассигнований, не могут быть оспорены индивидуальными налогоплательщиками. Они выдвинули гипотетическое высказывание, что если бы" секретарь Министерства внутренней безопасности, у которого в бюджете есть нецелевые средства, решил построить мечеть и платить имаму зарплату y проповедовать в нем, потому что секретарь полагал, что федеральная финансовая помощь исламу снизит вероятность исламистского терроризма в Соединенных Штатах, «это, безусловно, не могло остаться в силе. Они сказали, что в «гипотетическом случае с мечетью и в реальном, хотя и гораздо менее драматичном, рассматриваемом нами случае возражение состоит в программе, для которой, несомненно,« ассигнованы »деньги, хотя исполнительные должностные лица из дискреционных фондов, переданных им Конгрессом., а не напрямую Конгрессом ».
Суд отметил, что истцы оспаривали не« гранты, а конференции », которые« частично касались инструктирования присутствующих о том, как подавать заявки на государственные гранты для их религиозных организации ". Они считали, что позиция правительства, согласно которой могут быть оспорены только гранты, а не конференции, "была бы искусственной, потому что исполнительные чиновники могут сделать так много для пропаганды религии способами, запрещенными положением об истеблишменте (которое, несмотря на его формулировку, распространяется на исполнительную власть как а также действия Конгресса) без предоставления прямых субсидий религиозным организациям. Для правительства, управляющего мечетью или другим местом отправления культа, не потребуется субсидия, если не будет задействован подрядчик ".
Суд отклонил позицию правительства, согласно которой не могло быть правоспособности, потому что истцы не показали, что их налоги были увеличены, потому что общие ассигнования Конгресса исполнительной власти были использованы для поддержки деятельности директоров. Они считали, что представление доказательства, которое показало бы, сколько средств сэкономили бы истцы, если бы ситуация была иной, в таких делах, как этот, не было необходимости, поскольку «ощутимый ущерб часто был бы равен нулю, потому что, если обжалуемые расходы были предписаны, деньги были бы вероятно, будет использоваться для покрытия некоторых других государственных расходов, которые не принесут пользы налогоплательщику, вместо того, чтобы возвращать ему в виде более низкой налоговой ставки ».
Судья апелляционного суда Кеннет Фрэнсис Риппл написал инакомыслие, в котором говорилось, что разрешение таких налогоплательщиков оспаривать поведение должностных лиц исполнительной власти «при условии, что такое поведение каким-либо образом финансировалось за счет ассигнований Конгресса», отражает «резкое расширение существующей доктрины». Он считал, что судебная власть позволила налогоплательщику, участвующему в делах о создании статьи, препятствовать Конгрессу «поддерживать сектантское дело посредством перевода государственных средств», поскольку это было «одним из конкретных зол, которых опасались те, кто составлял проект статьи о создании. и боролся за его принятие ». Судья Риппл указал на общее правило, согласно которому истец должен «установить связь между своим статусом налогоплательщика и точным характером предполагаемого нарушения конституции». Он считал, что Фонд и его члены не смогли «с достаточной тщательностью установить связь между их статусом налогоплательщиков и осуществлением полномочий Конгресса в соответствии с Положением о налогах и расходах». Он написал, что они не должны иметь правоспособность, поскольку «иск, основанный на таком недифференцированном ущербе - простом несогласии с политикой правительства - вряд ли является делом и противоречием в юрисдикции федеральных судов».
В поддержку своей позиции Риппл указал на Шлезингер против Комитета резервистов по прекращению войны, который отказал истцам-налогоплательщикам в правоспособности, поскольку они «не оспаривали постановление по ст. I, § 8, а действие исполнительной власти ». Он также указал на решение окружного суда округа Колумбия по делу Common Cause округа Колумбия против округа Колумбия, в котором говорилось, что «[Верховный] суд никогда не признавал федерального налогоплательщика, стоящего за рамками узких фактов [Фласта], и он отказался распространить Фласт на осуществление исполнительной власти ».
Правительство подало ходатайство о повторном слушании в Апелляционный суд, но 3 мая 2006 года оно было отклонено 7 голосами. -4. Двое судей, проголосовавших против повторного слушания, объяснили это тем, что «очевидная напряженность, которая возникла в этой области юриспруденции... может быть разрешена только Верховным судом... [и] необходимое рассмотрение этого важного вопроса со стороны этот трибунал будет без необходимости отложен из-за нашего дальнейшего обсуждения ". Несогласные судьи, проголосовавшие за рассмотрение дела на уровне апелляций, написали, что «решение коллегии« имеет серьезные последствия для судебного управления »и« значительно отклоняется от установленного прецедента Верховного суда и создает межведомственный конфликт... Верховный суд, сделав исключение из обычных постоянных правил для налогоплательщиков, провел очень четкую линию, чтобы избежать превращения федеральных судов в форум для всех видов жалоб наведение государственных дел только на основании основания гражданина ».
Правительство обратилось в Верховный суд с ходатайством о рассмотрении дела, в котором говорится, что решение апелляционного суда изменяет положение налогоплательщика в в контексте создания конкретного исторического зла прямого административного субсидирования религиозных организаций, в передвижной лицензию для любого «отдельного гражданина» на оспаривание любых действий исполнительной власти, с которой он не согласен, как нарушающий пункт об учреждении ». В петиции говорится, что постановление «лишнего налогоплательщика его конституционных и исторических устоев» и противоречит судебным прецедентам »и решениям других округов». Certiorari был предоставлен 1 декабря 2006 года.
Позиция экспертов была основана группой во главе с генеральным солиситором США Полом Клементом. Они процитировали Лухан против защитников дикой природы, заявив, что судебная власть была по Конституции ограничена заслушивать «фактические« дела »и« споры ». Для того, чтобы это было так, истец должен «понести« фактический вред »в форме о« вторжении в охраняемый закон интерес », который является одновременно« конкретным и конкретным »и« фактическим или неизбежным, предположительным или гипотетическим »». Они процитировали DaimlerChrysler Corp. против Куно, 126 S. Ct. 1854, 1862 (2006), где говорится, что «предполагаемый вред не является« конкретным и конкретным », а вместо претензия налогоплательщика« каким-то неопределенным образом страдает вместе с людьми в ». целом », и потому что ущерб не является« фактическим или неизбежным », а скорее« предполагаемым или гипотетическим »». В аналогичном примечании они процитировали Frothingham v. Mellon, 262 US 447, 487 (1923), что «участие федерального налогоплательщика в денежных средствах казначейства» делится с миллионами других лиц; является незначительным и неопределенным; и влияние на будущее налогообложение любого платежа через отдаленное, непостоянное и неопределенное, что нет никаких оснований для обращения к превентивным полномочиям суд справедливости ».
Адвокаты правительства также процитировали Вэлли Фордж Кристиан Колл. v. Организация "Американцы, объединенные за разделение церкви и государства, инк.", заявив, что "наше должное внимание к сложной природе структуры требует, чтобы суды" не "гостеприимно принимали для рассмотрения иски о нарушении конституции со стороны других ветвей власти, Если истец имеет не получил ощутимых повреждений », они отметили, что в деле Valley Forge истцам не предоставлена правоспособность, потому что они оспаривали« не действие Конгресса [решение федерального агентства] о передаче участка федеральной собственности ». что «расходование средств предположительно неконституционным образом не является ущербом, достаточным для предоставления... [и статус налогоплательщика ограничивается] возражениями, направленными только [на] осуществление власти Конгресса». конституционного возражения против «конкретного действия исполнительной власти, возможно, санкционировано [законом] [Конгресса]», будет недостаточно ». В подтверждении своей позиции о том, что Flast был ограничен актами Конгресса, а также процитировано решение Апелляционного суда Второго округа, именно в Католической конференции Соединенных Штатов, 885 F.2d 1020 (1989), cert. Отказано, 495 US 918 (1990) и Ламонт против Вудса, 948 F.2d 825 (1991) (которые считали поддерживающими не ограничивающие решение Католической конференции, как это сделал Фонд).
В качестве опровержения протеста Фонда против того, что директора "участвуют в бесчисленных выступлениях, таких как публичные выступления и выступления на всей территории США, привлекают на продвижение и адво Это финансирование религиозных организаций, которые, по словам, оплачивают зарплаты и офисы федеральных чиновников, которые получают ассигнования вне зависимости от того, оспаривают ли респонденты чиновников, вовлеченных в это поведение ". Они сравнили ситуацию с теми, кто стоит за постановлением. дела Doremus v. Board of Education, 342 US 429 (1952), где положение не предоставляется, поскольку школьные учителя имеют одинаковую зарплату независимо от того, читали они из Ветхого Завета или нет. Правительство сравнило проведение конференций для религиозных организаций, ищущих финансирование, с «выплатой зарплаты правительственным чиновникам, когда они выступают с речами или посещают собрания, даже если они религиозного содержания». Они постановили, что президент может выразить свои религиозные чувства, используя налоговые ресурсы для финансирования питания микрофона и освещения во время выступления. Они отметили, что «от президента США до президента Линкольна и по сей день президенты и другие лица исполнительной власти произносили речи, сообщения к религии, и встреча с религиозными лидерами без каких-либо конституционных нарушений».
Правительство также утверждало, что Светский претендент на грант, который считал, что их организация была отвергнута, потому что они не были религиозными, «даже помимо Фласта... имел бы право подать иск». Они также постановили, что, хотя и правда, это только потому, что рассмотрение, дополнительные средства, наносят, самое большее, начальная травма. «
Фонд свободы от религии и его членов считают, что даже правительственные юристы не отрицали, что задействованные средства получены из Налоговых ассигнований Конгресса». пыталось провести различие между общими бюджетными ассигнованиями, сделанными Конгрессом, налоговыми ассигнованиями, выделенными на «стандартные программы расходов». используются не по назначению ". Правительство должно иметь возможность использовать налоговые ассигнования Конгресса без ответственности в соответствии с Положением об учреждении ».
Агентство на указанное правительство заявило, что в этом случае Конгресс разработал программу, которая нарушила положение в учреждении, но суд разрешил налогоплательщику иметь право голоса, потому что исполнительная власть была обвинена в нарушении государства в учреждении. выполнение программы. Они заявили: «Несмотря на безупречность Конгресса в деле Боуэна, Верховный суд далее рассмотрел вопрос о том, было ли расходование налоговых ассигнований неконституционным в применении». Ответчики в деле Боуэна утверждали, что оспаривание расходов «в том виде, в каком они применяются», на самом деле было вызовом действия исполнительной власти, а не полномочиями Конгресса в соответствии с Положением о налогообложении и расходах. Суд отклонил этот аргумент ». Из этого Фонда пришел к выводу, «исходный источник неправомерного использования налоговых ассигнований является критическим фактором устойчивости налогоплательщика, а не какой-либо виной Конгресса за фактическое использование».
. ] поддержит беспрецедентное предложение что целые блоки расходов на исполнительную власть не будут подпадать под действие Положения об учреждении, то есть в исполнительной функции, которая просто финансируется за счет ассигнований налогоплательщиков... Аргумент [правительство] поддерживает несоответствующее предположение о том, что такие расходы, когда возражают против налоговых ассигнований, возражают против налоговых ассигнований. нс одобрять религию ».
Фонд и его члены заявили, что правительство спорило «неявно, но неверно предполагает, что пункт о создании действует только как ограничение для Конгресса». Они указали, что суды «неизменно признавали, исполнительная власть подлежит запретам в соответствии с положением об учреждении. В деле Шрам против города Коуэта, 449 Ф.3д 1132, 1140-1143 (10-й округ 2006 г.), Одиннадцатый Окружной суд отклонил аргумент о том, что запреты Первой поправки не применяются к действиям исполнительной власти. Суд признал, что Верховный суд в бесчисленных случаях исходил из того, что положение о свободе осуществления к действиям исполнительной власти. Аналогичным образом, тот факт, что исполнительная власть обжалование исков не является препятствием для подачи иска о создании; положение налогоплательщика требует только, чтобы исполнительные действия включали использование налоговых денег, полученных за счет ассигнов Конгресса ".
Фонд, что Апелляционный суд" отклонил аргумент, что общие бюджетные ассигнования. В подтверждении этого вывода они также процитированы Федерацией учителей Миннесоты против Рэндалла, 891 F.2d 1354, 1358 (8-й округ, 1989 г.), где «Восьмой округ специально отклонил любое мнение о том, что налогоплательщики имеют право только в векселе. том случае, если используется специальная налоговая оценка, чтобы оплатить расходы на пропаганду религии ". В Рэндалле суд заявил, что если такая норма будет принята, «когда расходы производятся из общих фондов, никто не оспаривать нарушения Положения об учреждении. Мы полагаем, что статус налогоплательщика был создан специально для того, чтобы разрешить предъявление предъявление исков предприятий ». Фонд также процитировал Мехди и Чанкан против Почтовой службы США, 988 F. Supp. 721 (SDNY 1997), который "касался утверждения о том, что Почтовая служба США нарушила пункт об учреждении, поддерживая сектантские представления за счет федеральных налоговых ассигнований. Суд пришел к выводу, что истцы имели статус налогоплательщиков для оспаривания государственных расходов в соответствии с решением с решением «Такие расходы не будут рассматриваться в соответствии с доводами правительства», поскольку они заявили, что в соответствии с доводами правительства, «такие расходы не будут рассматриваться налогоплательщиками, потому что они не являются частью« программы расходов »Конгресса».>Фонд заявили, что призыв правительства к «признанию различий» между ассигнованиями на «Конгресса» и «ассигнованиями из общего бюджета», предназначенными для финансирования исполнительной деятельности », не признается ни концептуально, ни юридически. ни одно решение, которое признает такое различие между законопроектами Конгресса об ассигнованиях, а также различие между законопроектами Конгресса об ассигнованиях, и это различие не имеет какой-либо концептуальной правдоподобности ». Они заявили, что «Конституция не делает различий между ассигнованиями Конгресса, выделенными на административные« программы расходов », и бюджетными ассигнованиями Конгресса, выделенными исполнительной власти. Все ассигнования требуют законодательных действий Конгресса. «полномочия кошелька » Конгресса заявляет исключительному праву Конгресса присваивают средства, которые исходят из положений Конституции, в том числе статьи I, § 8, который дает Конгрессу право «выплачивать долги и общую защиту и общее благосостояние. Соединенных Штатов ». Оговорка об ассигнованиях, статья I, § 9, п. 7, далее предусматривает, что «деньги не могут быть получены из казначейства, кроме как в результате ассигнований, произведенных в соответствии с законом».
Фонд постановил, что пункт об ассигнованиях отрицает утверждение правительства о том, что существует различие между программы и общие бюджетные ассигнования. Они процитировали Cincinnati Soap Co. против Соединенных Штатов, 301 US 308, 321 (1937) «Никакие деньги не могут быть выплачены из казначейства, если они не были ассигнованы актом Конгресса». Независимо от характера выплаты - зарплаты, обещанные выплаты по контракту и т. Д., Никакие выплаты из Казначейства Соединенных Штатов не могут производиться, если Конгресс не предоставит средства. Как заявил Верховный суд более века назад: «Сколько бы денег ни находилось в Казначействе одновременно, ни один доллар из них не может быть использован для выплаты чего-либо, что ранее не санкционировалось ассигнованиями Конгресса». Reeside v. Walker, 52 U.S. 272, 291 (1850).... Верховный суд неизменно заявлял, что любое осуществление власти государственным агентством «ограничивается действительной оговоркой о контроле Конгресса над средствами в Казначействе». Office of Personnel Management против Ричмонда, 496 U.S. 414, 425 (1990), «Деньги могут быть выплачены только путем ассигнований, предусмотренных законом; другими словами, выплата денег из казначейства должна быть санкционирована законом ». Мне бы. на 424. Как следствие, законопроекты о бюджетных ассигнованиях принимаются Конгрессом так же, как и все другие законы. Верховный суд описал этот процесс в деле Clinton v. City of New York, 524 US 417, 448 (1998).
Фонд заявил, что утверждение правительства о том, что если правоспособность будет разрешена, это «откроет шлюзы» для рассмотрение дела в федеральных судах. Они отметили, что Flast «только позволяет налогоплательщикам оспаривать неправомерное использование ассигнований Конгресса, которые используются для поддержки религии». Они заявили, что, несмотря на решение Фласта в 1968 году, наводнения не было, «ограничение права налогоплательщика нарушением Положения об учреждении было эффективным сторожем... [правительственные юристы] неверно заявляют, что признание правоспособности откроет двери здания суда для всех общие претензии граждан к политике, проводимой правительством. Только злоупотребление ассигнованиями в нарушение Положения об учреждении дает статус налогоплательщика. "
В дополнение к позициям, изложенным выше обе стороны расширили свои заявления в Верховном суде.
Генеральный солиситор Пол Д. Клемент сказал суду, что, по его мнению, даже если бы программа была учреждена Конгрессом, а не постановлением правительства, все равно не было бы никакого положения чтобы налогоплательщик подал в суд: «Потому что должны быть две вещи. Должен быть закон. И затем должно быть утверждение, что закон создает уникальный ущерб в контексте расходов, который влияет на налогоплательщиков иначе, чем кто-либо, - чем любой другой гражданин. И если у вас есть ситуация... когда у вас нет никаких расходов, выходящих за рамки правительства, тогда у вас может быть проблема с положением об учреждении, но это не будет проблема с положением о создании, когда кусок проблема заключается в том, что деньги тратятся ».
На вопрос судьи Антонина Скалиа « Если в статуте Конгресса говорится, что правительство построит церковь, это нормально, потому что тогда деньги не выходит за пределы правительства? " Клемент сказал, что в случае "внутренней правительственной церкви" не будет стоять налогоплательщик, но "любой, кто подвергается мессе в церкви, вероятно, стоит". Он выразил мнение, что «в контексте внутренней государственной церкви, тот факт, что деньги тратятся на создание этой церкви, меньше всего вас беспокоит. Дело в том, что правительство создает ее [в нарушение пункта об учреждении Первой поправки ] это основная проблема ».
Клемент сказал, что будут ли у налогоплательщиков иметь право, если бы правительство наняло постороннюю сторону для проведения конференций по программе религиозных и общественных инициатив, будет зависеть по обстоятельствам. Он высказал мнение, что налогоплательщик, скорее всего, получил бы право, если бы программа оплачивала билеты на самолет для министерства.
