Войти
В социальной психологии, групповая поляризация относится к тенденции группы делать решения, которые более радикальны, чем первоначальная склонность его членов. Эти более крайние решения ведут к большему риску, если первоначальные склонности индивидов должны быть рискованными, и к большей осторожности, если первоначальные склонности индивидов должны быть осторожными. Этот феномен также предполагает, что отношение группы к ситуации может измениться в том смысле, что первоначальное отношение людей усилилось и усилилось после группового обсуждения, явление, известное как поляризация отношения .
Групповая поляризация - важное явление в социальной психологии, которое наблюдается во многих социальных контекстах. Например, группа женщин, придерживающихся умеренно феминистских взглядов, склонна демонстрировать повышенные профеминистские убеждения после группового обсуждения. Точно так же исследования показали, что после совместного обсуждения члены жюри присяжных часто принимали решение о возмещении штрафных убытков, которые были либо больше, либо меньше, чем сумма, одобренная любым отдельным присяжным до обсуждения. Исследования показали, что, когда присяжные отдавали предпочтение относительно низкой награде, обсуждение приводило бы к еще более мягкому результату, а если бы присяжные были склонны наложить жесткое наказание, обсуждение сделало бы его еще более жестким. Более того, в последние годы Интернет и сетевые социальные сети также предоставили возможности для наблюдения групповой поляризации и проведения новых исследований. Психологи обнаружили, что социальные сети, такие как Facebook и Twitter, демонстрируют, что групповая поляризация может происходить даже тогда, когда группа физически не вместе. Пока группа людей начинает с одного и того же фундаментального мнения по теме и поддерживается постоянный диалог, групповая поляризация может происходить.
Исследования показали, что устоявшиеся группы меньше страдают от поляризации, как и группы, обсуждающие хорошо известные им проблемы. Однако в ситуациях, когда группы сформированы недавно и задачи являются новыми, групповая поляризация может продемонстрировать более глубокое влияние на процесс принятия решений.
поляризация отношения, также известная как поляризация убеждений и эффект поляризации - это явление, при котором разногласия становятся более серьезными, поскольку разные стороны рассматривают доказательства по этому вопросу. Это один из эффектов предвзятости подтверждения : склонности людей искать и интерпретировать доказательства выборочно, чтобы укрепить свои текущие убеждения или отношения. Когда люди сталкиваются с неоднозначными доказательствами, эта предвзятость может потенциально привести к тому, что каждый из них интерпретирует их как поддержку своих существующих взглядов, увеличивая, а не сужая разногласия между ними.
Эффект наблюдается с проблемами, которые активируют эмоции, например, политические вопросы «горячей кнопки ». По большинству вопросов новые данные не вызывают эффекта поляризации. Для тех проблем, где обнаруживается поляризация, простое размышление над проблемой без рассмотрения новых доказательств дает эффект. Процессы социального сравнения также использовались для объяснения эффекта, который усиливается за счет условий, в которых люди повторяют и подтверждают утверждения друг друга. Эта очевидная тенденция интересует не только психологов, но и социологов и философов.
С конца 1960-х годов психологи провели ряд исследований по различным аспектам поляризации установок.
В 1979 году Чарльз Лорд, Ли Росс и Марк Леппер провели исследование, в котором они выбрали две группы людей, одну группу строго в пользу смертной казни, другой категорически против. Первоначально исследователи измерили силу, с которой люди удерживают свою позицию. Позже людей, выступающих за и противников смертной казни, разбили на небольшие группы и показали одну из двух карточек, каждая из которых содержала написанное на ней заявление о результатах исследовательского проекта. Например:
Кронер и Филлипс (1977) сравнили количество убийств за год до и год после принятия смертной казни в 14 штатах. В 11 из 14 штатов после принятия смертной казни уровень убийств снизился. Это исследование подтверждает сдерживающий эффект смертной казни.
или:
Палмер и Крэндалл (1977) сравнили уровень убийств в 10 парах соседних штатов с различными законами о смертной казни. В 8 из 10 пар уровень убийств был выше в штате, где применяется смертная казнь. Это исследование выступает против сдерживающего эффекта смертной казни.
Исследователи снова спросили людей о силе их убеждений о сдерживающем эффекте смертной казни, и на этот раз также спросили их о влиянии, которое оказало исследование на их отношение.
На следующем этапе исследования участникам была предоставлена дополнительная информация об исследовании, описанном на карточке, которую они получили, включая детали исследования, критику исследования и ответы исследователей на эту критику. Степень приверженности участников своим первоначальным позициям была повторно измерена, и участников спросили о качестве исследования и о том, какое влияние оно оказало на их убеждения. Наконец, испытание было повторено для всех участников, используя карту, которая поддерживала позицию, противоположную той, которую они видели изначально.
Исследователи обнаружили, что люди склонны полагать, что исследование, подтверждающее их исходные взгляды, было проведено лучше и более убедительно, чем исследования, которые этого не сделали. Какую бы позицию они ни занимали изначально, люди, как правило, придерживались этой позиции сильнее после прочтения исследований, которые ее поддерживали. Lord et al. Подчеркните, что для людей разумно менее критически относиться к исследованиям, которые подтверждают их текущую позицию, но для людей менее рационально значительно усилить свое отношение, когда они читают подтверждающие доказательства. Когда люди читали и исследования, подтверждающие их взгляды, и исследования, которые не поддерживали их, они, как правило, сохраняли свои первоначальные взгляды сильнее, чем до получения этой информации. Эти результаты следует понимать в контексте нескольких проблем при проведении исследования, включая тот факт, что исследователи изменили масштабирование результата переменной, поэтому измерение изменения отношения было невозможно, и измеряли поляризацию, используя субъективную оценку изменения отношения. а не прямая мера того, сколько изменений произошло.
Групповая поляризация и сдвиги выбора во многом схожи; однако они различаются одним отличием. Групповая поляризация относится к изменению отношения на индивидуальном уровне из-за влияния группы, а изменение выбора относится к результату этого изменения отношения; а именно, разница между установками среднего члена группы перед групповой дискуссией и результатом группового решения.
Рискованные и осторожные сдвиги являются частью более общей идеи, известной как групповая поляризация отношения. Хотя групповая поляризация связана в основном с решениями и / или мнениями, связанными с риском, было показано, что сдвиги, вызванные дискуссиями, происходят на нескольких уровнях, не связанных с риском. Это говорит о том, что общий феномен смены выбора существует помимо решений, связанных только с риском. Стоунер (1968) обнаружил, что на решение влияют ценности, лежащие в основе обстоятельств решения. Исследование показало, что ситуации, которые обычно благоприятствуют более рискованной альтернативе, увеличивают рискованные сдвиги. Более того, ситуации, которые обычно благоприятствуют осторожной альтернативе, увеличивают осторожность. Эти результаты также показывают важность предыдущих групповых смен. Сдвиг в выборе в основном объясняется значительными различиями в человеческих ценностях и тем, насколько высоко эти ценности разделяются отдельными людьми. Согласно Moscovici et al. (1972) взаимодействие внутри группы и разногласия необходимы для возникновения групповой поляризации. Хотя экстремист в группе может повлиять на мнение, изменение может произойти только при достаточном и правильном взаимодействии внутри группы. Другими словами, экстремист без взаимодействия не окажет никакого влияния. Кроме того, Moscovici et al. сочли индивидуальные предпочтения неуместными; это разногласия, которые вызовут сдвиг. Этот вывод демонстрирует, как одно мнение в группе не повлияет на группу; это сочетание всех индивидуальных мнений, которые окажут влияние.
Изучение групповой поляризации можно проследить до неопубликованной магистерской диссертации 1961 года студента Массачусетского технологического института Джеймса Стоунера, который наблюдал так называемый «рискованный сдвиг». Концепция рискованной смены утверждает, что решения группы более рискованные, чем в среднем индивидуальные решения членов до встречи группы.
В ранних исследованиях феномен рискованного сдвига измерялся с помощью шкалы, известной как опросник дилемм выбора. Эта мера требовала от участников рассмотрения гипотетического сценария, в котором человек сталкивается с дилеммой и должен сделать выбор для решения данной проблемы. Затем участников попросили оценить вероятность того, что определенный выбор принесет пользу или риск для обсуждаемого человека. Рассмотрим следующий пример:
«Мистер А, инженер-электрик, женат и имеет одного ребенка, работает в крупной электронной корпорации с момента окончания колледжа пять лет назад. Ему гарантирована пожизненная работа с скромная, но адекватная заработная плата и льготные пенсионные пособия после выхода на пенсию. С другой стороны, очень маловероятно, что его зарплата значительно увеличится до выхода на пенсию. Во время посещения конгресса г-ну А. предлагают работу в небольшой, недавно созданной компания, у которой очень неопределенное будущее. Новая работа будет платить больше, чтобы начать работу, и будет предлагать возможность доли в собственности, если компания выживет в конкуренции со стороны более крупных фирм ».
Затем участников попросили представить что они советуют г-ну А. Затем им будет предоставлен ряд вероятностей, которые укажут, является ли новая компания, предложившая ему позицию, финансово стабильной. Это будет выглядеть следующим образом:
«Пожалуйста, проверьте наименьшую вероятность, которую вы сочтете приемлемой, чтобы г-н А смог принять новую работу».
____ Вероятность того, что компания окажется финансово устойчивой, составляет 1 из 10.
____ Вероятность того, что компания окажется финансово устойчивой, составляет 3 из 10.
____ Вероятность того, что компания окажется финансово устойчивой, составляет 5 из 10.
____ Шансы на то, что компания окажется финансово устойчивой, составляют 7 из 10.
____ Шансы на то, что компания окажется финансово устойчивой, составляют 9 из 10.
____ Поставьте здесь чек, если считаете, что мистеру А. не следует переходить на новую работу, независимо от вероятности.
Люди заполняли анкету и принимали решения независимо от других. Позже их попросят присоединиться к группе, чтобы пересмотреть свой выбор. На основании сдвигов среднего значения первоначальные исследования с использованием этого метода показали, что групповые решения, как правило, были относительно более рискованными, чем те, которые принимались отдельными лицами. Эта тенденция также наблюдалась, когда индивидуальные суждения собирались после группового обсуждения и даже когда индивидуальные меры после обсуждения откладывались на две-шесть недель.
Обнаружение рискованного сдвига считалось неожиданным и противоречащим интуиции, особенно поскольку более ранние работы Олпорта и других исследователей в 1920-х и 1930-х годах показали, что индивиды принимают более экстремальные решения, чем группы, что приводит к ожиданию, что группы будут принимать решения, которые будут соответствовать среднему уровню риска их членов. На первый взгляд противоречащие интуиции открытия Стоунера привели к всплеску исследований в области рискованного перехода, который первоначально считался особым исключением из стандартной практики принятия решений. Многие люди пришли к выводу, что люди в группе будут принимать решения, основываясь на том, что они считали общим уровнем риска для группы; поскольку работа Стоунера не обязательно затрагивала эту конкретную тему, и поскольку она, кажется, действительно противоречит первоначальному определению Стоунера рискованного перехода, возникли дополнительные противоречия, побудившие исследователей продолжить изучение этой темы. К концу 1960-х годов, однако, стало ясно, что рискованный сдвиг был всего лишь одним из типов многих установок, которые стали более экстремальными в группах, что привело Московичи и Заваллони к названию общего явления «групповой поляризацией».
Впоследствии начался десятилетний период изучения применимости групповой поляризации к ряду областей как в лабораторных, так и в полевых условиях. Существует значительное количество эмпирических данных, демонстрирующих феномен групповой поляризации. Групповая поляризация широко рассматривалась как фундаментальный процесс принятия групповых решений и была хорошо известна, но оставалась неочевидной и озадачивающей, поскольку ее механизмы не были полностью поняты.
Практически сразу после открытия феномена групповой поляризации был предложен ряд теорий, которые помогли его объяснить и объяснить. Эти объяснения постепенно сужались и группировались, пока не остались два основных механизма: социальное сравнение и информационное влияние.
теория социального сравнения, или нормативная теория влияния, широко использовалась для объяснения групповой поляризации. Согласно интерпретации социального сравнения, групповая поляризация происходит в результате желания индивидов получить признание и быть воспринятыми своей группой в благоприятном свете. Согласно теории, люди сначала сравнивают свои собственные идеи с идеями остальной группы; они наблюдают и оценивают то, что группа ценит и предпочитает. Затем, чтобы добиться признания, люди занимают позицию, аналогичную всем остальным, но немного более радикальную. Поступая так, люди поддерживают убеждения группы, но при этом представляют себя замечательными «лидерами» группы. Присутствие члена с экстремальной точкой зрения или отношением не вызывает дальнейшей поляризации группы. Исследования, касающиеся этой теории, показали, что нормативное влияние более вероятно с субъективными проблемами, групповой целью гармонии, личностно-ориентированными членами группы и общественными реакциями.
Информационное влияние или Теория убедительных аргументов также использовалась для объяснения групповой поляризации и сегодня наиболее признана психологами. Интерпретация убедительных аргументов гласит, что люди становятся более убежденными в своих взглядах, когда слышат новые аргументы в поддержку своей позиции. Теория утверждает, что каждый член группы вступает в дискуссию, осознавая набор элементов информации или аргументов в пользу обеих сторон проблемы, но склоняется к той стороне, которая может похвастаться большим объемом информации. Другими словами, люди основывают свой индивидуальный выбор на взвешивании запомненных аргументов за и против. Некоторые из этих элементов или аргументов являются общими для участников, в то время как некоторые элементы не являются общими, и все, кроме одного, ранее рассматривали эти аргументы. Предполагая, что большинство или все члены группы склоняются в одном направлении, во время обсуждения высказываются элементы нераспространенной информации, подтверждающие это направление, что дает членам, ранее не подозревающим о них, больше причин склоняться в этом направлении. Групповое обсуждение меняет вес доказательств, поскольку каждый член группы выражает свои аргументы, проливая свет на ряд различных позиций и идей. Исследования показали, что информационное влияние более вероятно с интеллектуальными проблемами, групповой целью принятия правильного решения, целенаправленными членами группы и личными ответами. Более того, исследования показывают, что не просто обмен информацией предсказывает групповую поляризацию. Скорее, количество информации и убедительность аргументов опосредуют уровень переживаемой поляризации.
В 1970-х годах возникли серьезные споры по поводу того, объясняет ли одна только убедительная аргументация групповую поляризацию. Даниэль Айзенберг провел в 1986 году метаанализ данных, собранных лагерями убедительных аргументов и социальных сравнений, в значительной степени успешно ответил на вопросы о преобладающих механизмах. Изенберг пришел к выводу, что существуют существенные доказательства того, что оба эффекта действуют одновременно, и что теория убедительных аргументов работает, когда социальное сравнение не работает, и наоборот.
Хотя эти две теории являются наиболее широко принятыми в качестве объяснения групповой поляризации, были предложены альтернативные теории. Самая популярная из этих теорий - теория самокатегоризации. Теория самокатегоризации проистекает из теории социальной идентичности, согласно которой конформность проистекает из психологических процессов; то есть членство в группе определяется как субъективное восприятие себя как члена определенной категории. Соответственно, сторонники модели самокатегоризации считают, что групповая поляризация возникает из-за того, что индивиды идентифицируют себя с определенной группой и согласуются с исходной групповой позицией, которая является более экстремальной, чем среднее по группе. В отличие от теории социального сравнения и теории убедительной аргументации, модель самокатегоризации утверждает, что процессы межгрупповой категоризации являются причиной групповой поляризации
Поддержка теории самокатегоризации, которая объясняет групповую поляризацию как соответствие поляризованной норме, было обнаружено Хоггом, Тернером и Дэвидсоном в 1990 году. В своем эксперименте участники давали предварительные, послетестовые и групповые рекомендации консенсуса по трем типам дилемм выбора (рискованно, нейтральный или осторожный). Исследователи предположили, что внутренняя группа, столкнувшаяся с рискованной внешней группой, будет поляризоваться в сторону осторожности, внутренняя группа, столкнувшаяся с внешней группой осторожности, будет поляризоваться в сторону риска, а внутренняя группа, находящаяся в середине социальной системы взглядов, столкнется с обоими рискованные и осторожные чужие группы не будут поляризоваться, но будут сойтись на своем предварительном среднем значении. Результаты исследования подтвердили их гипотезу в том, что участники сошлись на норме, поляризованной в сторону риска по рискованным вопросам и осторожности в отношении осторожных вопросов. Другое аналогичное исследование показало, что внутригрупповые прототипы становятся более поляризованными по мере того, как группа становится более экстремальной в социальном контексте. Это дополнительно поддерживает само-категориальное объяснение групповой поляризации.
Растущая популярность и увеличение количества онлайн-платформ социальных сетей, таких как Facebook, Twitter и Instagram, позволили людям искать и делиться идеями с другими людьми, имеющими схожие интересы и общие ценности, что делает эффекты групповой поляризации все более очевидными, особенно в поколении Y и людей поколения Z. Подобно платформам социальных сетей, платформы потокового видео, такие как YouTube, бессознательно формируют группы с помощью интеллектуального алгоритма, ищущего экстремальный контент. Благодаря этой технологии люди могут контролировать свои источники информации и мнения, с которыми они сталкиваются, тем самым укрепляя и укрепляя свои собственные взгляды, эффективно избегая информации и точек зрения, с которыми они не согласны.
Один Исследование проанализировало более 30 000 твитов в Твиттере, касающихся убийства Джорджа Тиллера, врача, выполнявшего аборт на поздних сроках, где проанализированные твиты были разговорами между защитниками жизни и сторонниками выбора после стрельбы. Исследование показало, что единомышленники усиливают групповую идентичность, тогда как ответы между людьми с разными взглядами усиливают раскол в принадлежности.
В исследовании, проведенном Sia et al. (2002), было обнаружено, что групповая поляризация происходит при онлайн-обсуждениях (компьютерных ). В частности, это исследование показало, что групповые обсуждения, проводимые, когда участники дискуссии находятся в распределенной (не могут видеть друг друга) или анонимной (не могут идентифицировать друг друга) среде, могут привести к еще более высокому уровню групповой поляризации по сравнению с традиционными встречами. Это объясняется появлением большего количества новых аргументов (из-за теории убедительных аргументов) и более высокой распространенностью поведения, превосходящего одно превосходство (из-за социального сравнения).
Однако некоторые исследования показывают, что при измерении возникают важные различия групповая поляризация в лабораторных и полевых экспериментах. Исследование, проведенное Тейлором и Макдональдом (2002), показало реалистичную установку компьютерного обсуждения, но групповая поляризация не произошла на ожидаемом уровне. Результаты исследования также показали, что групповое мышление меньше встречается в компьютерных дискуссиях, чем когда люди встречаются лицом к лицу. Более того, компьютерные дискуссии часто не приводят к достижению группового консенсуса или к меньшему удовлетворению достигнутым консенсусом по сравнению с группами, действующими в естественной среде. Кроме того, эксперимент проводился в течение двухнедельного периода, что привело исследователей к предположению, что групповая поляризация может произойти только в краткосрочной перспективе. В целом, результаты показывают, что не только групповая поляризация может быть не такой распространенной, как предполагают предыдущие исследования, но и групповые теории, в целом, не могут быть просто перенесены, если их увидеть в компьютерной дискуссии.
Групповая поляризация широко обсуждалась с точки зрения политического поведения (см. политическая поляризация ). Исследователи выявили усиление аффективной поляризации среди электората США и сообщают, что враждебность и дискриминация по отношению к оппозиционной политической партии со временем резко возросли.
Групповая поляризация также оказывает влияние в юридических контекстах. Исследование, в котором оценивалось, по-разному ли судьи федерального окружного суда вели себя, когда они сидели одни или в небольших группах, показало, что те судьи, которые сидели одни, принимали крайние меры в 35% случаев, тогда как судьи, которые сидели в группе из трех человек, принимали крайние меры 65 % времени. Эти результаты заслуживают внимания, потому что они показывают, что даже обученные, профессиональные лица, принимающие решения, подвержены влиянию групповой поляризации.
Сообщалось, что групповая поляризация происходила во время войны и другие периоды конфликта и частично помогают объяснить агрессивное поведение и конфликт. Исследователи предположили, например, что этнический конфликт усугубляет групповую поляризацию, усиливая идентификацию с внутренней группой и враждебность по отношению к внешней группе. Хотя поляризация может иметь место при любом типе конфликта, она имеет самые разрушительные последствия в крупномасштабных межгрупповых, публичных и международных конфликтах.
В меньшем масштабе групповая поляризация также прослеживается в повседневной жизни студентов высшего образования. Исследование, проведенное Майерсом в 2005 году, показало, что первоначальные различия между студентами американских колледжей со временем становятся все более заметными. Например, студенты, не принадлежащие к братствам и женским обществам, как правило, более либеральны в политическом отношении, и эта разница увеличивается с течением времени их карьеры в колледже. Исследователи предполагают, что это, по крайней мере частично, объясняется групповой поляризацией, поскольку члены группы имеют тенденцию укреплять склонности и мнения друг друга.
Психологический портал 
Общественный портал 