Войти
| Гриффин против Калифорнии | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументировано 9 марта 1965 г.. принято решение 28 апреля 1965 г. | |
| Полное название дела | Гриффин против Калифорнии |
| Цитаты | 380 США 609 (подробнее ) 85 S. Ct. 1229; 14 Л. Эд. 2d 106 |
| История болезни | |
| Предыдущий | Подсудимый осужден, суд Калифорнии; подтверждено, Верховный суд Калифорнии. |
| Последующее | Последующее судебное разбирательство закончилось ошибочным судебным разбирательством; третье судебное разбирательство признало подсудимого виновным в убийстве. |
| Наличие | |
| справки прокурора в качестве заключительного аргумента об использовании подсудимым своего права на отказ от дачи показаний и инструкции, позволяющей присяжным рассматривать это, нарушают это право. | |
| Состав суда | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Дуглас, к которому присоединились Блэк, Кларк, Бреннан, Голдберг |
| Конкурренс | Харлан |
| Несогласный | Стюарт, к которому присоединился Уайт |
| Уоррен не принимал участия в рассмотрении или принятии решения по делу. | |
| Применяемые законы | |
| США Const. поправить. V, посредством XIV | |
 | Викиисточник содержит оригинальный текст, относящийся к этой статье: Гриффин против Калифорнии |
Гриффин против Калифорнии, 380 US 609 (1965), было делом Верховного суда США, в котором суд постановил 6 голосами против 2, что это нарушение прав ответчика Пятой поправки в отношении прокурор прокомментировал присяжным отказ обвиняемого от дачи показаний или проинструктировать судью присяжных о том, что такое молчание является доказательством вины.
В постановлении уточняется, что это новое продление пятой поправки обвиняемых права были обязательными для всех государств в соответствии с Пунктом о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки. Это «правило без комментариев» уже было обязательным для федеральных правительственных судов из-за закона 1878 года.
Эдвард Дин Гриффин был признан виновным в убийстве Эсси Мэй Ходсон перед судом присяжных в Калифорнии суд. Гриффин пригласили в квартиру, которую разделяли Ходсон и ее парень Эдди Си. Ложась спать, Си проснулся от шума; он видел, как Гриффин и Ходсон борются, и Ходсон сказал, что Гриффин пытался заставить ее заняться сексом. После того, как Си запер Гриффина за пределами квартиры, Гриффин ворвался обратно в квартиру и ударил Сея, который побежал в бар за помощью. По возвращении Гриффин и Ходсон ушли. Утром свидетель видел, как Гриффин, застегивая штаны, выходил из очень большого мусорного бака в переулке примерно в 300 футах от квартиры Ходсона. Свидетель обнаружил Ходсона в ящике для мусора, истекающего кровью и, очевидно, в шоке. На следующий день она скончалась в больнице от полученных травм. Гриффин, который уже был осужден за несколько уголовных преступлений, не давал показаний на суде.
Как заявил в своем постановлении Верховный суд США, прокурор в последнем аргументе перед присяжными «особо подчеркнул неудачу [Гриффина]. ] для дачи показаний ":
Эсси Мэй мертва. Она не может рассказать вам свою версию истории. Подсудимый не будет.
Судья в своих инструкциях присяжным заявил, что подсудимый имеет конституционное право не давать показания, и что это не создает презумпции вины и не снижает необходимость обвинения до доказать свою правоту; но также заявил присяжным:
Что касается любых доказательств или фактов против него, которые обвиняемый может разумно отрицать или объяснять на основании фактов, которые ему известны, если он не дает показаний или, хотя и дает показания, он не опровергает или не объясняет такие доказательства, присяжные могут принять это во внимание как стремление указать на истинность таких доказательств.
Это указание присяжных действовало в соответствии с Конституцией Калифорнии, чья "практика комментариев" в статье I говорилось в то время: «[В] любом уголовном деле, независимо от того, дает подсудимый показания или нет, его отказ объяснить или отрицать своими показаниями какие-либо доказательства или факты по делу против него может быть прокомментирован судом и адвокатом, и может рассматриваться судом или присяжными ".
Гриффин был признан виновным и приговорен к смертной казни. Верховный суд Калифорнии подтвердил обвинительный приговор, и впоследствии Верховный суд США предоставил certiorari, чтобы определить, «нарушил ли комментарий по поводу отказа от дачи показаний пункт о самооговоре пятой поправки, который мы применимо к Штатам Четырнадцатым по делу Маллой против Хогана ".
До конца 19 века обвиняемым в уголовных процессах в Соединенных Штатах не разрешалось давать показания. Начиная с 1864 года, Штаты начали разрешать эту практику, пока к концу 20-го века Джорджия не была единственным штатом, который все еще запрещал давать показания подсудимого.
Возникла новая проблема. что, хотя в соответствии с Пятой поправкой ни один подсудимый не может быть принужден к даче показаний, теперь, когда свидетельские показания разрешены, «отказ подсудимого от дачи показаний будет рассматриваться как признание вины, и что присяжные сделают такой вывод независимо от любых инструкций, которые они могут получить ". Чтобы уменьшить влияние или вероятность этого вывода, федеральное правительство приняло в 1878 году закон, названный «правилом отказа от комментариев», запрещающий прокурорам комментировать отказ от дачи показаний и запрещающий любые презумпции против обвиняемого на основании его отказа. для дачи показаний. (В настоящее время этот закон является 18 USC § 3481.)
Этот федеральный закон применяется только к федеральным судам, и в силу принципа федерализма, Штаты сами принимали решения по этому поводу. Например, Конституция Калифорнии прямо разрешает адвокату и судье комментировать отказ от дачи показаний.
В двух решениях по делу Гриффин, Твининг против Нью-Джерси (1908) и Адамсон против Калифорнии (1947), Верховный суд оставил в силе законы штата, разрешающие такие неблагоприятные комментарии, постановив, что даже если отрицательные комментарии действительно нарушают права ответчиков Пятой поправки, Пятая поправка не связывает Штаты. В деле Malloy v. Hogan (1964) Суд изменил эту позицию, постановив, что Пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки расширил защиту Пятой поправки от самооговора на судебные процессы в штате.
судья Дуглас написал для Суда, что комментарий прокурора или судьи к присяжным об отказе подсудимого от дачи показаний "является пережитком" следственной системы уголовного правосудия ", которая Пятая поправка объявляет вне закона. Это наказание, налагаемое судами за осуществление конституционной привилегии. Она урезает привилегию, делая ее утверждение дорогостоящим ».
Суд затем отметил, что возражение против этой логики может заключаться в том, что присяжные могут счесть «естественным и непреодолимым» сделать вывод о виновности подсудимого, который отказался давать показания, обладая фактами о доказательствах против него, и таким образом, комментарий судьи по поводу отказа не «преувеличивает этот вывод до наказания за утверждение конституционной привилегии»; но далее заявил, что комментарий судьи об отказе «торжественно превращает молчание обвиняемого в свидетельство против него».
В сноске Суд отметил, что это постановление не было «нововведением», поскольку большинство членов Суда уже написали в деле Адамсон против Калифорнии (1947), что «практика комментариев Калифорнии "нарушил Пятую поправку. В то время, однако, Суд еще не постановил, что Четырнадцатая поправка делает Пятую поправку применимой к Штатам.
Судья Харлан согласился «с большой неохотой», согласившись с Судом, что «в рамках федеральной судебной системы Пятая поправка запрещает отрицательные комментарии федеральных прокуроров и судей по поводу отказа обвиняемого. занять позицию в уголовном процессе », но написав, что это правило« без комментариев »было« нефундаментальной »частью Пятой поправки, и что он будет применять его только к Штатам, поскольку предыдущий термин Решение по делу Маллой против Хогана. (Судья Харлан выразил несогласие с решением Маллоя, написав, что «принудительное единообразие» применения Пятой поправки к штатам «несет чрезвычайно вредные, если не опасные, последствия для нашей федеральной системы».) Судья Харлан написал, что суды штата и федеральные суды не обязательно руководствоваться одними и теми же правилами, и такие дела, как Griffin, показали, что на практике федеральная судебная система имела тенденцию преобладать над судебной системой штата, что противоречило основной идее федерализма ; и что он надеется, что «Суд в конечном итоге вернется к конституционным путям, которым он до недавнего времени шел на протяжении всей своей истории».
судья Стюарт, к которому присоединился судья Уайт, выразили несогласие, написав, что Пятая поправка гласит, что ни одно лицо "не может быть принуждено к возбуждению уголовного дела свидетель против самого себя », и это калифорнийское« правило комментариев »не« заставляло »ни обвиняемого, ни кого-либо еще давать показания. Кроме того, «калифорнийская процедура предназначена не только для защиты ответчика от необоснованных выводов, которые могут быть сделаны неосведомленными присяжными; это также попытка государства признать и сформулировать то, что, по его мнению, является естественной доказательной силой определенных фактов.. "
Судья Стюарт написал, что формулировка таких правил «должным образом является делом местного населения», и отметил, что Американская ассоциация адвокатов и Американский юридический институт имели одобрил практику «комментирования».
В деле Mitchell v. United States (1999) Суд распространил правило Гриффина об отказе от комментариев на стадию вынесения приговора в судебных процессах штата. Судья Скалиа написал в своем несогласии с тем, что Гриффин «даже не претендовал на то, чтобы быть укорененным в историческом понимании Пятой поправки. Скорее, в захватывающем дух колдовстве он просто преобразовал законодательную политику в конституционное распоряжение», и что « на мой взгляд, Гриффин ошибся - этого недостаточно, чтобы отменить его, но достаточно, чтобы сопротивляться его продолжению ». К этому инакомыслию присоединились три других судьи, в том числе судья Томас, которые добавили в отдельном несогласии, что Гриффину «не хватает основы в тексте, истории или логике Конституции» и что его следует полностью отклонить.
В статье 1980 года в Michigan Law Review говорилось, что Гриффин появился «на пике энтузиазма [Верховного суда] по расширению конституционной защиты обвиняемых по уголовным делам», и что он имел » нарушили эффективное функционирование системы уголовного правосудия ", автоматически обращая вспять дела, в которых упоминается молчание подсудимого, но это" полная неспособность разрешить гораздо более распространенную ситуацию, когда судья или прокурор не делают никаких комментариев, но присяжные, тем не менее, приходят к выводу, что подсудимый виновен, потому что ему нечего предложить в свою защиту ».
Great American Court Cases писал, что постановление Гриффина« сохранило презумпцию невиновности, на которую подсудимый имеет конституционное право »
В Соединенном Королевстве существовало правило отказа от комментариев, аналогичное тому, которое было установлено в деле Griffin, но это правило было отменено в Северной Ирландии в 1988 году в ответ на IRA терроризм, а затем вспять распространился по всей United Королевство. Используя это изменение в качестве аргумента, в статье 2007 года в журнале William Mary Bill of Rights Journal утверждалось, что «правило Гриффина об отказе от комментариев никогда не сталкивалось с такой серьезной проблемой, как современный внутренний терроризм », и что в настоящее время он "уязвим" для отмены.
После отмены приговора Верховным судом США Гриффину снова судили за убийство, и когда жюри зашло в тупик со 2 до 10 в пользу обвинения в убийстве второй степени. На третьем судебном процессе присяжные признали Гриффина виновным в убийстве первой степени и приговорили его к смертной казни. После автоматической апелляции (из-за рекомендации присяжных о смертной казни) суд отменил приговор суда первой инстанции об обвинительном приговоре и назначении смертной казни.
