Войти
| Часть серии о |
| Туринская плащаница |
|---|
 Негативное изображение 1898 года, сделанное Секондо Пиа (фрагмент) |
| |
|
Полноразмерные изображения Туринской плащаницы до реставрации 2002 года. Туринская плащаница является длина льняной ткани, носящей отпечаток образа человека, и, как полагают некоторые, захоронение саван из Иисуса. Несмотря на убедительные научные доказательства того, что она имеет средневековое происхождение, было предложено несколько альтернативных теорий о происхождении плащаницы, относящейся к временам Христа.
Хотя три испытания радиоуглеродного датирования выполнено в 1988 году при условии убедительных доказательств даты 1260 до 1390 для бандажа, некоторые исследователи оспаривают датировку на основе различных теорий, в том числе происхождения из образцов, используемое для тестирования, биологического или химического загрязнения, неверная оценка данных углеродного датирования, а также другие теории. Однако альтернативные теории, оспаривающие радиоуглеродное датирование, были опровергнуты учеными, использующими фактический материал оболочки, и поэтому считаются второстепенными теориями.
Святейший Престол получил опеку над бандажом в 1983 году, а также с другими реликвиями, не делает никаких заявлений относительно ее подлинности. После серии тестов 1988 года дальнейшие тесты на датирование не разрешались.
Туринская плащаница является длиной льняной ткани, несущей отрицательным образом человека, который предположительно может быть Иисусом из Назарета. Некоторые считают, что сама ткань была погребальным саваном, в который он был завернут, когда был похоронен после распятия. Происхождение плащаницы и ее изображений является предметом множества разрозненных теорий. В различных публикациях приводятся различные аргументы, утверждающие, что ткань является подлинной погребальной плащаницей Иисуса, на основе различных дисциплин, от химии до биологии и от медицинской криминалистики до оптического анализа изображений.
В 1988 году в ходе трех радиоуглеродных тестов датирования образец плащаницы был датирован средневековьем, между 1260 и 1390 годами. Некоторые исследователи плащаницы оспорили эту датировку, аргументируя это тем, что некоторые теории бахромы. Однако все научные гипотезы, использованные для оспаривания радиоуглеродного датирования, были научно опровергнуты, включая гипотезу средневекового ремонта, гипотезу биозагрязнения и гипотезу окиси углерода. Как выразился уважаемый журнал Nature, говоря о радиоуглеродном датировании: «Эти тесты предоставляют убедительные доказательства того, что полотно Туринской плащаницы - средневековое».
Сторонники подлинности Туринской плащаницы утверждают, что эмпирического анализа и научных методов недостаточно для понимания методов, используемых для формирования изображения на плащанице, полагая, что изображение было чудесным образом создано в момент Воскресения. Некоторые сторонники утверждали, что изображение на плащанице можно объяснить научными доказательствами, поддерживающими повествование Евангелия. Джон Джексон (член STURP ) предположил, что изображение было сформировано методами излучения за пределами понимания современной науки, в частности, с помощью «схлопывающейся ткани» на теле, которое излучало энергию в момент воскрешения. Однако член STURP Алан Адлер заявил, что теория Джексона не является общепринятой как научная, поскольку она противоречит законам физики. В 1989 году физик Томас Филлипс предположил, что изображение Плащаницы было сформировано нейтронным излучением, вызванным чудесным телесным воскресением.
Высказывались утверждения о том, что образец кожуха, выбранный для тестирования, был каким-то образом неисправен, обычно это связано с вопросами о происхождении резьбы: например, выбранный образец был не из оригинального кожуха, а из ремонта или восстановления, выполненного в в средние века.
Хотя качество самого радиоуглеродного тестирования не подвергается сомнению, критика высказывалась в отношении выбора образца, взятого для тестирования, с предположениями, что образец может представлять собой средневековый ремонтный фрагмент, а не ткань с изображением. Предполагается, что выбранный участок был средневековым ремонтом, который проводился методом «невидимого переплетения». С момента датировки C14 в научных источниках было опубликовано по крайней мере четыре статьи, в которых утверждается, что образцы, использованные для проверки датировки, не могли быть репрезентативными для всей плащаницы.
Аргумент средневекового ремонта был включен в статью американского химика Раймонда Роджерса, который проводил химический анализ для исследовательского проекта Туринской плащаницы (STURP) и который участвовал в работе с плащаницей с момента начала проекта STURP в 1978 году. Роджерс взял 32 задокументированных материала. образцы клейкой ленты со всех участков кожуха и связанных с ним тканей во время процесса STURP в 1978 году. 14 октября 1979 года он получил 14 сегментов пряжи от Луиджи Гонелла (факультет физики Туринского политехнического университета ), которые, как сказал ему Гонелла, были из Образец Raes. 12 декабря 2003 года Роджерс получил крошечный фрагмент того, что, как ему сказали, было нитью основы кожуха, а крошечный фрагмент того, что ему сказали, было ниткой утка кожуха, который, как сказал ему Луиджи Гонелла, был взят из пробы радиоуглерода перед этим. был распространен для знакомств. Фактическое происхождение этих нитей неизвестно, поскольку Гонелла не имела права брать или сохранять подлинный материал кожуха, но Гонелла сказал Роджерсу, что он вырезал нити из центра радиоуглеродного образца.
Раймонд Роджерс заявил в статье 2005 года, что он провел химический анализ этих недокументированных нитей и сравнил их с недокументированными нитями Раеса, а также с образцами, которые он сохранил в своей работе STURP. Он заявил, что его анализ показал: «Образец радиоуглерода содержит как покрытие из камеди / красителя / протравы, так и хлопковые волокна. Основная часть кожуха не содержит этих материалов». Он предположил, что эти изделия, возможно, использовались средневековыми ткачами, чтобы соответствовать цвету оригинального плетения при ремонте и подкладке кожуха для дополнительной защиты. Основываясь на этом сравнении, Роджерс пришел к выводу, что недокументированные нити, полученные от Гонеллы, не соответствовали основной части плащаницы, и что, по его мнению, «был взят самый худший из возможных образцов для углеродного датирования».
В марте 2013 года Джулио Фанти, профессор механических и тепловых измерений в Падуанском университете, провел серию экспериментов с различными нитями, которые, по его мнению, были вырезаны из плащаницы во время датирования углерода-14 в 1988 году, и пришел к выводу, что они датируются 300 годом до нашей эры. до 400 г. н.э., потенциально помещая Плащаницу в период жизни Иисуса из Назарета. Из-за способа, которым Фанти получил волокна кожуха, многие сомневаются в его выводах. Официальный хранитель плащаницы, архиепископ Туринский Чезаре Нозилья, сказал Vatican Insider : «Поскольку нет никакой степени безопасности в отношении подлинности материалов, на которых проводились эти эксперименты [на] ткани плащаницы, хранители плащаницы не могут распознать какие-либо серьезные ценность результатов этих предполагаемых экспериментов ". Барри Шворц, член первоначальной исследовательской группы STURP, прокомментировал теорию Фанти: «Но было бы более убедительно, если бы фундаментальное исследование было сначала представлено в профессиональном рецензируемом журнале. Если вы используете старые методы в новых способами, тогда вам нужно представить свой подход другим ученым ".
Различные теории ставят под сомнение результаты датировки углерода-14, основанные на загрязнении бактериями, реактивным углеродом или оксидом углерода.
Живописные свидетельства, датируемые ок. 1690 и 1842 указывает на то, что угол, используемый для датировки, и несколько подобных равномерно расположенных участков вдоль одного края полотна обрабатывались каждый раз, когда полотно выставлялось на обозрение, при этом традиционный метод заключался в том, чтобы держать его подвешенным рядом из пяти епископов. Другие утверждают, что повторное обращение такого рода значительно увеличило вероятность заражения бактериями и бактериальными остатками по сравнению с недавно обнаруженными археологическими образцами, для которых было разработано датирование углерода-14. Бактерии и связанные с ними остатки (побочные продукты бактерий и мертвые бактерии) несут дополнительный углерод-14, который сместил бы радиоуглеродные данные в сторону настоящего.
Роджер Спаркс, эксперт по радиоуглеродам из Новой Зеландии, возразил, что ошибка тринадцати веков, возникшая из-за бактериального заражения в средние века, потребовала бы слоя, примерно вдвое превышающего вес образца. Поскольку такой материал можно было легко обнаружить, волокна кожуха были исследованы в Центре передового опыта масс-спектрометрии Национального научного фонда при Университете Небраски. Пиролизно-масс-спектрометрическое исследование не позволило обнаружить какую-либо форму биопластичного полимера на волокнах ни в областях, не являющихся изображениями, ни в областях покрытия кожуха. Кроме того, анализ комбинационного рассеяния света с помощью лазерного микрозонда в Instruments SA, Inc. в Метучене, штат Нью-Джерси, также не позволил обнаружить биопластический полимер на оптических волокнах.
Гарри Гоув, директор лаборатории Рочестера (одной из лабораторий, не выбранных для проведения тестирования), однажды высказал гипотезу, что бактериальное заражение «биопластом», о котором не было известно во время тестирования 1988 года, могло сделать тесты неточными. Однако он также признал, что образцы перед тестированием были тщательно очищены сильнодействующими химикатами. Он отметил, что в трех лабораториях и внутри них использовались разные процедуры очистки, и что даже если небольшое загрязнение останется, примерно две трети образца должны будут состоять из современного материала, чтобы отклонить результат от дат 1-го века до средневековья. Дата. Он осмотрел образец материала в Аризоне перед его очисткой и определил, что такого серьезного загрязнения не было даже до начала очистки.
Другие предположили, что серебро расплавленного реликвария и вода, использованная для тушения пламени, могли катализировать перенос углерода в ткань.
Русский Дмитрий Кузнецов [ де ], археолог-биолог и химик, утверждал в 1994 году, что ему удалось экспериментально воспроизвести это предполагаемое обогащение ткани древними переплетениями, и опубликовал множество статей на эту тему в период с 1994 по 1996 год.
Результаты Кузнецова не могли быть воспроизведены, и до сих пор никакие реальные эксперименты не смогли подтвердить эту теорию.
Джулл, Донахью и Дэймон из ускорительного масс-спектрометра NSF в Университете Аризоны попытались воспроизвести эксперимент Кузнецова и не смогли найти доказательств значительных изменений возраста, предложенных Кузнецовым и др. Они пришли к выводу, что предложенная термообработка с обогащением углеродом не способна вызвать заявленные изменения в измеренном радиоуглеродном возрасте полотна, что атаки Кузнецова и др. по радиоуглеродному датированию плащаницы 1988 г. «в целом необоснованны и неверны», и что «другие аспекты эксперимента не поддаются проверке и не воспроизводятся».
Джан Марко Ринальди и другие доказали, что Кузнецов никогда не проводил эксперименты, описанные в его статьях, ссылаясь на несуществующие шрифты и источники, включая музеи, из которых он утверждал, что получил образцы древних переплетений, на которых он проводил эксперименты.
Кузнецов был арестован в 1997 году на американской земле по обвинению в получении взяток редакторами журналов для производства сфабрикованных доказательств и ложных отчетов.
В 2008 году Джон Джексон из Центра Туринской плащаницы в Колорадо предложил новую гипотезу, а именно возможность более позднего обогащения, если окись углерода будет медленно взаимодействовать с тканью, чтобы отлагать свой обогащенный углерод в ткани, проникая в фибриллы, которые составьте ткань. Джексон предложил проверить, возможно ли это на самом деле. Кристофер Рэмси, директор отделения радиоуглеродных ускорителей Оксфордского университета, серьезно отнесся к теории и согласился сотрудничать с Джексоном в испытании серии льняных образцов, которые могли бы определить, следует ли заново открывать дело о подлинности Плащаницы. Перед проведением испытаний он сказал Би-би-си, что «с измерениями радиоуглерода и со всеми другими доказательствами, которые у нас есть о Плащанице, кажется, что существует конфликт в интерпретации различных доказательств». Рэмси подчеркнул, что он был бы удивлен, если бы результаты испытаний 1988 г. оказались очень далекими - особенно «ошибочными на тысячу лет», - но он настаивал на том, что сохраняет непредвзятость.
Результаты испытаний должны были стать частью документального фильма о Туринской плащанице, который должен был транслироваться на BBC2. Продюсер документального фильма 2008 года Дэвид Рольф предположил, что на количество углерода 14, обнаруженного в переплетении, могли значительно повлиять погода, методы консервации, используемые на протяжении веков, а также летучий углерод, образовавшийся в результате пожара, который повредил Плащаница находилась под стражей Савойи в Шамбери. Другие аналогичные теории включают в себя то, что дым свечи (богатый углекислым газом) и летучие молекулы углерода, образовавшиеся во время двух пожаров, могли изменить содержание углерода в ткани, что сделало углеродное датирование ненадежным инструментом датирования.
В марте 2008 года Рэмси сообщил об испытаниях, что: «До сих пор образцы белья находились в нормальных условиях (но с очень высокими концентрациями окиси углерода). Эти первоначальные испытания не показали значительной реакции, даже несмотря на чувствительность измерений. достаточно для обнаружения загрязнения, которое могло бы компенсировать возраст менее чем на один год. Этого следовало ожидать и, по сути, подтверждает, почему этот вид загрязнения раньше не считался серьезной проблемой ». Он отметил, что окись углерода не вступает в значительную реакцию с бельем, что может привести к включению значительного количества молекул CO в структуру целлюлозы. Он также добавил, что пока нет прямых доказательств того, что первоначальные радиоуглеродные даты неточны.
В 2011 году Рэмси прокомментировал, что в целом «существуют различные гипотезы относительно того, почему даты могут быть неправильными, но ни одна из них не совпадает».
В официальном отчете о процессе датирования, написанном людьми, проводившими отбор образцов, говорится, что образец «взят с одного места на основной части плащаницы, вдали от каких-либо пятен или обугленных участков».
В рамках процесса испытаний в 1988 году лаборатория Дербишира в Англии помогла Оксфордскому университету ускорить радиоуглеродный анализ, определив инородный материал, удаленный из образцов до их обработки. Эдвард Томас Холл из оксфордской команды заметил два или три «минутных» волокна, которые выглядели «неуместно», и эти «мелкие» волокна были идентифицированы как хлопок Питером Саутом (экспертом по текстилю из лаборатории Дербишира), который сказал: «Это может когда-то в прошлом использовались для ремонта или просто переплетались, когда ткали льняную ткань. Возможно, нам не потребовалось много времени, чтобы идентифицировать странный материал, но он был уникальным среди множества разнообразных работ, которые мы выполняем. "
Мехтильд Флури-Лемберг - специалист по реставрации тканей, руководившая реставрацией и консервацией Туринской плащаницы в 2002 году. Она отвергла теорию «невидимого переплетения», указав, что выполнение такого переплетения технически невозможно. ремонт, не оставив следов, и что она не нашла таких следов при исследовании плащаницы.
Его Превосходительство Гоув, бывший почетный профессор физики в Университете Рочестера и бывший директор Лаборатории исследования ядерной структуры в Университете Рочестера, помог изобрести радиоуглеродное датирование и активно участвовал в создании проекта датирования савана. Он также присутствовал на самом процессе знакомства в Университете Аризоны. Гоув писал (в уважаемом научном журнале Radiocarbon ), что: «Был выдвинут еще один аргумент в пользу того, что часть кожуха, из которого был вырезан образец, возможно, изношена и изношена в результате бесчисленных манипуляций и подверглась средневековой текстильной реставрации. Если Итак, реставрация должна была быть выполнена с такой невероятной виртуозностью, чтобы сделать ее микроскопически неотличимой от реальной вещи. Даже современное так называемое невидимое плетение можно легко обнаружить под микроскопом, поэтому такая возможность кажется маловероятной. Это кажется очень убедительным. что то, что было измерено в лабораториях, было подлинной тканью с кожуха после того, как он был подвергнут строгим процедурам очистки. Вероятно, ни один образец для углеродного датирования никогда не подвергался так скрупулезно тщательному исследованию и обработке, и, возможно, никогда не будет снова ».
В декабре 2010 года Тимоти Джулл, член первоначальной группы радиоуглеродного датирования 1988 года и редактор рецензируемого журнала Radiocarbon, выступил соавтором статьи в этом журнале с Рэйчел А. Фрир-Уотерс. Они исследовали часть пробы радиоуглерода, оставшуюся от секции, использованной Университетом Аризоны в 1988 году для углеродного датирования, и им помогал директор Центра исследований гобеленов Глории Ф. Росс. Они рассматривали фрагмент с помощью стереомикроскопа с малым увеличением (~ 30 ×), а также при большом увеличении (320 ×) как в проходящем, так и в поляризованном свете, а затем с помощью эпифлуоресцентной микроскопии. Они обнаружили «только низкие уровни загрязнения несколькими хлопковыми волокнами» и не обнаружили никаких доказательств того, что образцы, которые фактически использовались для измерений в процессах датирования C14, были окрашены, обработаны или подвергнуты иным манипуляциям. Они пришли к выводу, что радиоуглеродное датирование проводилось на образце исходного материала оболочки.
В 2010 году статистики Марко Риани и Энтони С. Аткинсон написали в научной статье, что статистический анализ исходных дат, полученных в трех лабораториях для радиоуглеродного теста, предполагает наличие загрязнения в некоторых образцах. Они приходят к выводу, что: «Эффект невелик в выбранной области;... наша оценка изменения составляет около двух столетий».
В последние годы было проведено несколько статистических анализов данных радиоуглеродного датирования с попыткой сделать некоторые выводы о надежности датировки C14 на основе изучения данных, а не изучения самой плащаницы. Все они пришли к выводу, что данные показывают отсутствие однородности, что может быть связано с неустановленными отклонениями в проверяемой ткани или же может быть связано с различиями в процессах очистки перед тестированием, используемых в разных лабораториях. Самый последний анализ (2020 г.) пришел к выводу, что указанный диапазон дат необходимо скорректировать на срок до 88 лет, чтобы должным образом соответствовать требованию «уверенности 95%».
В 1994 году Дж. А. Кристен применил строгий статистический тест к радиоуглеродным данным и пришел к выводу, что данный возраст кожуха является правильным со статистической точки зрения.
Однако критики утверждают, что выявили статистические ошибки в выводах, опубликованных в Nature: в том числе: фактическое стандартное отклонение для исследования в Тусоне составило 17 лет, а не 31, как опубликовано; значение распределения хи-квадрат составляет 8,6, а не 6,4, а относительный уровень значимости (который измеряет надежность результатов) близок к 1%, а не опубликованным 5%, которые являются минимально допустимым порогом.
В документе 2020 года уважаемые сторонники аутентичности Брайан Уолш и Ларри Швальбе заявили в разделе «Обсуждение» следующее:
Раймонд Роджерс утверждал в научном журнале Thermochimica Acta, что присутствие ванилина заметно различается в непровенансных нитях, на которые он смотрел, которые содержали 37% исходного ванилина, в то время как тело кожуха содержало 0% исходного ванилина. Он заявил, что: «Тот факт, что ванилин не может быть обнаружен в лигнине на волокнах савана, полотне Свитков Мертвого моря и других очень старых полотнах, указывает на то, что саван довольно старый. Определение кинетики потери ванилина позволяет предположить, что саван находится между Возраст ткани 1300 и 3000. Даже с учетом ошибок в измерениях и предположений об условиях хранения ткань вряд ли будет лет 840 ».
В статье 2020 года сторонники аутентичности Брайан Уолш и Ларри Швальбе заявили об этом тесте, что «метод Роджерса имеет ограничения, и его результаты еще не получили широкого признания». Анализ Роджерса также подвергается сомнению со стороны скептиков, таких как Джо Никелл, который считает, что выводы автора, Раймонда Роджерса, являются результатом «начала с желаемого заключения и обратного движения к доказательствам».
Фотография конца XIX века часовни Плащаницы. В 1979 году сообщалось, что рядом с лицом написаны греческие и латинские буквы. В дальнейшем они были изучены Андре Марионом, профессором Высшей школы оптики, и его ученицей Анной Лор Кураж, в 1997 году. Впоследствии, после проведения компьютерного анализа и исследований микроденситометра, они сообщили об обнаружении дополнительных надписей, среди которых INNECEM (сокращенная форма латинского «in necem ibis» - «ты пойдешь на смерть»), NNAZAPE (N) NUS (Назарянин), IHSOY (Иисус) и IC (Iesus Chrestus). Неопределенные буквы IBE (R?) Были выдвинуты как « Тиберий ». Лингвист Марк Гусин оспорил сообщения Marion and Courage. Он заявил, что надписи имеют мало грамматического или исторического смысла и что они не появляются на слайдах, указанных Мэрион и Кураж.
В 2009 году Барбара Фрале, палеограф из Секретных архивов Ватикана, опубликовавшая две книги о Туринской плащанице, сообщила о дальнейшем анализе текста. В своих книгах Фрале заявила, что плащаница хранилась тамплиерами после 1204 года. В 2009 году Фрале заявила, что на изображении можно прочитать свидетельство о захоронении Иисуса Назарянина, или Иисуса из Назарета, отпечатанное фрагментами греческого языка: Иврит и латынь.
Фрале заявил, что текст на Плащанице гласит: «В 16 году правления императора Тиберия Иисуса Назарянина, снятого ранним вечером после того, как он был приговорен к смерти римским судьей за то, что он был признан виновным еврейским авторитетом., настоящим отправляется на погребение с обязательством передать его семье только через один полный год ". Поскольку Тиберий стал императором после смерти Октавиана Августа в 14 г. н.э., 16-й год его правления будет в промежутке с 30 по 31 г. н.э. чтобы увидеть. Доктор Антонио Ломбатти, итальянский историк, отверг идею о том, что власти удосужились пометить тело распятого человека. Он заявил, что «это все результат воображения и компьютерного программного обеспечения».
Исследование Lorusso et al. подвергли две фотографии кожуха цифровой обработке изображений, одна из которых является репродукцией фотографического негатива, сделанного Джузеппе Энри в 1931 году. Они не обнаружили никаких знаков, символов или надписей ни на одном из изображений и отметили, что эти знаки могут быть связаны выпуклости в пряжи, а также, возможно, к изменению и влиянию текстуры фотографического негатива Энри во время его разработки в 1931 году.
Исследователи Джексон, Джампер и Стивенсон сообщают об обнаружении отпечатков монет, помещенных на оба глаза, после цифрового исследования в 1978 году. Они утверждали, что видели монету в два лептона на правом веке, датируемую 29–30 годами, и монету в один лептон. на левой брови отчеканено 29 цифр. Существование изображения монеты отвергается большинством ученых. В исследовании, опубликованном в 2011 году Лоруссо и другими исследователями, две фотографии плащаницы подверглись детальной современной цифровой обработке изображений, одна из которых является репродукцией фотографического негатива, сделанного Джузеппе Энри в 1931 году. Они не обнаружили никаких изображений цветов, монет или любые другие дополнительные объекты на кожухе на любой фотографии, они отметили, что слабые изображения, идентифицированные Уэйнджерами, были «видны только при увеличении фотографического контраста», и они пришли к выводу, что эти признаки могут быть связаны с выпуклостями в нити и, возможно, также на изменение и влияние текстуры фотографического негатива Энри во время его разработки в 1931 году. Использование монет для прикрытия глаз мертвых не засвидетельствовано для Палестины 1-го века.
В 1997 году Авиноам Данин, ботаник из Еврейского университета в Иерусалиме, сообщил, что он идентифицировал Chrysanthemum coronarium (теперь называемый Glebionis coronaria ), Cistus creticus и Zygophyllum, чье отпечатанное изображение на плащанице было впервые замечено Аланом Уэнгером в 1985 году на фотографиях Плащаница, снятая в 1931 году. Он сообщил, что очертания цветущих растений указывают на март или апрель и окрестности Иерусалима. В отдельном отчете 1978 года Данин и Ури Барух сообщили о зернах пыльцы на образцах ткани, заявив, что они подходят для весны в Израиле. Макс Фрей, швейцарский полицейский криминолог, который первоначально получил пыльцу из савана во время расследования STURP, заявил, что из 58 различных типов пыльцы 45 были обнаружены в районе Иерусалима, а шесть - с востока Ближнего Востока, с одним видом пыльцы. Растет исключительно в Стамбуле, а два - в Эдессе, Турция. Марк Антоначчи утверждает, что свидетельства о пыльце и изображения цветов по своей сути переплетаются и усиливают друг друга.
В 2008 году Авиноам Данин сообщил об анализе, основанном на ультрафиолетовых фотографиях Миллера и Пелликори, сделанных в 1978 году. Данин сообщил о пяти новых видах цветов, которые также цветут в марте и апреле, и заявил, что сравнение черно-белых фотографий 1931 года и ультрафиолетовых изображений 1978 года. изображения указывают на то, что изображения цветов являются подлинными, а не являются артефактом определенного метода фотографии.
Однако в 2011 году Данин заявил, что: «В 2001 году мы принесли большую часть слайдов профессору доктору Томасу Литту, который является опытным палинологом и имеет очень сложное микроскопическое оборудование. Проф. Литт пришел к выводу, что ни одно из пыльцевых зерен, которые он видел, не могло быть названы на уровне видов. Следовательно, все выводы, сделанные на основе предыдущих палинологических исследований материала доктора Фрея, должны быть приостановлены до тех пор, пока не будет проведен новый сбор пыльцевых зерен, и полученные таким образом зерна можно будет изучить с помощью современного оборудования и экспертом. пыльцы этой области ".
Скептики утверждали, что изображения цветов слишком тусклые, чтобы Данин мог быть уверен в этом, что независимый обзор нитей пыльцы показал, что одна нитка из 26 представленных содержала значительно больше пыльцы, чем другие, что, возможно, указывает на преднамеренное загрязнение. Скептики также утверждают, что Макс Фрей ранее был обманут при изучении Дневников Гитлера и что он, возможно, тоже был обманут в этом случае или, возможно, сам внес пыльцу. Ж. Больо заявил, что Фрей был палинологом -самоучкой-любителем, не имел должной подготовки и его выборка была слишком маленькой.
В исследовании, опубликованном в 2011 году профессором Сальваторе Lorusso из Болонского университета и другие подвергли две фотографии плащаницы ДЕТАЛЬН современной цифровой обработки изображений, один из которых является воспроизводство фотографического негатива, принятого Джузеппе Enrie в 1931 году они не нашли любые изображения цветов, монет или чего-либо еще на любом изображении, они отметили, что слабые изображения, идентифицированные Whangers, были «видимы только при увеличении фотографического контраста», и они пришли к выводу, что эти признаки могут быть связаны с выпуклостями на нити, и возможно, также к изменению и влиянию текстуры фотографического негатива Энри во время его разработки в 1931 году.
В 2015 году итальянские исследователи Barcaccia et al. опубликовал новое исследование в Scientific Reports. Они исследовали человеческую и нечеловеческую ДНК, обнаруженную при вакуумировании кожуха и его подкладки в 1977 и 1988 годах. Они обнаружили следы 19 различных таксонов растений, в том числе растений, произрастающих в странах Средиземноморья, Центральной Европы, Северной Африки, Ближнего Востока и других стран. Восточная Азия (Китай) и Америка. В мтДНК человека были обнаружены последовательности, принадлежащие к гаплогруппам, типичным для различных этнических групп и географических регионов, включая Европу, Северную и Восточную Африку, Ближний Восток и Индию. Было также обнаружено несколько последовательностей, не связанных с растениями и людьми, включая различных птиц и одну, приписываемую морскому червю, распространенному в северной части Тихого океана, рядом с Канадой. После секвенирования ДНК пыльцы и пыли, обнаруженной на саване, они подтвердили, что многие люди из разных мест контактировали с саваном. По мнению ученых, «такое разнообразие не исключает средневекового происхождения в Европе, но оно также будет совместимо с историческим путем, пройденным Туринской плащаницей во время ее предполагаемого путешествия с Ближнего Востока. Кроме того, результаты повышают вероятность индийского производство льняной ткани ".
В 1976 году Пит Шумахер, Джон Джексон и Эрик Джампер проанализировали фотографию изображения пелены с помощью анализатора изображений VP8, который был разработан для НАСА для создания карт яркости Луны. Карта яркости (изометрическое отображение) интерпретирует различия яркости внутри изображения как разницу высот: более яркие участки видны как находящиеся ближе к камере, а более темные участки - как дальше. Наш разум интерпретирует эти градиенты как «псевдотрехмерное изображение». Они обнаружили, что, в отличие от любой фотографии, которую они анализировали, изображение савана имеет свойство декодирования в трехмерное изображение, когда более темные части изображения интерпретируются как те черты человека, которые были ближе всего к савану и пелене. более светлые области изображения - те детали, которые были дальше всего. Исследователи не смогли воспроизвести эффект, когда они попытались передать похожие изображения, используя методы блочной печати, гравюр, горячей статуи и барельефа.
Оптико-физик и бывший член STURP Джон Ди Герман отметил, что сделать фотографию с трехмерным качеством несложно. Если фотографируемый объект освещен спереди, а между камерой и объектом существует неотражающий «туман», то меньше света будет достигать и отражаться от частей объекта, находящихся дальше от объектива., таким образом создавая контраст, зависящий от расстояния.
С 1930 года несколько исследователей (Дж. Джексон, Дж. Фанти, Т. Тренн, Т. Филлипс, Ж.-Б. Ринаудо и др.) Поддержали гипотезу импульсного излучения. Было высказано предположение, что относительно высокую четкость деталей изображения можно получить за счет источника энергии (в частности, протонного ), действующего изнутри. Российский исследователь Александр Беляков предложил интенсивный, но короткий источник света фонарика, который длился несколько сотых секунды. Некоторые другие авторы предполагают, что рентгеновское излучение или вспышка направленного ультрафиолетового излучения могли сыграть роль в формировании изображения Плащаницы. Исходя из характеристик изображения, несколько исследователей предположили, что источник излучения был преимущественно вертикальным. Эти теории не включают научное обсуждение метода, с помощью которого могла быть произведена энергия.
Во время реставрации в 2002 году обратная сторона ткани была впервые сфотографирована и отсканирована. Джулио Фанти, ученый из Падуанского университета, в 2005 году вместе с коллегами написал на эту тему статью, в которой рассматривает электростатический коронный разряд как вероятный механизм создания изображений тела в Плащанице. Соответствуя этому механизму, они также описывают изображение на обратной стороне ткани, гораздо более слабое, чем изображение на передней части тела, состоящее в основном из лица и, возможно, рук. Как и на передней фотографии, он полностью поверхностный, а окраска ограничивается углеводным слоем. Изображения соответствуют изображениям на другой стороне ткани и совмещаются с ними. На обратной стороне дорсального вида тела изображения не обнаруживается.
Раймонд Роджерс раскритиковал эту теорию, заявив: «Ясно, что коронный разряд (плазма) в воздухе вызовет легко наблюдаемые изменения в образце полотна. Никаких таких эффектов нельзя наблюдать в волокнах изображения от Туринской плащаницы. Коронные разряды и / или или плазма не способствовала формированию изображения ».
В декабре 2011 года Фанти опубликовал критический сборник основных гипотез относительно формирования изображения тела на саване. Он заявил, что «ни один из них не может полностью объяснить загадочный образ». Затем Фанти считал коронный разряд наиболее вероятной гипотезой относительно формирования изображения тела. Он заявил, что невозможно воспроизвести все характеристики изображения в лаборатории, поскольку требуемый источник энергии будет слишком большим. Фанти переформулировал теории излучения в книге 2013 года.
В декабре 2011 года ученые итальянского национального агентства новых технологий, энергетики и устойчивого развития ENEA на основе результатов STURP пришли к выводу, что цвет изображения Плащаницы является результатом ускоренного процесса старения полотна, подобного пожелтению бумаги древних времен. книги. Они продемонстрировали, что фотохимические реакции, вызванные воздействием ультрафиолетового света на белье, могут воспроизводить основные характеристики изображения Плащаницы, такие как неглубокая окраска и градиент цвета, которые невозможно воспроизвести другими способами. При последующем освещении УФ-лампой облученные льняные ткани вели себя как льняные полотна Плащаницы. Они также определили, что УФ-излучение изменяет кристаллическую структуру целлюлозы аналогично старению и длительному фоновому излучению.
Паоло Ди Лаззаро, ведущий исследователь, указал в интервью по электронной почте, что «... кажется маловероятным, что фальсификатор мог создать это изображение с помощью технологий, доступных в Средние века или ранее», но их исследование не означает изображение Плащаницы. был создан вспышкой чудесного воскресения, вопреки тому, как эта история была представлена в средствах массовой информации, особенно в Интернете. Профессиональный скептик Джо Никелл заявляет, что в последних выводах нет ничего нового, несмотря на то, что они «одеты в высокотехнологичные тесты», и что они ничего не доказывают.
В ноябре 2011 г. F. Curciarello et al. опубликовал статью, в которой проанализировал резкие изменения значений плотности пожелтевших фибрилл на изображении Shroud. Они пришли к выводу, что быстрые изменения интенсивности изображения тела не являются аномалиями в процессе производства полотна, но их можно объяснить присутствием ароматов или погребальных мазей. Однако их работа оставляет открытым вопрос о существовании источника энергии для изображения.
Были предложены и другие теории, такие как теория ядерных выбросов, которая утверждает, что изображение было сформировано из ядерных выбросов в результате землетрясения, поразившего Иерусалим в 33 году нашей эры.
ее исследование суда над рыцарями-тамплиерами выявило документ, в котором Арнауту Саббатье... показали «длинную льняную ткань, на которой была запечатлена фигура человека» и проинструктировали поклониться изображению, целуя его ноги трижды. раз.
