Войти
| Франк против Гаоса | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументировано 31 октября 2018 г.. Принято решение 20 марта 2019 г. | |
| Полное название дела | Теодор Х. Франк и др. против Паломы Гаос и др. |
| Номер дела | 17-961 |
| Цитаты | 586 США ___ (подробнее ) 139 S. Ct. 1041; 203 Л. Эд. 2d 404 |
| История обращения | |
| Предыдущие | В судебном разбирательстве о конфиденциальности заголовка реферера Google, 87 F. Supp. 3d 1122 (N.D. Cal. 2015); подтверждено, 869 F.3d 737 (9th Cir. 2017); сертификат. предоставлено, 138 S. Ct. 1697 (2018). |
| Проведение | |
| Дело передано в суды ниже для рассмотрения позиции истцов в свете Spokeo, Inc. против Робинса | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| По курьезу | |
| Несогласие | Томас |
Франк против Гаоса, 586 США ___ (2019 г.), было решением по курьему Верховным судом Соединенных Штатов в деле, касающемся практики cy pres расчетов в коллективных исках. После устной дискуссии суд попросил стороны предоставить дополнительные справки, в которых говорилось о том, обладают ли стороны правом по статье III для рассмотрения дела в федеральных судах. Дополнительный брифинг был завершен 21 декабря 2018 г. 20 марта 2019 г. суд вернул дело в Девятый округ, чтобы рассмотреть позицию истцов в свете дела Spokeo, Inc. против Робинса.
В 2010 году несколько человек, в том числе ведущий истец Палома Гаос, подала групповой иск против Google по обвинению в утечке в нарушение законов о конфиденциальности информации об условиях поиска третьим лицам путем включения условий поиска в заголовок реферера. После четырех дней переговоров обе стороны согласились на мировое соглашение, которое требует утверждения председательствующим судьей по делу, чтобы определить, в соответствии с Правилом 23 (e) (2) Федеральных правил Гражданский процесс, он «справедливый, разумный и адекватный». В обмен на средства урегулирования, все члены группы, даже если они не знали об урегулировании, отказываются от своих требований к ответчику.
Согласно предложенным условиям урегулирования, три юриста по делу получат более 2 миллионов долларов ( почасовая ставка 1000 долларов в час), и названные истцы получат 5000 долларов за штуку, а дополнительные 6 миллионов долларов будут переданы нескольким группам конфиденциальности в соответствии с доктриной cy-près вместо компенсации оставшимся тогда неназванным классам участников акции, из-за затрат на управление выплатой этим оценкам 129 миллионов человек и низкой суммы компенсации (примерно четыре цента). Группы конфиденциальности, которые получат часть денег, включали каждую из трех юристов alma maters и несколько групп, которые поддерживал Google. Судья окружного суда по этому делу, судья Эдвард Давлия, отметил, что «слон в комнате состоит в том, что многие из них - юридические школы, которые вы посещали... Я разочарован тем, что обычные подозреваемые все еще остаются обычными». Bloomberg News заявил, что судья Давлия отметил, что отсутствие прозрачности в выборе получателей денег «поднимает красный флаг» и «не проходит тест на запах», хотя, тем не менее, это было одобрено.
В ответ к урегулированию, Тед Франк и Мелисса Холиоук из Competitive Enterprise Institute, двое из 129 миллионов неназванных членов класса, представленных в деле, вмешались, чтобы оспорить урегулирование по делу основания, что он нарушил процессуальную норму, согласно которой такие урегулирования кипрских договоров должны быть "справедливыми, разумными и адекватными". Google назвал Фрэнка "профессиональным возражающим". Апелляционный суд девятого округа поддержал использование cy-pres в этом деле, отметив, что в противном случае примерно 129 миллионов пользователей Интернета, которые теоретически могли бы получить убытки от иска, получили бы «жалкие 4 цента в качестве возмещения. "
Как Брайан Миллер из Центра прав личности в статье для Forbes резюмировал проблему:
Поскольку наша система правосудия является враждебной, лучше всего он работает, когда стороны энергично представляют свои интересы в суде. Но в коллективных исках люди теряют право голоса. У адвокатов обеих сторон есть стимул к достижению соглашения, даже если оно достигается за счет лиц, которым действительно был нанесен ущерб. Как однажды сказал судья Ричард Познер в своем заключении: «Контроль класса над своими юристами обычно ослаблен, часто вплоть до полного отсутствия». Обычно это приводит к расчетам, которые максимизируют гонорары адвокатов. Любые излишки часто присуждаются сторонним благотворительным организациям, а не фактическим истцам.
Фрэнк подал прошение о certiorari в Верховный суд США. Центр конституционной юриспруденции, Институт Катона, Центр по правам человека и Генеральный прокурор Аризоны, к которым присоединились 15 других штатов, подали amicus curiae записки, призывающие суд грант сертификации. 30 апреля 2018 г. суд предоставил certiorari. В качестве вопроса, представленного в этом деле, суд дает следующее:
Федеральное правило гражданского судопроизводства 23 (b) (3) разрешает представителям подавать групповой иск, если это действие "является превосходит другие доступные методы справедливого и эффективного разрешения спора », а Правило 23 (e) (2) требует, чтобы урегулирование, связывающее членов группы, было« справедливым, разумным и адекватным ». В этом случае Девятый округ поддержал одобрение урегулирования спора в размере 8,5 миллионов долларов, в рамках которого были ликвидированы требования отсутствующих членов класса, при этом предоставив им нулевую денежную помощь. Нарушая решения Третьего округа, Пятого округа, Седьмого округа и Восьмого округа, которые требуют компенсации членам класса, прежде чем направлять коллективный иск для других целей, Девятый округ постановил, что присуждение всей чистой выручки в результате урегулирования сторонним организациям, выбранным ответчик и классный адвокат были справедливым и адекватным средством правовой защиты в соответствии с доктриной доверительного права cy pres. Возникает следующий вопрос: является ли и при каких обстоятельствах судебное решение по коллективному иску, которое не обеспечивает прямого облегчения для членов класса, поддерживает сертификацию класса и соответствует требованию о том, что обязательное урегулирование членов класса должно быть `` справедливым, разумным и
Генеральный солиситор подал amicusrief в поддержку ни одной из сторон, утверждая, что, прежде чем перейти к рассмотрению вопроса по существу, существуют «значительные сомнения в том, обладает ли Суд юрисдикцией по статье III для рассмотрения этот вопрос, поскольку позиция истцов в окружном суде зависела от теории травмы, которую этот суд впоследствии отклонил в деле Spokeo, Inc. против Робинса, 136 S. Ct. 1540 (2016) "и что Суд может пожелать освободить и вернуть дело, чтобы решить вопрос о правоспособности.
Устные аргументы были заслушаны 31 октября 2018 года, при этом Фрэнк был одним из немногих поверенных Верховного суда, когда-либо выступавших против своего дела. Судьи были разделены по партийным линиям на основе мнений наблюдателей, при этом либеральные судьи поддерживали используемый подход кипрес, в то время как консервативные члены считали, что решение Кипра отказывает членам класса в их реституции, и критиковали то, какая часть урегулирования пошла на юридические услуги. В статье для SCOTUSblog Рональд Манн отметил, что во время устной дискуссии «все, казалось, согласились с тем, что аргументация окружного суда не выдерживает критики со стороны Spokeo. Суть разногласий, казалось, заключалась в том, есть ли какие-то перспективы, что истцы могут определить некоторые новые аргументы, которые удовлетворили бы Спокео в столь поздний срок ".
На следующей неделе суд обязал стороны и генерального солиситора" подать дополнительные справки о том, имеет ли какой-либо названный истец такую правоспособность, чтобы федеральные суды обладать юрисдикцией в отношении данного спора по статье III ". Брифинг будет завершен к 21 декабря.
20 марта 2019 года суд вынес решение по каждому курсу, отменив решение Девятого округа и запросив продолжение пересмотра на основе решения Spokeo, которое было вынесено на этапе брифинга. дела, в котором сомневался, была ли надлежащая правоспособность в этом деле. Поскольку вопрос Spokeo не рассматривался в Девятом округе, Верховный суд не мог быть первым судом, который рассмотрел этот вопрос, и, таким образом, возвратил дело в суды низшей инстанции, не выразив никакого мнения по этому поводу в ином случае.
