Войти
В конституционном праве США оспаривание лица - это вызов статуту, в котором истец утверждает, что законодательство всегда противоречит Конституции, и поэтому недействительна. Это контрастирует с возражением в применении, в котором утверждается, что конкретное применение закона является неконституционным.
Если оспаривание лица прошло успешно, суд объявит рассматриваемый статут недействительным, что приведет к его отмене полностью. Это контрастирует с успешным апелляционным оспариванием, которое приведет к тому, что суд сузит круг обстоятельств, при которых закон может быть применен конституционно, не отклоняя его. В некоторых случаях - например, Гонсалес против Кархарта или Кроуфорд против Избирательной комиссии округа Мэрион, оспаривание лица было отклонено либо судом, либо согласившимися судьями, намекая, что оставленный в силе статут может быть уязвимым для прикладной задачи.
В случаях Первой поправки в доктрине чрезмерной широты провозглашается другой тип лицевого вызова. Если статут доходит до включения существенно защищенного поведения и высказываний в отношении законной досягаемости статута, то он является чрезмерно широким и, таким образом, ничтожным на первый взгляд.
Как обсуждалось выше, Одно из основных различий между двумя методами обжалования законодательства в суде состоит в том, что оспаривание статута лицом к лицу направлено на то, чтобы признать его недействительным в целом, потому что каждое заявление является неконституционным, в то время как оспаривание действующего законодательства направлено на признание недействительным конкретного применения статута. Второе различие между ними заключается в том, что оспаривание лица может быть подано вскоре после принятия закона в законодательном органе; однако, как следует из названия, вызов может быть подан только после того, как он был исполнен. В этом смысле лицевая проблема является перспективной или ориентированной на будущее, потому что она направлена на предотвращение применения закона и, таким образом, нарушения чьих-либо конституционных прав, а применяемая проблема является ретроспективной или ретроспективной, потому что она стремится исправить конституционное нарушение, которое уже произошло. Поскольку проблемы с лицом могут привести к отмене закона в целом, они считаются неблагоприятными. Профессор Ричард Фэллон из Гарвардской школы права утверждал, что оба термина неоднозначны и их не так легко отличить друг от друга. Действительно, США Верховный суд признал этот факт. В деле Citizens United против Федеральной избирательной комиссии он заявил, что «различие между лицевым и прикладным вызовом не настолько четко определено, чтобы иметь некоторый автоматический эффект или что оно всегда должно контролировать состязательные бумаги и решение в каждое дело, связанное с конституционным оспариванием ".
Поскольку успешное оспаривание лица влечет за собой более серьезные последствия, чем примененное оспаривание, т. е. весь закон признан недействительным, Верховный суд США объявил оспаривание лица нежелательным, что поэтому следует использовать редко. В деле Вашингтон Стэйт Грейндж против Республиканской партии штата Вашингтон Верховный суд США назвал несколько причин для неприятия проблем с лицом.
Жалобы на инвалидность лица часто основываются на домыслах. Как следствие, они повышают риск «преждевременного толкования законодательных актов на основе фактически скудных записей». Sabri v. United States, 541 U.S. 600, 609 (2004) (внутренние кавычки и скобки опущены). Проблемы с лицом также противоречат основополагающему принципу судебной сдержанности, согласно которому суды не должны «предвосхищать вопрос конституционного права до его решения» или «формулировать норму конституционного права шире, чем того требуют конкретные факты, к которым это должно быть применено ". Эшвандер против властей долины Теннесси, 297 U.S. 288, 347 (1936) (Брандейс, Дж., Согласен). Наконец, проблемы на лице угрожают замкнуть демократический процесс, препятствуя осуществлению законов, воплощающих волю народа, в соответствии с Конституцией. Мы должны помнить, что «постановление о неконституционности сводит на нет намерения избранных представителей народа». Ayotte v. Planned Parenthood of Northern New Engagement., 546 US 320, 329 (2006).
Из-за спекулятивного, возможно преждевременного и антидемократического характера судебного надзора Верховный суд возложил более тяжелое бремя на тех, кто желает установить лицевую проблему. В деле US v. Stevens он заявил: «Чтобы добиться успеха в типичном нападении на лицо, [ответчик] должен был бы доказать, что« не существует набора обстоятельств, при которых [закон] был бы действительным », United States v. Салерно, 481 US 739, 745 (1987), или что в статуте отсутствует «явно законная проверка», Вашингтон против Глюксберга, 521 US 702, 740, n. 7 (1997) (Стивенс Дж., Согласны с решениями) (внутренние кавычки опущены).
Несмотря на утверждения судей Верховного суда о том, что проблемы с лицом должны быть редкими, эмпирически были проведены исследования, которые, кажется, доказывают обратное. В 2011 году Ричард Фэллон написал статью, в которой утверждал, что Верховный суд не прибегает к проверке лица для принятия решения о действительности статутов более регулярно, чем он утверждает. Например, суд применил лицевые протесты для признания недействительными оспариваемых статутов в Браун против Совета по образованию в соответствии с Положение о равной защите, Бранденбург против Огайо в соответствии с Первая поправка и США против Лопеса в соответствии с Коммерческой оговоркой. Кроме того, в статье утверждается, что вопреки распространенному мнению, проблемы с лицом не решаются лишь несколькими отклоняющимися от нормы конституционными тестами. Как утверждается в статье, лицевые проблемы состоят из важных конституционных тестов, таких как «тест на рациональное основание », который иногда может указывать на то, что закон не имеет юридической силы, поскольку он не постулирует никакого рационального отношения к законный государственный интерес.
В 2011 г. возникла серьезная проблема с частью страхового поручения Закона о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании.
